1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

vous comprenez pourquoi il est haineux envers les plus riches ?

Bref, si j’ai tout compris c’est un RaSiste en quelque sorte!

Note pour Leste : tant et aussi longtemps que j’aurai la santé et que les rapaces de l’impôt ne seront pas trop goinfre j’ai l’intention de repousser rma retraite le plus tard possible pour deux raisons (l’ordre ici est important): un, j’adore mon métier (charpentier-menuisier), deux, par solidarité envers les plus démunis, les moins chanceux que moi…. jusqu’à hauteur de mon seuil de tolérance, c.-à-d. 50%. Au-delà il me manquera du courage pour me lever aux aurores et céder une journée sur deux à l’État confiscatoire.

À un moment donner ’’ enough is enough ’’

Con testeur.

Et bien ça fait plaisir d'entendre des gens dire qu'ils aiment travailler !! Car de plus en plus on entend des gens se plaindre ! Moi aussi j'ai la chance de me lever chaque matin et de me dire que je vais travailler ! Bien entendu, c'est pas rose tous les jours, sinon ce serait ennuyant ! Mais je prends également beaucoup de plaisir à travailler ! De plus quand on aime son métier, on le fait bien et au final tout le monde est content ! :blush:

Enfin si vous avez encore la forme et l'envie, c'est pas interdit de continuer à travailler durant la retraite, tant que le plaisir y est !

Modifié le 21 mars 2015 par Leste

Quand les esclaves adorent leurs maîtres...

Oui mes patrons sont très sympas !

A Noel on a eu droit à une soupe de champagne ! Esclave de luxe !

Quand les esclaves adorent leurs maîtres...

Ca doit être triste d'aller bosser avec la boule au ventre tous les jours !

Vous prenez beaucoup de cachets pour tenir ?

Sinon je suis salarié et j'ai aussi ma propre entreprise ! Oui je m'aime !

Vous êtes marrant. Ne changez rien ! Ils sont ou vos chiffres et vos preuves ? Vous avez pas remarquez que le niveau de vie est bien différent entre ici et au Sénégal par exemple ?

Prouvez-moi par des sources sures que l'on peut prendre sa retraite à 35 ans sans problème ? Car pour l'instant vous avez rien prouvé. :smile2:

Si, je te l'ai démontré.

Et d'où tu me parle du sénégal, je te parle de la France.

Mais je peux le refaire, le calcul est très simple.

Voilà les chiffres officiels de l'insee : http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF08112.xls

La croissance moyenne est sur 40 ans est très supérieure à 4% en réalité. Elle est de 6,5% (et oui, j'ai pris en compte ton 1% de croissance cette dernière année… et même le -2,8 de 2009 !! c'est compté ^^)

1,065^40 = 12,40

Ce qui signifie qu'un employé produit 12,4 fois plus en valeur aujourd'hui qu'il y a 40 ans.

Et cotise donc en un an 12,4 fois plus en valeur qu'il y a 40 ans.

C'est très claire, c'est ça la croissance de la productivité. (après, elle se compte en maladie musculo-squelettique aussi… la croissance de la productivité n'a pas été sans conséquences sur la santé. )

La population inactive n'a pas doublé, je crois que l'augmentation est de 40% mais mettons qu'elle ai doublé, ce qui est très loin d'être le cas.

ça signifie que la durée de cotisation d'un travailleur, pour le même taux de retraite qu'il y a 40 ans, peut être 6,2 fois moindre.

C'est à dire qu'aujourd'hui, un travailleur cotise en 6,5 ans l'équivalent de 40 ans de cotisation il y a 40 ans. Et ces chiffres prennent en compte l'inflation.

Ce sont les chiffre officiel, il serait peut être temps d'arrêter de les nier.

Les chiffres réels montrent donc très clairement qu'en réalité un travailleur commençant à 25 ans pourrait prendre sa retraite à 32 ans.

Et bénéficier d'une retraite à 80% de son salaire actuel pour le reste de sa vie.

Excuse moi, c'est vrai qu'avec les chiffres précis et officiel, c'est encore plus intéressant. Effectivement. ^^

Je sais, ça parait impressionnant. Tout comme la révolution agricole a été impressionnante et a permis à 2 personnes d'en nourrir 10, là où avant il en fallait 8.

Rendant possible le fait de ne plus travailler (la terre) à 80% de la population.

Cette population pouvant alors désormais vaquer à d'autres occupations. ( l'artisanat, le travail en usine etc… )

Tout comme aujourd'hui, cette population pourrait se consacrer à des activités bénévoles par exemple.

Mais pour ça, il faudrait que ce soit les salariés qui bénéficient de la hausse de la productivité. Ce qui est très loin d'être le cas. La totalité des gains de cette hausse de productivité à été capturée, et personne n'en a vu la couleur.

Modifié le 22 mars 2015 par Titsta

Je n'aime pas beaucoup le grand cas que tu fais de "l'apparence" de "respectabilité" qui semble chez toi prendre le pas sur les analyses réelles, technique et économique de la situation.

Pour l’instant l’analyse de la situation économique est la suivante : j’ai un cas bien vivant de retraité à ses 44 ans. Dis-m’ en plus sur ton cas de 35 ans.

Qui est-ce? Ton cousin? La voisine de palier? Le fils de Warren Buffet? Liliane Betancourt?

La question qui tue : le persil que tu fumes là, les chats y z’auriont pas pisser dessus par hasard?

Con testeur.

Bon, écoute… un jour il faudra que tu apprenne à faire la différence entre ce qui est possible et ce que se fait.

Car c'est bien le problème nous ne faisons pas ce qui est facilement faisable.

Moi je te parle de ce qu'on peut faire, ce qui est réalisable. Techniquement et économiquement. Donc en étant réaliste.

Même si le résultat te semble incroyable, c'est le résultat d'une analyse réaliste de la situation.

Et même les chiffre officiels. Il faudrait simplement que tu apprennes à lire, et à accepter la réalité.

Toi tu me parle de ce qu'on fait déjà.

Tu dis juste une connerie digne d'un shadoc : << heu… vu qu'on fait comme on fait actuellement, bah ça veux dire qu'on ne peut pas faire mieux !! *rire débile* >>

Essaye juste de rebrancher ton cerveau.

Et arrête de fumer…

Selon toi, si on supprime la retraite de tout le monde, alors financer la retraite est impossible.

Puisqu'on ne pourrait pas trouver quelqu'un à la retraite ! donc la retraite, c'est forcément impossible >_<

Si on supprime tes congé payé, pareil !

Si on ne peut plus trouver personne avec des congés payé, alors ça veux dire que c'est impossible.

Si on rétablis l'esclavage idem !

En fait, il n'y a pas de limite à la bêtise quasi infinie de ce raisonnement.

Le problème, c'est très précisément qu'on pourrait facilement faire considérablement plus que ce qu'on fait actuellement.

Et qu'on ne le fait pas.

C'est ça le problème. C'est qu'on ne le fait pas.

C'est bien parce qu'il n'y a pas la retraite à 35 ans qu'il y a un problème, et qu'on nous entube clairement quelque part, puisque les chiffre officiel affirment partout que nous pouvons désormais le faire.

On nous entube, en nous faisant cotiser 4 ou 5 fois plus que ce qu'on devrait, pour la retraite qu'on nous donne. Parce que nous n'avons jamais pensé à réclamer notre due sur ces hausse de productivité, qui font que nous aurions pu AUGMENTER les revendications sociales, au moins autant que la croissance officielle, ce qui serait un minimum.

Alors qu'elles n'ont cessé de diminuer au contraire.

La durée de cotisation auraient très logiquement due diminuer proportionnellement à nos hausse de productivité. C'est juste parfaitement logique et rationnel. Si nous produisons 4% de plus une année, alors la durée de la cotisation aurait dû diminuer de 4% cette année. C'est juste NORMAL putain.

PARCE qu'on ne l'a pas fait, aujourd'hui, le tout cumulé signifie une division par 12 !… le chiffre est énorme, oui. Mais c'est le chiffre réel, c'est pas moi qui l'invente.

C'était d'ailleurs dans ce but, de rendre le travail humain quasiment inutile, que nous avons accepté de sacrifier à ces hausses de productivités. Nous y sommes simplement quasiment parvenu ( enfin, il faut quand même encore bosser 10 ans avec les chiffres officiels, y a pas de miracle. )

Mais acceptons seulement de diviser la durée de cotisation par 6, pour régler le sois disant problème de l'accroissement de la durée de vie… Et ramenons l'âge de la retraite à un âge plus réaliste de 35 ans.

Et pas l'âge totalement irréaliste de 60 ans… >_<

Modifié le 22 mars 2015 par Titsta

La retraite à 35 ans ! On bosse 15 ans et on se repose 50 ans ! C'est logique !

Non, c'est juste réaliste.

Exactement comme après la révolution agricole.

On travaille 10 ans la terre seulement, et on mange pendant 80 ans.

( Ou on ne fait travailler qu'une personne sur 8 comme paysans, ce qui reviens au même )

ça s'appelle la croissance de la productivité.

Après, on peut aussi se consacrer à des activités libres et bénéfique pour l'humanité, et non plus salariées.

L'art, le bénévolat, s'occuper des choses non rentables mais indispensable pour notre survie comme l'écologie, l'éducation, ou se consacrer à la science, à la recherche, à l'innovation et l'entreprenariat…

Les gens sont travailleur par nature, surtout la jeune génération, qui accepte l'esclavage sans vraiment broncher.

Les seuls à renier la valeur du travail sont surtout les riches en fait. Ceux qui gagne un salaire sans aucun rapport avec la valeur de leur travail, mais rendu possible par le vol pur et simple de la valeur du travail des autres.

Comme tous ceux qui gagnent plus de 10 fois le smic par exemple. ( Là, plus besoin de prouver quoi que ce soit, c'est évident qu'ils ne travaillent pas 10 fois plus qu'un maçon, une femme de ménage ou leur secrétaire… ^^ Ils font juste un travail plus intéressant et moins stressant. :) )

C'est bel et bien là que le méprit pour la valeur du travail est flagrante. Chez tous ceux qui méprisent le travail au point de considérer qu'une secrétaire crevant sous les heures sup, ou un maçon travaille 10 à 20 fois moins que le chef d'entreprise. :D la belle histoire >_<

C'est presque une insulte. Ces types sont des merdes.

Pas ceux qui gagnent beaucoup en tant que tel. Je parle de ceux qui considèrent que c'est grâce à "leur" travail que ces gens gagnent autant. Et pas grâce à leur position dans l'entreprise. (qui n'a rien à voir avec le travail ^^)

Position qui leur permet de capturer la productivité des autres travailleurs de l'entreprise, et d'entretenir ainsi une rentabilité négative pour l'entreprise. Masquée par les apports de ceux qui sont vraiment rentables.

Que ce soit eux ou d'autres qui gagnent ce niveau de salaire et entretiennent ce parasitage de l'entreprise d'ailleurs…

C'est juste que ces derniers, en plus d'être des merdes méprisant la valeur du travail, sont en plus très cons ^^

Modifié le 22 mars 2015 par Titsta

quoi ? ça te dérange tellement que je dise tout haut ce que tu n'ose pas t'avouer a toi même ?

Occupe-toi de ta salade marmiton. Moi je m’occupe de mes oignons.

Aujourd’hui je bosse. 9 heures temps double. Gains brut = 829 $CAN. Net = 564 (413 euros).

psitt! Pour le fisc québécois je fais partie du premier quartile des contribuables (130 000 $CAN et+), pourvoyeur d’assistés dans ton genre. Je suis membre du ‘’Select Club’’ du 7% des contribuables qui allongent 47 % de tous les impôts collectés au Québec.

À 50% je décroche. Mon seuil de tolérance sera atteint. Je ferai comme toi. J’irai m’inscrire à l’assistance sociale.

Con testeur.

Tu sais ce qui est typique des .. gens.. comme toi ?

Cette certitude que tout le monde a les même chances et que le système marche bien, cette conviction absolue que celui qui ne s'en sort pas c'est exclusivement de sa faute

Tu es si convaincu de tout savoir ..

MAis le monde est bien plus absurde que ce que ton peu d'intellect peut envisager, ton dieu est la propriété d'autres, tu ne comprendras jamais la souffrance, tu ne comprendras jamais combien devoir survivre avec le minimum social est douloureux, non, tu reste campé sur le modèle imaginaire des types qui vivent tranquillement aux frais du contribuable.

Oh il en existe des comme ça, des gens qui parasitent le monde, qui en pompent la force vive, qui se gavent de fonds public, mais contrairement a ce que tu veux croire de tout ton coeur (c'est une expression bien sur, tu n'en as pas), ceux qui se goinfrent ne touchent pas d'aides sociales, ils vampirisent les aides et subventions a coups de millions

Après tout, c'est toi qui a raison au final, seuls les salauds et les sans honneur gagnent

C'est vrai que l'état n'a rien à voir avec ceci, puisque c'est l'état qui gère toutes les retraites. Si l'état ne gérerait plus ceci, la retraite par répartition n'aurait tout simplement plus lieu, réfléchissez un peu !

Relis toi, tu es d'accord avec moi.

Il ne s'agit pas des revenus de l'état, qui ne verse pas un seul centime dans ces caisses.

L'état règlemente, organise ou administre ces caisses. Il n'y participe pas financièrement.

Il y a donc une totale déconnexion entre les fonds de l'état et les fonds de ces caisses de retraites.

Donc la dette de l'état n'a absoluement RIEN à voir avec les caisses de retraites ou de chômage.

juste relis toi… c'est toi même qui le dis. ^^

(

Tu es vraiment une perle toi, quand même… :D :D

J'adore débattre avec toi, c'est difficile de trouver un interlocuteur qui sais aussi peu de choses, et se plante aussi souvent.

:D :D

F'in c'est logique, tu es l'exemple même de l'exploité, arnaqué, esclave et inconscient, qui se fait baiser à fond et qui en réclame encore plus bêtement. ^^

ça me permet au moins d'explorer, d'expliquer et de mettre à jour l'ensemble des bêtises et erreurs qu'on peut tisser sur le fonctionnement de l'économie.

Ton ignorance et tes erreurs sont très précieuses, d'un point de vu pédagogique.

:)

)

Modifié le 22 mars 2015 par Titsta

pourquoi discuter ?

Les seigneurs du fric ont gagné

autant arrêter les frais, supprimer tout ce qui n'est pas commercial, pus d'entreprises d'état, plus de service public, plus de retraites, on donne tout aux entreprises

L'humanité est méprisable

Aller, ne déprime pas The_Dalek !

L'avantage de la démocratie, c'est qu'il suffit de convaincre 50% de la population seulement.

Les cas désespérés sont minoritaires.

Ils devront simplement se plier, ils ne pourront pas faire autrement.

Nous n'avons pas à faire comprendre la réalité à la totalité des irrécupérables. ^^

Nous n'avons pas à tous être d'accord. (c'est même plutôt une bonne chose, je pense, d'ailleurs…)

Et je crois aussi qu'ils ont parfaitement conscience de leur propre mauvaise foi, de leur propre hypocrisie, et de leur propre incapacité à contrer nos arguments, en réalité.

ça n'est pas parce qu'ils disent quelque chose qu'ils le croient vraiment, tu sais. Ils font juste semblant. Tout ça n'est qu'une question d'apparence.

Le fait que con testeur ai comme seul argument "haaann tu dois fumer !!" C'est la preuve qu'il n'arrive pas à trouver la moindre faille dans ce que j'ai expliqué. Que ça le dérange au plus haut point.

Et qu'il tente de cacher son impuissance flagrante derrière l'insulte et l'argumentum ad ridiculum.

Son impuissance ne trompe personne.

Mais l'impuissance est une chose difficile à accepter pour tout être humain. Et encore plus à reconnaître publiquement ^^

On ne peut pas exiger d'eux de reconnaître publiquement leur propre impuissance. C'est un peu beaucoup exiger pour de simple être humains.

Personne ne "gagne" officiellement dans ce genre de débats.

L'important, c'est le contenu et les informations qui passent. Les arguments dont ont peut tester la solidité, par le fait même qu'ils n'arrivent pas à les contrer.

:)

C'est ça qui compte.

Modifié le 22 mars 2015 par Titsta

Quelle importance ?

Quel intérêt ?

Les riches ont gagné, depuis toujours

La seule vertu en ce monde, c'est la rapacité, c'est être capable de tout pour du fric

Si, je te l'ai démontré.

Et d'où tu me parle du sénégal, je te parle de la France.

Mais je peux le refaire, le calcul est très simple.

Voilà les chiffres officiels de l'insee : http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF08112.xls

La croissance moyenne est sur 40 ans est très supérieure à 4% en réalité. Elle est de 6,5% (et oui, j'ai pris en compte ton 1% de croissance ce dernière année… et même le -2,8 de 2009 !! c'est compté ^^)

1,065^40 = 12,40

Ce qui signifie qu'un employé produit 12,4 fois plus en valeur aujourd'hui qu'il y a 40 ans.

Et cotise donc en un an 12,4 fois plus en valeur qu'il y a 40 ans.

C'est très claire, c'est ça la croissance de la productivité. (après, elle se compte en maladie musculo-squelettique aussi… la croissance de la productivité n'a pas été sans conséquences sur la santé. )

La population inactive n'a pas doublé, je crois que l'augmentation est de 40% mais mettons qu'elle ai doublé, ce qui est très loin d'être le cas.

ça signifie que la durée de cotisation d'un travailleur, pour le même taux de retraite qu'il y a 40 ans, peut être 6,2 fois moindre.

C'est à dire qu'aujourd'hui, un travailleur cotise en 6,5 ans l'équivalent de 40 ans de cotisation il y a 40 ans. Et ces chiffres prennent en compte l'inflation.

Ce sont les chiffre officiel, il serait peut être temps d'arrêter de les nier.

Les chiffres réels montrent donc très clairement qu'en réalité un travailleur commençant à 25 ans pourrait prendre sa retraite à 32 ans.

Et bénéficier d'une retraite à 80% de son salaire actuel pour le reste de sa vie.

Excuse moi, c'est vrai qu'avec les chiffres précis et officiel, c'est encore plus intéressant. Effectivement. ^^

Je sais, ça parait impressionnant. Tout comme la révolution agricole a été impressionnante et a permis à 2 personnes d'en nourrir 10, là où avant il en fallait 8.

Rendant possible le fait de ne plus travailler (la terre) à 80% de la population.

Cette population pouvant alors désormais vaquer à d'autres occupations. ( l'artisanat, le travail en usine etc… )

Tout comme aujourd'hui, cette population pourrait se consacrer à des activités bénévoles par exemple.

Mais pour ça, il faudrait que ce soit les salariés qui bénéficient de la hausse de la productivité. Ce qui est très loin d'être le cas. La totalité des gains de cette hausse de productivité à été capturée, et personne n'en a vu la couleur.

Vous dites n'importe quoi.... Excusez-moi !

Tout d'abord, vous continuez de prendre les taux de 1% de croissance ces dernières années alors que ceux-ci sont très largement inférieur à 1 %, proche des 0 % comme je vous l'ai montré avec mon lien.

Ensuite on ne peut pas calculer le temps de travail avant une retraite en se basant simplement sur la croissance comme vous le faites ! Il y a 40 ans en arrière, on produisait beaucoup moins certes, mais le coût productif n'était absolument pas le même, le coût d'un salarié pour un patron non plus, le coût de la vie non plus, le coût des infrastructures et des charges non plus, le coût de la dette non plus.

Résultat de votre test : Vous comparez la croissance d'aujourd'hui avec le coût de la vie d'il y a 40 ans ! C'est bien pour ceci que vous arrivez à un résultat complètement décalé avec la réalité. Vous ne prenez pas en compte les divers paramètres de l'économie.

Si on pourrait prendre notre retraite à 32 ans, expliquez moi pourquoi les caisses de retraites sont vides ? Pourquoi les patrons qui auraient donc dû s'en mettre plein les poches ne sont pas tous riches alors qu'un salarié produit 12 fois plus qu'il y a 40 ans. On est sans doute 12 fois plus riche qu'il y a 40 ans, mais le coût de vie est combien de fois plus élevé ?

La réalité est bien différente, si l'état augmente le nombre d'année de cotisation, c'est parce qu'il y a un réel problème avec les caisses de retraite, ce n'est un secret pour personne. Vous insinuez donc que l'on nous ment ? Mis à part les chiffres de l'INSEE que je ne remets pas en cause, vous n'avez aucune preuve de ce que vous affirmez, j'aimerais que vous me trouviez une preuve d'un économiste qui dit noir sur blanc que l'on peut tous prendre notre retraite à 32 ans. Avec tous les économistes qu'il y a en France, aucun ne l'a jamais dit, ni démontré d'ailleurs. Si le calcul était si simple, ça se saurait depuis longtemps !

Moi je te parle de ce qu'on peut faire, ce qui est réalisable. Techniquement et économiquement. Donc en étant réaliste.

Même si le résultat te semble incroyable, c'est le résultat d'une analyse réaliste de la situation.

Et même les chiffre officiels.

On veut voir cette analyse réaliste dont vous parlez tant. On veut la source, le lien ?

A moins que ce soit une analyse faite par vous même !

:smile2:

Tu sais ce qui est typique des .. gens.. comme toi ?

Cette certitude que tout le monde a les même chances et que le système marche bien, cette conviction absolue que celui qui ne s'en sort pas c'est exclusivement de sa faute

Tu es si convaincu de tout savoir ..

MAis le monde est bien plus absurde que ce que ton peu d'intellect peut envisager, ton dieu est la propriété d'autres, tu ne comprendras jamais la souffrance, tu ne comprendras jamais combien devoir survivre avec le minimum social est douloureux, non, tu reste campé sur le modèle imaginaire des types qui vivent tranquillement aux frais du contribuable.

Oh il en existe des comme ça, des gens qui parasitent le monde, qui en pompent la force vive, qui se gavent de fonds public, mais contrairement a ce que tu veux croire de tout ton coeur (c'est une expression bien sur, tu n'en as pas), ceux qui se goinfrent ne touchent pas d'aides sociales, ils vampirisent les aides et subventions a coups de millions

Après tout, c'est toi qui a raison au final, seuls les salauds et les sans honneur gagnent

Modifié le 22 mars 2015 par Leste

Relis toi, tu es d'accord avec moi.

Il ne s'agit pas des revenus de l'état, qui ne verse pas un seul centime dans ces caisses.

L'état règlemente, organise ou administre ces caisses. Il n'y participe pas financièrement.

Il y a donc une totale déconnexion entre les fonds de l'état et les fonds de ces caisses de retraites.

Donc la dette de l'état n'a absoluement RIEN à voir avec les caisses de retraites ou de chômage.

juste relis toi… c'est toi même qui le dis. ^^

(

Tu es vraiment une perle toi, quand même… :D :D

J'adore débattre avec toi, c'est difficile de trouver un interlocuteur qui sais aussi peu de choses, et se plante aussi souvent.

:D :D

F'in c'est logique, tu es l'exemple même de l'exploité, arnaqué, esclave et inconscient, qui se fait baiser à fond et qui en réclame encore plus bêtement. ^^

ça me permet au moins d'explorer, d'expliquer et de mettre à jour l'ensemble des bêtises et erreurs qu'on peut tisser sur le fonctionnement de l'économie.

Ton ignorance et tes erreurs sont très précieuses, d'un point de vu pédagogique.

:)

)

Moi aussi vous me faites rire. La retraite à 32 ans est possible selon une analyse très réaliste dont vous ne citez pas l'auteur, en prenant les chiffres d'il y a 40 ans et en les implantant avec ceux de 2015... Belle logique, ne changez rien !

Enfin la dette d'état est évidemment à prendre en compte. Si on arrête de bosser à 32 ans, qui va payer cette dette ? Vous ne réfléchissez pas de temps en temps ? Sans doute que vous pensez comme un forumeur qui m'avait dit : "il s'agit simplement d'une opération comptable, il suffit d'effacer les chiffres car après tout c'est de l'agent virtuel." J'avais bien rigolé :D ! Il y en a des bons sur le forum, un peu comme vous !

Vous dites : "L'état règlemente, organise ou administre ces caisses. Il n'y participe pas financièrement." Vous pensez que les personnes qui s'occupent d'administrer ces caisses sont bénévoles? Bien sur que l'état y participe financièrement avec l'argent du contribuable, de ceux qui bossent. Je rappel que l'argent de l'état c'est le notre. Ainsi si l'état viendrait à ne plus gérer ces caisses, ce ne serait plus des retraites par répartition mais par capitalisation. Quelle société privée à l'heure actuelle aurait les moyens de regrouper toutes les retraites des français de plus de 60 millions de personnes ? Sachant que les sociétés privées de caisses de retraites sont déjà en faillite, une réalité que vous n'admettez pas car selon vous elles devraient logiquement être 12 fois plus riches qu'il y a 40 ans en arrière.

pourquoi discuter ?

Les seigneurs du fric ont gagné

autant arrêter les frais, supprimer tout ce qui n'est pas commercial, pus d'entreprises d'état, plus de service public, plus de retraites, on donne tout aux entreprises

L'humanité est méprisable

Oh là là ! La pleurnicheuse ! Je comprends que ça vous fait rien de mendier, toujours à vous plaindre et à pleurer comme une madeleine. J'aurais un gamin comme vous je le secouerais !

Aller, ne déprime pas The_Dalek !

L'avantage de la démocratie, c'est qu'il suffit de convaincre 50% de la population seulement.

L'important, c'est le contenu et les informations qui passent. Les arguments dont ont peut tester la solidité, par le fait même qu'ils n'arrivent pas à les contrer.

:)

C'est ça qui compte.

Ben vous avez encore du boulot ! J'espère que vous serez plus convainquant, parce que c'est pas gagné !!!

Les cas désespérés sont minoritaires.

C'est l'important en effet !

Vous dites n'importe quoi.... Excusez-moi !

Tout d'abord, vous continuez de prendre les taux de 1% de croissance ces dernières années alors que ceux-ci sont très largement inférieur à 1 %, proche des 0 % comme je vous l'ai montré avec mon lien.

Je te l'ai mis la source. C'est l'insee bordel. >_< Je sais pas ce qu'il te faut comme source officielle. Tu conteste les chiffres de l'insee ?

Et je ne prend pas les chiffres d'il y a 40 ans, je prend les chiffre exactes et officiel de toutes les années depuis 40 ans.

Ensuite on ne peut pas calculer le temps de travail avant une retraite en se basant simplement sur la croissance comme vous le faites !

Si, bien sûr, c'est ça la croissance.

Le PIB, et sa variation, la croissance, n'est pas un super indicateur. Je suis le premier à le décrier lorsqu'il s'agit de mesurer par exemple la hausse réelle du niveau de vie.

Mais il est très exactement la mesure de l'ensemble des revenus versés. (ou exactement l'ensemble des dépenses effectuées, ce qui reviens au même).

Donc parfaitement proportionnel aux cotisations versées.

Je suis désolé, mais un taux de croissance de 4% une année signifie très exactement que les caisses de retraites ont reçu 4% de plus que l'année d'avant.

Il y a 40 ans en arrière, on produisait beaucoup moins certes, mais le coût productif n'était absolument pas le même, le coût d'un salarié pour un patron non plus, le coût de la vie non plus, le coût des infrastructures et des charges non plus, le coût de la dette non plus.

Résultat de votre test : Vous comparez la croissance d'aujourd'hui avec le coût de la vie d'il y a 40 ans ! C'est bien pour ceci que vous arrivez à un résultat complètement décalé avec la réalité. Vous ne prenez pas en compte les divers paramètres de l'économie.

Non, ces paramètres sont pris en compte dans le calcul de la croissance.

Ce calcul intègre l'inflation. La hausse des prix et du coût de la vie.

Je te le dit et te le répète depuis 1 semaines.

Si on pourrait prendre notre retraite à 32 ans, expliquez moi pourquoi les caisses de retraites sont vides ?

Parce que dans un système par répartition, les caisses sont toujours vide. Toujours.

ça n'est pas un défaut ou un problème, c'est NORMAL !

Sinon, pour ce qui est de ce que racontent les "rumeurs" politique, il faut vraiment apprendre à arrêter de croire tout ce que baratinent les hommes politiques.

Les chiffres officiels de l'insee sont là pour prouver que, non, nous fournissons de plus en plus aux caisses de retraite. Vu que le taux de croissance de nos cotisations est largement supérieur à l'accroissement de la durée de vie.

Tous ceux qui disent que les "caisses sont vides" sont de profond baratineurs.

C'est exactement comme si les chiffres publié par ton entreprise montrait qu'elle fait des bénéfices de 30 ou 40% du chiffre d'affaire chaque années, et que son dirigeant te disait que les caisses sont vide et qu'il faut renoncer à tes congé payer et bosser encore plus dur…

ça s'appelle … du baratin !

Pourquoi les patrons qui auraient donc dû s'en mettre plein les poches ne sont pas tous riches alors qu'un salarié produit 12 fois plus qu'il y a 40 ans. On est sans doute 12 fois plus riche qu'il y a 40 ans, mais le coût de vie est combien de fois plus élevé ?

Encore une fois, le chiffre 12 représente non pas l'élévation du coût de la vie depuis 40 ans. Il ne s'agit pas de l'inflation.

Mais de la hausse de la productivité.

Nous produisons 12 fois plus qu'il y a 40 ans en tenant compte de l'augmentation du coût de la vie. Sinon, ce chiffre serait considérablement supérieur, tu as raison de le remarquer.

Pour savoir qui gagne l'immense part du gâteau en plus, regarde là encore les études de l'insee.

Ou la vidéo que j'ai posté il y a quelques jours. Elle représente très clairement les chiffres de la richesse de la population.

ça n'explique pas par où passe cette argent, mais il est facile de voir où il arrive.

Quelle est la part de la population qui s'enrichie le plus. C'est facile à étudier.

C'est justement ces 1% des plus riches. Qui ne sont pas seulement les plus riches, mais aussi ceux qui bénéficient d'un enrichissement considérable, capturant 80% de la richesse de la nation à eux seuls.

Et, surprises, ce ne sont pas des patrons

Ce sont des actionnaires. Des très grands actionnaires. Ceux qu'on appelle les "investisseurs"

C'est exactement l'idée de l'auto-entrepreneur. On essaye de faire croire qu'il s'agit d'une "entreprise" alors qu'il s'agit d'un type tout seul, donc rien de plus qu'un employé sans vrai contrat.

On lui fait croire qu'il fait partit des "patrons", voir des grand patrons… en jouant sur les termes.

C'est la même choses pour les petits fournisseurs, pour les sous-traitants, l'ensemble des petites structures économiques.

Toutes ces structures sont bouffés par les immenses structures économiques bâtient pour ponctionner la totalité de la productivité de ces "pigeons".

Et ceux qui ponctionnent, ce sont en vrac :

• Les grandes structures économiques en situation de quasi-monopole. Qui te font payer un billet de train 50 ou 60 € alors qu'il leur coûte en réalité 1 ou 2€ grand maximum, mains d'œuvre comprise. (le train est le transport le plus économique ^^), des i-phones qui coûtes 30 ou 40 fois le prix réel qu'il a coûté, des forfait téléphonies qui sont démesurée, des prix de transports des colis qui sont régulièrement condamnés par la commission européenne parce qu'ils sont démesurée. ( oui, le tarif des colis de la poste est tout simplement illégal… et régulièrement condamné à coup de plusieurs dizaines de millions d'euro d'amandes… sans qu'ils n'y changent rien du tout, car se payer l'illégalité est plus rentable. ^^ )

Tout ça, seulement parce qu'il n'y a aucune réelle concurrence, et qu'ils peuvent poser sans vergogne des marges de 1 000 ou 2 000 %.

• Les banques qui ponctionnent une immense part de la productivité des entreprises, avec des intérêts injustifiable en terme de production de valeur.

( un près ne crée aucune valeur, il permet seulement d'imposer un rapport de force et de ponctionner une entreprise par la seule force de son portefeuille sans rien avoir produit économiquement. )

• Les assurances, la plupart obligatoires légalement d'ailleurs. Qui ponctionnent infiniment plus que ce qu'elles dépensent dans une simple répartition des risques. Et qui pourraient en totalité immédiatement être replacé par des systèmes de solidarités sans but lucratif, et diviser leur prix par 10 au moins.

• Et en grand premier, les (grands) investisseurs… Qui récupèrent forcément plus que ce qu'ils ont apporté. Et ne prenant aucun risque.

Dans un monde réellement libéral, ces "acteurs"ne pourraient pas exister. Ou ne pourraient pas ponctionner avec une telle proportion la productivité des entreprises et particuliers.

La réalité est bien différente, si l'état augmente le nombre d'année de cotisation, c'est parce qu'il y a un réel problème avec les caisses de retraite, ce n'est un secret pour personne. Vous insinuez donc que l'on nous ment ?

Disons que lorsqu'un "économistes" dit exactement le contraire de ce que les chiffres qu'il est sensé utiliser disent… on peut commencer à le prendre pour un fumiste ^^

Un type qui te dis qu'une entreprises est en difficulté financière et qu'il faut bosser 2 fois plus et ne pas prendre ses congé payés… alors qu'elle fait 30 ou 40% de bénéfices… ça s'appelle un entubage en règle :D

Le coup des "caisses sont vide", ou "le viellissement de la population est supérieure à la croissance des côtisations"

C'est de très grosses fumisteries. oui. ^^

En fait, pas tout à fait… les caisse de retraite rapportent tellement, elle n'ont jamais tellement engrangé, qu'on se "permet" en réalité même de supprimer les cotisations d'un nombre considérable de très grandes entreprises extrêmement rentables.

Toujours les mêmes d'ailleurs ^^

Modifié le 22 mars 2015 par Titsta

Que les riches soient de plus en plus riches c'est pas ça qui me dérange. Ce qui me dérange c'est qu'ils ont beau nous dire que la pauvreté dans le monde recule, autours de moi j'ai l'impression qu'elle avance de plus en plus et on la retrouve cette pauvreté tant chez ceux qui sont à la recherche d'un emploi que chez ceux qui travaillent, en fait c'est ça qui me dérange le plus.

Merci.

Je te l'ai mis la source. C'est l'insee bordel. >_< Je sais pas ce qu'il te faut comme source officielle. Tu conteste les chiffres de l'insee ?

Et je ne prend pas les chiffres d'il y a 40 ans, je prend les chiffre exactes et officiel de toutes les années depuis 40 ans.

Mais l'Insee ne dit pas qu'on peut prendre sa retraite à 32 ans ? Ou ça ? Je vois pas ? Montrez-moi le lien ou c'est écrit, je veux le voir ?

L'INSEE donne des chiffres officiels dont je n'ai pas contesté. A me relire ci-dessus.

Si, bien sûr, c'est ça la croissance.

Le PIB, et sa variation, la croissance, n'est pas un super indicateur. Je suis le premier à le décrier lorsqu'il s'agit de mesurer par exemple la hausse réelle du niveau de vie.

Mais il est très exactement la mesure de l'ensemble des revenus versés. (ou exactement l'ensemble des dépenses effectuées, ce qui reviens au même).

Donc parfaitement proportionnel aux cotisations versées.

Je suis désolé, mais un taux de croissance de 4% une année signifie très exactement que les caisses de retraites ont reçu 4% de plus que l'année d'avant.

Et alors vous ne prenez pas en compte le cout de la vie, l'inflation, ou la déflation. C'est comme si je disais, en dix ans mon salaire a augmenté de 10 % ! Je suis donc 10 % plus riche qu'il y a 10 ans en arrière, je peux faire 10 % plus de chose. Faux et archi faux. Car si par exemple mes impôts ont augmenté de 13 % en 10 ans, si le gazoil a par exemple augmenté de 15 % en dix ans, si les produits de consommations ont augmentés de 16 %, si mon loyer a augmenté de 8 % etc... Au final, puis-je encore dire que je suis 10 % plus riche qu'il y a dix ans ? Vous comprenez ? On peut pas se fier à la croissance seule, c'est comme si on lisait un compte bancaire en ne prenant en considération que le crédit et pas le débit, ce serait complètement idiot. Et c'est justement ceci que je vous reproche.

Non, ces paramètres sont pris en compte dans le calcul de la croissance.

Ce calcul intègre l'inflation. La hausse des prix et du coût de la vie.

Je te le dit et te le répète depuis 1 semaines.

Ce n'est absolument pas pris en compte puisque vous avez trouvé le chiffre de 12 en vous basant uniquement sur les chiffres de la croissance. Votre calcul le prouve :

1,065^40 = 12,40 soit croissance^40 ans. :blush:

Parce que dans un système par répartition, les caisses sont toujours vide. Toujours.

ça n'est pas un défaut ou un problème, c'est NORMAL !

Sinon, pour ce qui est de ce que racontent les "rumeurs" politique, il faut vraiment apprendre à arrêter de croire tout ce que baratinent les hommes politiques.

Les chiffres officiels de l'insee sont là pour prouver que, non, nous fournissons de plus en plus aux caisses de retraite. Vu que le taux de croissance de nos cotisations est largement supérieur à l'accroissement de la durée de vie.

Tous ceux qui disent que les "caisses sont vides" sont de profond baratineurs.

C'est exactement comme si les chiffres publié par ton entreprise montrait qu'elle fait des bénéfices de 30 ou 40% du chiffre d'affaire chaque années, et que son dirigeant te disait que les caisses sont vide et qu'il faut renoncer à tes congé payer et bosser encore plus dur…

ça s'appelle … du baratin !

C'est tout simplement parce que vous interprétez mal les chiffres, vous ne les comprenez pas. Donc forcément pour vous les hommes politiques mentent. Pourtant ce serait bien de démontrer vos propos avec des sources fiables. Votre seul source est l'INSEE qui publie des chiffres officiels mais comme vous interprétez mal ces chiffres on peut pas dire que ce soit une preuve. Comme je l'ai dit auparavant, j'aimerais que vous me mettez des sources d'économistes qui prouvent ce que vous dites, car c'est marrant qu'en faisant un calcul aussi simplet, qu'aucun économiste n'a rien vu ! Vous vous rendez compte, si vous arrivez à prouvez que l'on peut prendre notre retraite à 32 ans, vous allez devenir une star en France ! :smile2:

Mais je préfère vous laissez aller seul, je veux vous voir vous ridiculisez ! :cool:

Encore une fois, le chiffre 12 représente non pas l'élévation du coût de la vie depuis 40 ans. Il ne s'agit pas de l'inflation.

Mais de la hausse de la productivité.

Nous produisons 12 fois plus qu'il y a 40 ans en tenant compte de l'augmentation du coût de la vie. Sinon, ce chiffre serait considérablement supérieur, tu as raison de le remarquer.

Euh non le chiffre de la croissance ne prend pas en compte le coût de la vie.

Quand on parle de PIB, on parle de produit intérieur brut et non de produit intérieur net. Le PIB calcule la croissance d'un pays, et le PIB par habitant ne tient pas compte du coût de vie.

Pour savoir qui gagne l'immense part du gâteau en plus, regarde là encore les études de l'insee.

Ou la vidéo que j'ai posté il y a quelques jours. Elle représente très clairement les chiffres de la richesse de la population.

ça n'explique pas par où passe cette argent, mais il est facile de voir où il arrive.

Quelle est la part de la population qui s'enrichie le plus. C'est facile à étudier.

C'est justement ces 1% des plus riches. Qui ne sont pas seulement les plus riches, mais aussi ceux qui bénéficient d'un enrichissement considérable, capturant 80% de la richesse de la nation à eux seuls.

Et, surprises, ce ne sont pas des patrons

Ce sont des actionnaires. Des très grands actionnaires. Ceux qu'on appelle les "investisseurs"

Et je ne te parle évidement pas des petits porteurs qui se fond plumer à la bourse, ou au patrons des pme qui détiennent les parts de leur propre entreprises, et ne l'échangerons pour rien au monde.

les patrons des petites et moyennes entreprises sont des salariés eux aussi, la majorité du temps… voir pire, dans les petites structures, ils s'apparentent plus à des esclaves bossant quasi "gratis".

Il y a plusieurs fausse luttes démago qui sont mise en place pour bloquer toute forme d'évolution :

La lutte entre les employés et les patrons.

La lutte entre les gens du privé et les fonctionnaires.

La lutte entre les petits salaires et les très grand salaires…

( Et je te passerai la lutte entre les pro-homosexualité libre et les anti-homo… ou les musulmans et anti-musulman ^^ )

Tout ça, ce sont de fausses démago… luttes orchestrées pour faire perdre leur temps et leur énergie à ceux qui voudraient changer les choses.

Et qui pourraient représenter un danger si 50 % se focalisaient sur les réels problèmes.

Même les très grands salaires des PDG sont des leures pour détourner l'attention des problèmes réels d'inégalités.

Oui, ils gagnent des 40 000 ou même 100 000 euro chaque mois. Mais ce sont de petits joueurs face aux réels riches.

À tous lutter contre les très gros salaires, on oublie qu'une toute petite part de la population gagne infiniment plus que quelques centaines de milliers d'euro par mois… et ça sans travailler. ^^ ( donc sans produire de valeur… juste en la prenant aux autres. )

On oublis que le salaire d'un grand PDG d'entreprise, c'est une goûte d'eau minuscule dans l'océan de son enrichissement réel.

Il suffit de lire largo Winch pour savoir que le grand patron d'un groupe peut être aussi la personne la plus "pauvre" de son état :D

Le niveau de son salaire n'a aucune espèce d'importance en réalité. ^^

C'est exactement l'idée de l'auto-entrepreneur. On essaye de faire croire qu'il s'agit d'une "entreprise" alors qu'il s'agit d'un type tout seul, donc rien de plus qu'un employé sans vrai contrat.

On lui fait croire qu'il fait partit des "patrons", voir des grand patrons… en jouant sur les termes.

C'est la même choses pour les petits fournisseurs, pour les sous-traitants, l'ensemble des petites structures économiques.

Toutes ces structures sont bouffés par les immenses structures économiques bâtient pour ponctionner la totalité de la productivité de ces "pigeons".

Et ceux qui ponctionnent, ce sont en vrac :

• Les grandes structures économiques en situation de quasi-monopole. Qui te font payer un billet de train 50 ou 60 € alors qu'il leur coûte en réalité 1 ou 2€ grand maximum, mains d'œuvre comprise. (le train est le transport le plus économique ^^), des i-phones qui coûtes 30 ou 40 fois le prix réel qu'il a coûté, des forfait téléphonies qui sont démesurée, des prix de transports des colis qui sont régulièrement condamnés par la commission européenne parce qu'ils sont démesurée. ( oui, le tarif des colis de la poste est tout simplement illégal… et régulièrement condamné à coup de plusieurs dizaines de millions d'euro d'amandes… sans qu'ils n'y changent rien du tout, car se payer l'illégalité est plus rentable. ^^ )

Tout ça, seulement parce qu'il n'y a aucune réelle concurrence, et qu'ils peuvent poser sans vergogne des marges de 1 000 ou 2 000 %.

• Les banques qui ponctionnent une immense part de la productivité des entreprises, avec des intérêts injustifiable en terme de production de valeur.

( un près ne crée aucune valeur, il permet seulement d'imposer un rapport de force et de ponctionner une entreprise par la seule force de son portefeuille sans rien avoir produit économiquement. )

• Les assurances, la plupart obligatoires légalement d'ailleurs. Qui ponctionnent infiniment plus que ce qu'elles dépensent dans une simple répartition des risques. Et qui pourraient en totalité immédiatement être replacé par des systèmes de solidarités sans but lucratif, et diviser leur prix par 10 au moins.

• Et en grand premier, les (grands) investisseurs… Qui récupèrent forcément plus que ce qu'ils ont apporté. Et ne prenant aucun risque.

Dans un monde réellement libéral, ces "acteurs"ne pourraient pas exister. Ou ne pourraient pas ponctionner avec une telle proportion la productivité des entreprises et particuliers.

Disons que lorsqu'un "économistes" dit exactement le contraire de ce que les chiffres qu'il est sensé utiliser disent… on peut commencer à le prendre pour un fumiste ^^

Un type qui te dis qu'une entreprises est en difficulté financière et qu'il faut bosser 2 fois plus et ne pas prendre ses congé payés… alors qu'elle fait 30 ou 40% de bénéfices… ça s'appelle un entubage en règle :D

Vous répétez vos délires de haine, mais je n'ai toujours pas la preuve que l'on peut prendre une retraite à 32 ans, c'est ceci qui m'intéresse.

Montrez moi cette analyse qui le dit noir sur blanc, ça m'intéresse vraiment.

A moins que vous voulez dire qu'on peut prendre notre retraite à 32 ans en allant voler les multi milliardaires ?

Le coup des "caisses sont vide", ou "le viellissement de la population est supérieure à la croissance des côtisations"

C'est de très grosses fumisteries. oui. ^^

En fait, pas tout à fait… les caisse de retraite rapportent tellement, elle n'ont jamais tellement engrangé, qu'on se "permet" en réalité même de supprimer les cotisations d'un nombre considérable de très grandes entreprises extrêmement rentables.

Toujours les mêmes d'ailleurs ^^

Prouvez moi que les caisses de retraites sont bourrées, ce serait bien pour une fois d'avoir des sources. Pour l'instant j'ai surtout droit à un délire névrotique.

Vous êtes de famille avec Dalek ?

Modifié le 22 mars 2015 par Leste

Quelle importance ?

Quel intérêt ?

Les riches ont gagné, depuis toujours

La seule vertu en ce monde, c'est la rapacité, c'est être capable de tout pour du fric

Je ne crois pas.

Notre société est entrain de subir un profond changement. C'est toujours à la fin des guerres que les positions sont défendues le plus "bec et ongles".

Les très riches ou les purs capitalistes ne séduisent plus. Tout le monde sait qu'ils vivent leur fin. Que ce système s'écroule.

Nous sommes entrée en décadences, lorsque plus personne ne croit vraiment au système, mais que beaucoup cherchent avec le plus de mauvaises foi possible à préserver le plus longtemps possible les avantages acquits…

Nous avons des nobles grassouillets étalés par terre, qui appellent comme de gros cochons leur serviteurs à leur aide pour les aider à se relever et à se déplacer… Alors que ces mêmes serviteurs commencent de plus en plus à comprendre que leur "maitres" ne leur apportent rien du tout, et qu'ils peuvent tout simplement s'en passer, parce que cette caste est devenue totalement inutile, et même nuisible au développement de la nation.

Car en gros parasites qu'ils sont, ils consomment ouvertement, et gaspillent ouvertement, sans rien apporter.

Mais la société change, et ce changement s'effectue en profondeur, comme tous les bouleversement majeur de l'humanité, par l'apparition et la mise en pratique d'une nouvelle technologie.

L'informatique, en l'occurence.

Qui bouleverse profondément nos modes d'organisations, en étant capable de gérer la complexité des échanges.

Elle remet en cause par son fonctionnement même la nécessité des structures pyramidales. La nécessité d'une hiérarchie à plus de deux ou trois niveau.

La nécessité des grosses organisations de l'après guerre, planifiant l'économie en faisant des "économie d'échelle" sur la logistique. Car cette technologie supprime les économies d'échelle, elle fait quasiement disparaître les coûts de logistiques, et permet à de simples équipes de 5 ou 6 développeurs de fournir les systèmes d'information parfaitement capable de gérer la complexité de l'ensemble du système financier bancaire, par-exemple.

Ou de fournir à n'importe quelle petite structures les mêmes outils, avec des coûts quasi inexistants.

De petites organisations, comme blablacar par exemple (un site de location de voiture entre particulier), permet d'entacher profondément les bénéfices d'organisations puissantes comme la SNCF, en la forçant à réduire ses coûts.

Oui, la voiture, même loué entre particulier est considérablement plus coûteuse qu'un train. Mais elle force à terme à faire baisser ses marges à quelques centaines de pour-cent, ou force la SNCF à se borner à une niche qui se réduit de plus en plus de tout les côtés.

C'est un exemple, mais il est aujourd'hui parfaitement possible de sortir des applications qui, en se basant sur des principes de solidarité sans but lucratif, pourraient totalement supprimer les assurances ou le système bancaire.

Et ça pourrait arriver en quelques années seulement.

Ce bouleversement technologique peut rendre obsolètes jusqu'à nos organisations politiques. Un système politique différents, et une organisations politiques différentes peut parfaitement être mis au point, et "concurrencer" les systèmes politiques actuels gangrénés et capturé par la caste politiques, servante fidèles et inférieure de la castes des puissants.

Les choses sont entrains de bouger, de façon très visible, même si ces choses restent du domaine de l'anecdotiques pour l'instant.

L'inerties des sociétés prend toujours quelques décennies, 20 ou 30 ans minimum.

( Et elle va d'ailleurs toujours trop loin et trop vite, une fois la vitesse de croisière engagée. )

Vu l'avancement des choses, je ne pense pas que le système bancaire soit encore présent et puissant dans 10 ou 20 ans.

Les industries réelles et matérielles vont probablement durer encore quelques décennies avant de disparaitre, explosé en multiples petites structures en réseaux beaucoup plus efficaces.

La monnaie elle même dans sa forme actuelles est de plus en plus remise en cause. Et on voit l'apparition d'autres formes monétaires de plus en plus élaborées. ( Un seul exemple, les "pouces vert" de facebook correspondent à une forme de distribution de l'utilité sociale. L'argent n'étant qu'un outils permettant cette redistribution. )

Les deux seules grosses luttes qui devrons être menée seront sur les réseaux matériels et logiciels.

L'infrastructure informatique réelle et virtuelle, qui devra rester à tout prix neutre, libre, gérée et surveillé par des organismes à but non-lucratif afin de préserver les droits, l'anonymat absolu des internautes, et la libre "concurrences" réellement non-faussées, entre les sites informatif, et/ou les structures commerciales individuelles qui se mettent en place sur le net.

( Ce qui inclue la non-mise en place des brevets logiciels, de façon à respecter la neutralité réelle du réseau. )

Et l'autre lutte, sur l'organisation politiques des réseaux sociaux.

La "révolution démocratique" qui sera nécessaire pour faire tomber ces dictatures, et imposer par la force des fonctionnement démocratiques à ces "entreprises" (une nation est-il une entreprise ? non)

Où ce sont les utilisateurs de ces réseaux, la "population" de ces réseaux, qui pourra décider des orientations économique du réseau, et du développement de ses fonctionnalités et de ses mécanismes.

Ces deux luttes grosses assurées, tout le reste tombera, du simple fait de leur obsolescence et de leur inefficacité.