De la liberté d'expression...

Réactionnaires et intégristes ne manqueront

pas d’exploiter ce drame pour tenter de limiter

la liberté d’expression

Voir ici

http://www.humanite.fr/parler-ecrire-imprimer-librement-la-liberte-dexpression-mise-en-cause-562820

Pour ça, Cazeneuve et sa bande son déjà sur le coup depuis lundi en fait.

Et lui, contrairement aux réac et aux intégriste, il a les pouvoirs pour arriver à ses fins.

Tu veux qu'il mette des légendes sur ses dessins, avec des flèches, et également une explication pour éviter de tout prendre au premier degré ??

Tu fais comme-ci Charlie Hebdo imposait ses dessins à tous, et que, du coup, il devait tout expliquer aux plus benêts incapables de cerner le second degré ou totalement handicapés en matière d'humour.

Ben non, Charlie Hebdo a un style, un public particulier, et des lecteurs, des gens capables par eux même de faire la nuance !

Je ne suis pas certain que les islamophobes de tout bord ait jamais été de toute façon attirés en particulier par Charlie Hebdo, qui vise avant tout un autre public.

Encore une fois, personne n'est obligé d'acheter un magazine qu'il ne comprend pas ou qui va contre son humour ou ses valeurs.

Charlie Hebdo incite à la haine, cela est mon avis et c'est mon droit de l'exprimer et détrompe toi, plusieurs islamophobes achètent cette revue. Sinon il s'est exprimé sur sa caricature, c'est son interprétation qui a son importance non celles des autres qui varient d'une personne à l'autre d'ailleurs. Pour toi, si des personnes critiquent Charlie Hebdo, cela est forcément parce qu'ils n'ont pas d'humour, sont des benêts, des handicapés de l'humour...Beaucoup de généralités à l'égard de ceux qui pensent différemment et certaines de ces personnes osent parler de "vivre ensemble" de liberté d'expression alors que ce qu'elles revendiquent, c'est surtout qu'on aille dans leur sens.

Et il n'y a pas besoin d'acheter leur journal, leurs caricatures sont exposées au vue de tous et les gens ont le droit de critiquer même s'ils n'achètent pas le journal, d'ailleurs ceux qui n'aiment pas Charlie Hebdo ne vont pas l'acheter. Si une critique ne plaît pas, soit on n'y répond pas ou l'on cherche à comprendre mais je trouve un peu ridicule de répondre, si tu n'aimes pas n'achète pas.

Selon un article de la revue allemande Der Spiegel,

l’Union européenne est le plus important exportateur

d’armes vers l’Arabie Saoudite.

De tous les membres de l’Union, la France arrive

au premier rang des exportations avec 2168,6 millions

d’euros en 2010.

En seconde position, loin derrière, vient l’Italie

avec 435,3 millions d’euros, devançant la Grande-Bretagne

avec 328,8 millions d’euros en exportations.

En armant le royaume saoudien, les membres de l’Union transgressent

les règles européennes sur le contrôle des exportations,

rappelle Der Spiegel citant la section du règlement

sur la non-prolifération et le désarmement intitulée

Contrôles des exportations à des fins de sécurité II

– Équipements militaires,

bonjour,

de ce formidable Outil qu'Est la Liberté d'Expression si chère en France, je n'oublie pas que 2 policiers sont morts pour elle, injustement bêtement ainsi qu'une stagière policière juste en faisant leur travail,

je n'oublie pas non plus que 4 personnes ont été froidement exécutées qu'alors ils faisaient leurs courses dans leur Hyper casher de leur quartier tout simplement

je pleure ces personnes disparues au nom de la liberté d'expression qui elles, ces personnes , n'avaient rien fait rien dit rien exprimé ni rien demandé à qui ce soit, sinon vivre simplement leur quotidien

alors oui , liberté d'expression, mais à quel prix!?

Charlie Hebdo incite à la haine, cela est mon avis et c'est mon droit de l'exprimer et détrompe toi, plusieurs islamophobes achètent cette revue. Sinon il s'est exprimé sur sa caricature, c'est son interprétation qui a son importance non celles des autres qui varient d'une personne à l'autre d'ailleurs. Pour toi, si des personnes critiquent Charlie Hebdo, cela est forcément parce qu'ils n'ont pas d'humour, sont des benêts, des handicapés de l'humour...Beaucoup de généralités à l'égard de ceux qui pensent différemment et certaines de ces personnes osent parler de "vivre ensemble" de liberté d'expression alors que ce qu'elles revendiquent, c'est surtout qu'on aille dans leur sens.

Et il n'y a pas besoin d'acheter leur journal, leurs caricatures sont exposées au vue de tous et les gens ont le droit de critiquer même s'ils n'achètent pas le journal, d'ailleurs ceux qui n'aiment pas Charlie Hebdo ne vont pas l'acheter. Si une critique ne plaît pas, soit on n'y répond pas ou l'on cherche à comprendre mais je trouve un peu ridicule de répondre, si tu n'aimes pas n'achète pas.

Charlie Hebdo incite à la haine, cela est mon avis et c'est mon droit de l'exprimer et détrompe toi, plusieurs islamophobes achètent cette revue. Sinon il s'est exprimé sur sa caricature, c'est son interprétation qui a son importance non celles des autres qui varient d'une personne à l'autre d'ailleurs.

Ben justement, "son" interprétation que j'ai t'ai vu citée dans plusieurs posts, j'ai l'impression qu'il s'agit plutôt des propos du rédacteur en chef, pas de Luz. Lui a dit en substance que le "Tout est pardonné" l'avait fait pleuré, puis rire, et lorsqu'on lui a demandé si sa caricature risquait d'offenser des croyants, il a répondu qu'il faisait confiance dans l'intelligence des gens, dans leur compréhension du second degré ... contrairement aux terroristes inaptes à comprendre autrement qu'au premier degré.

Bon, bref, effectivement, c'est son doute son interprétation qui compte, mais es-tu seulement sûre de l'avoir comprise ?

Tu as tout as fait le droit de penser que Charlie Hebdo incite à la haine, mais j'ai tout à fait le droit de ne pas comprendre - raisonnablement - en quoi.

Pour toi, si des personnes critiquent Charlie Hebdo, cela est forcément parce qu'ils n'ont pas d'humour, sont des benêts, des handicapés de l'humour...

Je n'ai pas dit ça : j'ai simplement dit cela de ceux qui le prenait au premier degré, car du coup ils passent complètement à côté du véritable sens.

Et il n'y a pas besoin d'acheter leur journal, leurs caricatures sont exposées au vue de tous et les gens ont le droit de critiquer même s'ils n'achètent pas le journal, d'ailleurs ceux qui n'aiment pas Charlie Hebdo ne vont pas l'acheter. Si une critique ne plaît pas, soit on n'y répond pas ou l'on cherche à comprendre mais je trouve un peu ridicule de répondre, si tu n'aimes pas n'achète pas.

C'est pourtant la réalité !

Le problème de Charlie Hebdo avec cette couv, c'est qu'elle est forcément au centre de l'actualité, suite aux événements.

Mais le journal ne va pas changer son style ou son esprit pour faire dans le consensuel, contraindre sa liberté d'expression pour coller à un public qui n'as jamais été le sien ?

Ton message consistait tout de même à demander à ce que Charlie Hebdo laisse tomber l'ironie, le second degré, l'humour noir et potache (bref, ce qui fait sa raison d'être) pour sortir des caricatures dignes de télépoche ? Ou alors j'ai mal compris.

Il est évident que lorsqu'on est dans la communauté musulmane où on ne peut représenter le prophète, une carricature du même prophète gêne.

C'est grave de dire que cela amène à la haine parce qu'on sait où mène la haine...

Et j'invite plutôt la communauté musulmane à s'inciter à la réflexion.

Qu'au sein de la communauté musulmane quand on est croyant, on s'impose de ne pas représenter Dieu, les prophètes où je ne sais quelle règle interne à la religion musulman, ça me semble normal.

Mais bien comprendre que représenter le prophète n'incite pas à la haine.

C'est un dessin.

Une représentation.

Ce qui met la communauté musulmane en émoi, c'est l'interdit de cette représentation dans leur religion.

Qu'ils ne la représentent pas.

J'entendais un Imam qui disait quà celà il fallait répondre que la bave du crapeau n'atteignait pas la blanche colombe.

Et le rôle d'un Imam est d'inciter à la paix.

Il y a un travail à faire sur vous parce que cette transmission de la haine est un des leviers qui sera utilisé par les fondamentalistes comme un pourvoyeur de tarés.

je me permets

je ne comprends pas la fin de votre post Zénalpha

vous dites il y a un travail à faire sur vous, à qui vous adressez vous?

secondo il n'y a aucune transmission de la haine puisque les défilés de dimanche dernier ont démontré le contraire

Je m'adresse à la communauté musulmane concernant la représentation du prophète par des non croyants.

Et si cette représentation génère de "la haine" au lieu de générer "de la sérénité" au sein de la communauté musulmane, c'est le meilleur moyen de la transmettre aux plus jeunes et aux plus fondamentalistes qui n'hésiteront pas à s'en servir.

Nous sommes dans un pays laique.

Il y a donc des règles inter communautaires qui ne sont pas des règles religieuses.

Et la bonne pratique et l'assurance de pouvoir s'exprimer dans sa religion passe par la laicité et par l'acceptation d'être traité de la même manière que toutes les autres religions.

Le pape carricaturé ou le blasphème catholique est autorisé lui aussi, par exemple.

Cela n'émancipe pas les non croyants du respect des pratiques des religions mais cela leur donne la possibilité de railler religions, partis politiques, idées, etc etc

Ce qui exclue insultes, calomnies etc etc qui sont autant de faits qui peuvent être condamné en justice d'ailleurs.

où peut on alors placer la barrière qui sépare le fait de pouvoir railler les religions, partis politiques idées etc avec l'interdiction des insultes calomnies etc?

la ligne est mince Zénalpha très mince, et très mal définie à mon sens

car Caricaturer le prophète c'est une calomnie pour la majorité des musulmans qu'alors en France il n'y a pas de délit de blasphème, ce n'est pas considéré comme une insulte donc non punie

et tant que la frontière entre l'acceptable et l'inacceptable ne sera pas plus clairement définie pour tous, la violence des uns envers les autres perdura

le problème le vrai il est là.

Cela n'émancipe pas les non croyants du respect des pratiques des religions mais cela leur donne la possibilité de railler religions, partis politiques, idées, etc etc

Ce qui exclue insultes, calomnies etc etc qui sont autant de faits qui peuvent être condamné en justice d'ailleurs.

C'est tout le problème. Toute insulte faite à la religion tient du blasphème. Hors le blasphème est autorisé. Ce qui fait que les croyants sont insultés en toute légalité, et doivent le supporter sous couvert de liberté d'expression. Hors, la laïcité garantit le respect de toutes les religions. Il y a là une contradiction qu'il faudra bien résoudre...

Il n'y a pas de contradiction.

La liberté d'opinion est autorisée et tu as le droit de te foutre de la gueule de n'importe quel politique.

Il en va de même pour les religions.

La laicité et la république sont le prérequis qui a deux facettes :

- il est le lieu du vivre ensemble au prix de certaines concessions par rapport à ses croyances

- Il est le lieu qui garantie de pouvoir vivre sa religion et d'être protégé

Devoir et Droit sont liés.

le problème le vrai il est là.

L'application de la loi pour tous.

La connaissance de la république et de la laicité.

L'intelligence de la pensée et de la tolérance humaniste.

Le problème, c'est les cons.

Le vrai problème il est là.

Et ils se multiplient comme des lapins.

C'est tout le problème. Toute insulte faite à la religion tient du blasphème. Hors le blasphème est autorisé. Ce qui fait que les croyants sont insultés en toute légalité, et doivent le supporter sous couvert de liberté d'expression. Hors, la laïcité garantit le respect de toutes les religions. Il y a là une contradiction qu'il faudra bien résoudre...

Tout à fait.:)

Tout à fait.:)

cassandre, qu'est ce que tu racontes comme connerie ?

Tu veux nous faire quoi avec le blasphème ? L'interdire sous peine de décapitation ?

Non Zénalpha

en reprenant mon post en son entier et pas que la dernière ligne tu comprendras ce que je veux dire

rien à voir avec ce que vous dites, il n'y a pas d'intelligence de la pensée et de tolérance humaniste quand on insulte la foi de nombreux croyants en les caricaturant sachant que la foi se vit en notre cœur, en notre âme donc en nous

la connerie si 'il y a, vient des insultants...

C'est tout le problème. Toute insulte faite à la religion tient du blasphème. Hors le blasphème est autorisé. Ce qui fait que les croyants sont insultés en toute légalité, et doivent le supporter sous couvert de liberté d'expression. Hors, la laïcité garantit le respect de toutes les religions. Il y a là une contradiction qu'il faudra bien résoudre...

je disais tout à fait au post de Hdbecon, je suis d'accord avec ce qu'il dit.

cassandre, qu'est ce que tu racontes comme connerie ?

Tu veux nous faire quoi avec le blasphème ? L'interdire sous peine de décapitation ?

oh seigneur non ! point de décapitation!

mais non au blasphème

en fait je suis allergique à toute forme d'insulte quand elle touche au Sacré.

La laicité et la république sont le prérequis qui a deux facettes :

- il est le lieu du vivre ensemble au prix de certaines concessions par rapport à ses croyances

- Il est le lieu qui garantie de pouvoir vivre sa religion et d'être protégé

Devoir et Droit sont liés.

Non. Un lieu de vivre ensemble induit des droits et des devoirs des deux côtés. Le non croyant doit aussi faire des concessions en ne bafouant pas la religion. Si le croyant n'à pas à imposer sa religion, il a le droit de la voir respectée. Droit et devoirs sont liés pour tous. Les croyants ne sont pas des sous citoyens parce que croyants, ont toute leur place dans notre système laïque, ils ne sont pas simplement tolérés. Les non croyants doivent aussi faire des concessions vis à vis des croyants. Le vivre ensemble est constitué de droits et de devoirs pour tous...

Et non hdebcon, si tu creuses ton sujet, c'est la fin de n'importe quelle critique parce qu'elle pourrait être prise comme irrespectueuse.

il est normal qu'on puisse rire des religions.

Je t'invite à revoir le nom de la rose ou au nom de la peur du divin et du respect infini, des moines se faisaient trucider afin qu'ils ne mettent pas la main sur le livre unique d'Aristote qui vouait au rire le propre de l'humanité et la capacité à nous amuser de nous mêmes.

Cette vision obscurantiste religieuse que tu prones, ce n'est pas le respect, c'est la mort.

oh seigneur non ! point de décapitation!

mais non au blasphème

en fait je suis allergique à toute forme d'insulte quand elle touche au Sacré.

Bin moi j'ai envie d'être grossier, irrespectueux, et me foutre de la gueule de tout le monde.

Un vrai Gaulois.

Même que t'es sacrément marrante.

:blush:....

Tu sais bien que je t'aime bien.

Et qui aime bien chatie bien chatouille bien embrasse bien

Ne pas m'écrire, se présenter.

Non Zénalpha

oh seigneur non ! point de décapitation!

mais non au blasphème

en fait je suis allergique à toute forme d'insulte quand elle touche au Sacré.

Ce n'est point un blasphème pour celui qui ne croit pas. Le blasphème est une question de point de vue que seule la justice peut légitimer ou condamner. Point.

De plus, concernant le blasphème de la représentation ou non du prophète, la question se pose. Elle n'est absolument pas interdite en soi ni partout. Chez les Chiites, majoritairement en Iran, on a parfois représenté le prophète. Il existe encore de ces représentations. Chez les sunnites en revanche, c'est interdit. Mais nulle part dans le Coran c'est écrit. De plus cette interdiction de représenter le prophète s'applique en théorie à tous les prophètes (donc Moise et Jésus compris, Mahomet étant le dernier sur terre selon les musulmans). Je parle sous réserve, car je ne suis pas un expert de la religion musulmane mais j'ai lu ça dans plusieurs sources. Donc c'est un débat ridicule. La question de la représentation ou non est une question postérieure aux textes sacrées, elle a fait débat longtemps. Elle est communément admise aujourd'hui mais elle n'est pas formellement interdite si ce n'est par des prédicateurs et des imans qui l'ont décrété. C'est tout.

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/l-islam-interdit-il-vraiment-de-representer-le-prophete-mahomet_796698.html

Et comme disait récemment l'Iman d'Alfortville :

"Charlie Hebdo et les autres journaux qui ne sont pas des journaux musulmans ne sont pas concernés [par cette interdiction]. Je n'ai pas à leur imposer les lois et les préceptes de la religion musulmane."

oui mais ne pas s'etonner des réactions de certains musulmans qui ne peuvent l'accepter car contraire à leurs croyances..

@zénalpha oui oui je me doute bien...:)