Doit-on passer à une 6ème République ?

Oui pour qu'on ai enfin une vrai démocratie.

Un exemple, le Non au traité de Lisbonne.

Je ne pense pas qu'une sixième république puisse favoriser une remise en question du traité de Lisbonne et installer une vraie démocratie...D'ailleurs, qu'est ce qu'une vraie démocratie ?

Le traité de Lisbonne, véritable duplicité orchestrée par Sarkozy et sublimée par la quasi intégralité du paysage politique aurait fini par imposer son joug, même dans la dynamique d'un règne parlementaire, puisqu'il trouve grâce aux yeux, à quelques exceptions près, de la représentation nationale...

Il y a baisse du "pouvoir d'achat", "une hausse sans discontinuité du chômage", par conséquent, vous proposez une ré-organisation institutionnelle...

Voilà un raisonnement gorgé d'amateurisme intellectuel et culturel...

Vous incarnez, par cette réflexion, l'exemple même de la caricature néo-consommateur un peu dépressif qui va tenter de calmer ses angoisses infondées en usant d'un palliatif compulsif, ponctuellement jouissif, mais véritablement inopérant sur le long terme et surtout aggravant pour ses troubles...

Vous n'avez strictement rien compris.

Heven voulait simplement dire qu'avec notre mode de scrutin beaucoup de sensibilités politiques sont écartées et qu'en définitive il ne se sent pas représenté à l'assemblée.

Effectivement, je ne vois pas en vertu de quoi on empêche des citoyens d'être représentés, en promouvant consensus mou qui ne satisfait personne.

biifricotin,

Churchill disait avec justesse...

Le meilleur argument contre la démocratie est fourni par une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen

Vous n'avez strictement rien compris.

Heven voulait simplement dire qu'avec notre mode de scrutin beaucoup de sensibilités politiques sont écartées et qu'en définitive il ne se sent pas représenté à l'assemblée.

Effectivement, je ne vois pas en vertu de quoi on empêche des citoyens d'être représentés, en promouvant consensus mou qui ne satisfait personne.

Et vous militez et réclamez un changement de république pour cela ? C'est encore pire que ce que je croyais...

Au delà de ça, relisez les propos de votre comparse...Ma réplique était parfaitement justifiée.

Il y a baisse du "pouvoir d'achat", "une hausse sans discontinuité du chômage", par conséquent, vous proposez une ré-organisation institutionnelle...

Voilà un raisonnement gorgé d'amateurisme intellectuel et culturel...

Vous incarnez, par cette réflexion, l'exemple même de la caricature néo-consommateur un peu dépressif qui va tenter de calmer ses angoisses infondées en usant d'un palliatif compulsif, ponctuellement jouissif, mais véritablement inopérant sur le long terme et surtout aggravant pour ses troubles...

Ah ah ah... Un amateurisme jouissif qui changerait tout sur un coup de tête ?

Mais voyons, regardez donc la France ? Les différentes élections par leurs taux d'abstention prouvent que les français ne sentent plus concernés par les politiques actuelles. Les français prouvent qu'en votant une fois à droite, une fois à gauche, voir aux extrêmes, ils ne savent pas ce qui est le mieux pour eux. La droite défait ce que la gauche a fait, la gauche redéfait ce que la droite a fait, le pays n'avance pas, il stagne, et la 5ème république est la cause de ceci.

Vous parlez justement de long-terme, du long-terme il y en a plus depuis longtemps, quand une loi est votée elle au pire détruite 5 années plus tard, aux mieux elle est revue et corrigée. Pour avancer, il faut être ferme et ne pas toujours revenir en arrière, c'est le gros problème de la 5ème république.

Vous n'avez strictement rien compris.

Heven voulait simplement dire qu'avec notre mode de scrutin beaucoup de sensibilités politiques sont écartées et qu'en définitive il ne se sent pas représenté à l'assemblée.

Effectivement, je ne vois pas en vertu de quoi on empêche des citoyens d'être représentés, en promouvant consensus mou qui ne satisfait personne.

Le peuple français n'est pas représenté sous la 5ème république car on vote pour des têtes qui ont un programme et ces têtes ne respectent pas le programme. Il suffit de voir Monsieur Hollande, ces objectifs n'ont pas été atteints et il a fait le contraire de ce qu'il devait faire. Il a mentit pour avoir un pouvoir.

A l'heure actuelle, les français sont suffisamment cultivés, et le peuple français pourrait être largement représenté et je pense que le peuple serait plus à même de voter des lois plutôt que des têtes.

Pas d'opinion pour une 6eme république... La même question se posera pour la 7eme alors autant passer directement a l'après république.

http://www.ariegenews.com/news-1464-67205.html

y 'a urgence à se révolter....

Et vous militez et réclamez un changement de république pour cela ? C'est encore pire que ce que je croyais...

Au delà de ça, relisez les propos de votre comparse...Ma réplique était parfaitement justifiée.

Je ne comprends pas votre réponse.

Je trouve effectivement anormal d'exclure du débat politique des sensibilités politiques qui peuvent concerner la moitié de la population.

Marrant les commentaires du dessus, c'est typiquement français. Notre pays ne va pas et connait une hausse du chômage depuis 40 ans, une baisse du pouvoir d'achat, tout le monde se plaint qu'il y a trop de ministres, de députés et de sénateurs, mais surtout il faut rien changer au fonctionnement, il faut rester dans la m, car en tant que petit français, le changement ça fait peur.

Oui il faut passer à la sixième république, car la cinquième république démontre depuis plusieurs dizaines d'années qu'elle n'est plus adaptée à la modernité actuelle. Il faut clairement diviser le nombre de ministres, députés et sénateurs et peut être même remettre en cause le rôle de la présidentielle, François Hollande nous démontre que les français pourraient très bien se passer d'un président et pourquoi pas venir à la constitution, notamment avec les moyens de communications actuels.

Le fait que la France connaisse des problèmes qui vont en s'aggravant ne signifie pas que la solution passe par une modification radicale du régime. Et d'ailleurs, les problèmes français sus-nommés ne sont pas la conséquence du régime. La Ve République n'est pas la cause du chômage, du pouvoir d'achat, etc... Le problème, c'est la mentalité. Des hommes politiques mais aussi -et avant tout- des "citoyens". De ceux qui votent. Et ça, ça ne se change pas en changeant d'institutions.

Par ailleurs, vous dites qu'il faut passer à une VIe République? Mais laquelle? Pour le moment, les seuls projets sont des remakes de la IIIe et de la IVe. Autant dire que dans la situation actuelle, il ne pourrait pas arriver grand chose de pire.

Enfin, vous parlez de changement. Or c'est bien là le problème: la France souffre de la bougeotte des électeurs et des politiciens. Changer, changer... Mais on ne parle que de ça! Tous les politiciens appellent au changement, tous disent qu'ils vont changer les choses!

Et si on commençait plutôt par ne PAS changer tout et n'importe quoi? Par construire un truc stable?

La réflexion minimum serait de penser que nos institutions sont parfaites et indépassables !

Et vouloir casser toute la baraque parce que la peinture ou le parquet est à refaire, ça relève de quoi alors?

Ressasser interminablement la 4eme république est ridicule, à croire que tous les pays sont mal dirigés sauf le notre.

Mais ce que vous proposez c'est bien cela: la IVe. Encore et toujours. Oubliant sans doute qu'une république parlementaire, c'est des luttes intestines interminables, des décisions jamais prises ou sans cesse modifiées, des gouvernements renversés aussitôt qu'élus.

Bref, tout ce dont nous n'avons PAS besoin aujourd'hui.

Si nous étions sous la 6eme république, FH aurait les choix suivants : soit respecter ses engagements, soit dégager par la volonté de l'Assemblée.

Et ce seraient les parlementaires qui n'en feraient qu'à leur tête. Le président n'aurait rien à respecter puisqu'il n'aurait aucun engagement à prendre.

La question es trop imprécise, la 6 e République ça serait quoi ? Quels seraient les changements ? Ne sont ils pas applicables dans notre 5e ?

Je ne comprends pas votre réponse.

Je trouve effectivement anormal d'exclure du débat politique des sensibilités politiques qui peuvent concerner la moitié de la population.

Il n'y a nul besoin d'annihiler la V ème république pour accéder à cela.

Et vouloir casser toute la baraque parce que la peinture ou le parquet est à refaire, ça relève de quoi alors?

Mais ce que vous proposez c'est bien cela: la IVe. Encore et toujours. Oubliant sans doute qu'une république parlementaire, c'est des luttes intestines interminables, des décisions jamais prises ou sans cesse modifiées, des gouvernements renversés aussitôt qu'élus.

Bref, tout ce dont nous n'avons PAS besoin aujourd'hui.

Et ce seraient les parlementaires qui n'en feraient qu'à leur tête. Le président n'aurait rien à respecter puisqu'il n'aurait aucun engagement à prendre.

+1

Ils n'ont toujours pas compris que notre pays, à l'heure actuelle, ne connait aucune crise institutionnelle et sollicitent juste le changement pour le changement...On est vraiment dans une dynamique de la lassitude presque consumériste si chère à la plèbe...Il te change de constitution comme de canap', ces gens-là...

C'est dramatiquement angoissant...

Mais ce que vous proposez c'est bien cela: la IVe. Encore et toujours. Oubliant sans doute qu'une république parlementaire, c'est des luttes intestines interminables, des décisions jamais prises ou sans cesse modifiées, des gouvernements renversés aussitôt qu'élus.

Bref, tout ce dont nous n'avons PAS besoin aujourd'hui.

Et ce seraient les parlementaires qui n'en feraient qu'à leur tête. Le président n'aurait rien à respecter puisqu'il n'aurait aucun engagement à prendre.

Ce que je propose c'est ce qui se fait partout ailleurs en Europe, ces pays ont tous des gouvernements stables et sont très loin de votre 4eme république a laquelle vous voulez les comparer .

Ouvrez les yeux au lieu de rabacher.

Il n'y a nul besoin d'annihiler la V ème république pour accéder à cela.

Ils n'ont toujours pas compris que notre pays, à l'heure actuelle, ne connait aucune crise institutionnelle et sollicitent juste le changement pour le changement...On est vraiment dans une dynamique de la lassitude presque consumériste si chère à la plèbe...Il te change de constitution comme de canap', ces gens-là...

C'est dramatiquement angoissant...

Pour affirmer que nous n'avons pas de crise institutionnelle, il faut être particulièrement aveugle.

Pour le reste votre discours est particulièrement confus.

Désolé, m'sieur l'Huissier, nous ne partageons pas intellectuellement les mêmes valeurs...Ce qui expliquerait que mon discours vous semble particulièrement... lointain et donc "confus"...

En effet, savez-vous, au moins, ce qu'est une crise institutionnelle ? (sans vous faire aider de wiki', hein..)

A l'image de l'intégralité de vos comparses, vous ne démontrez rien. Vos arguments confis dans la mièvrerie se résument à un simple bouillon de doléances capricieuses et irrationnelles.

Ce que je propose c'est ce qui se fait partout ailleurs en Europe, ces pays ont tous des gouvernements stables et sont très loin de votre 4eme république a laquelle vous voulez les comparer .

Ouvrez les yeux au lieu de rabacher.

Ouvrir les yeux? Je considère que se brûler une fois suffit pour comprendre que le feu, eh ben ça brûle. Le parlementarisme, c'est pareil. On l'a essayé jusqu'à plus soif. La IIIe, c'est quand même 75 ans d'existence. La IVe, c'est 12 ans. Soit, au total, 87 ans de parlementarisme. Et on a vu ce que ça a donné.

Je ne suis pas assez stupide pour croire que les mêmes causes ne donneraient pas les même effets.

Ca marche chez les autres? Mais nous ne sommes pas les autres! Nous avons notre propre culture, notre propre histoire, notre propre passé politique! Nous ne sommes pas interchangeables avec les boches ou avec les polaks. Nous sommes français. Pas boche. Ni polak. Ni rosbif. Ni quoi que ce soit d'autre. Nous n'avons pas la même histoire ni le même rapport à la politique. Ce qui peut marcher chez eux peut ne pas marcher chez nous. Il n'y a qu'une seule chose dont on est sûr d'obtenir toujours le même résultat partout: c'est le communisme. Là, on va obtenir l'horreur partout et à tous les coups.

Tant que vous persisterez à croire que ça peut marcher chez nous parce que ça marche chez le voisin, vous ne comprendrez rien.

Ouvrir les yeux? Je considère que se brûler une fois suffit pour comprendre que le feu, eh ben ça brûle. Le parlementarisme, c'est pareil. On l'a essayé jusqu'à plus soif. La IIIe, c'est quand même 75 ans d'existence. La IVe, c'est 12 ans. Soit, au total, 87 ans de parlementarisme. Et on a vu ce que ça a donné.

Je ne suis pas assez stupide pour croire que les mêmes causes ne donneraient pas les même effets.

Ca marche chez les autres? Mais nous ne sommes pas les autres! Nous avons notre propre culture, notre propre histoire, notre propre passé politique! Nous ne sommes pas interchangeables avec les boches ou avec les polaks. Nous sommes français. Pas boche. Ni polak. Ni rosbif. Ni quoi que ce soit d'autre. Nous n'avons pas la même histoire ni le même rapport à la politique. Ce qui peut marcher chez eux peut ne pas marcher chez nous. Il n'y a qu'une seule chose dont on est sûr d'obtenir toujours le même résultat partout: c'est le communisme. Là, on va obtenir l'horreur partout et à tous les coups.

Tant que vous persisterez à croire que ça peut marcher chez nous parce que ça marche chez le voisin, vous ne comprendrez rien.

Vous êtes bien trop généreux avec la culture de cette personne, cher ami...Je crains, en effet, que ce coup de piquouse culturelle ne le fasse partir en fatale O.D...

Vous êtes bien trop généreux avec la culture de cette personne, cher ami...Je crains, en effet, que ce coup de piquouse culturelle ne le fasse partir en fatale O.D...

C'est pas "marche ou crève", la règle de ce forum?

En effet...

Ainsi soit-il...