Napoléon Ier; pourquoi une telle adulation ?

Bonaparte, c'est du bourrage de crâne. Bonaparte, c'est une catastrophe ambulante. Il a été choisi par quelques hommes politiques pour occuper le pouvoir en 1799; et ceux-ci ont choisi le mauvais numéro. Deux millions de morts ! Proportionnellement au Monde de l'époque, 14/18 avant 14/18.

Bonaparte a fait de jolies choses en politique intérieure. Il était surtout entouré de personnel compétent.

'

Par un décret du 30 Floréal An X (20 mai 1802), Napoléon Bonaparte légalise l'esclavage.' et ses lois concernant les femmes sont pire que celle du moyen-age , napoléon est un monstre et un connard .. Goya avait raison ..

tu es fiere de quel France?

celle de Vichy ou de Valmy ?

Celle d’Austerlitz.

Il à seulement rétablie l'esclavage là ou il à repris les colonies aux anglais et qui n'avait pas été appliqué lors de la première abolition (les anglais sont si mieux )

Et Dessaline un saint ou un raciste?

Louis XIV n'est pas si bon que ça

La bonne blague...

* Militaire : 72 ans de règne dont 29 ans des guerre ; soit 43 ans de paix.

De plus, sur les quatre principales guerres, si La Ligue d'Augsbourg est un "match nul" et la Succession d'Espagne est une défaite plus diplomatique que militaire, aucun soldat des armées coalisées n'a mis le pied sur le sol français.

On peut aussi rajouter des noms : Condé, Turenne, Luxembourg, Villars, Créquy, Catinat, Noailles, Vendôme... etc

* Marine : Sous Louis XIV, la marine royale devient la plus puissante du monde et de nombreux marins exeptionnelles s'élèvent : Duquesne, Dugay-Trouin, Bart, Forbin, Pointis, Tourville, Cassard, Toulouse, Estrée, Maillé-Brézé... Tous cela grâce au roi , à Colbert puis par Ponchartrain...

* Bilan territorial : la France gagne des territoires en Artois, en Flandre, en Alsace, en Franche-Comté, en Roussillon... Je parle même pas des terres conquises en Amérique, en Indes et sur l'océan indiens.

La France de 1715 est plus grande que celle de 1643.

* Bilan artistique et culturel : Rénovations des palais des Tuileries et du Louvre, construction des Invalides, du château de Versailles, du Grand canal, du canal des deux mers, du Pont-Neuf, de la place Louis le Grand (futur place Vendôme), de la place Royale, de la place des Victoires, de l'imprimerie royale, de la bibliothèque royale et de bon nombre de collèges, de bâtiments administratifs, architecturaux partout dans le royaume....

Construction aussi des forteresses de l'Est de Vauban qui démontreront leurs inestimable utilité durant les guerres du Grand Roi.

* Bilan économique : Colbert, sous l'autorité du Roi (évidemment) booste l'économie avec les manufactures et apparaît ici le début du capitalisme, suivit, à sa mort par son fils , Seignelay.

l'état des finances du pays à sa mort

Parce que c'était mieux en avril 1814 ?

et sa tendance à faire la guerre

Faudrait il comparer les périodes de guerres et de paix ?

Bonaparte c'est 17 ans de règne, 17 ans de guerres.

Louis XIV c'est 72 ans de règne; 29 ans de guerres.

(ou de persécuter des gens).

Tiens dont ?

D'où ça sort ça.

Celle d’Austerlitz.

Il à seulement rétablie l'esclavage là ou il à repris les colonies aux anglais et qui n'avait pas été appliqué lors de la première abolition (les anglais sont si mieux )

Et Dessaline un saint ou un raciste?

mais qu est ce que j en ai a foutre de dessaline ...?? ou est le rapport

je te demande si napoléon a bien restaurer l esclavage et si il a bien reformer le code de la famille et réduit la femme a un enfant .. c est vrai ou pas ?

Bonaparte c'est 17 ans de règne, 17 ans de guerres.

Louis XIV c'est 72 ans de règne; 29 ans de guerres.

remarque interessante au demeurant...mais

en quoi le fait de ne pas faire la guerre est elle ...un jugement positif du point de vu historique ?

ou c'est notre époque actuel...qui nous pousse a "aimer" le pacifiste ?...

de plus ...completement incongru de comparer 2 époques diametralement differentes

"la passion de l'histoire ne retiens que les guerriers"

Antichrist

mais qu est ce que j en ai a foutre de dessaline ...?? ou est le rapport

je te demande si napoléon a bien restaurer l esclavage et si il a bien reformer le code de la famille et réduit la femme a un enfant .. c est vrai ou pas ?

Seulement là ou abolition n'était pas appliqué c'est à dire dans les ancienne colonie anglaise et plus par pragmatique par racisme, faut pas oublier qu'on était en guerre contre les inglih-européen

Parce que les femmes avait des droits avant, sa me surprend . Beaucoup progrès ont été fait dans ce domaine (divorce, changement d'autorité..), certes c'est pas fameux. Faut comme même attendre 1944 (45)pour qu'elle est des droits au moins celui de voter. Certainement dû aux efforts de guerres qu'elles ont du fournir.

Dessaline fit assassiné 5000 à 6000 blancs dont majoritairement des français, bien beau d'accuser d'un homme de tous les maux de la terre mais de là à lui jeter la pierre

Il n’a fait qu'agir selon les circonstance

Ne pas oublier que Napoléon fascine surtout parce qu'il est parti d'une origine modeste; à une époque où pour règner il fallait avoir du sang bleu

Bonaparte c'est 17 ans de règne, 17 ans de guerres.

Louis XIV c'est 72 ans de règne; 29 ans de guerres.

oui c'est vrai que comparer 72 ans de règne de louis XIV à 17 ans pour Napoléon c'est vachement comparable.

17 de règne dont 2 ans de paix et 15 ans à nous faire attaque par la coalition anglo-européenne. C'est vrai qu'ils avaient du mal à nous laisser tranquille ces crétins

Seulement là ou abolition n'était pas appliqué c'est à dire dans les ancienne colonie anglaise et plus par pragmatique par racisme, faut pas oublier qu'on était en guerre contre les inglih-européen

Parce que les femmes avait des droits avant, sa me surprend . Beaucoup progrès ont été fait dans ce domaine (divorce, changement d'autorité..), certes c'est pas fameux. Faut comme même attendre 1944 (45)pour qu'elle est des droits au moins celui de voter. Certainement dû aux efforts de guerres qu'elles ont du fournir.

Dessaline fit assassiné 5000 à 6000 blancs dont majoritairement des français, bien beau d'accuser d'un homme de tous les maux de la terre mais de là à lui jeter la pierre

Il n’a fait qu'agir selon les circonstance

tu sais vu comment les blancs traitaient les noirs , j appelle pas cela assassiné mais la justice , quand des juif on tué des nazis , on dit bravo .. que des noirs tue des esclavagiste je dis bravo aussi ..

$

pour toi Géronimo est un monstre et Gal Custer un héros pour moi c est l inverse .. chacun son monde .. joyeux noel

remarque interessante au demeurant...mais

en quoi le fait de ne pas faire la guerre est elle ...un jugement positif du point de vu historique ?

ou c'est notre époque actuel...qui nous pousse a "aimer" le pacifiste ?...

de plus ...completement incongru de comparer 2 époques diametralement differentes

L'époque n'est pas si différente que tu le dis, les mentalités guerrières sont les mêmes entre l'Ancien Régime et le premier Empire, surtout après les guerres de la révolution.

Ne pas oublier que Napoléon fascine surtout parce qu'il est parti d'une origine modeste; à une époque où pour règner il fallait avoir du sang bleu

Les Bonapartes est une maison noble.

oui c'est vrai que comparer 72 ans de règne de louis XIV à 17 ans pour Napoléon c'est vachement comparable.

17 de règne dont 2 ans de paix et 15 ans à nous faire attaque par la coalition anglo-européenne.

Tu les vois où les deux ans de paix ?

C'est vrai qu'ils avaient du mal à nous laisser tranquille ces crétins

C'est sûr qu'ils auraient dû se laisser envahir sans rien faire pour résister...

L'époque n'est pas si différente que tu le dis, les mentalités guerrières sont les mêmes entre l'Ancien Régime et le premier Empire, surtout après les guerres de la révolution.

sans doute ...mais

au dela des pretextes "classique" qu'il peut se trouver entre 2 belligerents

notons que pour les guerres napoléonnienne...il y a en plus un contexte idéologique.

volonté farouche de "casser" la révolution par les monarchies européennes...

pardoxe historique...

où l'empire de napoléon represente la revolution française...du point de vu des coalisés.

donc...non...les 2 époques ne peuvent se comparer...car il y a là une dimention idéologique

les rois d'europe vs le fils de la révolution française

Tu les vois où les deux ans de paix ?

Le traité de D'amiens 1802 la paix n'à duré que deux ans enfin presque : En mai 1803, l’Angleterre ouvre les hostilités en saisissant 1 200 bateaux de commerce français et hollandais dans les ports anglais sans déclaration de guerre. Les Français réagissent quelques jours plus tard en arrêtant tous les Anglais se trouvant en France et Bonaparte mobilise son armée.

tu sais vu comment les blancs traitaient les noirs , j appelle pas cela assassiné mais la justice , quand des juif on tué des nazis , on dit bravo .. que des noirs tue des esclavagiste je dis bravo aussi ..

en tuant femme et enfant drôle de conception de la justice

sans doute ...mais

au de la des pretextes "classique" qu'il peut se trouver entre 2 belligerents

notons que pour les guerres napoléonnienne...il y a en plus un contexte idéologique.

volonté farouche de "casser" la révolution par les monarchies européennes...

pardoxe historique...

où l'empire de napoléon represente la revolution française...du point de vu des coalisés.

donc...non...les 2 époques ne peuvent se comparer...car il y a là une dimention idéologique

les rois d'europe vs le fils de la révolution française

Je parle des mentalités guerrières DE LA RÉVOLUTION qui sont passé par là; l'armée de 1805 est peut-être la plus pro; la plus motivée, la mieux entraînée, disciplinée, commandée par des officiers et sous officiers exceptionnels et pour la majorité sortis du rang. C'est certainement la meilleure armée que la France ait pu avoir... donc oui, c'est bien une armée issue de la révolution avec ses mentalité.

- la motivation et le goût de la victoire: une armée qui a le vent en poupe, comme une qui a le goût de la défaite, développent des superstitions qui font qu'on ose plus ou moins par exemple

- l'origine de l'armée et son "esprit" avec une mémoire fraîche, encore vécue par nombre de témoins vivants (de l'ordre des 2/3 en 1805 de taux de vétérans), dont une partie remonte jusqu'aux jours de l'an II et de la patrie en danger. Une mémoire continue et pratiquée, plus vivante que par les seules traditions, un niveau d'exigence qui voit les premiers membres encore vivants soit participer encore aux unités, soit au dépôt veillant à la sélection, à la formation, à la transmission. Et le tout dans une pratique continue de la guerre, sans temps mort, dans un tas de configurations différentes.

- les pratiques: les retex, l'autocritique.... Sont permanents dans une armée à la mémoire recente (d'une dizaine d'année en 1805), sans poids des traditions et débarrassée des rangs sociaux et statuts d'anciennes figures et pratiques qui n'ont pas eu le temps d'être sacralisés et de scléroser la pensée

- le culte, la mission: cette armée est un mélange quintessentiel du professionalisme (sélection, entraînement, aguerrissement, pratique), du statut d'élite (paie, considération, avantages pour la Garde impériale et les unités de grenadiers réunis) et de la motivation. Si la pure idéologie révolutionnaire disparaît graduellement, il y a le culte montant de l'empereur, et ce pour des mecs qui sont pour l'essentiel sortis du rang, devant tout à l'empereur lui-même, pas un de ses descendants ou une tradition, mais le gars en face d'eux, dont ils ont suivi l'ascension. Et ce n'est pas n'importe quel mec: le génie, l'aura et le passé (venu "du bas" dans une bonne mesure), la réussite (qu'il ne faut jamais sous estimer: une quasi superstition inconsciente genre "celui-là, il a les dieux avec lui").... Le patriotisme en plus, le sentiment du "seul contre tous", l'idéologie de l'élite....

- la sélection: dans la garde par exemple, les critères d'exigences sont plus poussés que n'importe où ailleurs, mais surtout il y a le niveau d'exigence, posé autant par l'empereur que par la première génération de la Garde Consulaire, soit des mecs qui ont fait toutes les guerres de la Révolution, passés par cette sélection darwinienne extrême et qui placent d'emblée leur niveau comme un plancher. Dans la formation d'une unité, un commencement importe beaucoup. Et il ne faut pas oublier que là on parle d'une sélection à l'échelle d'une armée de conscription, la seule d'alors, et ce dans l'armée du pays le plus peuplé d'Europe! Le pool de sélection est immense et propose le meilleur de la nation là où les unités d'ancien régime choisissent parmi des armées plus limitées faites de volontaires le plus souvent issus du bas de la société (et généralement pas les plus malins, forts, motivés.... Car c'est pas un métier qui fait venir la crème) et de recrues de force. Et ces gens là n'ont pas de perspectives d'ascension sociale importante (un homme du rang ne passe jamais officier, ou alors si exceptionnellement que c'est juste pour l'affiche). Les unités de garde ne sélectionnent que là-dedans ou dans une noblesse qui y va pour le prestige social.

- l'entraînement: encore une fois, un niveau d'exigence très poussé entre 1803 et 1805, sans doute plus qu'ailleurs même si passé un certain nombre d'heures par jour, le différentiel créé est infinitésimal.

- la doctrine: encore une fois, une armée qui est née des nouvelles pratiques de la guerre pendant la décennie 1790, et qui n'a fait que s'adapter et affiner, avec des officiers et soldats non embarrassés par le carcan de ce qui a précédé ou d'autres contraintes liées au statut, aux convenances, aux ambitions politiques (ne pas vexer tel tenant de telle doctrine, parce que c'est son cul que je dois lécher pour obtenir tel poste).... Une armée jeune. La Garde, elle, vivant dans le professionnalisme pur tout en gardant encore l'empreinte de la sélection issue de la conscription, la Garde, ce n'est pas seulement un type de fonctionnement dans l'absolu.

- l'encadrement: encore plus drastiquement sélectionné et plus aguerri, malin et pro. Les officiers vivent avec leurs hommes et s'entraînent autant qu'eux.... D'autant plus qu'ils viennent souvent de leurs rangs.

- l'emploi de la garde (pour l'armée, j'en parle au début du post): une unité d'élite employée au bon moment, au bon endroit, produit un effet décisif.

Une unité d'élite fanatisée version "++" employée par un des plus grands chefs militaires de l'histoire, en appui d'une armée qui, sur l'essentiel de la période, a été qualitativement la meilleure, ça donne quoi ?

Beaucoup de ces facteurs existent dans d'autres armées et unités d'élite, mais à mon avis pour beaucoup à un bien moindre degré. L'encadrement et l'emploi, immenses multiplicateurs de force, y comptent beaucoup. C'est l'héritage de la révolution et son armée qui est effectivement héritière des idées de la Révolution...

Par contre, Bonaparte, certainement pas: regarde son régime politique: est il républicain ?

Le Premier empire est un régime dictatoriale... donc pas vraiment républicain. Les coalisés ne veulent pas casser l'idéologie républicaine; mais renverser, à leur yeux, un usurpateur. Le régime de Bonaparte est un état policier tournant autour de l'armée... Bonaparte étant un militaire.

Le traité de D'amiens 1802 la paix n'à duré que deux ans enfin presque : En mai 1803, l’Angleterre ouvre les hostilités en saisissant 1 200 bateaux de commerce français et hollandais dans les ports anglais sans déclaration de guerre. Les Français réagissent quelques jours plus tard en arrêtant tous les Anglais se trouvant en France et Bonaparte mobilise son armée.

en tuant femme et enfant drôle de conception de la justice

ohhh pov petit chou ... les bébé blanc tué par les affreux negres enchainé en fond de cale .. et les femme massaré violé par des bantoue errant dans le pacifique ..

mon dieu j en aurai lu et entendu des connerie cette année vivement qu elle se termine

ohhh pov petit chou ... les bébé blanc tué par les affreux negres enchainé en fond de cale .. et les femme massaré violé par des bantoue errant dans le pacifique ..

mon dieu j en aurai lu et entendu des connerie cette année vivement qu elle se termine

Au fond d'une cale ? Non c'est Haïti

et on y va comment en haiti aux 19eme .. ? avec un A380

Et en France du 19eme comment on y va ? Avec une Delorean

En tout cas je sait que j'y ferais la bas dans ce temps là

Par contre, Bonaparte, certainement pas: regarde son régime politique: est il républicain ?

Le Premier empire est un régime dictatoriale... donc pas vraiment républicain. Les coalisés ne veulent pas casser l'idéologie républicaine; mais renverser, à leur yeux, un usurpateur. Le régime de Bonaparte est un état policier tournant autour de l'armée... Bonaparte étant un militaire.

-ton exposé tactique sur les armées napoléonnienne... demontre:

comme je l'ai dis plus haut...impossible donc de comparer les 2 époques (louis 14 et napoléon)

-sans aucun doute ...napoléon n'etait pas republicain.

-pas d'accord avec toi...

les coalisés n'auront de cesse que de vouloir "effacer" la révolution française de l'histoire.

1-napoléon...meme avec le regime imperiale...n'a pas suprimer les acquis de la la révolution française .

donc pour les coalisés...s'attaquer à l'empire...c'etait aussi detruire la revolution française

2-je releve que...ce bouffon de louis 18 reviendra dans les malles des cantinieres de l'ennemi de la france.

il sera imposer par les coalisés...et dés le vol l'aigle...il deguerpira comme un lapin,la chiasse au cul...

je me demande bien qui est finalement "l'usurpateur" ?...

autant "l'aiglon" sera un delire total megalomaniaque...autant napoléon etait "legitime"

en tous cas surement plus legitime que louis 18

-ton exposé tactique sur les armées napoléonnienne... demontre:

comme je l'ai dis plus haut...impossible donc de comparer les 2 époques (louis 14 et napoléon)

Je parle de mentalité guerrière. Nul part je parle de la société et de l'état.

les coalisés n'auront de cesse que de vouloir "effacer" la révolution française de l'histoire.

L'ont ils fait:

En 1814 ?

Durant l'occupation ?

1-napoléon...meme avec le regime imperiale...n'a pas suprimer les acquis de la la révolution française .

donc pour les coalisés...s'attaquer à l'empire...c'etait aussi detruire la revolution française

C'est une dictature qui se transforme en monarchie dès 1804... donc si. de toute façon, les acquis de la révolution sont oubliés dès 1793.

je me demande bien qui est finalement "l'usurpateur" ?...

Bonaparte certainement. Le peuple ne le regrette pas d'ailleurs; celui-ci en ayant assez des interminables guerres.

autant napoléon etait "legitime"

Tiens dont ?

Légitime en quoi ?

Si un roi n'est pas légitime, comment un empereur peut il l'être ?

"Tiens dont ?

Légitime en quoi ?

Si un roi n'est pas légitime, comment un empereur peut il l'être ? "

c est sur qu avec une baïonnette ont peut tout faire sauf s assoir dessus