Comment gérer les croyants insistants ?

Dans la plupart des religions il est interdit de mentir. Il est donc logique que ceux qui sont accusés de mentir soient touchés.

On peut considérer qu'il est vrai que des monstres vivent dans la mer car cela peut signifier "des êtres cruels et terrifiants", or ça existe. Le terme "monstre" n'appartient pas qu'aux légendes, il est aussi souvent utilisé pour décrire la réalité.

Et c'est souvent comme cela que l'on doit comprendre les religions, en se donnant le temps de découvrir leurs significations.

Mais un pratiquant dans ce cas préfèrera expliquer à son enfant qu'il risque la noyade, et ça aura une valeur éducative bien supérieure.

Donc la croyance en l'enfer n'est pas un mensonge dissuasif mais une philosophie selon laquelle un mauvais acte fait toujours souffrir son auteur (de façon directe et/ou indirecte), et il a été prouvé que c'est vrai (aussi dans le domaine psychiatrique par exemple) car nous possédons tous une conscience, une autocritique, de la compassion et un idéal de justice.

Qu'est-ce que vous me recommanderiez de faire dans une telle situation ?

Effectivement, c'est un peu la question, comment concilier politesse et sincérité. Enfin, dans ce cas, précisons, la politesse ne suffit pas, parce que les gens dont je parle pensent avoir pour mission que leur religion soient acceptée, c'est-a-dire par exemple qu'on dise qu'on accepte Jésus-Christ comme notre sauveur et que l'on considère le reste comme diabolique. Ou bien par exemple qu'on ne disent jamais qu'on pense que la religion est une illusion. Ou bien qu'on rejoigne la personne pour faire la lecture de la Bible. Ou bien qu'on acquiesce que seule telle religion est vraie et qu'il n'y a qu'une interprétation, etc.

Ce n'est pas le cas de tous les croyants, bien entendu. Beaucoup de croyants ne sont pas aussi insistants. Certains même mettent en avant la liberté concernant la spiritualité. Dans ce cas, bien entendu, pas de problème, la politesse fonctionne bien.

Dans la plupart des religions il est interdit de mentir. Il est donc logique que ceux qui sont accusés de mentir soient touchés.

On peut considérer qu'il est vrai que des monstres vivent dans la mer car cela peut signifier "des êtres cruels et terrifiants", or ça existe. Le terme "monstre" n'appartient pas qu'aux légendes, il est aussi souvent utilisé pour décrire la réalité.

Tu as bien compris que dans mon exemple, il ne s'agissait pas de cela. Sinon, les créatures dans l'eau peuvent présenter un danger, cela dit, parler de cruauté me semble anthropomorphique.

Et c'est souvent comme cela que l'on doit comprendre les religions, en se donnant le temps de découvrir leurs significations.

Ben non, on a aucune obligation. Imagine le nombre de religion qui existent, on a autre chose que de passer sa vie a essayer de comprendre chaque religion. Toi même est-ce que tu connais toutes les religions ?

Pour moi, c'est une question de subjectivité. Nous avons le choix de notre subjectivité, c'est une liberté de base comme la liberté de penser. Si je suis intéressé par une spiritualité, alors je vais prendre le temps. Sinon, si je prends du temps, cela sera pour démontrer pourquoi cela ne m'intéresse pas.

Mais un pratiquant dans ce cas préfèrera expliquer à son enfant qu'il risque la noyade, et ça aura une valeur éducative bien supérieure.

Je pense que tu t'avances sur les méthodes éducatives de parents innombrables.

Donc la croyance en l'enfer n'est pas un mensonge dissuasif mais une philosophie selon laquelle un mauvais acte fait toujours souffrir son auteur (de façon directe et/ou indirecte), et il a été prouvé que c'est vrai (aussi dans le domaine psychiatrique par exemple) car nous possédons tous une conscience, une autocritique, de la compassion et un idéal de justice.

Je ne vois pas a quoi ce "donc" est relié. Tu veux dire que comme les croyants sont vexés si on leur dit que c'est faux, alors cela veut dire que c'est vrai ? Ben non, la vérité ne dépend pas que cela plaise ou pas. Si cela commence a dépendre, c'est que l'on est pas dans le vrai mais dans le subjective.

Par exemple, si tu dis que la religion est vrai parce que l'on ne doit pas tuer, selon mon point de vue, tu n'es pas dans le vrai. Pour être dans le vrai, tu peux dire que la religion met en avant qu'on ne doit pas tuer, et cela m'apaise parce que j'ai besoin de sécurité. Et la on peut commencer a discuter, quelle religion met cela en avant ? Le bouddhisme, oui, le christianisme et l'Islam, ben cela dépend des interprétations.

Sinon, les exemples que tu donnes sont des souffrances éventuelles sur Terre, ce qui n'a rien a voir avec l'affirmation d'un lieu après la mort. Du genre tu me dis que je vais souffrir après ma mort pour me suggérer que je vais souffrir de mon vivant.

Tu veux dire que si on dit a un croyant que ce qu'il dit est faux, il le prend comme une accusation de mentir ? Si on part sur ce principe, alors on ne peut jamais dire a quelqu'un qu'il se trompe par peur qu'il se sente accusé. Il me semble que l'honnêteté et la sincérité, cela est aussi de pouvoir se dire ce que l'on considère comme vrai ou faux. Sinon, on s'embourbe dans une non-communication, des sous-entendus, des faux-semblants, etc.

Tu as bien compris que dans mon exemple, il ne s'agissait pas de cela. Sinon, les créatures dans l'eau peuvent présenter un danger, cela dit, parler de cruauté me semble anthropomorphique.

Ben non, on a aucune obligation. Imagine le nombre de religion qui existent, on a autre chose que de passer sa vie a essayer de comprendre chaque religion. Toi même est-ce que tu connais toutes les religions ?

Pour moi, c'est une question de subjectivité. Nous avons le choix de notre subjectivité, c'est une liberté de base comme la liberté de penser. Si je suis intéressé par une spiritualité, alors je vais prendre le temps. Sinon, si je prends du temps, cela sera pour démontrer pourquoi cela ne m'intéresse pas.

Je pense que tu t'avances sur les méthodes éducatives de parents innombrables.

Je ne vois pas a quoi ce "donc" est relié. Tu veux dire que comme les croyants sont vexés si on leur dit que c'est faux, alors cela veut dire que c'est vrai ? Ben non, la vérité ne dépend pas que cela plaise ou pas. Si cela commence a dépendre, c'est que l'on est pas dans le vrai mais dans le subjective.

Par exemple, si tu dis que la religion est vrai parce que l'on ne doit pas tuer, selon mon point de vue, tu n'es pas dans le vrai. Pour être dans le vrai, tu peux dire que la religion met en avant qu'on ne doit pas tuer, et cela m'apaise parce que j'ai besoin de sécurité. Et la on peut commencer a discuter, quelle religion met cela en avant ? Le bouddhisme, oui, le christianisme et l'Islam, ben cela dépend des interprétations.

Sinon, les exemples que tu donnes sont des souffrances éventuelles sur Terre, ce qui n'a rien a voir avec l'affirmation d'un lieu après la mort. Du genre tu me dis que je vais souffrir après ma mort pour me suggérer que je vais souffrir de mon vivant.

Il y a les mensonges volontaires et les mensonges involontaires.

Bien sûr, la sincérité et la franchise sont appréciables, dans l'idéal, il doit aussi y avoir la sagesse, la politesse, etc...

Je m'intéresse à toutes les religions ainsi qu'à l'athéisme.

Il est certain que c'est une chance d'avoir du temps à s'y consacrer, ça n'est pas toujours possible.

Les pratiquants tiennent à la vérité (C'est une éthique obligatoire pour eux) donc ils éduquent leurs enfants ainsi, certains autres n'ont pas ou peu de scrupules à mentir.

Je veux dire que pour comprendre les religions il est nécessaire de faire l'effort de "résoudre leurs énigmes" et donc au départ de faire confiance en la richesse de leurs savoirs car il n'est pas toujours simple de trouver la signification de leurs idées.

Les religions croient souvent en la vie éternelle, la mort étant un drame surmontable selon elles après laquelle la vie continue avec un autre corps par exemple. Le lieu suivant étant juste celui de la réincarnation.

Salut tout le monde

y a t'il quelqu'un qui croit au monde parallèle?

Les pratiquants tiennent à la vérité (C'est une éthique obligatoire pour eux) donc ils éduquent leurs enfants ainsi, certains autres n'ont pas ou peu de scrupules à mentir.

Dis-moi si je me trompe mais cela sonne a mon oreille comme une vision manichéenne du monde.

Je veux dire que pour comprendre les religions il est nécessaire de faire l'effort de "résoudre leurs énigmes" et donc au départ de faire confiance en la richesse de leurs savoirs car il n'est pas toujours simple de trouver la signification de leurs idées.

Certes.

Les religions croient souvent en la vie éternelle, la mort étant un drame surmontable selon elles après laquelle la vie continue avec un autre corps par exemple. Le lieu suivant étant juste celui de la réincarnation.

Dans ma spiritualité, je vois les choses comme cela. Avant que je naisse, ma matière faisait autre chose. Chaque jour, une partie de ma matière sort de mon corps et j'assimile de la nouvelle matière. Ainsi, régulièrement, tout ce qui me compose est change complètement. Et quand je serais mort, ma matière fera autre chose. Ma pensée, c'est cette matière transitoire qui pense. La vie n'est pas limitée a mon corps, elle est partout ou la matière prend forme vivante.

La vie est dans les autres êtres vivants, les humains et les animaux. La matière vivante est précieuse, cependant elle n'a pas intrinsèquement plus de valeur dans mon corps que dans le corps de quelqu'un d'autre. Je n'ai pas besoin de me rassurer avec un âme éternelle. Ma matière continuera après moi. Mon âme matérielle est un bout de l'âme de la Terre qui est encore la pour un moment. Et la Terre elle-même est née depuis la poussière d'étoiles qui ont explosées bien avant.

Si on s'identifie a notre portion de vie, on aimerait qu'elle se réincarne. Cependant, la réincarnation n'est pas quelque chose de personnel. La vie sur Terre se réincarne, c'est un mélange qui se renouvelle. Si on s'identifie a la matière vivante, alors on est pas éternel, mais presque.

y a t'il quelqu'un qui croit au monde parallèle?

Oui, c'est l'option que considère la plus plausible, même si elle n'est pas plausible. Comme dit Sherlock Holmes, quand on a écarté toutes les hypothèses sauf une, cette dernière, aussi improbable soit-elle en tant que telle, est probablement vraie.

dans ma religion un homme qui s'appel ibn abbas à parler du monde parallel il ya 1436 ans !!! c grandiose alors a l'epoque y avait pas de la science.....

Je suppose que cela te conforte dans ta foi.

La science existe depuis longtemps, il s'agit essentiellement d'une méthode ou l'on vérifie par l'experience. Peut-etre ce que tu veux dire est que les connaissances scientifiques était plus limitées.

Les mondes paralleles ne sont pas exactement une théorie scientifique, mais plutot une ouverture d'esprit par rapport aux lois de l'espace ou nous nous trouvons. Cela pourrait se resumer par : j'accepte que les lois de notre monde soient telles qu'elles sont, mais je pense qu'il y a d'autres mondes avec d'autres lois.

Apres, cela peut etre plus ou moins compatible avec les connaissances scientifiques. Par exemple, dans le bouddhisme, on parle d'autres mondes ou l'on peut se réincarner, ou de mondes paralleles liés a notre état mental, de plans d'existence, etc.

Cependant, la science actuelle ne suggere pas des mondes paralleles tels que ceux décrit dans le bouddhisme. Elle ne suggere pas non plus d'autres mondes tels que l'enfer, le paradis, les limbes, etc.

Ce qui est suggere par la science est que les fluctuations quantiques pourraient etre differentes et que cela donne un arbre de mondes paralleles.

Ce qui n'est pas vraiment suggéré par la science, mais qui évite de supposer des hypotheses surnaturelles, est qu'il y aurait des mondes avec toutes les variations possibles des lois de la physique. Il n'y a pas de raison scientifique pour que les lois de la nature soient ce qu'elles sont.

Quels sont les mondes paralleles décrits par Ibn Abbas ?

en réponse à existence:

Ce n'est pas manichéen, c'est un fait. J'ajoute quand même que personne ne peut mentir sans le moindre scrupule même si certains auraient voulu y croire

Je n'ai pas besoin non plus de me rassurer avec une âme éternelle. Ne prend pas les autres pour des idiots qui croient à ce qu'ils veulent croire, vrai ou faux.

On y croit ou on y croit pas, quelques fois ça nous arrange, pas toujours, mais ce n'est pas pour cela qu'on y croit

Ce n'est pas manichéen, c'est un fait. J'ajoute quand même que personne ne peut mentir sans le moindre scrupule même si certains auraient voulu y croire

Je n'ai pas besoin non plus de me rassurer avec une âme éternelle. Ne prend pas les autres pour des idiots qui croient à ce qu'ils veulent croire, vrai ou faux.

Par exemple, la tu interprètes ce que je dis de façon négative. J'aimerais un peu plus de respect pour ma spiritualité, que je prends la peine d'exposer en pleine lumière, et donc en toute vulnérabilité.

On y croit ou on y croit pas, quelques fois ça nous arrange, pas toujours, mais ce n'est pas pour cela qu'on y croit

Je comprends. Cela dit, est-ce que tu penses que si les gens n'avaient pas peur de la mort, il y aurait des croyances religieuses ? Je veux dire, quelque chose de plus que des rassemblement pour être ensemble, chanter de belles musiques et se retrouver dans des traditions ?

En tout cas, personnellement, je construis ma spiritualité en prenant en compte deux choses : qu'elle soit compatible avec la réalité et qu'elle fasse du bien.

Cela m'inquiete un peu que tu puisses être convaincu de cela. Si je comprends bien, tant que je ne serais pas un pratiquant, tu ne me feras pas confiance en tant que personne. Et je suppose que partant de cela tu interprètera négativement tout ce que je dis. La seule façon que j'aurais que tu me considères sous un jour positif serait que je me convertisse a une religion et que je devienne un pratiquant.

Par exemple, la tu interprètes ce que je dis de façon négative. J'aimerais un peu plus de respect pour ma spiritualité, que je prends la peine d'exposer en pleine lumière, et donc en toute vulnérabilité.

Non, je pense que les athés peuvent avoir des notions de justice développées, quelques fois plus que certains pratiquants, ils ne les ont pas toutes acquises de la même façon, et ce ne sont pas toujours les mêmes.

Selon moi, athéisme et religion ne sont pas opposés. L'athéisme me paraît une forme de croyance basée en grande partie sur la critique de la spiritualité, se focalise sur l'idée du néant que provoque la mort, et s'applique à n'affirmer en religion que ce qui est prouvé. Il se dit "non-religieux" pour souligner son opposition aux dérives religieuses.

Excuses moi, je ne voulais en aucun cas te manquer de respect.

Je comprends. Cela dit, est-ce que tu penses que si les gens n'avaient pas peur de la mort, il y aurait des croyances religieuses ? Je veux dire, quelque chose de plus que des rassemblement pour être ensemble, chanter de belles musiques et se retrouver dans des traditions ?

En tout cas, personnellement, je construis ma spiritualité en prenant en compte deux choses : qu'elle soit compatible avec la réalité et qu'elle fasse du bien.

Oui, certaines croyances religieuses ont même fait oublier à certains leur instinct de survie car ils ne se sont pas assez intéressés à ce qu'est la mort en réalité mais qu'à l'après, l'au-delà.

Les religions pour les pratiquants servent avant tout à bien vivre, pas en priorité à la consolation (qui n'existe que suite au malheur).

Les gens n'ont pas peur que de la mort, il est logique pour les pratiquants d'utiliser les religions lorsqu'ils sont en difficulté comme ils utiliseraient la médecine lorsqu'ils sont malades. Ils sont quand même capable de compréhension et de sens critique, comme un patient face à son médecin, pourtant, les spécialistes ne sont pas tous d'accord, loin de là. Il y a eu de nombreuses erreurs médicales et de nombreux charlatans. Mais la médecine a quand même fait la preuve de son utilité essentielle comme la religion.

Salut

Monsieur "existence" tout d abord merci de me répondre, je ne c pas si ta des information concernant la religion islamique et les personnages essentiel à l'époque du prophète Mohamed (que la paix soit sur lui) je dit ça comprendre mieux le personnage de Ibn Abbas, c un cousin du prophète ce dernier lui enseigné tout et il est considéré comme l'un de personne qui comprend mieux le coran... à partir de cela il ya une sourate dans le coran qui s'appel "etalak" aya 12

dieu parle de 7 cieux et 7 terre qu'a créer, ibn Abbas Affirme que chaque de c monde parallèle existe une meme personne ds chaque univers...

@bluebird: Je comprends. Cela ressemble un peu a ce qu'il y a dans le bouddhisme tibétain, a part que selon ce bouddhisme, il y a 6 royaumes de l'existence. Il y a plusieurs interprétations de cela.

En effet, pour certains, il s'agit littéralement d'autres mondes, mais la réincarnation contredit le concept de non-soi. Il est probable que le bouddha ne croyait pas a la réincarnation si on se base sur les "4 nobles vérités" et que ce sont des ajouts provenant de l'hindouisme.

Une autre interpretation considere ces mondes comme arrivant en meme temps, comme des facettes de notre experience de la réalite. Dans ce cas-la, ces mondes seraient non seulement paralleles, mais liés. Dans ce cas, il s'agit plutot de plans d'existence, qui d'un point de vue matérialiste correspond a notre subjectivité qui n'expérimente pas seulement notre réalité mais des réalités imaginaires liées.

En tout cas, cela est different des mondes paralleles proposés par les scientifiques pour résoudre la problematique du choix. En effet, l'idée la est que si le hasard n'existe pas, toutes les variations de tous les phénomenes aléatoires existent. Il y aurait donc a chaque instant une démultiplication de l'univers en une infinité de variantes. Ces variantes ne sont pas liées meme si elles ont un point de départ commun, leur contenu est indépendant.

Les religions pour les pratiquants servent avant tout à bien vivre, pas en priorité à la consolation (qui n'existe que suite au malheur).

Ils sont libres de pratiquer. Moi ce dont je parle c'est que l'on veuille imposer la religion ou la pratique religieuse. La liberté des uns s'arrete la ou commence celle des autres.

Les gens n'ont pas peur que de la mort, il est logique pour les pratiquants d'utiliser les religions lorsqu'ils sont en difficulté comme ils utiliseraient la médecine lorsqu'ils sont malades. Ils sont quand même capable de compréhension et de sens critique, comme un patient face à son médecin, pourtant, les spécialistes ne sont pas tous d'accord, loin de là. Il y a eu de nombreuses erreurs médicales et de nombreux charlatans. Mais la médecine a quand même fait la preuve de son utilité essentielle comme la religion.

Oui, c'est pour cela que je ne suis pas antireligion. Je suis plutot favorable a comprendre ce que cela apporte et de voir comment l'on peut repondre a ces besoins humains sans avoir recours au surnaturel. En effet, je suis naturaliste, c'est-a-dire que je considere que toutes les choses sont des phénomenes naturels. Je suis un phénomene naturel, tu es un phénomene naturel, il est un phénomene naturel, etc. J'y vois la un sentiment d'unité qui invite a communier avec ses semblables et avec la réalité.

Excuses moi, je ne voulais en aucun cas te manquer de respect.

D'accord. Peut-etre que cela clarifierait si je te disais que je n'attaque pas les croyants mais que je defend ma liberté spirituelle ?

Non, je pense que les athés peuvent avoir des notions de justice développées, quelques fois plus que certains pratiquants, ils ne les ont pas toutes acquises de la même façon, et ce ne sont pas toujours les mêmes.

Ben la justice pour moi est sur Terre. Cependant, j'ai le sentiment que souvent la justice est en fait la vengence. Je ne suis donc pas a l'aise avec le terme. Peut-etre impartialité serait plus paisible ?

Selon moi, athéisme et religion ne sont pas opposés. L'athéisme me paraît une forme de croyance basée en grande partie sur la critique de la spiritualité, se focalise sur l'idée du néant que provoque la mort, et s'applique à n'affirmer en religion que ce qui est prouvé. Il se dit "non-religieux" pour souligner son opposition aux dérives religieuses.

Oui, c'est sur que le terme athéisme se focalise sur la notion de dieu alors que c'est plutot le point faible, parce qu'on ne peut pas prouver grand chose a propos de la source du big bang. Le terme naturalisme décrit sans doute mieux et focalise positivement sur ce qui est considéré comme élément global. Cela dit, la plupart d'athées sont en fait naturalistes, et tous ne tiennent pas a argumenter sur l'existence d'un dieu. Et quand ils le font, souvent, ce dont ils veulent parler en fait, c'est du naturalisme. En tout cas, c'est mon cas, et je le généralise. :D

, personnellement, je construis ma spiritualité en prenant en compte deux choses : qu'elle soit compatible avec la réalité et qu'elle fasse du bien.

Qu'elle fasse du Bien à toi, ou autour de toi ?

Les deux. Et comme les gens ne trouvent pas toujours le bonheur de la même façon, il est important de laisser la liberté spirituelle.

Parfois, lors de conversation, un croyant fait des allusions a sa religion, de façon répétée. Il m'invite chaleureusement a valider sa religion, et si je ne le fais pas, parfois se montrer désagréable et se plaint. Sa sympathie peut s’arrêter pour le simple fait que j'ai un avis différent.

Or j'ai besoin d'avoir de l'espace, l'autonomie de ma pensée, etc. Aussi par honnêteté, je ne vais pas dire que sa religion est vraie si je ne le pense pas.

Qu'est-ce que vous me recommanderiez de faire dans une telle situation ?

Cela me fait le même effet, avec les gens non-croyant qui au nom de leur soit disant logique et contre tout bon sens, disent leurs dogmes que tu es tenue de ne pas contester (comme par exemple la suprématie de la logique et par la même des mathématiques qui seraient le summum de ce que peut produire la logique, et que la technologie actuelle repose sur les mathématiques...)

Je ne veux pas dire que ces dogmes sont vrais car cela serait rentrés dans ses croyances et je ne veux pas.

Et toi qu'est-ce que tu me recommanderais de faire ?