Parité ou Action Positive ...

..

si les hommes sont majoritaire a l assemblé national ou au sénat ce n est pas lié a un talent ou une capacité politique en rapport a un chromosome mais à un héritage lié une répartition des rôles et des taches en fonction d une idéologie lié a un ordre social sexué dont on 're-sent' toujours les effet aujourd'hui ..

un peu comme une voiture qui malgré avoir freiné continue d avancer par inertie ..

..les femmes ont été écarté des sphères du pouvoir et de l économie volontairement ...l action positive ne corrige pas une nature mais la volonté politique d une société patriarcal d avoir infériorisé les femme par un un arsenal juridique que seules les féministe ont remis en cause ..si il y a 62 pour-cent d étudiante en médecine comment expliquer que la majorités des posts de chefs de services soient occupés par des hommes ?

http://questionsvives.revues.org/741

la discrimination positive qui est une actions correctrice d une discrimination passé dont on sent les effets encore aujourd'hui est une nécessité ,

personnellement je préfère l action positive à la parité ..

car la parité a parfois trop tendance a confondre Accès et Représentation …

mais dans les deux cas ou on pourrait se demander

a juste titre

est ce que ' les femmes défendent les intérêts des femmes' ..

et conclure que non en songeant à Golda meir ou condeleza rice ..

mais on peut se dire aussi ...c est quoi l alternative ?

.. ben Ne rien changer ..

il faut juger des faits .. qui a demandé a ce qu on criminalise le viol

qui a demandé qu on en finissent avec la notion de puissance paternelle dans la famille

qui a demandé que l on en finisse avec cette loi qui obligeait un femme a demander a son mari l autorisation de travailler ?

De signer un chèque ..

qui a donné le droit vote au femmes ..

les suffragettes ou Freud et Schopenhauer .. ?

je vous pose la question ? !:!!

Alors on laisse les hommes continuer ou on s ouvre un peu a l Autre ?

Les femmes ne sont pas nécessairement féministes mais la probabilité qu elles le soient est plus grande ..et seules les féministes ont fait avancés les choses , être contre la parité ou l action positive est une position absurde car au final elle revient a dire .. ne changeons rien .. restons comme on est !! c est a dire entre phallocrates a la con

Non selon moi les hommes sont plus fort et courageux que les femmes. Même un vrai homme comme moi ne peut rien y changer. Aider certe mais pas vraiment changer la donne ladessu. Surtout que l'autre en haut veut pas.

..

si les hommes sont majoritaire a l assemblé national ou au sénat ce n est pas lié a un talent ou une capacité politique en rapport a un chromosome mais à un héritage lié une répartition des rôles et des taches en fonction d une idéologie lié a un ordre social sexué dont on 're-sent' toujours les effet aujourd'hui ..

un peu comme une voiture qui malgré avoir freiné continue d avancer par inertie ..

..les femmes ont été écarté des sphères du pouvoir et de l économie volontairement ...l action positive ne corrige pas une nature mais la volonté politique d une société patriarcal d avoir infériorisé les femme par un un arsenal juridique que seules les féministe ont remis en cause ..si il y a 62 pour-cent d étudiante en médecine comment expliquer que la majorités des posts de chefs de services soient occupés par des hommes ?

http://questionsvives.revues.org/741

la discrimination positive qui est une actions correctrice d une discrimination passé dont on sent les effets encore aujourd'hui est une nécessité ,

personnellement je préfère l action positive à la parité ..

car la parité a parfois trop tendance a confondre Accès et Représentation …

mais dans les deux cas ou on pourrait se demander

a juste titre

est ce que ' les femmes défendent les intérêts des femmes' ..

et conclure que non en songeant à Golda meir ou condeleza rice ..

mais on peut se dire aussi ...c est quoi l alternative ?

.. ben Ne rien changer ..

il faut juger des faits .. qui a demandé a ce qu on criminalise le viol

qui a demandé qu on en finissent avec la notion de puissance paternelle dans la famille

qui a demandé que l on en finisse avec cette loi qui obligeait un femme a demander a son mari l autorisation de travailler ?

De signer un chèque ..

qui a donné le droit vote au femmes ..

les suffragettes ou Freud et Schopenhauer .. ?

je vous pose la question ? !:!!

Alors on laisse les hommes continuer ou on s ouvre un peu a l Autre ?

Les femmes ne sont pas nécessairement féministes mais la probabilité qu elles le soient est plus grande ..et seules les féministes ont fait avancés les choses , être contre la parité ou l action positive est une position absurde car au final elle revient a dire .. ne changeons rien .. restons comme on est !! c est a dire entre phallocrates a la con

Je suis pour la discrimination positive. Il est illusoire de penser que la parité progressera sinon.

Demander aux hommes de laisser passer des femmes c'est comme demander à un banquier de s'autoréguler ou d'arreter de boursicoter, c'est totalement inutile.

Ou comme faire confiance au patronat ou aux restaurateurs pour embaucher en echange de cadeaux fiscaux. Arrrrf !! :D

Je suis pour la discrimination positive. Il est illusoire de penser que la parité progressera sinon.

Demander aux hommes de laisser passer des femmes c'est comme demander à un banquier de s'autoréguler ou d'arreter de boursicoter, c'est totalement inutile.

Ou comme faire confiance au patronat ou aux restaurateurs pour embaucher en echange de cadeaux fiscaux. Arrrrf !! :D

il est des mots qui ont une signification intrinsèque ,j'ai souvenir du ramdame fait lorsque le journaliste black (je ne me souviens plus son nom ) a été promu présentateur a TF1 .Une discrimination positive ou pas ,reste une discrimination,c'est une arme a double tranchant ,je pense que tjrs dans la tete des mecs ,enfin de bcp,la valeur(même réelle) d'une femme promue dans ces conditions restera sujette a caution (genre promotion canapé ou que sais je encore ) j'ai pas trop l'esprit tordu pour trouver d'autres "arguments" du même acabit .

il est des mots qui ont une signification intrinsèque ,j'ai souvenir du ramdame fait lorsque le journaliste black (je ne me souviens plus son nom ) a été promu présentateur a TF1 .Une discrimination positive ou pas ,reste une discrimination,c'est une arme a double tranchant ,je pense que tjrs dans la tete des mecs ,enfin de bcp,la valeur(même réelle) d'une femme promue dans ces conditions restera sujette a caution (genre promotion canapé ou que sais je encore ) j'ai pas trop l'esprit tordu pour trouver d'autres "arguments" du même acabit .

Peut-etre, mais l'objectif est que les femmes soient promues, point. Tu crois peut etre que la population de l'Assemblée par exemple, aurait changé si on n'avait pas imposé une parité des listes ?

Alors ça chouinera un peu au début, mais ça finira bien par s'imposer naturellement, une fois que ces messieurs auront cessé de bouder :D

Bonjour,

Je partage complètement l’approche de EternelVoyageur.

Une discrimination qu’elle soit positive ou négative reste toujours une discrimination.

L’autre question que l’on pourrait se poser est la suivante.

Le rapport du pouvoir entre hommes et femmes à t il changé sous l’impulsion des mouvements féministes ou bien à cause des transformations profondes de la société ?

Bien malin qui peut définir exactement la limite de l'un ou de l'autre, selon mon point de vue.

Bonjour,

Je partage complètement l’approche de EternelVoyageur.

Une discrimination qu’elle soit positive ou négative reste toujours une discrimination.

L’autre question que l’on pourrait se poser est la suivante.

Le rapport du pouvoir entre hommes et femmes à t il changé sousl’impulsion des mouvements féministes ou bien à cause des transformationsprofondes de la société ?

Bien malin qui peut définir exactement la limite de l'un ou de l'autre, selon monpoint de vue.

Et quelles seraient ces transformations profondes de la société qui auraient naturellement changé ce "rapport du pouvoir". L'expression me parait d'ailleurs bien mal choisie, mais bon...

Peut-etre, mais l'objectif est que les femmes soient promues, point. Tu crois peut etre que la population de l'Assemblée par exemple, aurait changé si on n'avait pas imposé une parité des listes ?

Alors ça chouinera un peu au début, mais ça finira bien par s'imposer naturellement, une fois que ces messieurs auront cessé de bouder :D

oui d'accord pour la parité ,mais tu sembles vouloir promouvoir la discrimination ,peut etre as tu écrit plus vite que ta pensée

Bonjour Aglaglae,

Oui, je vous l’accorde, le terme « rapport de pouvoir » n’est pas le bon.

Remplaçons-le par la « répartition des tâches »entre les hommes et les femmes.

Au début du XXe siècle, Le travail du monde « ouvrier », dans l’agriculture,l’industrie, nécessitait l’usage de la force musculaire, ce qui excluait naturellement le rôle prépondérant des femmes à ce moment là. (dans le monde du travail visible)

Première grosse évolution (100 ans)

Il y a un siècle, l’Europe en pleine bourrasque de guerre, les hommes au front et des femmes, dans l’agriculture, l’industrie, manquant cruellement de bras, remplacent les « ouvriers »dans les usines d’armements, la campagne, par des « ouvrières ».

Seconde grosse évolution (60 ans)

Le surgissement des appareils ménagés, la machine à laver, la conservation des aliments, libère la femme des tâches ménagères, qui s’empresse de combler ce temps libre en intégrant le monde du travail productiviste.

Troisième grosse évolution (40 ans)

La disparition lente et progressive du monde « ouvrier »avec l’émergence de la robotique, de l’informatique, ou la plupart des hommes et des femmes s’orientent vers les services, alors que le secteur productiviste est confié aux machinismes.

Toutes ces évolutions ne sont pas sans conséquence sur la transformation des tâches entre hommes et femmes. Et sur le regard ou les représentations que les hommes se font des femmes et inversement.

C’est cela que je voulais dire.

oui d'accord pour la parité ,mais tu sembles vouloir promouvoir la discrimination ,peut etre as tu écrit plus vite que ta pensée

hé bien, je suis pour la parité imposée, oui.

Bonjour Aglaglae,

Oui, je vous l’accorde, le terme « rapport de pouvoir » n’est pas le bon.

Remplaçons-le par la « répartition des tâches »entre les hommes et les femmes.

Au début du XXe siècle, Le travail du monde « ouvrier », dans l’agriculture,l’industrie, nécessitait l’usage de la force musculaire, ce qui excluait naturellement le rôle prépondérant des femmes à ce moment là. (dans le monde du travail visible)

Première grosse évolution (100 ans)

Il y a un siècle, l’Europe en pleine bourrasque de guerre, les hommes au front et des femmes, dans l’agriculture, l’industrie, manquant cruellement de bras, remplacent les « ouvriers »dans les usines d’armements, la campagne, par des « ouvrières ».

Seconde grosse évolution (60 ans)

Le surgissement des appareils ménagés, la machine à laver, la conservation des aliments, libère la femme des tâches ménagères, qui s’empresse de combler ce temps libre en intégrant le monde du travail productiviste.

Troisième grosse évolution (40 ans)

La disparition lente et progressive du monde « ouvrier »avec l’émergence de la robotique, de l’informatique, ou la plupart des hommes et des femmes s’orientent vers les services, alors que le secteur productiviste est confié aux machinismes.

Toutes ces évolutions ne sont pas sans conséquence sur la transformation des tâches entre hommes et femmes. Et sur le regard ou les représentations que les hommes se font des femmes et inversement.

C’est cela que je voulais dire.

Sauf que tu oublies que les femmes ont toujours travaillé. Le modèle bourgeois de la femme au foyer n'etait pas le modèle majoritaire dans la société, et ce, bien avant les revolutions industrielles, des services, etc...

Ce qui a fait la différence, n'est pas le changement de modes de production, mais bien la volonté des femmes d'etre indépendantes, C'est cette volonté qui a toujours été exprimée dans les mouvements feministes.

Auparavant, les femmes travaillaient pour manger, maintenant les femmes travaillent car elles veulent prendre une part entière à la société.

Ce que tu décris est plutot le type de travail qui se sont ouverts aux femmes que ce qui a motivé l'entrée plus massive des femmes dans le monde du travail. D'ailleurs, si des travaux plus qualifiés se sont ouverts aux femmes, c'est avant tout parce qu'elles ont eu accès à l'education.

Je te rappelle quand meme que les femmes ont eu accès à tout ça essentiellement à coups de legislation, c'est loin de s'etre fait tout seul !

Aglaglae,

Ai-je écrit ou prétendu un seul instant que les femmes ne travaillaient pas autrefois ?

Au 19eme siècle la grande majorité des familles gravitaient autour de l’agriculture et de l’élevage, vivant en mode autarcique.

Non seulement les femmes travaillaient, mais les enfants aussi.

La volonté des femmes d'être indépendantes s'est conjointement développée au regard de l'indépendance financière qui devenait possible,non pas, à mon sens, à cause de leur volonté, mais comme la conséquence de l'évolution du monde du travail.

Il est toujours possible, d’entretenir la légende des grandes épopées, tant pour les hommes que pour les femmes.

Si l’histoire est celle de la volonté des héros ou des héroïnes, c’est aussi pour beaucoup la conjonction de circonstances favorables, le permettant.

Chacun raisonne, comme je le fais moi-même, à partir de sa petite expérience, c’est normal, mais peut on en tirer systématiquement des conclusions générales pour autant ?

Tiens ! je te mets le lien vers l'article de la Wik qui retrace les etapes de l'accès des femmes à l'education :

http://fr.wikipedia....illes_en_France

Et puisque nous sommes d'accords sur le fait que les femmes ont toujours travaillé, la différence n'est pas l'arrivée de la machine à laver, etc... meme si bien sur, cela a simplifié la vie des femmes, mais le fait qu'elles aient les qualifications pour accèder à des metiers plus valorisants.

La société a changé du fait qu'il devenait intenable de demander aux femmes, en plus de leur travail, d'assumer tout le travail au foyer, et pas le contraire.

Je ne sais pas quel est ton age, mais moi qui suis née au début des années 60 et d'une mère qui travaillait, je peux te dire que meme sans machine à laver et confort que nous connaissons maintenant, il fallait bien faire tourner le foyer. Donc mon père etait gentiment prié de mettre la main à la pâte :D

Notre petite différence d’approche s’explique sans doute par notre perception du classement de l’ordre chronologique des changements.

Toutes les sociétés, non seulement la notre, changent en permanence, pas à cause d’une volonté politique quelconque, mais par une multitude de facteurs, d’inventions technologiques diverses.

Ces changements techniques,c’est un peu comme l’économie, la santé ou la météo, cela ne se décrètent pas.

Par contre, leurs effets et la nécessité de réagir provoquent des demandes, des besoins, des contraintes sociétales nouvelles.

La réponse politique, la volonté populaire exprimée, est toujours et sera toujours a posteriori, c'est-à-dire que les moyens d'alléger, d'amortir,de protéger la population des maux du moment, est toujours en réaction, jamais une anticipation quelconque.

C'est cela qui nous sépare, je pense?

Tout ça c'est bien joli, mais c'est oublier que la soumission des femmes etait largement d'ordre juridique. Il a fallu des lois pour leur laisser l'accès à l'education, des lois pour leur accorder une autonomie juridique, des lois pour qu'elles puissent voter, des lois pour qu'elles soient considérés comme responsables à part entière, des lois pour qu'elles puissent divorcer sans se retrouver "à poil", etc, etc...

On est loin des grands mouvements economiques ou des progrès de la science là, on parle juste de la libération de la moitié de la planète de son asservissement à l'autre.

Je crains que beaucoup ne l'ait oublié...

Alors non, ce qui nous sépare, c'est plutot que, comme beaucoup d'hommes, tu cherches à théoriser pour rendre plus "normal" et moins "feministe" ce grand mouvement, mais tu as juste evacué quels etaient les enjeux et les luttes qu'il a fallu pour arriver là ou on est.

Imposer la parité homme/femme c'est très bien en politique.

Les femmes disposent de plus de temps, de plus d'instruction et plus de relations que leurs mères et surtout grand'mères n'en avaient.

Donc dans les divers étages de décision il est très bien qu'il y ait la parité.

Imposer la parité oui, et pas qu'en politique.

Libération,asservissement, me semble être des mots et des postures excessives et exagérées,en ce qui concerne les relations hommes/femmes.(du moins en France)

Mais n’étant pas une femme et n’ayant pas vécu ou ressenti les choses comme cela, l’avenir nous dira ce qu’il en est, lorsque les unes ou les uns pousseront le bouchon trop loin du côté des victimes patentés.

Croire que les lois devraient tout résoudre, tout aplanir, tout régler, me semble un peu naïf comme démarche, mais il n’est interdit à personne de le penser.

Il me semble que tu ne lis pas ce que j'ecris. L'asservissement des femmes a été établie juridiquement, son emancipation (quel vilain mot !) a été obtenue par une série de lois. La réalité historique c'est ça.

Un petit rappel :

"

1791 : Premières femmes féministes. Olympe de Gouges réclame l'égalité politique entre hommes et femmes dans sa "Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne" qui stipule dans son article 1: "La femme nait libre et égale à l'homme en droits". Elle est guillotinée deux ans plus tard.

mars 1850 : la loi Falloux avait fixé en l'objectif d'une école primaire pour filles dans chaque commune de plus de 800 habitants. La loi Duruy de 1867 aligne ce seuil sur les standards masculins en le fixant à 5004.

1880 : La Sorbonne s'ouvre aux jeunes filles. La loi Sée institue un enseignement secondaire féminin d'Etat.

1881-1882 les lois scolaires de Jules Ferry transforment l’école publique, en instituant au niveau élémentaire la gratuité, l’obligation de 6 à 13 ans et la laïcité, sans établir de différence entre les filles et les garçons

1909 : Création du congé maternité (8 semaines), mais il n'est pas rémunéré.<br style="box-sizing: border-box;">Le port du pantalon cesse d'être un délit pour une femme quand elle tient un guidon de vélo ou les rênes d'un cheval.

1920 : Les femmes mariées peuvent désormais adhérer à un syndicatsans l'autorisation de leur mari.

1924 : Le décret Léon Bérard institue un enseignement facultatif qui permet aux jeunes filles d’aborderle baccalauréat dans les mêmes conditions que les garçons. Les programmes ne se recoupent toutefois pas encore entièrement ; l’économie domestique, les « travaux à l’aiguille » et la musique, obligatoires pour les filles, ne sont pas dispensés aux garçons, ou seulement de manière facultative pour la dernière matière.

1938 : L'article 213 du Code civil de 1804 est réformé et supprime l'incapacité juridique des femmes. Elles ne doivent plus obéissance à leur époux.

1942 : La femme mariée peut exercer un commerce sans l’autorisation de son mari.

21 avril 1944 : Une ordonnance reconnaît aux femmes le droit de vote et l’éligibilité

13 juillet 1965 : Dans le cadre de la loi sur les régimes matrimoniaux, les prérogatives du mari sur les biens

communs sont réduites et l’intervention du mari sur les biens propres de la femme est supprimée

Décembre 1967 : Loi Neuwirth, qui autorise la vente de contraceptifs

4 juin 1970 : Loi qui répartit l’autorité parentale entre le père et la mère

1972 : Loi sur l’égalité de salaire entre hommes et femmes

11 juillet 1975 : Interdiction de toute discrimination sexiste à l’embauche

11 juillet 1975 : Réforme du divorce. Pour la première fois, l’adultère est supprimé

comme cause péremptoire de divorce. Instauration du principe du divorce par

consentement mutuel

17 juillet 1975 : Loi Veil : légalisation de l’Interruption volontaire de grossesse

(IVG)

17 juillet 1980 : Loi interdisant le licenciement d’une femme enceinte

13 juillet 1983 : Loi sur l’égalité professionnelle qui interdit toute discrimination en

raison du sexe dans la vie professionnelle "

Tout ça pour rappeller que par delà une évolution des conditions de vie amenée par l'industrie, qui est ta thèse, c'est surtout un long cheminement juridique qui a amené la liberation des femmes.

Maintenant que ce chemin a été accompli, il reste encore et toujours à faire changer les mentalités. Et ça, malheureusement, ça n'est toujours pas gagné.

Vous êtes persuadé, comme beaucoup, que toujours plus de loi en tous genres, en tout lieu, est synonyme de progrès et de mieux.

Un peu comme les députés majoritaires du moment, qui se félicitent du nombre de lois établis au cours de l’année 2014, synonyme selon eux, de beaucoup de travail.

Mais qui ignorent superbement, si le financement permettant l’application de ces lois est provisionné ou pas. Ce qui bloque indéfiniment leur décret d’application au journal officiel, justement parce que non financé.

Je m’interroge donc sur la pertinence de certaines lois votés, qui en général font beaucoup saliver, font beaucoup de tapage, génèrent beaucoup de petites phrases assassines, pour arriver au final à rien, ou pas grand chose.

Aglaglae, je vous propose un slogan pour votre juste cause :

« Femmes asservis par les hommes, émancipez vous, libérez vous de ces immondes chaînes. »

Je reconnais que cela en jette, d’un point de vue dramatique ?

Je crois surtout qu'on ne se comprend pas. Restons en là donc.