L'énergie Nucléaire

La différence entre la fission et la fusion peut être imagée d'une façon assez simple. Le Soleil lui, qui donne la fusion, prend des briques et construit une maison, une centrale nucléaire elle, qui exfectue donc à l'inverse la fission, prend une maison et en fait des briques. D'un point de vue scientifique, il n'y a pas de différence, rien n'est amélioré car l'ordre n'est pas mesurable et même d'après les lois de la science et de l'entropie qui dit que deltaS>0 c'est au contraire seulement du désordre qui peut être créé. Mais dans l'inconscient des gens, quand on construit une maison, quelque part on crée un peu d'ordre et on apporte sa pierre a l'édifice. C'est pour cela que j'ai dis que l'energie nucléaire est malsaine. Ce probléme est bien sûr entièrement subjectif et au jujement de chacun et comme l'ont fait remarqué Zigbu ou Répy il n'a pas nécessairement sa place en science, peut être mieux en philosophie?

Tu préféré le charbon ? le caca du chameau ptet ? pour se réchauffer .

je suis pour la construction d'une sphère de Dyson .

La différence entre la fission et la fusion peut être imagée d'une façon assez simple. Le Soleil lui, qui donne la fusion, prend des briques et construit une maison, une centrale nucléaire elle, qui exfectue donc à l'inverse la fission, prend une maison et en fait des briques. D'un point de vue scientifique, il n'y a pas de différence, rien n'est amélioré car l'ordre n'est pas mesurable et même d'après les lois de la science et de l'entropie qui dit que deltaS>0 c'est au contraire seulement du désordre qui peut être créé. Mais dans l'inconscient des gens, quand on construit une maison, quelque part on crée un peu d'ordre et on apporte sa pierre a l'édifice. C'est pour cela que j'ai dis que l'energie nucléaire est malsaine. Ce probléme est bien sûr entièrement subjectif et au jujement de chacun et comme l'ont fait remarqué Zigbu ou Répy il n'a pas nécessairement sa place en science, peut être mieux en philosophie?

-------------------

Tu oublies que s'il n'y a pas de fission provoquée par l'homme des isotopes de l'uranium, il y aura toujours une "dégradation" de ces noyaux par radioactivité.

Ainsi les deux noyaux fissiles naturels évoluent pour donner finalement deux isotopes du plomb Pb 207 et Pb 208. Quant à l'isotope U 238 non fissile il devient finalement Pb 206.

Le plomb ayant un noyau plus simple que l'uranium il y a bien une "décomposition" et donc une augmentation de l'entropie ! par effet totalement naturel et inéluctable.

La différence entre la fission et la fusion peut être imagée d'une façon assez simple. Le Soleil lui, qui donne la fusion, prend des briques et construit une maison, une centrale nucléaire elle, qui exfectue donc à l'inverse la fission, prend une maison et en fait des briques.

C'est une mauvaise image même si l'idée de fond n'est pas insensée. En effet, ce qui est changé entre la fusion et la fission, c'est la taille des briques... Et ça a son importance. La fusion thermonucléaire fait intervenir des noyeaux très légers (Deuterium, Tritium, Helium, etc...) contrairement à la fission qui fait intervenir des noyeaux très lourd (Uranium, etc...).

D'un point de vue scientifique, il n'y a pas de différence, rien n'est amélioré car l'ordre n'est pas mesurable et même d'après les lois de la science et de l'entropie qui dit que deltaS>0 c'est au contraire seulement du désordre qui peut être créé. Mais dans l'inconscient des gens, quand on construit une maison, quelque part on crée un peu d'ordre et on apporte sa pierre a l'édifice. C'est pour cela que j'ai dis que l'energie nucléaire est malsaine. Ce probléme est bien sûr entièrement subjectif et au jujement de chacun et comme l'ont fait remarqué Zigbu ou Répy il n'a pas nécessairement sa place en science, peut être mieux en philosophie?

Le nucléaire est de manière général mal connu. C'est un en effet un domaine relativement difficile d'accès pour quelqu'un qui n'a pas le gout ou les bases nécessaires pour comprendre des notions scientifiques relativement complexes. Ainsi, expliquer la fusion et la fission sont des tâches fastidieuses dont la vulgarition peut mener à des confusions. L'entropie ne diminue pas dans une réaction de fusion. Ce n'est pas parce qu'on "construit" (ce qui est faux) et qu'on apporte "de l'ordre" et qu'on "diminue l'entropie". Ce sont des raccourcit d'esprit qui reviennent à vouloir construire un raisonnement physique sur la base de notions vulgarisées.

Dire que le nucléaire est malsain, peut s'entendre selon différents degrés. Il peut être malsain parce que pollueur. Cela se défend dans le cas de la fission, moins dans celui de la fusion.

On peut aussi imaginer que "malsain" signifie "trompeur". Or dans ce cas, tout dépend de l'explication qui est faite. Ma foi aujourd'hui la science et les scientifiques sont assez accessibles pour pouvoir facilement trouver une explication claire qui n'induit pas en erreur.

Ou alors "malsain" signifie autre chose pour toi ?

Tout à fait d'accord avec Loopy !