Jurassic World

La mot divertissement, ne veut pas dire ne plus réflèchir...

Car c'est justement en réfléchissant, en se rendant compte que ça tient la route que l'on prend un réel plaisir dans un film !

Tu ne dois donc pas prendre beaucoup de plaisirs à aller au cinéma dans ce cas.

Tu dois avoir l'état d'esprit de certains producteurs de cinéma, businessmen avant tout qui veulent que ça pête, qu'on en prenne plein la vie, peut importe pourquoi ou comment...

Qui veulent tel ou tel acteur, même s'il ne collera pas au scénario, s'il est "Bancable" alors c'est bon !

Excactement !

Quand je vais au cinoche pour regarder des blockbusters comme Avengers, Transformers, Jurassic World, Terminator ou bien Star Wars ou encore X-Men: je sais ce que je vais voir et je n'ai justement pas envie de réfléchir. J'y vais pour en prendre plein les yeux

Si je veux réfléchir, je reste chez moi et je travaille.

Je ne vais pas au cinéma pour me prendre la tête.

Excactement !

Quand je vais au cinoche pour regarder des blockbusters comme Avengers, Transformers, Jurassic World, Terminator ou bien Star Wars ou encore X-Men: je sais ce que je vais voir et je n'ai justement pas envie de réfléchir. J'y vais pour en prendre plein les yeux

Si je veux réfléchir, je reste chez moi et je travaille.

Je ne vais pas au cinéma pour me prendre la tête.

Le problème à vouloir en prendre plein les yeux c'est que ça en devient lassant et aucun film ne marque l'esprit plus que ça.

Le dinosaure hybride de JW est sensé être plus effrayent que que le T rex du premier mais c'est loin d'être le cas. Pourtant le premier JP était loin de faire dans extravagante ce et l'action non stop. Mais en filmant d'un manière avec un esthétique on obtient des sensation bien meilleure de faire de la surenchère d'action.

On peux faire la même critique avec Le seigneur des anneaux et le Hobbit, la première trilogie est basé sur un livre donc un scénario bien poussé et ficelé ce qui fait un film de qualité sur tous les plan, puis la seconde trilogie écrite en grande partie par des scénaristes d'Hollywood pour tenir sur trois films, il y a beaucoup d'action mais ça n'en fais des films plus agréable a regarder.

C'est quand même intéressant de développer une histoire, d'apprendre qui sont les personnages pour s'y attacher, d'avoir des personnages charismatique, des rebondissements, surprenant. Dommage que les suites de bon films soit des films business.

Le problème à vouloir en prendre plein les yeux c'est que ça en devient lassant et aucun film ne marque l'esprit plus que ça.

Le dinosaure hybride de JW est sensé être plus effrayent que que le T rex du premier mais c'est loin d'être le cas. Pourtant le premier JP était loin de faire dans extravagante ce et l'action non stop. Mais en filmant d'un manière avec un esthétique on obtient des sensation bien meilleure de faire de la surenchère d'action.

On peux faire la même critique avec Le seigneur des anneaux et le Hobbit, la première trilogie est basé sur un livre donc un scénario bien poussé et ficelé ce qui fait un film de qualité sur tous les plan, puis la seconde trilogie écrite en grande partie par des scénaristes d'Hollywood pour tenir sur trois films, il y a beaucoup d'action mais ça n'en fais des films plus agréable a regarder.

C'est quand même intéressant de développer une histoire, d'apprendre qui sont les personnages pour s'y attacher, d'avoir des personnages charismatique, des rebondissements, surprenant. Dommage que les suites de bon films soit des films business.

Terminator 2, Aliens, Le Parrain 2, la planète des singes 3 et 4 sont des films excellents selon moi. Sinon, il faudrait que tu nous explique ce que c'est que le cinéma non business.

Le Hobbit (film) ne puise pas que dans Le Hobbit (livre).

Tiens ça me rappelle un débat sur un autre forum au sujet de la série Vikings. Moi qui suis un amateur d'Histoire mais aussi qui adore la série Vikings, j'en fais pas tout un cake parce que l'histoire n'est pas respecté à la lettre, surtout dans la chronologie des événement.

Par exemple, entre l'épisode 2 de la première saison, et l'épisode 10 de la saison 3, du point de vue historique, il se déroule 118 ans.

De même pour Game of Thrones et The Walking Dead; je possède respectivement toute la saga et tous les comics mais les changements ne me dérangent en rien.

Sinon, il faudrait que tu nous explique ce que c'est que le cinéma non business.

Un cinéma qui n'a pas pour but de faire de l'argent mais de la qualité. Aujourd'hui c'est très rare.

C'est faux les deux sont lier si tu eux faire de la qualité il te faut de l'argent di tu veux de l'argent faut qu'il y est des possibilité de bénéfice

Le problème c'est que le public actuel ne veut plus faire d'effort et comprendre la démarche des réalisateurs

On est devenu boulimique de viodeoludic on veut tout comme on veut tout de suite on veut plus essayer de comprendre ce que voulait faire passer le réalisateur

Les films actuels ont énormément de budget pour un qualité qui n'est pas meilleur qu'avant. Quand on demande à un cinéphile ses films préférés c'est majoritairement des films plutôt anciens.

Il y a une différence entre rentabilisé un film et en profité pour faire le maximum de pognon. le premier Jurassic Park à rapporte 1 milliard de dollars avec presque pas de com et peu de moyen techniques et un budget qui représente moins de la moitie de Jurassic World avec juste du spectacle de qualité et inattendu.

Avec une suite d'une série aussi connus que JP la rentabilité était assuré, ils auraient pu laisser plus de liberté au réalisateur et faire moins de pression pour faire un film juste d'action.

Même si il leur faut du budget pour faire la suite il y a des limites pour faire du pognon.

Un cinéma qui n'a pas pour but de faire de l'argent mais de la qualité. Aujourd'hui c'est très rare.

Tu veux certainement dire: ça n'existe pas.

Le problème à vouloir en prendre plein les yeux c'est que ça en devient lassant et aucun film ne marque l'esprit plus que ça.

Le dinosaure hybride de JW est sensé être plus effrayent que que le T rex du premier mais c'est loin d'être le cas. Pourtant le premier JP était loin de faire dans extravagante ce et l'action non stop. Mais en filmant d'un manière avec un esthétique on obtient des sensation bien meilleure de faire de la surenchère d'action.

On peux faire la même critique avec Le seigneur des anneaux et le Hobbit, la première trilogie est basé sur un livre donc un scénario bien poussé et ficelé ce qui fait un film de qualité sur tous les plan, puis la seconde trilogie écrite en grande partie par des scénaristes d'Hollywood pour tenir sur trois films, il y a beaucoup d'action mais ça n'en fais des films plus agréable a regarder.

C'est quand même intéressant de développer une histoire, d'apprendre qui sont les personnages pour s'y attacher, d'avoir des personnages charismatique, des rebondissements, surprenant. Dommage que les suites de bon films soit des films business.

Tout à fait et parfois ce sont juste des scènes qui sont géniales, mais on n'a pas envie de se taper tout le film, parce que le reste n'est pas intéressant du tout !

J'aime bien que l'on cite starwars, si starwars c'est juste un film pop-corn, c'est qu'il y a vraiment des décrébrés au cinéma, StarWars est autrement plus complet et bourré de détails, les histoires de chaque personnage peuvent être écrites et réalisées et tenir la route...

On pourrait faire un film juste sur Yoda, tout dépend de la manière dont on perçoit le personnage et le respect qu'on lui accorde !

Quand je vois certaines réalisateurs/producteurs qui se disent: "aller, ouais, je veux faire un film sur ça"... En prenant un truc connu, bourré de fans, ce qui veut dire que le succès sera assuré et qu'on en fait une merde comme l'a été "Street Fighter" avec VanDamme et Kylie Minogue... Euh ?!?

On peut TOUT faire au cinéma, écrire sur n'importe quel personnage, une fiction, une réalité, une romance = Aucun problème !

Mais la première chose, avant de respecter le spectateur, c'est avant tout de respecter les personnages que l'on crée !

Bien entendu, qu'ensuite, on a envie de revoir les aventures de certains personnages, mais si le spectateur apprécie le personnage lors d'un premier film, il faut continuer à avoir le niveau et le respect, sinon, c'est foutu !

Et combien on a vu de film mal écrit, juste parce que ça avait eu du succès, on reprend les mêmes et on recommence, mais ceux qui ont écrit le premier, ne veulent pas y participer, car le producteur veut des trucs à la con, qui ne respecte plus du tout l'originalité, la personnalité, etc...

Un film se doit d'être cohérent, bien écrit et même s'il en met plein la tronche, on ne doit pas négliger cette partie là...

Terminator 2, Aliens, Le Parrain 2, la planète des singes 3 et 4 sont des films excellents selon moi. Sinon, il faudrait que tu nous explique ce que c'est que le cinéma non business.

Le Hobbit (film) ne puise pas que dans Le Hobbit (livre).

Tiens ça me rappelle un débat sur un autre forum au sujet de la série Vikings. Moi qui suis un amateur d'Histoire mais aussi qui adore la série Vikings, j'en fais pas tout un cake parce que l'histoire n'est pas respecté à la lettre, surtout dans la chronologie des événement.

Par exemple, entre l'épisode 2 de la première saison, et l'épisode 10 de la saison 3, du point de vue historique, il se déroule 118 ans.

De même pour Game of Thrones et The Walking Dead; je possède respectivement toute la saga et tous les comics mais les changements ne me dérangent en rien.

@1107tang:

C'est simple, si tu veux des films de qualité, il te faut du pognon.

Terminator 2, Aliens (qui est le 2 également), Avatar, titanic, etc...

Sont des films d'un réalisateur / producteur qui veut donner des identités à ses films, qui veut que les spéctateurs se rappellent de ses films...

Qui ne se rappelle pas de ces 4 films ?

James Cameron est un type génial qui sait mettre l'ambiance, qui sait toucher et créer des scènes qui marquent l'esprit !

-I'll be back !

-Ne la touche pas sâle pute !

-Je suis le maître du monde !

Avatar, pour moi ce n'est pas une phrase, mais c'est un "lien" dont on parle qui reste dans l'esprit "the Bond"...

C'est magnifique comme trouvaille, pouvoir, en totale respect avec la nature, pouvoir se connecter avec les animeaux, communiquer avec eux, ne faire qu'un, qui ne rêverait pas de cela ?

Bref, spielberg n'est pas le réalisateur/producteur le plus respectueux, il explore des pistes, essaie des trucs et veut surtout faire parler de lui... Dans son cas, je pense que l'argent passerait après l'importance qu'il souhaiterait que les gens lui accordent !

@1107tang:

C'est simple, si tu veux des films de qualité, il te faut du pognon.

Non, il te faut d'abord un bon scénario qui va ensuite motiver les acteurs que tu auras choisi à te suivre ou pas...

Puis, en ayant les acteurs derrière toi, tu peux aller voir un producteur et voir combien il est prêt à mettre, on parle aussi de co-production !

Quand on voit les films Fr, combien de boîtes se mettent ensemble pour produire un film, on peut facilement arriver à 6-10 compagnies impliquées !

Bref, spielberg n'est pas le réalisateur/producteur le plus respectueux, il explore des pistes, essaie des trucs et veut surtout faire parler de lui... Dans son cas, je pense que l'argent passerait après l'importance qu'il souhaiterait que les gens lui accordent !

Parce que tu crois que c'est différent avec Cameron, Jackson, Nolan et Bay ?

Non, il te faut d'abord un bon scénario qui va ensuite motiver les acteurs que tu auras choisi à te suivre ou pas...

Puis, en ayant les acteurs derrière toi, tu peux aller voir un producteur et voir combien il est prêt à mettre, on parle aussi de co-production !

Quand on voit les films Fr, combien de boîtes se mettent ensemble pour produire un film, on peut facilement arriver à 6-10 compagnies impliquées !

Le cinéma français, contrairement aux Américains, est subventionné. Voilà pourquoi il y a temps de films d'auteur chiant que personne ne va voir. Ce qui marche en France, et ce que font le mieux les cinéastes français, ce sont les comédies.

L'année prochaine d'ailleurs il y a les Visiteurs 3 qui va sortir.

Un scénario ne s'écrit pas tout seul.

Sans pognon, tu n'auras pas d'acteurs connus d'équipes techniques compétente en plus qu'ils ne travaillent pas gratuitement.

Ça sert à quoi d'avoir un scénario correct si tu n'as pas de pognon ?

Parce que tu crois que c'est différent avec Cameron, Jackson, Nolan et Bay ?

Il est, la plupart du temps, invisible...

Jackson se démerde pas mal, mais je pense qu'on le pousse à faire certaines choses, peut-être a-t-il goûté un peu trop à l'argent ?

Bay c'est le toutou de Bruckheimer, lui ne fait que ce qu'on lui demande et basta...

Nolan, c'est un jeune très respectueux de la SF, il maîtrise pas mal le sujet, je trouve !

Le cinéma français, contrairement aux Américains, est subventionné. Voilà pourquoi il y a temps de films d'auteur chiant que personne ne va voir. Ce qui marche en France, et ce que font le mieux les cinéastes français, ce sont les comédies.

L'année prochaine d'ailleurs il y a les Visiteurs 3 qui va sortir.

Un scénario ne s'écrit pas tout seul.

Sans pognon, tu n'auras pas d'acteurs connus d'équipes techniques compétente en plus qu'ils ne travaillent pas gratuitement.

Ça sert à quoi d'avoir un scénario correct si tu n'as pas de pognon ?

Il y a déjà eu un visiteur 3, mais même son réalisateur a préféré changer de nom pour le diffuser aux USA...

Je me rappelle à la fin du 2, on voyait déjà un teaser du 3 et finalement, il a compris que c'était trop...

La France aussi est tombée dans les films pop-corn, beaucoup sortent, mais peu restent dans les esprits !

Il y a déjà eu un visiteur 3, mais même son réalisateur a préféré changer de nom pour le diffuser aux USA...

Pas vraiment non. C'est un remake fait pour les USA.

La France aussi est tombée dans les films pop-corn, beaucoup sortent, mais peu restent dans les esprits !

Les films "pop-corn" français restent très rare.

@1107tang:

C'est simple, si tu veux des films de qualité, il te faut du pognon.

Pour un bon film il faut des collaborateurs de qualité. C'est as en injectant toujours plus de budget que ça fait de la qualité.

Jurassic Park 1 : 60 000 000 millions dollars de budget fils très réussi. 2 h de film

Jurasic Park 3 : 93 000 000 millions de dollars de budget pour un film qui est à peine divertissant et limite du foutage de gueule. 1 h 20 de film

Quand on voit Jurassic World 150 000 000 millions de dollars pour pas grand chose de plus au niveau effets que les précédents.

Pour un bon film il faut des collaborateurs de qualité. C'est as en injectant toujours plus de budget que ça fait de la qualité.

Jurassic Park 1 : 60 000 000 millions dollars de budget fils très réussi. 2 h de film

Jurasic Park 3 : 93 000 000 millions de dollars de budget pour un film qui est à peine divertissant et limite du foutage de gueule. 1 h 20 de film

Quand on voit Jurassic World 150 000 000 millions de dollars pour pas grand chose de plus au niveau effets que les précédents.

mouai... après c'est de l'avis de chacun. Pour moi, les trois sont de bon films.

En même temps, 60'000'000 à l'époque, ça ferait combien aujourd'hui, on serait certainement dans les mêmes budgets !

Le film aurais pu être bon, mais

Volonté artistique le 1 Spielberg avait voulu que ça se termine sur le t rex

Mais il faut reconnaître que ce sont les Raptors qui sont réellement classe

Choix scénaristisque on termine avec les deux dino emblématique du film

Ça m'a pas choqué oui pas crédible d'un autre côté ....

Pour moi et ça ne reste que mon avis..

Mais c'est un film de trop voir inutile ! Il y en avait trois que je trouvais bien et un 4ème n'était pas nécessaire. Ce n'est pas un film que j'irais voir au cinémas.

Ba en fait il est la pour montrer le parc qu'on aurait voulu voir dans le 1

C'est surtout ça l'intérêt du film