Qu'est ce qui est le plus grave : le racisme ou l'homophobie ?

As-tu des exemples historiques de ça ?

si j'avais eu des exemples historiques à citer je n'aurais pas dit "peut être" mais je les aurais mis en lien.

Par contre si tu veux je peux te parler d'un exemple qui c'est passé il y à maintenant un peu près 15 ans. J'habitais alors dans une petite cité pavillonnaire comme on en voit de partout à travers la France. Un jour 2 messieurs sont venus habiter dans un pavillon qui était au bout de ma rue au début les gens pensaient que c'était 2 amis qui partageaient simplement le loyer (la maison était plutôt grande et le loyer assez conséquent) jusqu'au jour ou quelqu'un à su que c'était un couple et non pas juste 2 potes, et là le cauchemar à commencé pour eux, des petits noms d'oiseau inscrit sur leur portail, des remarques désobligeantes quand ils passaient, etc... ils tenaient bon malgré tout ça. Et puis un jour voisin à sonné à ma porte et m'a dit qu'il passait pour que je signe la pétition. Quel pétition lui ais je demandé et bien la pétition pour faire dégager les "pédés" par ce que tu comprends c'est pas un exemple pour nos enfants. Je lui ais répondu gentiment que moi ils ne me dérangeaient en rien, que je les trouvais plutôt sympas et polis et que ça pétition je ne la signerais pas. Et bien devine quoi, lui et quelques autres ne m'ont plus jamais adressés la parole, par contre ils ont essayés de voir si mon mari lui voudrait bien la signer ils ont eut le droit à la même réponse et à lui non plus après ils ne parlaient plus.De guère lasse ils ont fini par partir et nous nous avons vendu peu de temps après j'avais pas spécialement envie que mes enfants grandissent auprès de gens si intolérants.

Un autre exemple si tu veux, dans mon premier travail il y avait une dame qui ne parlait plus à son fils depuis x années et sais tu pourquoi? Tout simplement par ce que il était homo, elle ne lui pardonnait pas qu'il est fait ce choix. Il n'avait ni tué, ni violé, ni volé ni rien fait de répréhensible à qui que ce soit, non il avait selon elle fait bien pire que ça il avait décidé d'être homo. C'était en 1983 et même si aujourd'hui les choses ont changés je ne suis pas sur que ce genre de chose n'arrivent pas encore de nos jours.

Tu peux me croire ou pas.

Merci.

etes vous raciste hémophobe??

Je ne suis pas raciste et n'ai pas peur du sang

:smile2:

Comparer l'amour dans un couple à l'amour filial ( ou paternel ) c'est absurde.

Peut-être pas pour des gens qui pensent que l'homosexualité peut mener à la pédophilie...

PS : je ne sais pas ce que dit Savonarol dessus. Je ne pense pas qu'il ait ce discours..

Les homosexuels font partie de la nation en tant que citoyens , non en tant qu'homosexuels.

Ce sont eux qui établissent cette différence via la nature de leur revendication, pas la loi.

C'est bien en tant que citoyens qu'ils réclament une intégration accrue à certains droits. Ils appellent à une citoyenneté qui prendrait en compte leur particularité, qui n'est pas que d'ordre sexuel mais aussi social, et encore traduite par des différences légales. En fait, ils veulent être reconnus pour être ensuite oubliés. Hormis dérives communautaristes.

Tout juste :) Alors qu'est ce qui fait la nature de l'homosexualité ? (Allez, tu l'as compris, t'as plus qu'à le dire)

On ne peut pas cloisonner les choses aussi facilement. Je pense que même sans sexe, un amour entre deux personnes de même sexe est de nature différente. La vie sociale est également différente, puisqu'on affiche un autre mode de conjugalité. L'homosexualité ne se passe pas que dans un lit.

En tout cas, certains aiment superposer leur morale à la réalité du mariage. C'est une institution-cadre qui est supérieure à la question sexuelle et qui peut donc intégrer l'homosexualité. Ce n'est pas parce que certains textes parlent de mari et de femme, ayant été rédigé dans une société très hétéro où l'homosexualité était hors des affaires légales, que ça en fait un argument d'essence et pas une stigmate idéologique d'époque.

Pragmatiquement, le mariage peut intégrer quelques changements de société pour rester efficace dans son sens originel. On peut enlever le panneau "hétéro only", pour retomber sur le sujet.

Si je me me déclare luttant pour la cause hétérosexuelle, de quoi je parle ?

La cause hétérosexuelle n'existe pas (ou pas encore vraiment) parce que nous venons d'une société hétéronormée, donc égale en tout sur la question hétérosexuelle, et que donc cette sexualité n'a pas été (et n'est toujours pas) un marqueur notable, clivant ou handicapant. Idem, la cause blanche dans un pays à l'origine plutôt blanco-normé n'existait pas car diluée dans la norme. Aujourd'hui, on se sert d'une norme inversée (blanc en minorité dans certains endroits, blancs brimés) pour la faire émerger.

Pour revenir au sujet, les causes dites communautaires ne sont forcément communautaristes. Les droits des noirs, des femmes, des homos, ce sont avant tout des manifestations citoyennes, de gens aspirant à une citoyenneté entière. S'il y a communauté, c'est parce qu'il s'agit de gens communautarisés par des différences de droits qu'ils ne supportent plus.

Par dessus, on peut toujours avoir récupération politique, économique, ethnique ou idéologique mais on ne peut pas tout résumer à ça à chaque fois.

On ne peut pas traiter les questions du racisme et de l'homophobie, ou même de la misogynie, de façon identique mais elles sont parallèles dans leur émergence.

si j'avais eu des exemples historiques à citer je n'aurais pas dit "peut être" mais je les aurais mis en lien.

C'est bien tout le problème, car ce qui reste ...

Par contre si tu veux je peux te parler d'un exemple qui c'est passé il y à maintenant un peu près 15 ans. J'habitais alors dans une petite cité pavillonnaire comme on en voit de partout à travers la France. Un jour 2 messieurs sont venus habiter dans un pavillon qui était au bout de ma rue au début les gens pensaient que c'était 2 amis qui partageaient simplement le loyer (la maison était plutôt grande et le loyer assez conséquent) jusqu'au jour ou quelqu'un à su que c'était un couple et non pas juste 2 potes, et là le cauchemar à commencé pour eux, des petits noms d'oiseau inscrit sur leur portail, des remarques désobligeantes quand ils passaient, etc... ils tenaient bon malgré tout ça. Et puis un jour voisin à sonné à ma porte et m'a dit qu'il passait pour que je signe la pétition. Quel pétition lui ais je demandé et bien la pétition pour faire dégager les "pédés" par ce que tu comprends c'est pas un exemple pour nos enfants. Je lui ais répondu gentiment que moi ils ne me dérangeaient en rien, que je les trouvais plutôt sympas et polis et que ça pétition je ne la signerais pas. Et bien devine quoi, lui et quelques autres ne m'ont plus jamais adressés la parole, par contre ils ont essayés de voir si mon mari lui voudrait bien la signer ils ont eut le droit à la même réponse et à lui non plus après ils ne parlaient plus.De guère lasse ils ont fini par partir et nous nous avons vendu peu de temps après j'avais pas spécialement envie que mes enfants grandissent auprès de gens si intolérants.

Un autre exemple si tu veux, dans mon premier travail il y avait une dame qui ne parlait plus à son fils depuis x années et sais tu pourquoi? Tout simplement par ce que il était homo, elle ne lui pardonnait pas qu'il est fait ce choix. Il n'avait ni tué, ni violé, ni volé ni rien fait de répréhensible à qui que ce soit, non il avait selon elle fait bien pire que ça il avait décidé d'être homo. C'était en 1983 et même si aujourd'hui les choses ont changés je ne suis pas sur que ce genre de chose n'arrivent pas encore de nos jours.

Tu peux me croire ou pas.

Merci.

... sont des anecdotes.

A la tienne ( que je crois sur parole) , j'oppose mon histoire personnelle au cours de la quelle les homosexuels que je connaissais n'ont jamais été victime d'homophobie mais au contraire considérés "in" , car issue d'une période pendant laquelle les homos étaient considérés bien souvent comme une sorte d'avant garde culturelle transgressive, avant que la gauche libérale ne les transforme en consommateurs insipides.

Historiquement, la France a une grande tolérance vis à vis des pratiques sexuelles déviantes (on est quand même le pays de Sade)

regarde, ce n'est pas le drapeau de la France, c'est un drapeau qui véhicule un message :

Oui, comme le drapeau du PS ou de la CGT qui revendique une orientation politique et non une (plusieurs) orientation sexuels.

C'est quoi le programme politique "des gays" ?

C'est bien en tant que citoyens qu'ils réclament une intégration accrue à certains droits. Ils appellent à une citoyenneté qui prendrait en compte leur particularité, qui n'est pas que d'ordre sexuel mais aussi social, et encore traduite par des différences légales. En fait, ils veulent être reconnus pour être ensuite oubliés. Hormis dérives communautaristes.

Non, c'est en tant que gays , en tant que citoyens ils ont les droits que la République accorde à tous les citoyens (gays compris, mais la République s'en fout car elle ne s'intéresse pas à ce que font les citoyens avec leur fesses puisqu'elle les voit comme des citoyens)

Tu ne peux pas dire qu'ils ont fait là une revendication "en tant que citoyen" alors que c'était la plus pure représentation de ce qu'est une revendication communautaire. L'homosexuel n'est pas reconnu en République, l'hétérosexuel non plus : mais le citoyen.

On ne peut pas cloisonner les choses aussi facilement. Je pense que même sans sexe, un amour entre deux personnes de même sexe est de nature différente. La vie sociale est également différente, puisqu'on affiche un autre mode de conjugalité. L'homosexualité ne se passe pas que dans un lit.

En tout cas, certains aiment superposer leur morale à la réalité du mariage. C'est une institution-cadre qui est supérieure à la question sexuelle et qui peut donc intégrer l'homosexualité. Ce n'est pas parce que certains textes parlent de mari et de femme, ayant été rédigé dans une société très hétéro où l'homosexualité était hors des affaires légales, que ça en fait un argument d'essence et pas une stigmate idéologique d'époque.

C'est pourtant très simple ce que je dis : le propre de l'homosexualité, c'est la sexualité homosexuel. Pas l'amour, car l'amour est aussi hétérosexuel, ou bisexuel, ou d'un père pour son fils, ou d'un maître pour son chien, etc etc .

Lorsqu'un type défile pour une "cause homosexuelle", il se réduit lui même à sa pratique. C'est ontologiquement très simple et très évident. A partir de là, ceux qui s'instituent "en gays" sont les premiers responsables du fait que d'autres les réduisent à leur sexualité, puisque c'est ce derrière quoi ils ont choisi de se regrouper pour revendiquer "des droits".

C'est pour ça qu'on ne reconnait normalement que des citoyens. Si moi, je me revendique "hétéro" et que je défile avec des drapeaux hétéro, on va juste me réduire à ma sexualité, à coup sûr, et on aura raison.

Pragmatiquement, le mariage peut intégrer quelques changements de société pour rester efficace dans son sens originel. On peut enlever le panneau "hétéro only", pour retomber sur le sujet.

Ben justement non, c'est ce que je développe depuis plusieurs pages. Tout comme on ne peut pas être "un peu" pour la peine de mort : on l'est ou on l'est pas; on ne peut pas accorder "un peu" le mariage au gays sans signer sa fin. Le mariage pour tous, c'est le mariage pour plus personne, l'anarchie noie le sens des mots, et si tu autorises tout le monde à rouler dans tous les sens sur la route, le code de la route n'a plus aucun sens parce que les règles ne sont pas relatives aux individus.

Pour le mariage c'est pareil. Le sens du mariage est l'union exogame monogame d'un homme et d'une femme pour créer une famille et établir une filiation. Changer ce sens, c'est l'annuler, c'est ajouter "sauf" à la fin de la phrase, comme être contre la peine de mort "sauf" .

La cause hétérosexuelle n'existe pas (ou pas encore vraiment) parce que nous venons d'une société hétéronormée, donc égale en tout sur la question hétérosexuelle, et que donc cette sexualité n'a pas été (et n'est toujours pas) un marqueur notable, clivant ou handicapant. Idem, la cause blanche dans un pays à l'origine plutôt blanco-normé n'existait pas car diluée dans la norme. Aujourd'hui, on se sert d'une norme inversée (blanc en minorité dans certains endroits, blancs brimés) pour la faire émerger.

Encore heureux, parce que si nous venions d'une société homonormée, nous n'existerions pas.

La cause hétérosexuelle n'existe pas parce qu'on ne construit pas une société au travers de revendications sexuelles, c'est tout. Ni homo ni hétéro.

L'hétérosexualité est l'ordre naturelle est choses parce que c'est comme ça que le monde continue d'être monde et se renouvelle; alors la société s'est construit autour de cette évidence, sans théoriser que cela soit "supérieur" ou "inférieur", juste que cela est.. Si les hommes savaient se reproduire entre eux, on aurait sans doute institué des règles différentes; mais ça n'est pas le cas. Les règles de société découlent de ce qu'on est, pas l'inverse.

Pour revenir au sujet, les causes dites communautaires ne sont forcément communautaristes. Les droits des noirs, des femmes, des homos, ce sont avant tout des manifestations citoyennes, de gens aspirant à une citoyenneté entière. S'il y a communauté, c'est parce qu'il s'agit de gens communautarisés par des différences de droits qu'ils ne supportent plus.

Par dessus, on peut toujours avoir récupération politique, économique, ethnique ou idéologique mais on ne peut pas tout résumer à ça à chaque fois.

D'abord c'est une fausse analyse : les noirs se subdivisent en hommes et en femmes, cela ne pose aucun problème à la pérennité de la société que des noirs existent avec des blancs du moment qu'ils adoptent les mêmes règles de vie en société : les noirs demandaient à être traités en citoyen, les homos demandent à être traité en homos, c'est à dire non pas à se tordre à la société mais à ce que la société se torde à eux.

En fait, les gays qui se battent pour une "cause gay" , font le même travail de sédition qu'un Malcom X se battant pour un militantisme noir et exclusivement noir, sauf que Malcolm X était plus logique que les gays car son objectif n'était pas de changer la société blanche raciste : mais de la quitter à terme pour retourner en Afrique. De son point de vue, il était cohérent.

Les gays ici, sont à l'image de notre société : naïfs et manipulés, et surtout dans le déni de la conséquence de leur revendication, insouciants et donc irresponsables.

On ne peut pas traiter les questions du racisme et de l'homophobie, ou même de la misogynie, de façon identique mais elles sont parallèles dans leur émergence.

Mais le refus d'accorder le mariage aux gays ne relèvent pas de l'homophobie, justement.

Non, c'est en tant que gays , en tant que citoyens ils ont les droits que la République accorde à tous les citoyens (gays compris, mais la République s'en fout car elle ne s'intéresse pas à ce que font les citoyens avec leur fesses puisqu'elle les voit comme des citoyens)

Tu ne peux pas dire qu'ils ont fait là une revendication "en tant que citoyen" alors que c'était la plus pure représentation de ce qu'est une revendication communautaire. L'homosexuel n'est pas reconnu en République, l'hétérosexuel non plus : mais le citoyen.

(...)

C'est pourtant très simple ce que je dis : le propre de l'homosexualité, c'est la sexualité homosexuel. Pas l'amour, car l'amour est aussi hétérosexuel, ou bisexuel, ou d'un père pour son fils, ou d'un maître pour son chien, etc etc .

Lorsqu'un type défile pour une "cause homosexuelle", il se réduit lui même à sa pratique. C'est ontologiquement très simple et très évident. A partir de là, ceux qui s'instituent "en gays" sont les premiers responsables du fait que d'autres les réduisent à leur sexualité, puisque c'est ce derrière quoi ils ont choisi de se regrouper pour revendiquer "des droits".

C'est pour ça qu'on ne reconnait normalement que des citoyens. Si moi, je me revendique "hétéro" et que je défile avec des drapeaux hétéro, on va juste me réduire à ma sexualité, à coup sûr, et on aura raison.

Ils revendiquent en tant que citoyens et homosexuels. De même qu’il y a 60 ans à peine dans le Mississipi, les citoyens Noirs revendiquaient le droit de se marier avec des Blancs. Les hommes ne se réduisaient pas eux-mêmes à leur couleur de peau, c’est le contexte social, la loi elle-même, qui en faisait un critère de distinction. Et c’est justement ce qu’ils refusaient.

(D’ailleurs on leur opposait alors le même argument "d’égalité des droits" en leur rappelant qu’ils avaient tous le même privilège de pouvoir se marier entre eux...)

Quand les retraités, les chômeurs, les instits, les chrétiens, les musulmans, les juifs manifestent dans la rue, ils le font d’abord en tant que citoyens. Des citoyens dont leur appartenance à un groupe (social, ethnique, religieux, sexuel, etc) les distingue occasionnellement des autres et les réunit dans une revendication commune. Là c’est pareil.

L'hétérosexualité est l'ordre naturelle est choses parce que c'est comme ça que le monde continue d'être monde et se renouvelle; alors la société s'est construit autour de cette évidence, sans théoriser que cela soit "supérieur" ou "inférieur", juste que cela est.. Si les hommes savaient se reproduire entre eux, on aurait sans doute institué des règles différentes; mais ça n'est pas le cas. Les règles de société découlent de ce qu'on est, pas l'inverse.

Oui. Mais le mariage homo ne permet pas plus aux hommes ou aux femmes de se reproduire entre eux. Il ne change rien à ce que "cela est".

Par contre, là où moi aussi je suis méfiante, c’est dans le risque qu’il contribue à mener lentement la société au développement - non contrôlable et critiquable sur le plan éthique- de méthodes de procréation assistée (mais ce n’est pas le sujet ici).

Mais le refus d'accorder le mariage aux gays ne relèvent pas de l'homophobie, justement.

Pas chez tous, c’est certain.

"Tout" céder ?. Il leur est permis de se marier et d'officialiser leur union. Ils n'en voulaient pas plus.

Maintenant c'est fait. Voila.

"Ils n'en voulaient pas plus", parait-il... On leur a filé le PACS en rétorquant cela aux gens qui étaient contre et les qualifiants les opposants de sales connards réactionnaires homophobes et psychotiques.

On prétendait qu'ils ne demanderaient pas le mariage. Ils l'ont demandés.

Aujourd'hui, on prétend qu'ils demandent "juste" le mariage. Et qu'ils n'en veulent pas plus. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il est logique de conclure que ça va se passer comme ci-dessus. Ils vont réclamer plus.

Et d'ailleurs, c'est déjà en cours. Ils braillent pour avoir la PMA, la GPA. Certains braillent même pour avoir le droit de se marier à l'église. Ils braillent pour qu'on reconnaisse des "identités de genre" pour ceux qui ne se sentent ni homme ni femme (bref, qui ont un problème psychologique et qui veulent prétendre que c'est normal).

Mais non. "Ils n'en voulaient pas plus".

Jusqu'ici, c'est surtout les antis qu'on à entendu brailler...

:smile2:

+1

Ils revendiquent en tant que citoyens et homosexuels. De même qu’il y a 60 ans à peine dans le Mississipi, les citoyens Noirs revendiquaient le droit de se marier avec des Blancs. Les hommes ne se réduisaient pas eux-mêmes à leur couleur de peau, c’est le contexte social, la loi elle-même, qui en faisait un critère de distinction. Et c’est justement ce qu’ils refusaient.

(D’ailleurs on leur opposait alors le même argument "d’égalité des droits" en leur rappelant qu’ils avaient tous le même privilège de pouvoir se marier entre eux...)

Quand les retraités, les chômeurs, les instits, les chrétiens, les musulmans, les juifs manifestent dans la rue, ils le font d’abord en tant que citoyens. Des citoyens dont leur appartenance à un groupe (social, ethnique, religieux, sexuel, etc) les distingue occasionnellement des autres et les réunit dans une revendication commune. Là c’est pareil.

Ils avaient pourtant les mêmes droits que n'importe quel autre citoyens, en tant que citoyen.

Ils n'étaient pas discriminés en tant que citoyen ( et en tant que gay non plus depuis que l'homosexualité n'est plus pénalisée en France)

En République, il y a des citoyens et c'est tout. Il n y a pas de "citoyen gay", la République ne reconnaît pas les communautés ou groupes d'individus tendant à morceler la communauté nationale.

Les noirs étaient discriminés car même pas considérés comme des citoyens (ou des êtres humains même), les gays avaient exactement les mêmes droits que n'importe quel autre individu : c'est à dire le droit de se marier avec une personne de sexe opposé pour créer une famille, c'est à dire ce qui répondait aux critères du mariage. Maintenant, ils n'étaient pas obligés de se marier avec une femme, ils étaient libre. Le mariage était juste une institution pour la famille, et maintenant il n'est plus rien.

Si les gays avaient manifestés en tant que citoyens, alors ils n'auraient pas manifesté parce qu'ils auraient compris ce à quoi sert le mariage et n'auraient pas cherché à l'obtenir. On a fait mumuse avec les gays comme on a manipulé ces cons de lycéens pour l'affaire Léonarda.

Oui. Mais le mariage homo ne permet pas plus aux hommes ou aux femmes de se reproduire entre eux. Il ne change rien à ce que "cela est".

Par contre, là où moi aussi je suis méfiante, c’est dans le risque qu’il contribue à mener lentement la société au développement - non contrôlable et critiquable sur le plan éthique- de méthodes de procréation assistée (mais ce n’est pas le sujet ici).

Bon on est déjà dedans. La PMA a la cour de cassation et la GPA à la CEDH, dans moins de 5 ans nos couples gays pourront acheter leur gosses sur internet -selon la capacité de leur portefeuille , comme toujours le vrai rapport est un rapport riche / pauvre - et on en reviendra exactement à ce que je disais mais que tout le monde niait (hypocritement en plus , j'imagine) avec tout le cynisme que cela implique lorsqu'il s'agit de "défendre les droits des gays" en dépit de la sécurité de l'enfant. Les "progressistes" ont fait leur choix.

... dans moins de 5 ans nos couples gays pourront acheter leur gosses sur internet -selon la capacité de leur portefeuille , ...

Ils le peuvent déjà, ainsi que les hétéros, mais ça les opposants au mariage homo oublient de le dire.

Sinon, moi je préfère qu'on donne deux responsables légaux à un gosse plutôt qu'un seul, sans aucune reconnaissance de l'autre parent.

Pour la succession aussi, c'est bien que les lois évoluent, parce qu'avant les enfants nés hors mariage n'avaient droit à rien, aujourd'hui, ils ont les mêmes droits que ceux nés pendant le mariage. Pourtant ils étaient des citoyens comme les autres, sauf qu'en raison de leurs conditions de naissance ils n'avaient pas les mêmes droits... :)

C'est vrai que les enfants du couple, deviennent du fait du mariage héritiers réservataires des biens. En plus du conjoint vivant qui à l'usufruit des biens du conjoint décédé. Les quels reviennent aux enfants seulement après décès de celui-ci.

L'aspect notarier à aussi son importance si on veut protéger les enfants et le conjoint survivant. Bien vu Mme Taubira.

Je crois que la question est complètement idiote, c'est comme si je devais choisir entre l'homophobie et le racisme, voyons? En 2014, il n'y a place pour ni un ni l'autre dans une société libre comme la nôtre. Les gens sont bien heureux d'avoir leur liberté personnelle, mais quand vient le temps de donner la liberté sexuelle aux autres, ils sortent dans les rues. L'avenir est dans l'acceptance d'autrui, soyons respectueux et tolérants envers tous.

L'homophobie est tout autant critiquée que le racisme, mais il est bizarre que ceux et celles qui se plaignent de racisme à leurs encontre sont la plupart du temps homophobe.....;

Gné ?

L'homophobie est tout autant critiquée que le racisme, mais il est bizarre que ceux et celles qui se plaignent de racisme à leurs encontre sont la plupart du temps homophobe.....;

Il y a aussi des homosexuels racistes^^

Si l’homosexualité n’est pas une tare, elle n'est pas non plus une vertu.

Mais oui, les gens sont souvent incohérents. Ca donne des racistes qui se plaignent du racisme à leur égard, ça donne des homosexuels racistes qui se plaignent de l’intolérance des autres, ça donne des hétéros homophobes qui se plaignent du racisme, ça donne même des gens qui se plaignent sans arrêt de ceux qui se plaignent.

C’est comme les obsessions ça. C’est souvent à l’objet de sa propre obsession qu’on reproche de prendre une place trop importante dans le monde.

C'est bien en tant que citoyens qu'ils réclament une intégration accrue à certains droits. Ils appellent à une citoyenneté qui prendrait en compte leur particularité, qui n'est pas que d'ordre sexuel mais aussi social, et encore traduite par des différences légales. En fait, ils veulent être reconnus pour être ensuite oubliés. Hormis dérives communautaristes.

D'où le "salon du mariage gay" en 20133 (qui a fait un énorme flop), les multiples festivals pour les gays (ou pour les lesbiennes, c'est selon), les multiples évènements "spécial gays", les promotions sur leurs sites pour des évènements où l'on se retrouve entre gays.

Leur notion de la reconnaissance et de l'oubli est assez intéressante... Vous nous dites qu'ils veulent être comme tout le monde, se mélanger aux autres et vivre tranquillement. Sauf qu'il suffit d'aller sur les sites d'organisations LGBT (Yagg, Tétu) pour voir fleurir des évènements dédiés spécialement aux gays. Festival du cinéma homosexuel, promotion de bars homosexuels, etc...

Jusqu'ici, c'est surtout les antis qu'on à entendu brailler...

Magnifique réponse qui vous permet d'éviter de répondre sur le fond: ils en exigent toujours plus. On leur donne un ongle, ils veulent le doigt. On leur donne le doigt, ils veulent la main. Puis le bras. Puis le reste.

Et ça, vous ne pouvez pas le contester.

Mais Dimanche 5 Octobre, tu pourras aller manifester, chouiner, avec tes potes...C'est la rétrograde-pride.......Que demande le peuple ?

Pour mémoire, ce n'est pas le thême du topic, et tu n'est pas le premier à vouloir refaire le topic sur le mariage gay dans ces pages..........

Si X pages sont supprimées comme hier voire le topic fermé, ça ne me dérange pas plus que ça....j'ai dit ce que j'avais à dire.....