Idée sur ce que certains appellent l'énergie noire

pour les trous noir je ne suis pas convaincu mais bon, pourquoi pas.

je vais revenir sur la formule de Répy F = G mM/d², si j'ai bien compris c'est la formule qui défini la force de gravité qui agit entre deux corps ayant une masse, la distance semble agir sur la vitesse à laquelle ces corps se rapproche mais qu'est ce qui fait que deux corps au lieux de ce rentrer dedans reste à une distance qui s'équilibre, c'est l'effet d’inertie je crois et qui est différent de cette formule.

que se passerait il si on augmentait la vitesse de rotation de la lune autour de la terre? elle s'éloignerait je crois.

donc et si l'univers en tant qu'espace remplie de matière tournait en fait si vite sur lui même que l'effet d’inertie projetterait ses composant de matière danse comme les galaxies vers son extérieur, c'est simple et ça semble plausible?

après, si on en crois ce que l'on sait de l'effet d'inertie, il semble qu'à un moment donné il se crée un équilibre entre la force d'attraction des masses et l'effet d'inertie, je crois aussi que c'est ce qui régit le principe de la bulle de savon. à un moment donné tout les atomes formant une matière finissent par trouver leur places au point d'équilibre en formant une sphère.

ceci me fait poser deux question, que se passerait il si au delà de l'univers il n'y à rien, du vide? et que se passerait il si il y à aussi de la matière, ou de l'espace non vide?

après je sait que mes explications sont celle d'un néophyte voire même d'un ignorant et je ne sait pas ce qui fait que des atomes forme une matière en restant collé les uns au autres plutôt que de s’éparpiller ou pourquoi des matières différente se forme par groupe d'atome, la science physique n'est pas si simple à comprendre pour monsieur tout le monde.je fait juste quelque hypothèse basé l'observation du monde qui m'entoure.

et accessoirement peut être donné quelque idées à de vrais chercheur en physique même si ce ne sont que des bêtises.

la gravitation attractive ou répulsives déforment l'espace-temps .

je suppose que quand il y a densité de matière grande , la gravitation répulsive est négligeable devant l'attractive .

mais quand la densité de la matière est trop faible , la gravitation attractive est négligeable devant la répulsive .

donc l'expansion n'est pas uniforme et doit dépendre de la densité de matière de chaque région de l'univers .

saches qu'en relativité, l'élasticité de l’espace-temps est une caractéristique propre, que la simple présence de la matière déforme ce continuum quadridimensionnel, générant ainsi le phénomène de la gravité....et à ce que je pense, il n'y a pas de cause connue ayant comme effet cette élasticité de l'espace-temps.

ben en fait si j'ai bien comprit les explications sur la relativité de l'espace temps, la trame de l'univers est élastique pour s'adapter à une constante, la vitesse de la lumière qui elle semble immuable., selon Einstein bien sur. je ne sait pas si il y à des avancés dans ce domaine.

la gravitation attractive ou répulsives déforment l'espace-temps .

je suppose que quand il y a densité de matière grande , la gravitation répulsive est négligeable devant l'attractive .

mais quand la densité de la matière est trop faible , la gravitation attractive est négligeable devant la répulsive .

donc l'expansion n'est pas uniforme et doit dépendre de la densité de matière de chaque région de l'univers .

il semble que tu face allusion à la gravité et l'antigravité qui pourrait être soit une absence de gravité soit une gravité inversé donc répulsive ce qui à ce jour n'est ni démontré par la science ni suivi.

dans l'hypothèse ou l'univers subirait une gravité inversé au moment ou deux corps ce trouverait à une distance de non retour si l'on puis dire alors cela confirmerait l'hypothèse que l’univers s'étendra à l'infini jusqu’à que plus rien n'existe.

je doit peut être préciser que je suis plus inspiré par l'idée du cosmos quantique.

voir les explication ici http://luth2.obspm.fr/~luminet/topo.html

contrairement à noureddine2 qui defend celle du trou noir.

je dois préciser aussi que l'hypothèse du cosmos quantique n'exclue pas la possibilité de dimension de fréquence vibratoire différente pouvant se superposer mais là n'est pas le débat alors restons concentré sur l'univers de la troisième dimension, celui que nos cher scientifique tante de définir rationnellement.

ce qu'il y à de bien avec le vide de l'espace c'est qu'il n'y à pas de frottement ou quasi pas ce qui permet d'envisager que l'univers pourrait être en mouvement et aussi qu'il puisse tourner sur lui même comme la plupart des choses qui sont dans cette univers.

sachant à priori que toute matière qui tourne sur elle même crée un champs d'énergie ce qui n'est pas démontré ou reconnu dans tout les cas on pourrait imaginer que l'univers, le considérant comme une grande sphère de matière et ce n'est pas incongrue sachant que toute matière jusqu'au plus petit atome et essentiellement composé de vide, pourrait avoir son propre champs d'énergie, comme ceci par exemple.

ce qui expliquerait l'énergie noire définie comme composant 72% de notre univers par les scientifiques. cette hypothèse par contre exclue il me semble que ce soit cette énergie qui attire les galaxies vers l'extérieur de l'univers.

2 documents intéressants là dessus :

https://www.youtube.com/watch?v=gS8pSSadZno

De tous temps l'essentiel a toujours été dans l'obscurité .. mais certains préfèrent étudier ce qui est en pleine lumière .. ils pensent mieux voir !

Matières noires et énergies sombres constituent 96 % de l'Univers.... et pourtant l'homme croit tout savoir !

bonjour

je croit que l'on ignore toujours la taille de notre univers et , si il à une limite obligée .j'avais entendus dire , il y à longtemps que ,notre univers existe dans une certaine vibration et que dans une autre vibration , même légèrement différente un autre univers pourrait exister et ainsi ,de nombreux univers imbriqués comme des poupées russe se " superposeraient " dans des dimensions différentes sans jamais interférer entre eux .

donc , ce ne serai pas l'espace que nous connaissons qui serait importent , mais des sorte d'espaces intérieur , différent suivant le niveau de leurs vibration .

ont pourrais imaginer , dans ce contexte que , lorsque vous regardez la télé dans votre salon ,vous vous trouvez sur une autoroute d'une autre dimensions ou au cœur d'un volcan d'une autre encore et ainsi de suite .

non , je ne suis pas fou ... enfin , je l'espère lol .

bonne soirée

je doit peut être préciser que je suis plus inspiré par l'idée du cosmos quantique.

voir les explication ici http://luth2.obspm.f...minet/topo.html

dans ton lien

La cosmologie quantique permet d'envisager des univers multiples, sans interaction entre eux. Notre univers observable occuperait une "bulle" transitoire, située au sein d'une "écume" formée par toutes les bulles nées des fluctuations spontanées du vide quantique.

ça ressemble au multivers d'Everett , à chaque changement d'un état quantique , l'univers se divise en deux .

moi je pense que ces infinités d'univers crées sont virtuels , et notre univers est leurs décohérence ,

quand je met mes clés dans mon cartable , je ne veut pas que mes clés disparaissent .

donc notre univers est une décohérence des ces univers virtuels .

pour les trous noir je ne suis pas convaincu mais bon, pourquoi pas.

je vais revenir sur la formule de Répy F = G mM/d², si j'ai bien compris c'est la formule qui défini la force de gravité qui agit entre deux corps ayant une masse, la distance semble agir sur la vitesse à laquelle ces corps se rapproche mais qu'est ce qui fait que deux corps au lieux de ce rentrer dedans reste à une distance qui s'équilibre, c'est l'effet d’inertie je crois et qui est différent de cette formule.

que se passerait il si on augmentait la vitesse de rotation de la lune autour de la terre? elle s'éloignerait je crois.

donc et si l'univers en tant qu'espace remplie de matière tournait en fait si vite sur lui même que l'effet d’inertie projetterait ses composant de matière danse comme les galaxies vers son extérieur, c'est simple et ça semble plausible?

après, si on en crois ce que l'on sait de l'effet d'inertie, il semble qu'à un moment donné il se crée un équilibre entre la force d'attraction des masses et l'effet d'inertie, je crois aussi que c'est ce qui régit le principe de la bulle de savon. à un moment donné tout les atomes formant une matière finissent par trouver leur places au point d'équilibre en formant une sphère.

ceci me fait poser deux question, que se passerait il si au delà de l'univers il n'y à rien, du vide? et que se passerait il si il y à aussi de la matière, ou de l'espace non vide?

après je sait que mes explications sont celle d'un néophyte voire même d'un ignorant et je ne sait pas ce qui fait que des atomes forme une matière en restant collé les uns au autres plutôt que de s’éparpiller ou pourquoi des matières différente se forme par groupe d'atome, la science physique n'est pas si simple à comprendre pour monsieur tout le monde.je fait juste quelque hypothèse basé l'observation du monde qui m'entoure.

et accessoirement peut être donné quelque idées à de vrais chercheur en physique même si ce ne sont que des bêtises.

-----------------------

Non l'inertie ce n'est pas cela.

Le principe d el'inertie énonce : "dans un système isolé la quantité de mouvement se conserve"

la quantité de mouvement est le produit de la masse par la vitesse. En pratique on peut dire qu e l'inertie traduit la difficulté à modifier le vecteur vitesse ( direction sens et valeur)

Le plus simple pour comprendre est de prendre un chariot de super marché.

Quand il est vide ils se déplace facilement en tous sens ( av/AR, accélératio/freinage, orientation).

Quand il est plein les manoeuvres ne sont pas faciles : l'inertie du chariot a augmenté.

Pour les voitures, en temps normal la voiture n'est pas un système isolé sur la route puisqu'il a les frottements de pneus sur le sol.

mais si la route est verglacée, les pneus perdent leur adhérence. dans un virage, en vertu de l'inertie, la voiture ne change pas son vecteur vitesse et donc elle continue tout droit.

le conducteur dit qu'elle va au fossé.

pour revenir à la gravitation et à la distance d'équilibre des astres, il y a compensation de deux forces : la gravitation et la force "centrifuge"

l'une est G m M/d² et l'autre est m v²)/d En égalant et en simplifiant il vient v² = GM/d.

GM dépend de l'astre principal et donc le carré de la vitesse tangentielle dépend de l'altitude absolue du satellite : plus le satellite est près et plus il tourne vite.

Il y a 0,5 milliard d'années la Lune était plus poche de la Terre, elle tournait donc plus un peu plus vite et le mois lunaire avait moins de jours. Ce que l'on retrouve dans les coquilles fossiles des ammonites qui sont des animaux qui remontaient "voir la pleine Lune" et qui avaient des anneaux de croissance microscopiques en conséquence !

oui, merci pour ton intervention et ces liens, il y en à beaucoup d'autre, qui disent au final qu'on ne sait rien ou presque rien sur l'énergie noire d'ou mon petit délire sur ce sujet.

on pourrait aussi parler de relativité en ce qui concerne la lumière, et si comme pour les sons nous ne voyions qu'une parti de la lumière. l'univers nous semble sombre mais et si un jours nous étions capable de voire cette lumière tel un chien qui entend des ultrasons.

il y à aussi la théorie des cordes qui tante de trouver un lien entre le macrocosme et le microcosme mais plus ils cherchent moins ils trouvent.

j'ai bien noté une chose, on arrive à cartographier une matière noire d'on on est incapable de saisir la moindre particule, c'est asse déstabilisant pour essayer de comprendre notre univers.on se sert de la lumière pour démontrer la présence de matière noir mais savons nous exactement ce qu'est la lumière et comment elle fonctionne.

bonjour

je croit que l'on ignore toujours la taille de notre univers et , si il à une limite obligée .j'avais entendus dire , il y à longtemps que ,notre univers existe dans une certaine vibration et que dans une autre vibration , même légèrement différente un autre univers pourrait exister et ainsi ,de nombreux univers imbriqués comme des poupées russe se " superposeraient " dans des dimensions différentes sans jamais interférer entre eux .

donc , ce ne serai pas l'espace que nous connaissons qui serait importent , mais des sorte d'espaces intérieur , différent suivant le niveau de leurs vibration .

ont pourrais imaginer , dans ce contexte que , lorsque vous regardez la télé dans votre salon ,vous vous trouvez sur une autoroute d'une autre dimensions ou au cœur d'un volcan d'une autre encore et ainsi de suite .

non , je ne suis pas fou ... enfin , je l'espère lol .

bonne soirée

bonjour le merle, je suis asse d'accord avec ce que tu dis ayant lu pas mal de chose sur le sujet mais j'ai volontairement évité d'y venir parce que on est pas trop dans un domaine que les scientifiques affectionne, je me contente donc de rester dans ce que l'on appel la troisième dimension.

dans ton lien

ça ressemble au multivers d'Everett , à chaque changement d'un état quantique , l'univers se divise en deux .

moi je pense que ces infinités d'univers crées sont virtuels , et notre univers est leurs décohérence ,

quand je met mes clés dans mon cartable , je ne veut pas que mes clés disparaissent .

donc notre univers est une décohérence des ces univers virtuels .

il y à plusieurs théorie sur le sujet et en parlant d'univers virtuel certain pense que le notre, même si il n'y en à qu'un, serait une sorte de projection holographique qui en ferait donc un univers virtuel et rejoignant donc la théorie des trous noires .

l'idée de multivers n'implique pas forcement que tes clés ne se retrouve pas dans ton cartable mais que dans celui ci elle y soi tandis que dans un autre un autre toi les aurait mises dans sa poche.

il faut aussi à mon sens faire la différence entre un espace duquel naîtrait différent univers comme des bulles d'air dans l'eau et un espace ou des multivers s'imbriqueraient, l'un n'excluant pas l'autre.

-----------------------

pour revenir à la gravitation et à la distance d'équilibre des astres, il y a compensation de deux forces : la gravitation et la force "centrifuge"

l'une est G m M/d² et l'autre est m v²)/d En égalant et en simplifiant il vient v² = GM/d.

GM dépend de l'astre principal et donc le carré de la vitesse tangentielle dépend de l'altitude absolue du satellite : plus le satellite est près et plus il tourne vite.

Il y a 0,5 milliard d'années la Lune était plus poche de la Terre, elle tournait donc plus un peu plus vite et le mois lunaire avait moins de jours. Ce que l'on retrouve dans les coquilles fossiles des ammonites qui sont des animaux qui remontaient "voir la pleine Lune" et qui avaient des anneaux de croissance microscopiques en conséquence !

merci pour tes explications.

quant tu dis que le satellite tourne plus vite, tu veux dire qu'il fait plus de tour autour de l'astre mais est que sa vitesse propre par rapport à son déplacement dans l'espace n'augmente pas à mesure qu'il s'éloigne et est ce qu'à un moment donné cette vitesse sera tel qu'il pourrait décrocher de l'attraction de l'astre et ce perdre dans l'espace. cette force d’inertie est elle engendré par l'énergie noire.

petite parenthèse, une question me vient, si la lumière est courbé par la matière, est il possible que la lumière soit de la matière ou encore que la matière soit une forme de lumière, enfin que les deux soit composé de la même "chose", vibrant à des fréquences différente?

merci pour tes explications.

quant tu dis que le satellite tourne plus vite, tu veux dire qu'il fait plus de tour autour de l'astre mais est que sa vitesse propre par rapport à son déplacement dans l'espace n'augmente pas à mesure qu'il s'éloigne et est ce qu'à un moment donné cette vitesse sera tel qu'il pourrait décrocher de l'attraction de l'astre et ce perdre dans l'espace. cette force d’inertie est elle engendré par l'énergie noire.

petite parenthèse, une question me vient, si la lumière est courbé par la matière, est il possible que la lumière soit de la matière ou encore que la matière soit une forme de lumière, enfin que les deux soit composé de la même "chose", vibrant à des fréquences différente?

--------------------

La satellisation d'une masse autour d'une autre implique un équilibre. A tout moment gravitation et fore d'inertie centrifuge se compensent. Les trajectoires sont des ellipses dont le demi grand axe est inversement proportionnel à la masse.

Plus le satellite est loin et plus il tourne "lentement" et vérifie la loi des aires de Kepler.

La mécanique de Newton-Kepler qui a 3 siècles ne fait jamais appel à "l'énergie noire" qui est un concept très récent de moins de 50 ans et qui n'intervient que dans le mouvement des galaxies et pas des satellites.

la relativité restreinte montre l'inertie de la lumière. effectivement un rayon lumineux passant auprès d'un astre massif est légèrement dévié. Einstein l'avait prédit pour observer une étoile pendant une éclipse de soleil en 1917

Eddington l'a mesuré et l'erreur entre les deux (calcul et mesure) étaient insignifiante, ce qui fit entrer Einstein vivant dans la légende !

Non la lumière n'est pas de la matière, surtout pas !

La matière est formée de particules ayant une masse. La lumière est formée de photons qui n'ont pas de masse. Mais l'inertie dans la relativité (Einstein) s'applique à la fois à la masse et à l'énergie tandis qu'en mécanique classique (Newton-Galilée) elle ne s'applique qu'à la masse.

--------------------

La satellisation d'une masse autour d'une autre implique un équilibre. A tout moment gravitation et fore d'inertie centrifuge se compensent. Les trajectoires sont des ellipses dont le demi grand axe est inversement proportionnel à la masse.

Plus le satellite est loin et plus il tourne "lentement" et vérifie la loi des aires de Kepler.

La mécanique de Newton-Kepler qui a 3 siècles ne fait jamais appel à "l'énergie noire" qui est un concept très récent de moins de 50 ans et qui n'intervient que dans le mouvement des galaxies et pas des satellites.

ok, après avoir lu quelque explication il s'avère que ce sont les changement de matière pour le soleil par exemple, les effets de marrée pour la lune, etc.. qui joue sur la distance des astres.

Non la lumière n'est pas de la matière, surtout pas !

La matière est formée de particules ayant une masse. La lumière est formée de photons qui n'ont pas de masse. Mais l'inertie dans la relativité (Einstein) s'applique à la fois à la masse et à l'énergie tandis qu'en mécanique classique (Newton-Galilée) elle ne s'applique qu'à la masse.

oui, on est d'accord mais là on est dans la physique classique, celle expliqué par les lois démontrant le fonctionnement du macrocosme .

quant on commence à entrer dans la physique quantique expliquant les lois du microcosme on peut y lire tout et son contraire suivant les différentes direction de recherche scientifique.

une des particularité de la physique quantique étant que la lumière peut se comporter comme la matière et vice versa et ce que je voulait dire c'est que rien n'interdit de pensé que la lumière et la matière soit composé de particule infiniment plus petite commune à tout ce qui se trouve dans l'univers et il semble que c'est ce dont approches la théorie des cordes ou devrais je dire les théories des cordes.

des explications, encore plus éloigné des recherches scientifiques, affirme que suivant une variation vibratoire de la matière elle peut changer de champs dimensionnel un peu de la même façon qu'une ondes de radio, si elle est émis selon une gamme de fréquence, seul ceux qui la réceptionnerons avec la même gamme de fréquence pourrons l'entendre, il en va de même pour la lumière, exemple avec le rayon laser. de même, je serait curieux de savoir ce qu'il en est de la recherche militaire en ce qui concerne l'invisibilité.

bon je sais que l'on s'éloigne un peu du sujet mais peut on comprendre l'infiniment grand sans comprendre l'infiniment petit, il semble que le mot d'ordre du moment soit la recherche de la théorie du tout ce qui laisse plus de place à l'imagination.

ok, après avoir lu quelque explication il s'avère que ce sont les changement de matière pour le soleil par exemple, les effets de marrée pour la lune, etc.. qui joue sur la distance des astres.

--------------------------------------

Non la distance entre les astres dépend de d'autres facteurs.

Dans le plan de l'écliptique les principales planètes ont nettoyé le disque de matière qui a donné naissance au système solaire. Au plus près du soleil les planètes telluriques qui contiennent du fer et une grande quantité d'alumino-silicates.

Plus loin (jupiter et.. ce sont les planètes gazeuses et géantes.

Mais ce ne sont pas des "changements de matière du soleil" qui a fait cette répartition.

Quant aux effets de marée ils n'agissent qu'à la marge. Les marées terrestres prennent leur énergie au système Terre-Lune. Cette énergie globale est donc décroissante ce qui fait s'éloigner la Lune inexorablement.

Il y a 1 milliard d'années le mois lunaire était d'environ 24 jours terrestres alors que c'est pratiquement 29 jours maintenant.

oui mais je simplifie, bon je m'explique par quelque exemple simple, Jupiter dans sa course ramasse des astéroïdes ce qui au cours de millions d'années augmente sa masse et influe donc sur sa gravité et donc sur sa distance au soleil.. le soleil lui se consume, dégage de l'énergie et des gerbes de matière dans l'espace ce qui avec le temps diminue sa masse et donc idem cela agit sur la gravité quant à la lune, les effets de marée lui font augmenté sa vitesse et qui dit influence sur la vitesse dit influence sur la gravité.

à l'échelle du système solaire se sont des facteurs négligeable mais qui influe tout de même sur la distance entre les différents astres.

en fait je m’aperçois que je suis en train de devenir un vrais scientifique parce que plus je cherche des réponses et plus je trouve des questions.

en effet, si l'univers est sphérique, à il un centre? réponse le centre de l'univers est partout.

peut on déterminer la trajectoire des galaxies afin de savoir d'ou elle viennent? réponse, les galaxies s'écarte les unes des autres de plus en plus vite et dans toute les directions.mais dans toute les direction à partir de quoi puisque le centre de l'univers est partout.pas de réponse.

pourquoi les galaxies son plate plutôt que sphérique?une loi semble dire que c'est une question de vitesse, si un amas de matière tourne sur lui même plus vite qu'il ne se déplace dans l'espace il s'aplati selon quoi on devrait voire, puisque les galaxies s'éloigne de plus en plus vite, les galaxies les plus lointaine prendre une forme sphérique car logiquement, les galaxies les plus lointaine devrais avoir une vitesse de déplacement bien plus élevé que leur vitesse de rotation.

et bien non car toute les galaxies observables, même les plus lointaine, on toujours la même forme.

pour faire simple, en regardant dans toute les direction autour de nous à 15 milliard d'années lumière on vois le fond du ciel, le fond du ciel c'est l'image du big bang d'ou l'idée de l'age de la création de l'univers. ce qui voudrait dire que l'on s'éloigne du centre de l'univers donc du big bang depuis 15 milliards d'années, ha ben non, le centre de l’univers c,'est moi, donc c'est le big bang qui s'éloigne de moi depuis 15 milliards d'années, non le centre de l'univers est partout donc le big bang ne s'éloigne de rien et rien ne s'éloigne du big bang. hé, hé, le big bang n'as pas eu lieu.

aidez nous siou plait

bon, je vous fait partager un reportage sur la théorie des cordes, peut être pourrons nous y trouver quelques inspiration.

http://www.youtube.c...h?v=byaaDLcVXF8

avez vous mal à la tête?

je ne vous cache pas que moi j'ai choppé une énorme migraine.

je suis peut être bizard mais j'arrive asse bien à visualiser la théorie des cordes dans l'ensemble mais par contre je n'y comprend plus rien dès que les scientifiques essayent d'expliquer un truc qui existe en trois dimension et plus, sur un support en deux dimension et là je me dit , soit je ne vais jamais rien comprendre soit c'est eux qui ne vont jamais rien comprendre.

exemple:

la toile de l'univers.

moi quant je vois ça je me dit, ben comment ça marche avec pluton qu'est décalé de 17° et puis pourquoi qu'on mettrait pas le tissu dans l'autre sens et puis pourquoi que tout ce qui est sur la terre çà tombe pas vers le fond du tissu. je sais , je doit être un peu couillons mais j'arrive mieux à imaginer la chose autrement.

moi quant je vois un tissu , je vois de la matière et de la matière c'est pas du vide, c'est des particules dans du vide, enfin , peut être, mais bon, comme je vois l'espace en trois dimension (pour ne pas trop compliquer) j'imagine plutôt que cet espace est remplit de petite billes, comme des aimants, mais des aimants dont la force irait de l'intérieur vers l'extérieur. comme le font les aimants en mettant deux pôle identique face à face, ces petites billes se repoussent. imaginons encore que ces petite billes soit dans un très grand sac ou ballon ou ce que vous voulez qui empêche ces billes de s'éloigner plus d'une certaine distance, formant une matière homogène, un peu comme un désert de sable.

maintenant la terre qui forme une boule de matière régit par les 3 lois de la physique quantique vient se frayer un chemin au milieu de ces petites billes, que fait elle, elle prend la place d'un certain nombre de billes. imaginons encore qu'elle pousse ces petites billes dans toute les directions autour d'elle. les billes aimantés vont donc se serrer les unes contre les autres mais comme l'effet magnétique agit, il force les billes à vouloir reprendre leur place et les billes exerce donc une pression sur la terre.il faut imaginer une pression asse faible tout de même parce que sinon la terre pourrait bien être stoppé dans son élan.

maintenant c'est au tour de la lune de venir ce promener par ici, cette dernière comme la terre pousse les billes qui exerce une pression sur elle mais à un moment donné elle s'approche de la terre en allant droit dessus. les billes vont s'écarté devant elle et se refermé derrière elle additionnant les forces des billes repoussés par la terre et par la lune.bon je me trompe peut être mais moi j'imagine bien que les billes ne vont pas ralentir la lune mais bien l'accélérer.

revenons un peu en arrière, la lune s'approche de la terre dans une trajectoire un peu éloigné, elle arrive dans la zone ou les billes ne sont que légèrement écrasé, elle même repoussant les billes par sa propre présence va être légèrement dévié de sa trajectoire par la force des billes qui veulent reprendre leur place la ou ce trouve la terre et plus la lune va s'approcher de la terre plus la pression des billes va pousser la lune vers la terre mais comme la lune pousse aussi les billes qui sont autour d'elle, les billes comprimer entre elle et la terre vont émettre une force qui va repousser la lune.

parenthèse, si vous avez comprit le principe vous fixer l'astre au milieu des billes rien ne se passe puisque les billes exerce une force égale de toute par et si vous pousser l'astre un peu, la force des billes qui s'écrase devant lui est compensé par la force des billes qui veulent reprendre leur place derrière lui ce qui fait que l'astre garde la vitesse que vous lui avez impulsé au départ car les billes n'étant pas directement en contact avec l'astre il n'y à pas de frottement et bien évidemment les billes ne s'écrase pas indéfiniment devant non plus, elle s'écarte sinon elle freinerait aussi l'astre.

voila qui explique donc ma façon de voir la gravité , ma lune donc va trouver un équilibre en tournant autour de la terre. en fait il est probable que si la vitesse de la lune et trop lente les force vont la poussé contre la terre et si elle est trop rapide ça la repoussera dans l'espace.

bon voila, je dit certainement n'importe quoi n'ayant pas une connaissance asse pointu de la science physique mais c'était pour monter une image qui me permet à moi de mieux visualiser la gravité alors que le tissu, moi ça ne me parle pas et que dire du tissu qui se replie sur lui même, je vois pas comment alors que moi j'imagine l'espace dans toute les directions. par contre j'ai aucun souci avec l'idée que l'on presse le sac de manière à ce que l'on vienne toucher les deux bords, qu'un petit bonhomme accroché à un bord vienne s'accrocher à l'autre puis quant on relâche le ballon l'espace reprend sa place.

sacré poste, je vais pouvoir bien dormir ce soir.