Amina arrêtée après une altercation avec une femme voilée

Il n'y en a aucune, c'est juste l'avis d'un député socialiste ... ça n'a aucune valeur de loi ni rien du tout, c'est son ressentit.

Les politiciens ne connaissent pas les lois c'est connu.

Et Claude Guéant est un manipulateur ? Menteur (comme moi ).

Donne le texte de loi. Allez, au boulot.

Finis les mensonge, des faits.

Ah, oui, je sais, c'est dur d'avoir affaire à des adultes.

Tu rêves un peu, modo ou pas, c'est pas à toi de me dire ce que je dois faire ou pas.

Ce n'est pas un ordre mais de la logique. Tant que tu n'as pas d'argument plus solides que des sites orientés, des articles mal lus, des bouts de déclarations, on pourra constater que tu parles sans savoir.

D'ailleurs, si ces députés socialistes en arrivent à invoquer la loi de 1905, ça veut dire déjà qu'il n'ont pas trouvé de loi moderne interdisant la prière. Et la loi de 1905 elle-même n'interdit pas directement la prière. Elle encadre l'expression religieuse principalement comme regroupement organisé (mais pas à titre individuel). Je ne suis même pas sûr que juridiquement, ces députés aient eu gain de cause. Si la loi anti-prière existait, on n'aurait pas à se casser autant la tête.

La laïcité est un mélange de restrictions et d'autorisations. Elle est principalement régie indirectement par les pouvoir publics (ex : repas halal en cantine, autorisation ou interdiction de symboles religieux ans l'espace public, etc...). On a fait le tour des lois dures, dans ce sujet.

Pour revenir sur la thématique du voile, qui n'est pas qu'une question de loi mais aussi de principe. Tout n'est pas légiféré en France mais ça n'empêche pas les pouvoir publics de prendre des positions et des actions sur des débordements à caractère religieux.

Attention, mesdames et messieurs, plus on avance dans le temps, plus les arguments de beloboy remontent dans le temps.

On est passé de "je dis en boucle ce que je dis sans preuve" à "on peut pas trouver les preuves" à "allez-y trouvez mes preuves" et maintenant "tu me dis pas ce que je dois faire"

Prochaine étape: une blague de prout.

J'ai même pas de smiley pour évoquer à quel point je viens de m'écrouler de rire.

S'il vous plaît, ramenez-moi Thordonar. C'est le même bord politique, mais lui il est intéressant et intelligent.

Maintenant que tu as ta preuve, tu peux donc clôturer ton stupéfait.

Me concernant, je file, j'ai ma prière !

Ah non, non, il n'y a toujours aucune preuve, ederna a au contraire confirmé que c'était une loi générale qui interdisait les regroupements de plus de 20 personnes.

Pas les prières de rue.

Et donc une prière de rue de 5 personnes serait, par exemple, autorisée, contrairement à ce que tu prétendais.

Une nouvelle preuve de ton ignorance ou de tes mensonges, je te laisse le soin de choisir ce que tu préfères. (le dilemme cornélien )

Allez, une image de prière de rue, pour ramener la bonne humeur....

Et histoire aussi de couper court sur ce volet là aussi.

Ils sont un poil plus que 5 là, et en plein Paris aussi....

Marrant les deux duettistes en canon à la quinte juste.

***

"Le ton est donné pour les années suivantes : désormais, toute réunion publique est soumise à autorisation préalable. L’article 291 du Code pénal de 1810 prévoit notamment que « Nulle association de plus de vingt personnes, dont le but sera de se réunir tous les jours ou certains jours marqués, pour s’occuper d'objets religieux, littéraire, politiques ou autres, ne pourra se former qu’avec l’agrément du Gouvernement, et sous les conditions qu'il plaira à l'autorité publique d'imposer à la société. »

Ce point de vue est réaffirmé par tous les régimes successifs à de multiples reprises : article 20 de l'ordonnance des 5-6 juillet 1820, « loi d'inquiétude » du 10 avril 1834, etc."

http://fr.wikipedia....de_r%C3%A9union

Selon la loi, le gouvernement doit donner son accord avant que ne se déroulent les prières de rue.

Mais la loi, beaucoup n'en ont rien à faire !

Non non, ça concerne les réunions - pas la prière en elle-même. Si tu veux organiser un meeting politique ou un grand tournoi de belote dans l'espace public, ce sera la même législation. Mais en effet, ça se superpose aisément à la prière de groupe, qui enfreint par principe la laïcité en sortant de la place qui lui est dédiée (institution religieuse ou cadre privé).

Cela dit, si on veut, on peut sortir son tapis et prier dans la rue. Même à 19 ou 20 et surtout si ce n'est pas organisé et institutionnalisé.

En tout cas, on est loin d'une "loi anti-prière" car c'est bien une loi générale.

Maintenant que tu as ta preuve, tu peux donc clôturer ton stupéfait.

Me concernant, je file, j'ai ma prière !

Quelle preuve ?

Les précisions amenées par Ederna, moi et d'autres sur la loi 1905 ne vont pas vraiment dans ton sens... D'ailleurs, si la prière était fondamentalement interdite, on ne pourrait même pas demander une autorisation. Tu imagines demander une dérogation pour vendre du shit dans la rue ?

Ah non, non, il n'y a toujours aucune preuve, ederna a au contraire confirmé que c'était une loi générale qui interdisait les regroupements de plus de 20 personnes.

Pas les prières de rue.

Et donc une prière de rue de 5 personnes serait, par exemple, autorisée, contrairement à ce que tu prétendais.

Une nouvelle preuve de ton ignorance ou de tes mensonges, je te laisse le soin de choisir ce que tu préfères. (le dilemme cornélien )

Ah et bien je me suis trompé sur ce point.

Mais tu disais que la prière dans la rue était autorisée, ce n'est pas non plus une vérité. Pas plus de 20 personnes.

j'ai dit que ton assertion comme quoi la prière de rue est interdite était fausse, ce qui est vraie. la loi est une loi générique sur le rassemblement d'individus;

Au début tu disais pas ça.

Tu disais et je te cite :

Prier dans la rue n'est pas interdit.

C'est seulement après que tu l'as dit... Bref.

Si, si. Relis-moi.

Faut vraiment que tu prennes le temps de lire, tu te loupes constamment.

Bon, merci de résoudre vite vos positions. Et de revenir plus précisément sur l'objet du sujet : les événements récents autour de voiles islamiques et les perceptions, législations et principes européens dessus.

Merci de confirmer ce que je disais. Relis en entier, et tu vas voir que j'ai dit précisément ce qu'Ederna a confirmé.

Rappelons au passage que tout a commencé par toi mentant sur le voile, disant qu'il est interdit en France alors qu'il ne l'est pas et que la seule chose interdite est le voile intégral, lequel est interdit par une loi générique sur le fait de masquer l'intégralité de son visage.

La cause féministe = connerie. Il n'y a pas qu'une seule cause féministe, pour ton information. Entre les transphobes, les abolitionnistes, les anti-abolition, les racistes, les intersectionnelles, les courants féministes sont nombreux et très divers.

Et penser que les femen sont approuvés par tous les courants est une ineptie. En particulier, tous les courants qui combattent le racisme combattent les Femen. (féminismes musulmans, féminisme intersectionnel en premier lieu)

C'est toi qui raconte des conneries, d'abord je n'ai jamais dis qu'il n'y avait qu"un mouvement féministe et c'est faux de dire que les assos anti-raciste s'opposent aux Fémen, cite nous des source et ne prend pas un fait divers pour une réalité universelle!

Faux. J'ai déjà précisé le cas précis dans lequel je fais plus confiance à un musulman. Et oui, entre un islamophobe et un musulman, si une fight se met en place, de base, j'ai plus confiance envers le musulman. C'est de la simple logique. Ça ne veut pas dire qu'il est innocent à 100%, ça veut dire que ma confiance va d'abord vers celui qui n'a pas, de base, des idées violentes envers l'autre personnes impliquées.

Si un membre du KKK et un noir se mettent sur la gueule, curieusement, je vais avoir plus confiance en la version du noir. Une sorte d'instinct appelé: la logique.

Mais oui tu as raison et sans le moindre début de preuve! Il faudra attendre la fin du procès avant de s'aventurer à de tel pronostics hasardeux. ta logique aura belle figure si elle s'en tire sans une égratignure et que fait tu des insultes en arabe de ta protégée!

C'est cool que pour les femen aient raison. Maintenant le fait est qu'elles sont racistes, c'est un fait. J'ai donné des liens, désolé si ça te heurte dans ton petit coeur. Ton avis sur la religion musulmane est le tien. Agresser une femme n'est pas acceptable. Point. Et considérer que c'est acceptable parce qu'on suppose que c'est une femme soumise, idiote, incapable de choisir pour elle, sous prétexte qu'elle est musulmane, c'est une forme de racisme. (j'ai d'ailleurs donné un lien plus tôt dans ce sujet explicitant le rapport entre islamophobie et racisme) je répète au passage: le voile n'est pas interdit en France. Beloboy ment sciemment.

Pas du tout! les interventions des Fémen n'ont rien à voir avec le racisme, tu prend tes désirs pour une réalité, Agresser une femme n'est pas correct, mais l'insulter non plus et venir à plusieurs pour intimider une personne peut être considéré comme une agression et si la personne est acculée elle peut être amené a se défendre, c'est de la légitime défense, elle n'aura pas de mal a mon avis à gagner son procès!

Béloboy ne ment pas, il est interdit de dissimuler son visage donc le voile intégral est interdit dans les lieux publics, il est autorisé dans les lieux privée sauf quand on conduit sa voiture car il est considéré comme une gêne à la visibilité! arrête de jouer sur les mot comme un gamin de la maternelle, ça devient lassant!

C'est toi qui raconte des conneries, d'abord je n'ai jamais dis qu'il n'y avait qu"un mouvement féministe et c'est faux de dire que les assos anti-raciste s'opposent aux Fémen, cite nous des source et ne prend pas un fait divers pour une réalité universelle!

Je n'ai pas parlé d'assos anti-raciste, j'ai parlé de courants féministes combattant le racisme également, dont notamment le courant des féministes intersectionnelles.

Un exemple: http://msdreydful.wo...-racisme-avere/

Mais oui tu as raison et sans le moindre début de preuve! Il faudra attendre la fin du procès avant de s'aventurer à de tel pronostics hasardeux. ta logique aura belle figure si elle s'en tire sans une égratignure et que fait tu des insultes en arabe de ta protégée!

Je te rappelle que de base tu considères que la femen avait raison, c'est à dire qu'entre une islamophobe et une musulmane tu fais confiance à l'islamophobe. Ma position au moins, est logique.

Pas du tout! les interventions des Fémen n'ont rien à voir avec le racisme, tu prend tes désirs pour une réalité, Agresser une femme n'est pas correct, mais l'insulter non plus et venir à plusieurs pour intimider une personne peut être considéré comme une agression et si la personne est acculée elle peut être amené a se défendre, c'est de la légitime défense, elle n'aura pas de mal a mon avis à gagner son procès!

Mouhahahaha, on verra ça.*

Béloboy ne ment pas, il est interdit de dissimuler son visage donc le voile intégral est interdit dans les lieux publics, il est autorisé dans les lieux privée sauf quand on conduit sa voiture car il est considéré comme une gêne à la visibilité!

Euh... En fait t'as pas lu le sujet ?

Beloboy a dit que le voile est interdit dans les lieux publics. C'est faux.

Faut arrêter d'essayer de défendre une personne sous prétexte qu'elle est de ton bord, hein. Il a bien dit quelque chose de faux. et à de multiples reprises en faisant style qu'il en comprenait pas la différence entre voile et voile intégral, allant jusqu'à essayer de citer une question au ministère de l'éducation parlant du milieu scolaire pour défendre sa position, sans remarquer que ça aurait été une question au ministre de l'intérieur, l'un et l'autre ne gérant pas les mêmes problèmes.

casdenor confond voile avec foulard islamiste....

Le voile est toujours intégrale.

Non, le voile n'est pas toujours intégral, merci d'arrêter de mentir pour essayer de justifier ta position indéfendable. Laisse les grands discuter, jeua15 est intègre lui, au moins.

Je n'ai pas parlé d'assos anti-raciste, j'ai parlé de courants féministes combattant le racisme également, dont notamment le courant des féministes intersectionnelles.

Je t'ai demander de ne pas prendre un fait divers pour une réalité et là tu nous donne l'avis d'une seule assos féministe pour nous dire tu vois j'avais raison, ce n'est pas raisonnable et arrête de dire que les Fémen sont racistes parce que ce n'est pas vrai, elle défende les femmes en général!

Je te rappelle que de base tu considères que la femen avait raison, c'est à dire qu'entre une islamophobe et une musulmane tu fais confiance à l'islamophobe. Ma position au moins, est logique.

Je n'ai jamais dit que la Fémen avait raison, j'ai simplement dit 1/ce n'est pas du racisme, 2/elle a été insultée et face a plusieurs personnes qui l'ont acculée! Et pour ton info j'ai déjà dit qu'une agression n'était pas correct!

Euh... En fait t'as pas lu le sujet ? Beloboy a dit que le voile est interdit dans les lieux publics. C'est faux. Faut arrêter d'essayer de défendre une personne sous prétexte qu'elle est de ton bord, hein. Il a bien dit quelque chose de faux. et à de multiples reprises en faisant style qu'il en comprenait pas la différence entre voile et voile intégral, allant jusqu'à essayer de citer une question au ministère de l'éducation parlant du milieu scolaire pour défendre sa position, sans remarquer que ça aurait été une question au ministre de l'intérieur, l'un et l'autre ne gérant pas les mêmes problèmes.

Il a pas dit intégraaaaaaleeee!!! on dirait un gamin à la maternelle qui n'a pas eut son 4 heure, d'ailleurs il n'y a pas que le voile intégral, il y tout ce qui dissimule le visage, cagoule laïque y compris! tu joue sur les mots parce-que tu est à cour d'arguments et que tu cherche la petite bête!

Dire que le voile est interdit, cela présumerait que tout voile est interdit donc oui, il est important de préciser voile intégral ou de dire qu'il est interdit de dissimuler le visage, ce qui ne concerne d'ailleurs pas que le voile intégral. D'autant que concernant le sujet, la personne n'avait pas le voile intégral et que certains sur ce topic pensaient que tous voiles étaient interdits d'où il est important de préciser que non ce n'est pas le cas en ce qui concerne les lieux publics.

Dire que le voile est interdit, cela présumerait que tout voile est interdit donc oui, il est important de préciser voile intégral ou de dire qu'il est interdit de dissimuler le visage, ce qui ne concerne d'ailleurs pas que le voile intégral.

Je suis tout a fait d'accord avec çà, mais faire traîner une contestation éternellement en évitant soigneusement de donner la vrai version de la loi, c'est un peu vicieux, on peut ne pas être d'accord, mais jouer éternellement sur les mots c'est un peu usant même si il n'a pas tord sur le principe!