Mais que fait l'état ?

Je préférerais qu'ils choisissent d'accepter des emplois, plutôt que de rester des assistés, car l'assistanat, c'est aussi le smicard qui le finance !

Oui, c'est confortable quant on ne paye ni loyer, ni bouffe, ni frais de transports, ni impôts locaux, ni frais de garde, ni mutuelle ...

Pas grand chose pour le smicard !

Bonjour, un rsa de toute évidence a moins de ressources qu'une personne qui travaille au smic, il paie sa taxe d'habitation, un loyer, (l'APL est en fonction des ressources et un forfait du logement est réduit du montant rsa). Un rsa socle (c'est à dire s'il ne travaille pas du tout) a une réduction sur l'edf, le gaz, le transport et la CMU (sécurité sociale), la cantine et les frais de garde, il peut y avoir une réduction d'après les ressources et non parce que tu as le rsa socle en sachant que ceux qui ont le rsa activité n'ont pas de réduction.

Contrairement au principe d'exonération de la taxe d'habitation applicable pour l'ancien RMI, le fait d'être bénéficiaire du RSA ne dispense plus de payer sa taxe d'habitation, et ceci, quelque soit la composante rSa applicable (rsa socle, rsa socle et activité, rsa activité).

Comme pour la taxe d'habitation, la contribution à l'audiovisuel public, ancienne redevance audiovisuelle, ne fait pas l'objet d'exonération pour les bénéficiaires RSA.

Taxe d'habitation

le RSA représente 8 milliards d'euros versés aux allocataires

Chaque année l'état perçoit plus de 300 milliards d'impôts et de taxes (394,8 milliards l'année dernière, c'est à dire plus proche des 400 milliards)

http://www.comptespublics.fr/index.php?page=recettes-2013

Bon après en faisant le calcul, tu vois bien que les délires d'extrême droite : les assistés plombent la France, sont faux.

C'est le gâchis de l'argent public qui plombe la France

Il te semble mal : le fait de toucher le RSA est lié à des démarches d'insertion, en particulier s'inscrire à PE.

Tout à fait pour ceux qui sont rsa socle donc sans emploi. Pour ceux qui ont le rsa activité, c'est différent puisqu'ils travaillent à temps partiel.

le RSA représente 8 milliards d'euros versés aux allocataires

Chaque année l'état perçoit plus de 300 milliards d'impôts et de taxes (394,8 milliards l'année dernière, c'est à dire plus proche des 400 milliards)

http://www.comptespu...e=recettes-2013

Bon après en faisant le calcul, tu vois bien que les délires d'extrême droite : les assistés plombent la France, sont faux.

C'est le gâchis de l'argent public qui plombe la France

doucement avec les chiffres, au FN ils savent pas s'y prendre (on le voit avec MLP qui n'y connait rien en économie et vient parler d'économie, même Hollande est meilleur qu'elle en économie ) et ça leur parle pas

Il me semble qu'on est en phase. Mais pour préciser comment je vois les choses...

Les "politiques économiques de court terme" qui se sont transformés en long terme font en sorte qu'une grande partie de la population reste aux environs du SMIC. On crée ainsi artificiellement deux catégories de salariés : ceux qui ont des perspectives d'évolution salariales et de carrière (non concernés par ces réductions sur les bas salaires) et les autres, qui vont vivoter dans les petits emplois mal payés, au mieux en CDI mais plus souvent temporaires.

Par ricochet, on incite aussi artificiellement à l'existence de deux catégories d'entreprises : celles qui sont spécialisées dans l'emploi de travailleurs pauvres (sécurité, BTP, restauration, entretien, ménage, service à la personne, etc...) et les autres (tout le reste, plus prestigieux ou plus rémunérateur). Bizarrement, c'est dans la première catégorie qu'il y a le plus de fraudes patronales, d'abus, de travail au noir, etc... A croire que la pression incitative au moindre coût du travail génère du stress et de la misère.

Ceci dit, pour combattre l'inflation, c'est bien joué (ça et le trucage des indices).

Mais le système économique global en prend un coup, comme tu le montres, puisque l'existence d'un nombre important de travailleurs qui ne dépasseront jamais un certain salaire génère la "prime à la petitesse". Et qu'au bout d'un moment, le système se grippe globalement, aussi bien au niveau consommation (obligation de vendre des produits peu chers à une masse importante de personnes) ou du travail (impossibilité d'embaucher avec une valeur ajoutée réduite) ou encore productif (réduction de l'investissement, puis recours massif aux importations pour certains biens).

Dans le même temps, on fait en sorte d'avoir des minima sociaux comme le RSA ou l'ASS, qui serviront dans un sens de parachutes dorés (oui c'est ironique, car doré couleur pisse) à tous les travailleurs pauvres qui perdent un des ces emplois sous-payés, et qui risquent de basculer dans la misère. Ces minima sociaux serviront aussi dans l'autre sens, de sas d'accès à la "vie active", pour les jeunes par exemple... À ce propos, je suis d'accord pour l'effet de seuil : c'est justement parce qu'il est connu qu'il faudrait le repenser.

Mais ces minima sociaux devant être financés, et les réductions de charges sociales générant l'inverse d'un possible financement, certains politiques n'hésitent pas à les remettre en question, ou à blablater sur le thème des fraudeurs. Ce qui crée dans l'esprit des travailleurs pauvres une espèce de rancoeur à l'égard des plus pauvres qu'eux, mais qui ne travaillent pas : en effet, ils ne voient pas que ces minima sociaux ont été pensés pour eux AUSSI, et que ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils soient forcés d'en bénéficier.

Personne, bien sûr, pour remettre globalement en question ce système à deux vitesses, qui ne pourra pas durer éternellement. On préfère fliquer ceux qui sont dans la merde, mais dont on avait prévu qu'ils seraient dans la merde, c'est tellement plus intéressant...

Je suis d'accord avec votre analyse.