Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

C'est refuser l'"application" de vos préceptes s'ils sont contraires au droit français ni plus ni moins. Ce qui compte c'est d'abord la loi avant la religion.

Peux tu donner un exemple de nos préceptes contraire aux droits français ?

Pourtant, un état quelle qui soit laïque ou pas se doit de penser à sa pérennité et donc condamne durement tout acte qui pourrait le compromettre, ainsi si un Physicien-nucléaire français décider de rejoindre l'Iran et l'aider à y construire une bombe atomique, en sachant les condamnations qu'il encoure en France, je ne suis pas sûr qu'il soit bien accueillit à son retour en France.

On est dans le coeur du sujet si on s'en tient à ton titre avec cette question de l'apostasie en islam. En effet, c'est typiquement un des droits de l'homme de ne pas être inquiété pour ses opinions. Et c'est aussi un droit garanti par la laicité.

Pourquoi un musulman qui deviendrait athée serait-il compromettant pour son pays ? Je ne vois pas la logique. Il risquerait de tenter les autres à quitter l'islam aussi ? Ca ne permettrait pas de distinguer ceux qui font semblant de ceux qui croient vraiment justement ? Vous préférez avoir une grande proportion d'hypocrites parmi vos coreligionnaires ?

Comparaison n'est pas raison comme on dit ... Et là ta comparaison avec la bombe nucléaire n'a absolument aucun rapport !

La liberté d'opinion existe de fait, personne ne peut t'empêcher de penser ce que tu veux.

Par contre faire de la pub autour de ce que tu penses là, je pense qu'il y a effectivement matière à discussion.

PS : la loi Guayssot est la preuve que la liberté de faire de la pub sur son opinion n'est pas totale même en France.

Peux tu donner un exemple de nos préceptes contraire aux droits français ?

Tous les préceptes qui voudraient instaurer un droit auxiliaire au droit français.

Tous les préceptes qui voudraient instaurer un droit auxiliaire au droit français.

Il semblerait que selon toi, il y en ait plusieurs, pourrais tu en citer au moins un de manière précise ?

Quand on parle d’état islamique et de charia c'est que l'on peut créer un droit a partir de cette religion.

Et alors : "possibilité n'entraine pas nécessité".

La liberté d'opinion existe de fait, personne ne peut t'empêcher de penser ce que tu veux.

Par contre faire de la pub autour de ce que tu penses là, je pense qu'il y a effectivement matière à discussion.

PS : la loi Guayssot est la preuve que la liberté de faire de la pub sur son opinion n'est pas totale même en France.

J'aurais dû mieux choisir mes mots "nul ne peut être inquiété pour ses opinions et sa religion (ou non religion) dans le cadre de la loi".

La loi ne régissant pas le fait religieux, un ex-musulman peut manger sans crainte sur la voie publique en période de ramadan. Ce qui est par contre impossible dans un état authentiquement islamique. C'est bien une différence entre une théocratie et un régime laïque.

Les droits de l'homme autorisent également la libre expression de ses opinions tant qu'elles n'incitent pas à la haine.

Par contre, te vanter les mérites du cochon, c'est pas une incitation à la haine, mais dans ton Etat idéal, ça serait interdit.

PS : La loi Gayssot interdit le négationnisme de crimes contre l'humanité. C'est des faits historiques (donc scientifiquement prouvés) qui auraient comme contradicteurs que des gens qui veulent propager des mensonges.

Sur les religions, on n'est pas sur de l'histoire, on est sur de la croyance. C'est différent.

Quand on parle d’état islamique et de charia c'est que l'on peut créer un droit a partir de cette religion.

Bonjour,

Si la religion est "une manière d’interagir avec les autres", la morale laïque peut être considérée comme une religion.

Cette définition ne fait pas l'unanimité, pas plus ici que chez les historiens. Mais laissons le mot pour la chose - les choses...

L'exemple du livreur de pizza donne raison à l'initiateur du topic, il est intéressant de constater l'énergie dépensée à ne pas le comprendre.

Le livreur de pizza, et même s'il peut être contrôlé, n'a pas conscience de commettre un délit.

Quid d'une femme portant un voile intégral ? Elle et tous ceux qui la voient savent qu'elle est hors la loi.

C'est comparable au musulman qui mange dans la rue pendant le ramdam.

Après, qu'est-ce qui fait la spécificité de cette "religion"-là ? C'est plutôt ça la question : "La morale laïque est la seule morale compatible avec les "droits de l'homme"."

-> peux-tu développer cette affirmation Un musulman ?

J'aurais dû mieux choisir mes mots "nul ne peut être inquiété pour ses opinions et sa religion (ou non religion) dans le cadre de la loi".

La loi ne régissant pas le fait religieux, un ex-musulman peut manger sans crainte sur la voie publique en période de ramadan. Ce qui est par contre impossible dans un état authentiquement islamique. C'est bien une différence entre une théocratie et un régime laïque.

Les droits de l'homme autorisent également la libre expression de ses opinions tant qu'elles n'incitent pas à la haine.

Par contre, te vanter les mérites du cochon, c'est pas une incitation à la haine, mais dans ton Etat idéal, ça serait interdit.

PS : La loi Gayssot interdit le négationnisme de crimes contre l'humanité. C'est des faits historiques (donc scientifiquement prouvés) qui auraient comme contradicteurs que des gens qui veulent propager des mensonges.

Sur les religions, on n'est pas sur de l'histoire, on est sur de la croyance. C'est différent.

Je te répond que dans un état islamique : "nul ne peut-être inquiété pour ses opinions et sa religions dans la cadre de la loi"

Un chrétien peut porter une croix et enseigner les sciences dans un établissement scolaire publique. Ce qui est par contre impossible dans un régime laïque.

L'Islam autorise également la libre expression de ses opinions tant qu'elles ne sont pas hors la loi.

Par, contre dire qu'un professeur d'université répètent souvent à ces étudiants que l'Islam est bénéfique pour l'humanité, c'est selon moi bénin, mais pas dans ton Etat idéal où cela est interdit.

PS 1 : la loi qui interdit de déclaré sont apostasie est une bonnes choses d'après des études scientifique mené par des savants confirmant le bien fondé de cette loi, et n'aurait comme contradicteurs que des gens qui veulent propager des mensonges.

PS 2 : tout est une histoire de croyances et la différence entre 2 croyances tiens dans le degré de conviction que tu en as.

Bonjour,

Si la religion est "une manière d’interagir avec les autres", la morale laïque peut être considérée comme une religion.

Cette définition ne fait pas l'unanimité, pas plus ici que chez les historiens. Mais laissons le mot pour la chose - les choses...

L'exemple du livreur de pizza donne raison à l'initiateur du topic, il est intéressant de constater l'énergie dépensée à ne pas le comprendre.

Le livreur de pizza, et même s'il peut être contrôlé, n'a pas conscience de commettre un délit.

Quid d'une femme portant un voile intégral ? Elle et tous ceux qui la voient savent qu'elle est hors la loi.

C'est comparable au musulman qui mange dans la rue pendant le ramdam.

Après, qu'est-ce qui fait la spécificité de cette "religion"-là ? C'est plutôt ça la question : "La morale laïque est la seule morale compatible avec les "droits de l'homme"."

-> peux-tu développer cette affirmation Un musulman ?

Bonsoir,

A cause de la pub sur son opinion qui est un puissant destructeur de morales, et qui ne laisse la place qu'a une morale minimale.

Ceux qui est parfait si l'on veut construire une nouvelle morale sur les cendres des anciennes.

La loi Gayssot interdit le négationnisme de crimes contre l'humanité. C'est des faits historiques (donc scientifiquement prouvés) qui auraient comme contradicteurs que des gens qui veulent propager des mensonges.

Sur les religions, on n'est pas sur de l'histoire, on est sur de la croyance. C'est différent.

C'est vrai que la plupart des négationnistes ou assimilés sont mal intentionnés ; il est également vrai que le fondement de la recherche scientifique est le doute et que par conséquent l'intervention de l'Etat en matière d'histoire (définition d'une histoire officielle inattaquable) va à l'encontre de l'exigence scientifique et ne peut pas sérieusement prétendre être en accord avec elle.

En définitive je pense tolère cette loi comme le moins pire d'entre deux maux. Tout en pensant qu'elle n'est rien d'autre vraiment qu'un fruit de la culpabilité (régime de Vichy)

Bonsoir,

A cause de la pub sur son opinion qui est un puissant destructeur de morales, et qui ne laisse la place qu'a une morale minimale.

Ceux qui est parfait si l'on veut construire une nouvelle morale sur les cendres des anciennes.

Je ne comprends pas. La liberté d'expression détruit les morales ?

Pas la liberté d'expression mais celle de faire de la pub pour ses opinions ceux qui est différant.

Je renomme tous cela afin d'être je l'espère plus claire :

Ce qui revient, à laisser faire le prosélytisme mal honnête (càd donner un argument qui semble solide et dont l'initiateur connaît les failles) pour sa religion.

Comme la religion appartient a la sphère privé, le problème ne se pose pas, chacun vie sa spiritualité comme il l'entend.

J'ai oublié un détail très important, je suis un musulman schizophrène et donc pas du tout représentatif.

3/ quand vous me demanderez de développer un point, si je reste incompréhensible pour vous au bout de 3 explications sur un même point, je vous demanderais afin de ménager ma santé mentale de ne pas plus insister.

Merci de votre compréhension et ce n'est absolument pas une blague.

@ casedenor,

je ne vois pas ce qu'il y a de marrant.

PS : message modifié car le premier message est incompréhensible y compris pour moi, et ne mettrais que de l'ambiguïté.

Je te répond que dans un état islamique : "nul ne peut-être inquiété pour ses opinions et sa religions dans la cadre de la loi"

Hey, c'est pas bien de me faire exploser de rire à une heure pareille. x°)

Hey, c'est pas bien de me faire exploser de rire à une heure pareille. x°)

Finis la lecture cela mettras fin, je l'espère à ta crise de fou rire.

Ah non, ça l'a juste amplifié. Tant de mauvaise foi de la part d'un croyant, ça en devient amusant :smile2: