Les "droits de l'homme" ou comment imposer la morale laique

j'ai commenté la citation pas plus.

Donc pas d'arguments... pas plus !

Donc pas d'arguments... pas plus !

je n'ai qu'un seul petit argument.

je n'ai qu'un seul petit argument.

Ta liberté d’expression, je suis d'accord ! :)

Ta liberté d’expression, je suis d'accord ! :)

le pion qui se croit maître, aime ce qu'il laisse derrière lui, un amour de quelque jours et puis tu le laisseras, ce qui te fera mal au cœur.

vous avez été piégés entre deux situations pire l'une que l'autre.

Personne ne me piège sur ce domaine.

Personne ne me piège sur ce domaine.

ça m'impressionne, ta personnalité de gens toujours debout malgrès tout, j'aime ça.

je te souhaite le bonheur.

le pion qui se croit maître, aime ce qu'il laisse derrière lui, un amour de quelque jours et puis tu le laisseras, ce qui te fera mal au cœur.

L'amour n’existe pas! parler de ça sur le net me laisse songeur.... en réponse aux droits de l'homme !

L'amour n’existe pas! parler de ça sur le net me laisse songeur.... en réponse aux droits de l'homme !

tu n'aime pas la France?

C'est quoi la France ? :-/

c'est un bon et joli pays de l'Europe.

Voilà ! rien à rajouter !

ça va, t'as gagné; mais pas toute la partie.

La laïcité n'est pas une religion (en tous cas pas au sens habituellement considéré du terme) pour une raison simple, c'est à dire qu'une religion génère et propage des valeurs qui doivent guider le croyant dans tous les aspects de sa vie quotidienne (vie privée comme vie publique).

Au contraire, la laïcité (et la modernité occidentale en général) consiste à mettre dans la vie publique l'accent sur l'éducation, la liberté et la tolérance, l'objectif étant que chacun soit libre de choisir, dans sa vie privée, les valeurs (notamment religieuses ou autres) qui guideront son existence.

-Pour une religion, une éducation est réussie si les valeurs traditionnelles sont transmises telles qu'elles sont enseignées par les éducateurs, toujours avec cette ambition totalisante.

-Pour un état laïc, une éducation est réussie si elle donne naissance à un individu tolérant face aux différences (afin de garantir la coexistence pacifique des individus) et apte à choisir ses propres valeurs (quitte à adopter une religion en particulier).

Toutefois il faut reconnaître que cette conception est tout à fait utopique à bien des égards, et nous assistons actuellement à la remise en cause de plus en plus virulente de notre modèle laïc traditionnel à la française. Le problème principal est que ce système fonctionnait bien, à la rigueur, pour les générations indifférentes ou détachées des questions religieuses.

Mais les religions ont l'ambition de guider le croyant dans tous les aspects (privés et publics) de sa vie quotidienne, ce qui vient parfois saper les fondements même de la tolérance laïque, puisque l'existence même d'une valeur nécessite fondamentalement d'éprouver de l'intolérance à l'égard des actions ou des individus qui l'enfreignent.

Dans un contexte général et mondial de montée des intégrismes religieux, et sous l'impulsion des vagues d'immigration qui ravivent les vieux démons religieux longtemps endormis, le laïc est alors assailli de contradictions du fait même d'avoir fait de la tolérance et des libertés individuelles ses valeurs directrices : toutes les idéologies religieuses ou sectaires qui s'opposent doctrinalement à la tolérance laïque ou à la liberté devront être tolérées et laissées libres de s'associer, de se communautariser, de s'exprimer, etc... ce qui implique soit qu'il n'y ait pas l'exigence de réciprocité propre aux valeurs humaines, et que cette valeur de tolérance ne soit alors qu'une façade, soit qu'au nom de nos valeurs de tolérance nous cessions de tolérer les intolérants, et alors la contradiction est flagrante.

Le comble étant lorsque certaines idéologies sectaires empruntent la rhétorique républicaine de tolérance pour retourner sa logique contre elle-même : islamophobie, christianophobie, etc...

Voilà pour une histoire très résumée du déclin de la laïcité et de l'humanisme des Lumières.

Franchement je comprends cette manie de battre en brèche la licité ...

ça va, t'as gagné; mais pas toute la partie.

Je ne gagne rien, pas plus pour toi que pour moi ;-)..

La laïcité n'est pas une religion (en tous cas pas au sens habituellement considéré du terme) pour une raison simple, c'est à dire qu'une religion génère et propage des valeurs qui doivent guider le croyant dans tous les aspects de sa vie quotidienne (vie privée comme vie publique).

Au contraire, la laïcité (et la modernité occidentale en général) consiste à mettre dans la vie publique l'accent sur l'éducation, la liberté et la tolérance, l'objectif étant que chacun soit libre de choisir, dans sa vie privée, les valeurs (notamment religieuses ou autres) qui guideront son existence.

-Pour une religion, une éducation est réussie si les valeurs traditionnelles sont transmises telles qu'elles sont enseignées par les éducateurs, toujours avec cette ambition totalisante.

-Pour un état laïc, une éducation est réussie si elle donne naissance à un individu tolérant face aux différences (afin de garantir la coexistence pacifique des individus) et apte à choisir ses propres valeurs (quitte à adopter une religion en particulier).

Toutefois il faut reconnaître que cette conception est tout à fait utopique à bien des égards, et nous assistons actuellement à la remise en cause de plus en plus virulente de notre modèle laïc traditionnel à la française. Le problème principal est que ce système fonctionnait bien, à la rigueur, pour les générations indifférentes ou détachées des questions religieuses.

Mais les religions ont l'ambition de guider le croyant dans tous les aspects (privés et publics) de sa vie quotidienne, ce qui vient parfois saper les fondements même de la tolérance laïque, puisque l'existence même d'une valeur nécessite fondamentalement d'éprouver de l'intolérance à l'égard des actions ou des individus qui l'enfreignent.

Dans un contexte général et mondial de montée des intégrismes religieux, et sous l'impulsion des vagues d'immigration qui ravivent les vieux démons religieux longtemps endormis, le laïc est alors assailli de contradictions du fait même d'avoir fait de la tolérance et des libertés individuelles ses valeurs directrices : toutes les idéologies religieuses ou sectaires qui s'opposent doctrinalement à la tolérance laïque ou à la liberté devront être tolérées et laissées libres de s'associer, de se communautariser, de s'exprimer, etc... ce qui implique soit qu'il n'y ait pas l'exigence de réciprocité propre aux valeurs humaines, et que cette valeur de tolérance ne soit alors qu'une façade, soit qu'au nom de nos valeurs de tolérance nous cessions de tolérer les intolérants, et alors la contradiction est flagrante.

Le comble étant lorsque certaines idéologies sectaires empruntent la rhétorique républicaine de tolérance pour retourner sa logique contre elle-même : islamophobie, christianophobie, etc...

Voilà pour une histoire très résumée du déclin de la laïcité et de l'humanisme des Lumières.

son image est jolie, excuse moi, je salue cette justice, mais ça reste tout de même un petit effort humain qui a ses limites.

Franchement je comprends cette manie de battre en brèche la licité ...

éclaires nous Docteur.

Je demande aux trolls de sortir de ce débat, en rappelant que cette attitude est interdite par la charte de ce forum que vous avez signés...

La laïcité n'est pas une religion (en tous cas pas au sens habituellement considéré du terme) pour une raison simple, c'est à dire qu'une religion génère et propage des valeurs qui doivent guider le croyant dans tous les aspects de sa vie quotidienne (vie privée comme vie publique).

Au contraire, la laïcité (et la modernité occidentale en général) consiste à mettre dans la vie publique l'accent sur l'éducation, la liberté et la tolérance, l'objectif étant que chacun soit libre de choisir, dans sa vie privée, les valeurs (notamment religieuses ou autres) qui guideront son existence.

-Pour une religion, une éducation est réussie si les valeurs traditionnelles sont transmises telles qu'elles sont enseignées par les éducateurs, toujours avec cette ambition totalisante.

-Pour un état laïc, une éducation est réussie si elle donne naissance à un individu tolérant face aux différences (afin de garantir la coexistence pacifique des individus) et apte à choisir ses propres valeurs (quitte à adopter une religion en particulier).

Toutefois il faut reconnaître que cette conception est tout à fait utopique à bien des égards, et nous assistons actuellement à la remise en cause de plus en plus virulente de notre modèle laïc traditionnel à la française. Le problème principal est que ce système fonctionnait bien, à la rigueur, pour les générations indifférentes ou détachées des questions religieuses.

Mais les religions ont l'ambition de guider le croyant dans tous les aspects (privés et publics) de sa vie quotidienne, ce qui vient parfois saper les fondements même de la tolérance laïque, puisque l'existence même d'une valeur nécessite fondamentalement d'éprouver de l'intolérance à l'égard des actions ou des individus qui l'enfreignent.

Dans un contexte général et mondial de montée des intégrismes religieux, et sous l'impulsion des vagues d'immigration qui ravivent les vieux démons religieux longtemps endormis, le laïc est alors assailli de contradictions du fait même d'avoir fait de la tolérance et des libertés individuelles ses valeurs directrices : toutes les idéologies religieuses ou sectaires qui s'opposent doctrinalement à la tolérance laïque ou à la liberté devront être tolérées et laissées libres de s'associer, de se communautariser, de s'exprimer, etc... ce qui implique soit qu'il n'y ait pas l'exigence de réciprocité propre aux valeurs humaines, et que cette valeur de tolérance ne soit alors qu'une façade, soit qu'au nom de nos valeurs de tolérance nous cessions de tolérer les intolérants, et alors la contradiction est flagrante.

Le comble étant lorsque certaines idéologies sectaires empruntent la rhétorique républicaine de tolérance pour retourner sa logique contre elle-même : islamophobie, christianophobie, etc...

Voilà pour une histoire très résumée du déclin de la laïcité et de l'humanisme des Lumières.

Merci, pour cette réponse, je vais prendre le temps de la méditer.

Pour moi, la religion fait partie de ces vaines tentatives pour rassurer devant la mort et bien d'autres choses en offrant une explication globale. Elle joue sur nos peurs mais dès qu'on se place sous son aile, on ouvre une boite de Pandore. Pour tout croyant, il existe une justice divine, différente de celle des hommes. C'est la porte ouverte à tous les excès.

La nature humaine est bien fragile; elle qui bute sans cesse sur quantité de contradictions. Le libre arbitre fait aussi partie de ces contradictions. D'un côté, c'est la condition de la responsabilité. On ne peut totalement le renier sans prôner le chaos. De l'autre, chacun sait,- et d'ailleurs tous les historiens, les avocats, les analystes, se livrent à ce genre de petit jeu-, que les actes de chacun sont toujours en partie explicables par des causes extérieures. Je crois agir de par mon total libre arbitre, l'observateur extérieur va me prouver que j'agis en partie "sous influence"... à cause de ma naissance, de mon parcours personnel. Tout ça est très dérangeant car la notion même de libre arbitre s'en trouve remise en cause. On n'échappe pas à ce dilemme sauf à se forger une conscience forte qui impose parfois des choix difficiles qui nous font sortir du chemin qui avait été tracé pour nous. En cela, la religion, comme toute croyance est un frein au questionnement; elle ramène systématiquement aux mêmes stéréotypes, à une et une seule vision du monde.

Les deux grands principes fondateurs des droits de l'homme sont la liberté et l'égalité, droits inaliénables et "sacrés". Toujours dans le préambule: ces droits sont déclarés et reconnus par l'Assemblée Nationale "sous les auspices de l'Etre suprême"... Il s'agit bien d'une tentative de remplacer une morale chrétienne par une morale républicaine. Mais il ne s'agit en aucun cas d'une religion. Son article 10 énonce: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. Qu'y a -t-il d'inquiétant là dedans pour les religions si ce n'est qu'il leur est bien évidement toujours aussi difficile aux unes comme aux autres de partager le même espace. De ces prémices de la laïcité de l'Etat perçus hier comme un affront à la morale chrétienne à ce qui est interprété aujourd'hui comme un affront aux autres religions présentes en France... rien n'a changé et rien d'étonnant là dedans... Mais la France n'a pas gagné hier son indépendance et sa liberté face à la religion chrétienne pour aujourd'hui la brader face à d'autres.

La laïcité est un garde fou. Le principe que toutes les religions devraient considérer comme une garantie qui autorise la pratique de leurs cultes plutôt qu'un adversaire à combattre.

L'interdiction du port du voile dans certains lieux publics, comme les écoles,les administrations au même titre que les croix ou tout signe d'appartenance religieuse lorsqu'il est porté de manière ostentatoire, me semble normal dans la mesure où l'Etat est garant d'une forme de neutralité là où ses représentants et agents exercent.

Dans la rue, et même si ce n'est pas une partie de l'argumentaire sur lequel s'appuie la Cour Européenne, le port du voile intégral me choque principalement dans la mesure où il propose une vision de la femme soumise et contraire au principe d'égalité. L'atteinte au "vivre ensemble" me semble être un argument bien spécieux. Ou interdisons tout ce qui constitue une barrière aux échanges dans la rue... Tiens. Commençons par les portables. D'ailleurs que penser de cette Cour Européenne qui d'un côté cautionne l'interdiction du voile intégral et de l'autre autorise, dans son arrêt du 18 mars 2011, la présence des crucifix dans les écoles publiques Italiennes... Un poids, deux mesures?

Il n'y a rien a éclairer, juste une impression ...

Demander des définitions est une belle chose mais quelque chose sous tend ce "besoin" ...

soit on a déja son avis bien formé sur la question ou alors ...

une autre question sur un point plus précis.

Définir la Religion ? faisons un truc vite fait ...

Ensemble de pratiques et de croyances s'articulant autour d'un dogme sur une nature supérieure à l'Homme.

Mais même après avoir définie et finalement sonder toutes la profondeur de la question religieuse je ne vois pas ou cela nous mène vraiment.