Selon vous, cette image est-elle raciste ?

Régulièrement, je dessine des noirs avec des grosses lèvres et des yeux exorbités (ce que les militants pro-tout appellent "black face"), des asiatiques avec des yeux plissés et deux incisives proéminentes, des femmes avec des robes et des cheveux longs, des hommes en pantalon avec des cheveux couts. Parce que le minimalisme doit faire appel aux codes simples, et que les noirs ont des lèvres plus grosses que celles des blancs, que les asiatiques ont les yeux plissés et que les femmes ont plus souvent des cheveux longs que les hommes. (sur quoi tirerions sinon? ^^ )

Comme pour tout, ça n'est pas le dessin qui compte, c'est ce pour quoi il est utilisé, ce qu'il veut dire, et comme personne ne peut préjuger de l'intention de quelqu'un contre ce qu'il affirme (car la télépathie n'existe pas) alors le simple fait de dessiner un noir avec des caractéristiques noirs (caricaturées, c'est à dire grossies, mais existantes tout de même ) ne résident pas en un acte raciste.

ça fait plaisir ... Tu pourrais au moins faire attention et dire "je trouve ça crétin". ça passe beaucoup mieux

Entre "c'est crétin" et "je trouve ça crétin", la différence n'est qu'hypocrisie : les deux expriment ce que je pense, à savoir qu'établir des communautés par rapport à un simple critère physique (la communauté des grands, la communauté des yeux noisettes, la communauté des rouquins à tâches de rousseur) et à leur attribuer un tout autre ensemble de caractéristiques (alors qu'ils ne partagent rien d'autre que la caractéristique arbitraire choisie pour les rassembler) est absurde et idiot.

Puisque j'en suis réduit à aller chercher dans le dico, voici la (et pas ma) définition :

"La communauté est un état de ce qui est commun à plusieurs personnes ; similitudes ; groupe constituant une société. Au sens étymologique originel : cum munus. La communauté est donc un groupe de personnes (« cum ») qui partagent quelque chose (« munus »)".

Quelque chose pouvant être des biens, des caractéristiques, des opinions ...

Donc je confirme tout ce que j'ai pu écrire.

Sauf que le sens n'est pas le même selon les cas.

On peut en effet utiliser le terme "communauté" pour rassembler des individus selon une caractéristique plus ou moins arbitraire : on peut parler de la communauté des blonds, moins importante en nombre que la communauté des bruns. Mais ces "communautés" là ne font pas sens au delà du simple aspect statistique et recouvrent de base une démarche arbitraire. Il ne s'agit pas de faire perdurer la communauté au delà, ou de généraliser.

Le terme communauté, au sens où on l'entend plus généralement (par exemple lorsque l'on aborde ses excès et le communautarisme), sous-entend un liant commun bien plus réel : culture, religion, société, intérêts ou valeurs communes. La communauté étant alors bien plus le fait de ceux qui la compose, et non pas un découpage en groupe qui se veut de base arbitraire.

Au fait Pheldwyn, je me rappelle plus mais j'imagine que tu faisais partie de ceux qui trouvent que Roumanoff est raciste depuis son imitation de Taubira, c'est bien ça ?

Comme je suis totalement passé à côté de cette histoire, je ne fais malheureusement parti d'aucune de ces deux célèbres communautés très influentes de nos jours : ceux qui pensent que Roumanoff est raciste, et ceux qui pensent que Romanoff n'est pas raciste.

Bon, vu que j'ai rien à faire ce soir, j'ai voulu faire un petit bilan du racisme en France selon les critères décrits plus haut par Pheldwyn and co :

Ah, donc tu fais partie de la communauté de "ceux qui n'avait rien à faire hier soir", et moi de la communauté de "Pheldwyn and co".

- j'ai commencé par les comiques, vivants ou décédés : Fernand Reynaud, Coluche, Pierre Desproges,

J'en déduis donc que tu ne fais pas la différence entre ceux qui tombent dans les clichés et ceux qui jouent avec pour les dénoncer.

Tu fais peut-être encore parti des rares qui pensent que Desproges était antisémite ?

- j'ai continué avec les membres de ma famille. Et là, je me suis pris une claque : à part les bébés, qui ne se sont pas encore exprimé, la totalité de ma famille est raciste (y compris les noirs car je dois avouer qu'il y en a beaucoup dans ma famille, bref).

- j'ai alors enchaîné sur mes collègues de travail, des gens généralement très instruits et diplômés. Et là ... le verdict est sans appel : tous racistes !! (y compris celui qui, le jour de la mort de Rafiq Hariri a déclaré : "bah ça en fait un de moins !", mais qui n'est finalement pas plus raciste que celui qui a dit le lendemain à la cantine : "j'ai pas voulu le contredire, tu comprends, il est corse ...").

Je vais te révéler, au risque de te choquer, ce que je pense : nous sommes tous plus ou moins "racistes" de base.

Nous avons à la fois tendance, en premier attention, de nous méfier de l'autre, surtout s'il est différent. Nous avons aussi souvent tendance (du fait de notre incapacité à appréhender le monde dans sa complexité) à étiqueter, cataloguer, ranger les gens dans des cases, à généraliser pour dégrossir, à nous rassurer, aussi, en ramenant l'autre (qu'on ne connait pas) vers des archétypes (que l'on connait).

Après, il y a la raison, et la démarche de ne pas s'arrêter à des impressions ou des réflexes de perception.

- je ne parle pas des hommes politiques de tous bords car ils sont très nombreux à avoir été au moins une fois dans leur vie taxés de racisme (il suffit de lire ce forum). Pareil pour toutes les personnalités publiques plus ou moins engagées qui osent ouvrir leur gueule de temps en temps pour commenter l'actualité.

Au FN, ils sont en effet très nombreux, dans certaines mouvances de l'UMP on en trouve également une pelletée, quasiment aucun dans d'autres ... après il y a quelques cas au centre et à gauche, mais ils sont loin d'être nombreux.

Pareil, tous ceux qui "ouvrent leur gueule" pour commenter l'actualité sont loin d'être tous suspectés de racisme : une certaine catégories certainement, mais peut-être parce qu'ils tiennent effectivement des propos proche du racisme.

Et là, tout s'est embrouillé dans mon esprit : Comment se fait-il que d'après Pheldwyn, la totalité des gens que je cotoie au quotidien soit raciste alors qu'en France, les faits racistes constatés soient si peu nombreux et plutôt en baisse ?

Tout simplement parce que le racisme n'est pas un état manichéen : on le serait ou on ne le serait pas.

Il y a les racistes extrêmistes, quasi maladifs, et il existe un racisme plus diffus, plus quotidien et pernicieux, que l'on retrouve dans les préjugés, les clichés qui perdurent dans la société (comme dans la pub qui nous intéresse).

Après, il y a effectivement deux démarches : se dire qu'effectivement généraliser est absurde, ou alors se dire qu'il est sain de généraliser, que l'autre n'est jamais que l'archétype qui correspond à la case où on a décidé de le ranger.

Collision entre l'univers Mangua ei les Blackface-somedy d'il y à plusieurs dizaines d'année ?........

Les Taiwanais ont découvert les noirs juste après la seconde guerre mondiale. Donc, peu de lien probable avec les mangas, mais avec les Blackface comedy, c'est probable.

Une image pas plus raciste que celle promotionnant les bambins un brin à la typologie aryenne...

Non, subtile

C'était de l'ironie...

Je vais te révéler, au risque de te choquer, ce que je pense : nous sommes tous plus ou moins "racistes" de base.

Aaaaaaaaaaaaah ben voilà. Tu aurais dû commencer par là ! Et j'aurais dit que tu as tout à fait raison.

Tout simplement parce que le racisme n'est pas un état manichéen : on le serait ou on ne le serait pas.

J'suis 100% d'accord. Nous sommes tous racistes. Nous sommes tous homosexuels. Nous sommes tous noirs. Nous sommes tous intelligents. Et nous sommes tous cons.

Mais à des degrés différents.

Après, il y a effectivement deux démarches : se dire qu'effectivement généraliser est absurde, ou alors se dire qu'il est sain de généraliser

Et là encore, je suis d'accord avec toi. Tu as choisi la première démarche car tu es plutôt pessimiste (d'ailleurs tu penses que Desproges est antisémie :p). J'ai choisi la seconde car je suis plutôt optimiste.

que l'autre n'est jamais que l'archétype qui correspond à la case où on a décidé de le ranger.

Là ,en revanche, tu vas trop loin : tu es réducteur par rapport à ceux qui ne refusent pas les généralités. Car on a beau accepter les généralités, on a tout de même un cerveau, et on sait faire la part des choses.

Si c'est le cas, les généralités perdent alors très vite tout intérêt.

Je ne suis pas du tout d'accord. Les généralités, c'est juste humain, c'est en nous, dans notre nature et inscrit dans nos gènes d'homo sapiens. On en fait tous. Et ça créé du lien (même si c'est pas toujours positif).

Tu arrives à imaginer ce que serait le Monde sans généralité ?

On ne peut pas y échapper.

Ne serait-ce que pour en rire. ça n'a pas d'intérêt de rire ? ça ne t'est jamais arrivé de rire d'une histoire belge ? ou d'une blague de blonde ? de te moquer d'un breton têtu ou d'un marseillais qui exagère ?

Alors plutôt que de les combattre en disant "les généralités c'est absurde (ou même dangereux) et ça n'a pas d'intérêt", il suffit de vivre avec, comme on l'a toujours fait et comme on le fera toujours.

En tout cas, les fabriquants de dentifrice, eux ils en voient un intérêt ...

Les généralités, c'est juste humain, c'est en nous, dans notre nature et inscrit dans nos gènes d'homo sapiens.

ça meme depasse meme l'humain, meme les animaux se fient aux generalités ... sinon comment peuvent ils s'en souvenir que tels animaux ou plantes leurs sont nefastes ou comestibles ?