"Tremble, djihadiste !"

purée les retraités ont peur :smile2:

Habitant un petit bled, je ne crains pas trop un attentat, il ne ferait pas assez de morts. Par contre, à Monaco..... Doit y avoir plein d'infidèles ! :p

Habitant un petit bled, je ne crains pas trop un attentat, il ne ferait pas assez de morts. Par contre, à Monaco..... Doit y avoir plein d'infidèles ! :p

Il ne se passera rien à Monaco,il y tout les princes du golfe (en civil ) qui viennent fourrer et boire dans tout les boxons de luxe de la côte d'Azur!!

Le rapport entre les missions de la DGSE et la mise en place d'un dispositif de flicage universel sans aucune garantie de contrôle démocratique m'échappe.

Mais il est vrai que je ne suis pas retraité.

Un jeune Algérien du nom de « Abou Naji », installé en France depuis cinq ans, aurait projeté de commettre des attentats terroristes en France en collaboration avec l’un des plus hauts responsables d’Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi)

http://directinfo.we...la-tour-eiffel/

http://www.aujourdhui.ma/international/international/france-un-algerien-projetait-de-commettre-des-attentats-contre-des-sites-sensibles-111354#.U75KDk3lr2c

Mince alors, il a été découvert sans l'attirail sécuritaire liberticide rêvé dans le premier message de ce sujet, étrange étrange Serait-ce parce que tel attirail serait inutile ?

Inutile pour pincer les djihadistes mais utile pour tous ceux qui contesteraient l'ordre ultra-libéral.

c'est vrai la menace est réelle, Merah a tué autant d'innocents que la rue tue de sdf en 3 ou 4 jours! Le 11 septembre et ses 2913 morts a effroyablement accru le nombre de morts violentes aux USA (plus de 10000 meurtres par armes à feu chaque année). Dans un cas on rase des pays, on piétine L’ONU et on dit merde à la convention de Genève dans l'autre on ne touche pas aux intérêts des propriétaires immobiliers et de la NRA. Ça s'appelle le sens des responsabilités et de la mesure! Longue vie à nos gouvernants éclairés!

A la censure : Pourquoi la page 4 a t elle été supprimée ?

c'est vrai la menace est réelle, Merah a tué autant d'innocents que la rue tue de sdf en 3 ou 4 jours!

C'est quoi de cette comparaison vaseuse ? Plus de 400 morts par ans pour les SDF, 7 morts pour Merah.

Et qu'est-ce que la NRA vient faire dans le débat... on n'est pas aux USA ici :gurp:

Puisque la 4ème page a été supprimée, je réquéquépète :

Dans le sujet, ironiquement lancé par un forumeur, que je ne citerai pas puisqu'il ne faut pas viser directement quelqu'un, il est dit que dans la nouvelle loi :

La première mesure vise à entraver le nombre croissant de ressortissant français attirées par l’idéologie criminelle de l'islamisme terroriste Une mesure qui vise à freiner les volontaires pour se former au terrorisme me semble une bonne chose. Si on est d'avis contraire, on devient complice, non ?

De plus grâce à deux autres mesures hautement nécessaire, les sites internet faisant l'hideuse propagande de l’islamisme radical et qui se protégeaient de façon fallacieuse derrière la loi de 1881 sur la liberté de la presse pourront être fermés. Grâce à ces même mesures administratives les communication skypes des terroristes pourront être surveillées sans que les enquêteurs n'aient à utiliser de lourdes et lentes procédures juridiques. Les lenteurs administratives ! Tout le monde en a au moins entendu parler sinon subit leur inertie. Rien que pour identifier le propriétaire d'un véhicule d'après sa plaque minéralogique, les policiers sont obligés de faire un rapport qui sera transmis à... Qui le transmettra à... Et pendant ce temps les malfrats courent toujours ! Mais que fait la police ? Elle attend !

Dans le cas du terrorisme, la réaction doit se faire au quart de tour car les conséquences peuvent être catastrophiques. Alors, que les policiers puissent mettre sur écoute un suspect présumé terroriste sans passer par la machine administrative, ne me dérange nullement. Je me demande même pourquoi cela n'a pas été fait plus tôt. S'il y en a qui se sentent espionné par cette mesure, ou ils ont quelque chose à se reprocher, ou ils souffrent de paranoïa aigue, auquel cas, je leur conseille vivement d'aller consulter.

Donc, en conclusion, je dirais qu'il n'y a pas de quoi faire un patacaisse autour d'une loi qui ne vise qu'à protéger les honnêtes citoyens !

La première mesure vise à entraver le nombre croissant de ressortissant français attirées par l’idéologie criminelle de l'islamisme terroriste Une mesure qui vise à freiner les volontaires pour se former au terrorisme me semble une bonne chose. Si on est d'avis contraire, on devient complice, non ?

Mais juste ce qu me fait marre moi c'est "le nombre croissant", la "menace fantôme", les mec sont pas capables de sortir des chiffres précis par ce que ça décrédibiliserait leur discours. il y à une phrase entre parenthèse qui dit "il y aurait (on est pas sûr) environ (pas sûr) 800 (si peu et ils arrivent pas à les compter) qui voudrait (ils veulent peut être mais c'est pas sûr) partir en Syrie (merde alors, quelle menace). C'est le concept de l'ennemie intérieur, tu inventes un risque ou tu le présentes comme beaucoup plus grand qu'il n'est, tu laisse le flou dans les statistiques parce que le flou ça fait peur. Quand les gens ont peurs ils ne réfléchissent pas, donc tu leur vends de la sécurité, facile vu que le risque est en fait minime, et tu en profites pour promouvoir des lois liberticides stigmatisant si possible une minorité pauvre de ton pays. Si des gens veulent aller en Syrie, tu peux pas les en empêcher à moins de rogner les liberté premières de toute une société. C'est triste de devoir faire du basique comme ça

Les lenteurs administratives ! Tout le monde en a au moins entendu parler sinon subit leur inertie. Rien que pour identifier le propriétaire d'un véhicule d'après sa plaque minéralogique, les policiers sont obligés de faire un rapport qui sera transmis à... Qui le transmettra à... Et pendant ce temps les malfrats courent toujours ! Mais que fait la police ? Elle attend !

Dans le cas du terrorisme, la réaction doit se faire au quart de tour car les conséquences peuvent être catastrophiques. Alors, que les policiers puissent mettre sur écoute un suspect présumé terroriste sans passer par la machine administrative, ne me dérange nullement. Je me demande même pourquoi cela n'a pas été fait plus tôt. S'il y en a qui se sentent espionné par cette mesure, ou ils ont quelque chose à se reprocher, ou ils souffrent de paranoïa aigue, auquel cas, je leur conseille vivement d'aller consulter.

les flic sont chargés de faire respecter les règles de notre société, cela implique un pouvoir, ce pouvoir doit être absolument soumis aux mêmes règles qui s'appliquent à ceux qui sont soumis à ce pouvoir. C'est élémentaire.

Donc, en conclusion, je dirais qu'il n'y a pas de quoi faire un patacaisse autour d'une loi qui ne vise qu'à protéger les honnêtes citoyens !

les protéger et pourquoi pas entrer dans leur ordi, les priver de passeport, violer leur vie privée.

C'est quoi de cette comparaison vaseuse ? Plus de 400 morts par ans pour les SDF, 7 morts pour Merah.

Et qu'est-ce que la NRA vient faire dans le débat... on n'est pas aux USA ici :gurp:

dois je répondre?

Pour moi une vie vaut une vie. Une mort peut en valoir une autre. Merah a causé 7 morts violentes, il y a plus de 400 morts de clochards par an en france, ces morts elles sont plus lentes mais pas moins violentes, moins glauques, tristes, inhumaines...

Est il vaseux de comparer la fin d'une vie avec ce qui lui ressemble le plus : la fin d'une vie? Est il vaseux de se demander où est la vrais menace pour moi, toi, et les autres qui nous entourent? Est elle de mourir dans un attentat terroriste, ou est elle de subir la misère et toutes les atroces violences qui vont avec? Je remarque que d'un côté on viole la liberté de se déplacé, la vie privé, la liberté d'expression et que de l'autre on touche pas à la propriété. Qui a t il de vaseux? La réflexion contextualisée? A bon...

Pour ce qui est des USA c'est eux tout de même qui ont inventé le concept moderne de lutte contre le terrorisme, du style terroriser les terroristes ^^. Ils l'ont fais de la façon la plus inefficace possible, mais c'est bien leur modèle qu'on suit. Pourquoi parce que le vrais problème n'est pas sécuritaire et extérieur mais d'ordre moral : une "élite" se légitimise est emporte l'adhésion de la "masse" face à un ennemie maléfique : du style "axe du mal". J'ai évoqué le cas du 9/11 car il été évoqué dans un post plus avant dans le topic.

vous avez déjà remarqué les militaires avec famas dans la métro parisien? Une mitraillette dans un lieu fermé avec plein de gens c'est "safe"? non pas vraiment... alors pourquoi?

Les politiques parlent d'une menace

soit le "citoyen" a peur et veut se sentir protéger et tu lui mets des mitraillettes. il se sens protéger et en plus il peut sentir la menace de façon concrète vu qu'il est confronté à une situation guerrière...

soit le citoyen n'y croit pas et tu lui met des mitraillette, il se passe alors un phénomène de rationalisation simple "si il y a des mitraillettes la menace est concrète" et il y croit.

La réponse a la menace ne cherche pas à la contrer mais a l'entretenir dans l'esprit des gens, pourquoi : légitimation de la force brutale des gouvernants....

Légitime réponse brutale étatique sur attaque terrorisme brutale illégitime . :D

illLégitime réponse brutale étatique sur attaque terrorisme brutale illégitime . :D

Mais juste ce qu me fait marre moi c'est "le nombre croissant", la "menace fantôme", les mec sont pas capables de sortir des chiffres précis par ce que ça décrédibiliserait leur discours. il y à une phrase entre parenthèse qui dit "il y aurait (on est pas sûr) environ (pas sûr) 800 (si peu et ils arrivent pas à les compter) qui voudrait (ils veulent peut être mais c'est pas sûr) partir en Syrie (merde alors, quelle menace). C'est le concept de l'ennemie intérieur, tu inventes un risque ou tu le présentes comme beaucoup plus grand qu'il n'est, tu laisse le flou dans les statistiques parce que le flou ça fait peur. Quand les gens ont peurs ils ne réfléchissent pas, donc tu leur vends de la sécurité, facile vu que le risque est en fait minime, et tu en profites pour promouvoir des lois liberticides stigmatisant si possible une minorité pauvre de ton pays. Si des gens veulent aller en Syrie, tu peux pas les en empêcher à moins de rogner les liberté premières de toute une société. C'est triste de devoir faire du basique comme ça

les flic sont chargés de faire respecter les règles de notre société, cela implique un pouvoir, ce pouvoir doit être absolument soumis aux mêmes règles qui s'appliquent à ceux qui sont soumis à ce pouvoir. C'est élémentaire.

les protéger et pourquoi pas entrer dans leur ordi, les priver de passeport, violer leur vie privée.

Les jeunes candidats au djihad ne vont pas qu'en Syrie. Le dernier interpelé pour fomenter des attentas en France, avait déjà essayé d'aller en Algérie dans un camp d'entraînement. Ce n'est qu'un cas parmi tant d'autres. S'ils veulent faire le djihad, ça les regardent, mais d'abord ils attendent d'avoir 18 ans et s'ils y vont, ils y restent. Pas question de voir des fanatisés revenir mettre les pieds ici !

"il y aurait (on est pas sûr) environ (pas sûr) 800 (si peu et ils arrivent pas à les compter) qui voudrait (ils veulent peut être mais c'est pas sûr) T'as raison. pourtant, c'est très facile de savoir combien de gens ont dans leur tête l'idée de partir chez les islamistes : Il suffit de leur demander ! Tsssiiiii

l'ennemie intérieur, tu inventes un risque ou tu le présentes comme beaucoup plus grand qu'il n'est, tu laisse le flou dans les statistiques parce que le flou ça fait peur. Pour savoir quelle est l'ampleur de la menace, il faut faire partie de la DGSE ou du ministère de la défense. Y a t il quelqu'un ici qui fasse partie de l'un d'eux ?

les flic sont chargés de faire respecter les règles de notre société Les règles de notre société sont, entre autres, de ne pas porter atteinte à la sécurité des citoyens. Les terroristes ne s'embêtent pas avec ce genre de discours lorsqu'ils placent une bombe dans un endroit très fréquenté pour faire le plus de morts possible. La police, pour éviter ce genre de drame n'a pas à faire face à des barrages administratifs qui ralentissent ses investigations. Le fait qu'ils n'aient plus ce bâton dans les roues, nous permettra, peut être de continuer à dormir sur nos deux oreilles en nous disant que le menace terroriste n'est qu'un écran de fumée pour masquer d'autres desseins.

les protéger et pourquoi pas entrer dans leur ordi, les priver de passeport, violer leur vie privée. Aucune objection du moment que cela défend notre sécurité. Avec un terroriste, aucune mesure n'est à écarter. Non seulement les priver de passeport, mais les mettre au frais jusqu'à la fin de leurs jours.

soit le citoyen n'y croit pas et tu lui met des mitraillette, il se passe alors un phénomène de rationalisation simple "si il y a des mitraillettes la menace est concrète" et il y croit. Exact, ce qui renforce sa vigilance. Lorsqu'il voit un paquet ou une valise abandonnée dans un endroit où ils n'ont rien à y faire, le citoyen avertit les forces de l'ordre. Nous sommes tous concernés autant par la menace que par la prévention.

La police, pour éviter ce genre de drame n'a pas à faire face à des barrages administratifs qui ralentissent ses investigations

Citez donc UN cas de ce genre ?

Même les mensonges de policiers dans l'affaire de Tarnac n'ont jamais empêcher de poursuivre les enquêtes.

Pour savoir quelle est l'ampleur de la menace, il faut faire partie de la DGSE ou du ministère de la défense. Y a t il quelqu'un ici qui fasse partie de l'un d'eux ?

Vu que vous nous répétez sans arrêt que la menace est énorme vous feriez mieux de ne pas utiliser de tels argument.

Exact, ce qui renforce sa vigilance. Lorsqu'il voit un paquet ou une valise abandonnée dans un endroit où ils n'ont rien à y faire, le citoyen avertit les forces de l'ordre. Nous sommes tous concernés autant par la menace que par la prévention.

Combien de fois cela s'est-il produit ? (on ne compte pas la Corse hein !)

Aucune objection du moment que cela défend notre sécurité.

C'est tout le problème. Jusqu'à présent la DGSI a très bien travaillé sans ces lois à la con qui ne sont sortie par Valls que pour lècher le cul aux tétanisés de trouille qui votent FHaine.

@zigbu pour votre "Aucune objection du moment que cela défend notre sécurité"

pas un grand fan de citations éculées mais "un pays qui est prêt a abandonner un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre"

Et puis pour la sécurité j'aime autant celle dite "sociale" ou celle dite "de l'emploi", qui semblent plus en danger dans notre pays que la sécurité physique.

@zigbu pour votre "Aucune objection du moment que cela défend notre sécurité"

pas un grand fan de citations éculées mais "un pays qui est prêt a abandonner un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre"

Et puis pour la sécurité j'aime autant celle dite "sociale" ou celle dite "de l'emploi", qui semblent plus en danger dans notre pays que la sécurité physique.

La sécurité de l'emploi ou sociale est quantifiable. Celle du risque d'attentat ne peut l'être par le citoyen lambda. Ce n'est pas pour cela qu'elle n'existe pas et qu'il faut la négliger.

Vu que vous nous répétez sans arrêt que la menace est énorme vous feriez mieux de ne pas utiliser de tels argument Où et quand ais je dit que la menace était énorme ?

Combien de fois cela s'est-il produit ? (on ne compte pas la Corse hein !)

Ce genre de chose ne figure pas dans les statistiques (à ma connaissance). Mais il m'est arrivé de voir à la télé, le cas d'un colis "abandonné", et signalé. Ce n'était rien d'anormal, mais ça prouve que les gens (certains) sont attentifs.

Citez donc UN cas de ce genre ? J'ai un ami dans la police. C'est lui qui m'a appris quels détours il fallait rien que pour trouver le propriétaire d'un véhicule d'après son numéro de plaque !

Citez donc UN cas de ce genre ?

J'ai un ami dans la police. C'est lui qui m'a appris quels détours il fallait rien que pour trouver le propriétaire d'un véhicule d'après son numéro de plaque !

"Et mon papa il est gendarme !"

Pitoyable.

Prochaine étape : "J'ai raison pasque c'est moi qui fait pipi le plus loin".

Au fait il fait partie de la police municipale de Ouagadougou votre clown ?

http://www.an2v-pixel.com/pixel-avis_experts/dossier_lapi_ou_vpi_quelles_differences_/article_10_521_2.html

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/06/20/01016-20090620ARTFIG00644-un-superlogiciel-pour-traquer-la-delinquance-.php