Nous savons que la philosophie est terminée

je vois mais la philosophie n'est pas un sport de combat que diable si tu me le permets déjà utilise!

je ne l'ai jamais considéré sous cet angle donc il est évident que s'il faut se battre et s'imposer par la manière forte en faisant tout ce qu'il faut pour convaincre sinon on est poussé à la corde et vers la sortie, il est clair que nous n'avons pas la même définition du mot et verbe: philosopher..., se disputer non très peu pour moi,

Un baromètre de notre niveau d'éducation/social, ainsi qu'un miroir de la maitrise des idées/relations/implications du langage. Bref, une devanture!

C'est un peu comme un paquet cadeau, ou une boite de chocolats, tant qu'on ne l'a pas ouvert/dépassé, on ne sait pas ce qui nous attend vraiment.

Non, ce n'est pas ça, mais je vais vous le dire

C'est un capital tout simplement , et les gens qui défendent ce capital sont des capitalistes, et non pas des philosophes où des humanistes

Le sens du truc. Je me suis donné du mal pour maitriser l'orthographe, et voila que maintenant n'importe qui pourrait écrire ciseau par sizo, et il aurait sans travail le même capital que moi !

Hérésie...

non, je garde mon capital, et je me bat pour le garder

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

Voilla pourkoi parfois je fai des fotes...

Anthropo-galére...

La première année, un feu d'enfer puis, petit à petit tout les sujets ont trouvé leur finitude donc, on parlait de l'actualité, des vacances, de la pêche, etc

C'était bien la preuve que le sujet ( philo )était clos.

Puis, faute de participants, le lieu à fermé..

Si on fait un parallèle avec un forum de sciences, et que les participants par leurs capacités nécessairement limitées fassent le tour de leurs questions, doit-on ipso facto en déduire que la science est finie/close?

Est-ce aux philosophes de prendre des décisions sociétales? Ou juste de pointer du doigt, et n'écoute que ceux qui comprennent? Et qui peuvent agir.

Elle n'a pas vocation a aidé l'humanité, elle cherche des réponses, comme le chercheurs en sciences, et si l'on ne devait s'arrêter que là, leur travail serait totalement inutile, sauf pour eux-mêmes. L'humanité c'est toute une chaine, chacun ayant un rôle à jouer, on peut toujours faire sauter un maillon, mais il faut accepter le risque de dérailler.

Parfois les idées sont longues à germer, mais il n'y a rien de plus redoutable qu'un idée, qui peut gangrener ou transformer tout un peuple, pour le meilleur comme pour le pire, elles ont donc un grand pouvoir, celui d'influencer les individus, et quoi de mieux pour combattre une idée, qu'une autre idée? Elle n'est donc pas inutile, et même si tu n'en vois pas de façon palpable les effets, à l'instar de certaines publicités insidieuses.

je suis d'accord avec ton raisonnement mais ...en quoi agissent ils ? et je parle de notre époque bien sûr, les décisions sociétales prises par nos gouvernements par exemple ne se basent pas sur ce que monsieur ou madame le grand philosophe a dit ou glissé dans l'oreille d'un de nos représentants...en cela je me questionne de son principe d'existence, l'intérêt que represente la philosophie de nos jours et sa finalité à ce jour , au21eme siècle....

Non, ce n'est pas ça, mais je vais vous le dire

C'est un capital tout simplement , et les gens qui défendent ce capital sont des capitalistes, et non pas des philosophes où des humanistes

Le sens du truc. Je me suis donné du mal pour maitriser l'orthographe, et voila que maintenant n'importe qui pourrait écrire ciseau par sizo, et il aurait sans travail le même capital que moi !

Hérésie...

non, je garde mon capital, et je me bat pour le garder

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

Voilla pourkoi parfois je fai des fotes...

Anthropo-galére...

Je comprends, ça ne contredit pas ce que j'ai écrit, puisque j'ai répondu à ce que c'était et ce à quoi ça servait ( à jauger ), et non pas à ce que cela permettait de faire ( à juger ).

je vois mais la philosophie n'est pas un sport de combat que diable si tu me le permets déjà utilise!

je ne l'ai jamais considéré sous cet angle donc il est évident que s'il faut se battre et s'imposer par la manière forte en faisant tout ce qu'il faut pour convaincre sinon on est poussé à la corde et vers la sortie, il est clair que nous n'avons pas la même définition du mot et verbe: philosopher..., se disputer non très peu pour moi,

Ah Ah Ah!

Je me doutais que tu ferais la confusion Cassandre!

Se disputer: Avoir une discussion sur un point déterminer ( ce que j'entendais )

Mais aussi: Rivaliser, contester, se quereller ( ce que tu as retenu )

Je t'ai tendu un gentil piège, :cool:

oui :blush:

mais c'est quand même cela hors mis toi pour sûr, je vois beaucoup de disputes et de combats de coqs en philo

donc tu n'es pas loin de la vérité

lol

jauger: mesurer, évaluer...la philosophie mesure évalue mais n'agis pas.......elle sert à mesurer évaluer, jauger uen situation l'evaluer la mesurer

:wink:

Non, ce n'est pas ça, mais je vais vous le dire

C'est un capital tout simplement , et les gens qui défendent ce capital sont des capitalistes, et non pas des philosophes où des humanistes

Le sens du truc. Je me suis donné du mal pour maitriser l'orthographe, et voila que maintenant n'importe qui pourrait écrire ciseau par sizo, et il aurait sans travail le même capital que moi !

Hérésie...

non, je garde mon capital, et je me bat pour le garder

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

Voilla pourkoi parfois je fai des fotes...

Anthropo-galére...

Dans mes bras machin moi aussi je fais des fotes ! et Orthographe ne s'écrit pas avec 2 H mais avec un H , il s'agit de simplification à l'heure ou tout devient compliquer même de respirer de boire de manger de vivre d'aimer de mourir et ...de pèter .

j'fais des fotes et j'ai un boulot , un boulot de merde certes mais boulot quand même !

je le merde ton capital ! :smile2: et libérons nous de la contrainte ortografique , libérons nous , émancipons nous de la culture , de cet emprisonnement , de ce carcan

la victoireuuuuuu en chantannnnnnnn lalalalala ! lalalalèèèèèèèèèèèèèèreu .

je suis d'accord avec ton raisonnement mais ...en quoi agissent ils ? et je parle de notre époque bien sûr, les décisions sociétales prises par nos gouvernements par exemple ne se basent pas sur ce que monsieur ou madame le grand philosophe a dit ou glissé dans l'oreille d'un de nos représentants...en cela je me questionne de son principe d'existence, l'intérêt que represente la philosophie de nos jours et sa finalité à ce jour , au21eme siècle....

L'action est cérébrale!

Et quand des experts donnent leur avis sur un domaine quelconque, il y a toujours un décideur qui prendra l'initiative ou pas d'en prendre note, par exemple en ce moment il y a le climat, les manipulations génétiques, les risques lié à Internet, etc...

Comme la culture au sens large, elle permet l'ouverture de l'esprit, donc d'un point de vue pragmatique, elle sert à exercer notre cognition, à l'élever, comme on peut le faire physiquement avec le sport, le cerveau se comporte à bien des égards comme un muscle, si on ne le travaille pas il est atrophié, si on ne travaille plus, il régresse, dans le cas contraire il devient plus performant, et cela a des conséquences pratiques, sur la gestion de sa vie, de son travail, de son investissement dans une activité etc... C'est donc une hygiène de vie, comme la toilette, l'activité sportive ou l'alimentation, pourquoi notre intellect devrait être ignoré, le parent pauvre de notre "soi"? Il faut soigner chaque élément de notre être!

Si on fait un parallèle avec un forum de sciences, et que les participants par leurs capacités nécessairement limitées fassent le tour de leurs questions, doit-on ipso facto en déduire que la science est finie/close?

Certainement un fofo un peu trop modéré .....

à force de modéré on fini par s'y emmerder .

c'est comme l'écologisme , à force de modérer la terre et les humains on finira par s'y emmerder , et le fofo terre un jour POUF sera fermé .

jauger: mesurer, évaluer...la philosophie mesure évalue mais n'agis pas.......elle sert à mesurer évaluer, jauger uen situation l'evaluer la mesurer

:wink:

C'était sur l'orthographe ma réponse, pas sur la philo.

oui l'intellect est stimulé par toutes mes lectures déjà utilise

et le travail...

entre autre :)

pas mal non?

Je comprends, ça ne contredit pas ce que j'ai écrit, puisque j'ai répondu à ce que c'était et ce à quoi ça servait ( à jauger ), et non pas à ce que cela permettait de faire ( à juger ).

Ah Ah Ah!

Je me doutais que tu ferais la confusion Cassandre!

Se disputer: Avoir une discussion sur un point déterminer ( ce que j'entendais )

Mais aussi: Rivaliser, contester, se quereller ( ce que tu as retenu )

Je t'ai tendu un gentil piège, :cool:

jauger....d'après ton post je croyais que tu parlais de la philosophie à quoi elle servait

jauger pas juger...

pas ça?

Non pas ça:

jauger....d'après ton post je croyais que tu parlais de la philosophie à quoi elle servait

jauger pas juger...

pas ça?

LudwigVonRafal, le 17 juin 2014 - 13:54, dit :

Vous ne savez donc pas , sociologiquement, et anthropologiquement à quoi sert l'orthographe

Un baromètre de notre niveau d'éducation/social, ainsi qu'un miroir de la maitrise des idées/relations/implications du langage. Bref, une devanture!

C'est un peu comme un paquet cadeau, ou une boite de chocolats, tant qu'on ne l'a pas ouvert/dépassé, on ne sait pas ce qui nous attend vraiment.

LudwigVonRafal, le 17 juin 2014 - 14:50, dit :

Non, ce n'est pas ça, mais je vais vous le dire

C'est un capital tout simplement , et les gens qui défendent ce capital sont des capitalistes, et non pas des philosophes où des humanistes

Le sens du truc. Je me suis donné du mal pour maitriser l'orthographe, et voila que maintenant n'importe qui pourrait écrire ciseau par sizo, et il aurait sans travail le même capital que moi !

Hérésie...

non, je garde mon capital, et je me bat pour le garder

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

Voilla pourkoi parfois je fai des fotes...

Anthropo-galére...

Je comprends, ça ne contredit pas ce que j'ai écrit, puisque j'ai répondu à ce que c'était et ce à quoi ça servait ( à jauger ), et non pas à ce que cela permettait de faire ( à juger ).

autant ou

au temps pour moi :blush:

Non pas ça:

LudwigVonRafal, le 17 juin 2014 - 13:54, dit :

Vous ne savez donc pas , sociologiquement, et anthropologiquement à quoi sert l'orthographe

LudwigVonRafal, le 17 juin 2014 - 14:50, dit :

Non, ce n'est pas ça, mais je vais vous le dire

C'est un capital tout simplement , et les gens qui défendent ce capital sont des capitalistes, et non pas des philosophes où des humanistes

Le sens du truc. Je me suis donné du mal pour maitriser l'orthographe, et voila que maintenant n'importe qui pourrait écrire ciseau par sizo, et il aurait sans travail le même capital que moi !

Hérésie...

non, je garde mon capital, et je me bat pour le garder

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

Voilla pourkoi parfois je fai des fotes...

Anthropo-galére...

C'est un capital tout simplement , et les gens qui défendent ce capital sont des capitalistes, et non pas des philosophes où des humanistes

Le sens du truc. Je me suis donné du mal pour maitriser l'orthographe, et voila que maintenant n'importe qui pourrait écrire ciseau par sizo, et il aurait sans travail le même capital que moi !

Hérésie...

non, je garde mon capital, et je me bat pour le garder

L'orthographe ,sociologiquement représente une classe sociale, anthropologiquement le meurtre de l'autre ( c'est un débile, un taré, un bon à rien ), il coûte à la société, il faut l'euthanasier.

Voilla pourkoi parfois je fai des fotes...

Anthropo-galére...

Non, l'orthographe n'est pas seulement capital ou même un simple instrument de domination (même si elle participe de façon indirecte au fameux capital culturel, qui n'est pas non qu'une simple question de dominants et de dominés). Cela me semble être une vision très simpliste, comme la plupart de tes idées, qui mélangent tout, n'importe quoi, fausses citations, fausses anecdotes... bref.

L'orthographe avant tout un outil de clarification, de normalisation et de codification de la langue, afin qu'elle demeure facilement compréhensible où qu'elle soit lue et par qui que ce soit, avec un sens clair et non ambigu.

Si tu écris "sizo", je ne sais pas ce dont il s'agit, je suis incapable d'identifier instantanément ce dont tu parles.

Dés lors, l'usage d'une bonne orthographe peut être conçu comme une forme de politesse envers les autres, comme un effort supplémentaire auquel on s'astreint volontiers afin de se rendre soi-même plus compréhensible et plus lisible auprès de celles et ceux qui ont l'infortune de nous lire. Les efforts supplémentaires que nous faisons afin d'améliorer notre graphie personnelle, nous les faisons pour les autres, par respect pour leurs yeux et afin de les soulager du fardeau consistant à interpréter les sens cachés d'une orthographe approximative ou hasardeuse.

Mais est-ce que tu comprends ce qu'est la politesse, au moins? A quoi sert la politesse, à ton avis?

A quoi sert-il d'avoir une pensée claire et bien structurée?

Tu peux me donner un philosophe de ce siècle qui à dit quelque chose de Nouveau?

La philo n'à de sens maintenant que pour former les esprits ( école et autres ),c'est une discipline comme une autre...

De nombreux philosophes n'ont pas raté de tenter de combattre l'obscurantisme, la torture, la haine, le racisme etc.Et ils ont modifié de nombreuses choses à leur époque.

Cependant face aux bourgeois et aux dominants, la partie est perdu..

Les deux derniers qui ont réussis à faire bouger les choses sont Nietzsche et Bourdieu.

Si je comprends bien le fond du problème que tu soulèves finalement, ce ne serait pas tant que chaque concept/idée/question ne puisse pas évoluer, mais qu'il n'y en a pas de nouveau/nouvelle?

Contrairement aux mathématiques qui s'inventent au fur et à mesure, sans besoin de rapport au réel, la philosophie comme la physique se doivent de traiter de la réalité, sinon ce serait de la métaphysique, c'est à dire spéculations.

Comme la physique qui a évincé les sujets les plus immédiats, il ne reste aujourd'hui que la possibilité d'aller toujours plus profondément dans notre connaissance, les choses les plus simples/évidentes ayant été mises au jour par nos prédécesseurs, il serait assez étonnant que l'on découvre une nouvelle loi ou phénomène physique avec des moyens rudimentaires, il me semble qu'il en va de même avec la philosophie, non point qu'elle soit finie à proprement parler, mais qu'il nous faille plus péniblement faire de nouvelles découvertes, mêlant sans doute plusieurs concepts ensembles pour aborder les arcanes du savoir, et comme cette tâche est plus difficile/ardue qu'antérieurement, on peut aisément la confondre avec la fin du tunnel.

Mais ce n'est pas tout, la connaissance grandissant, il advient de nouvelles interrogations.

Donc je soumets à ta sagacité les problématiques nouvelles suivantes:

Comment se positionner devant l'imminence d'un être mi-homme, mi-machine, autrement dit un cyborg, d'un point de vue éthique?

Ou encore, la faculté à venir, de pouvoir modifier notre propre génome, et donc influer significativement notre devenir d'Homme?

Si l'intelligence artificielle émerge un jour, quelle place lui accorder dans nos sociétés, quels statuts?

Idem, avec la reconnaissance de la souffrance animale, ainsi que d'une conscience, comment devons nous les traiter lorsqu'il servent de cobayes? Devons nous, même, continuer dans cette voie?

Ces questions sont sans précédent dans l'humanité, car nous n'avions pas ces possibilités avant, j'espère ne pas avoir une réponse en lien avec la mythologie et les chimères, qui à ma connaissance n'a de toute façon jamais été traitée philosophiquement.

Je crois que l'ancien professeur Mustapha au collège de France qui n'y a jamais exercé (http://www.college-d...PROFESSEURS.pdf) est tout simplement à court d'arguments.

De plus jamais été chercheur à Paris 8 (http://www.univ-pari...-des-equipes-de) en sciences humaines.

Au vue des bétises que tu dis sur Freud, et la psychanalyse en général, pas sur que tu es étudié ça non plus.

A la rigueur mythomane, mégalomane, idiot mais surement pas philosophe, anthropologue, sociologue, ou psychanalyste.

Et encore, tu n'as pas lu le passage où il prétendait être également professeur d'économie à l'université. Si, il l'a fait.

Mais ce n'est que ça son problème. Le problème de Ludwig, c'est qu'il est incompréhensible aux autres, et que ses errements ne concernent pas que l'orthographe ou sa propre mythomanie (Ludwig issu du plus grand centre de la mediumnité africaine, sait tout, voit tout, vous protégera dans vos affaires, fera revenir l'être aimé comme un chien et guérira vos problèmes de stérilité), mais surtout le sens même des mots et des expressions qu'il emploie.

En témoigne cette superbe tautologie involontaire, où pour me contredire d'avoir cité Marx, Ludwig m'a alors expliqué très doctement que ce dernier n'était qu'un "historien de l'histoire".

Vous savez ce que c'est qu'un "historien de l'histoire", vous?

Je demande à voir ce que seraient éventuellement des "historiens pas de l'histoire"!

Je demande à voir ce que seraient éventuellement des "historiens pas de l'histoire"!

Un "historien" des contes ( histoires ) pour enfants, ça marche ou pas?

( Comme un historien est une personne qui étudie et/ou écrit l'histoire, il suffit d'entendre l'histoire en question comme celle n'étant pas l'Histoire. )

Non, l'orthographe n'est pas seulement capital ou même un simple instrument de domination (même si elle participe de façon indirecte au fameux capital culturel, qui n'est pas non qu'une simple question de dominants et de dominés). Cela me semble être une vision très simpliste, comme la plupart de tes idées, qui mélangent tout, n'importe quoi, fausses citations, fausses anecdotes... bref.

L'orthographe avant tout un outil de clarification, de normalisation et de codification de la langue, afin qu'elle demeure facilement compréhensible où qu'elle soit lue et par qui que ce soit, avec un sens clair et non ambigu.

Dés lors, l'usage d'une bonne orthographe peut être conçu comme une forme de politesse envers les autres, comme un effort supplémentaire auquel on s'astreint volontiers afin de se rendre soi-même plus compréhensible et plus lisible auprès de celles et ceux qui ont l'infortune de nous lire. Les efforts supplémentaires que nous faisons afin d'améliorer notre graphie personnelle, nous les faisons pour les autres, par respect pour leurs yeux et afin de les soulager du fardeau consistant à interpréter les sens cachés d'une orthographe approximative ou hasardeuse.

Ce n'est pas moins vrai. Il y a d'autres buts au maintien de l'orthographe effectivement. Bien vu!

Si je comprends bien le fond du problème que tu soulèves finalement, ce ne serait pas tant que chaque concept/idée/question ne puisse pas évoluer, mais qu'il n'y en a pas de nouveau/nouvelle?

Contrairement aux mathématiques qui s'inventent au fur et à mesure, sans besoin de rapport au réel, la philosophie comme la physique se doivent de traiter de la réalité, sinon ce serait de la métaphysique, c'est à dire spéculations.

Comme la physique qui a évincé les sujets les plus immédiats, il ne reste aujourd'hui que la possibilité d'aller toujours plus profondément dans notre connaissance, les choses les plus simples/évidentes ayant été mises au jour par nos prédécesseurs, il serait assez étonnant que l'on découvre une nouvelle loi ou phénomène physique avec des moyens rudimentaires, il me semble qu'il en va de même avec la philosophie, non point qu'elle soit finie à proprement parler, mais qu'il nous faille plus péniblement faire de nouvelles découvertes, mêlant sans doute plusieurs concepts ensembles pour aborder les arcanes du savoir, et comme cette tâche est plus difficile/ardue qu'antérieurement, on peut aisément la confondre avec la fin du tunnel.

Mais ce n'est pas tout, la connaissance grandissant, il advient de nouvelles interrogations.

Donc je soumets à ta sagacité les problématiques nouvelles suivantes:

Comment se positionner devant l'imminence d'un être mi-homme, mi-machine, autrement dit un cyborg, d'un point de vue éthique?

Ou encore, la faculté à venir, de pouvoir modifier notre propre génome, et donc influer significativement notre devenir d'Homme?

Si l'intelligence artificielle émerge un jour, quelle place lui accorder dans nos sociétés, quels statuts?

Idem, avec la reconnaissance de la souffrance animale, ainsi que d'une conscience, comment devons nous les traiter lorsqu'il servent de cobayes? Devons nous, même, continuer dans cette voie?

Ces questions sont sans précédent dans l'humanité, car nous n'avions pas ces possibilités avant, j'espère ne pas avoir une réponse en lien avec la mythologie et les chimères, qui à ma connaissance n'a de toute façon jamais été traitée philosophiquement.

C'est excellent ça

Un homme à traité toutes ces questions, c'était un immense chercheur

ASIMOV

Faut le lire.

Cordialement

Et encore, tu n'as pas lu le passage où il prétendait être également professeur d'économie à l'université. Si, il l'a fait.

Mais ce n'est que ça son problème. Le problème de Ludwig, c'est qu'il est incompréhensible aux autres, et que ses errements ne concernent pas que l'orthographe ou sa propre mythomanie (Ludwig issu du plus grand centre de la mediumnité africaine, sait tout, voit tout, vous protégera dans vos affaires, fera revenir l'être aimé comme un chien et guérira vos problèmes de stérilité), mais surtout le sens même des mots et des expressions qu'il emploie.

En témoigne cette superbe tautologie involontaire, où pour me contredire d'avoir cité Marx, Ludwig m'a alors expliqué très doctement que ce dernier n'était qu'un "historien de l'histoire".

Vous savez ce que c'est qu'un "historien de l'histoire", vous?

Je demande à voir ce que seraient éventuellement des "historiens pas de l'histoire"!

Historicisme tu ne connais pas?

Marx parle de l'accumulation primitive pas d'autre chose

Le pédant nul c'est bien toi..

je sais en effet beaucoup de choses ce, contrairement à toi qui ne sait pratiquement rien.

Tu découvres en fait, l'immensité de ton ignorance.

Mais bon , tu ne fais pas de fautes, c'est le principal...Je me marre bien.

Ps ; C'est le chercheur Raymond Aron le premier qui place avec justesse Marx comme historien de l'histoire. Il reçoit un prix

Castel va reprendre ARON.élémentaire, niveau BEPC

C'est excellent ça

Un homme à traité toutes ces questions, c'était un immense chercheur

ASIMOV

Merci bien.

Malheureusement tu ne réponds pas directement à mes propos, alors que nous sommes sur un site d'échanges, dans la section philo, et je t'avoue sans détour, que je me moque plutôt de ce que pense des auteurs, alors que je suis avar des répondes des forumeurs d'ici et maintenant, leurs propres pensées, tu vois?

Est-ce que cela fait vaciller ton affirmation sujet du Topic, ce que j'ai écrit précédemment?