Nous savons que la philosophie est terminée

déjà utilise "Est ce que l'art est utile et nécessaire?"

bravo ! il y a quelque temps j'avais posté un sujet qui traité de cela , en demandant au intervenant de classer ce qui est UTILE et INUTILE selon leur point de vue .

déjà utilise : "D'un autre coté, les débats éthiques seront fait par qui? Les scientifiques ce n'est pas leur rôle"

alors la pour le coups tu as tout faux . la science n'a jamais été aussi proche de diriger le monde , nous nous trouvons même à l'aube d'un certain scientisme si ce n'est déjà le cas .

que la philosophie soit ici pour en débattre c'est sa place , mais il faut pour cela que le "philosophe" s'attache à ne pas s'attacher , en ayant une position zététique du phénomène de l'évolution humaine . afin qu'il pense le monde non pas de l'intérieur mais de l'extérieur , comme si il en été étranger .

le positionnement consiste à penser avec ordre et méthode, en tenant à distance dogmes , préjugés et idées reçues.

vive le scientisme qui remplacera la philosophie :p :D

déjà utilise : "D'un autre coté, les débats éthiques seront fait par qui? Les scientifiques ce n'est pas leur rôle"

alors la pour le coups tu as tout faux . la science n'a jamais été aussi proche de diriger le monde , nous nous trouvons même à l'aube d'un certain scientisme si ce n'est déjà le cas .

que la philosophie soit ici pour en débattre c'est sa place , mais il faut pour cela que le "philosophe" s'attache à ne pas s'attacher , en ayant une position zététique du phénomène de l'évolution humaine . afin qu'il pense le monde non pas de l'intérieur mais de l'extérieur , comme si il en été étranger .

le positionnement consiste à penser avec ordre et méthode, en tenant à distance dogmes , préjugés et idées reçues.

Salut elbaid !

Tout faux ? Pourtant tu abondes dans le sens de Déja-Utilisé en reconnaissant que la philosophie a sa place ("ici" seulement ?)pour débattre des questions éthiques. Contrairement aux sciences, qui se sont détachées progressivement du tronc de la philo, l'éthique/morale demeure au coeur de la philo. A la différence des sciences dures et molles, la philosophie n'élabore pas de lois et n'est pas une science.

Sinon oui, le philosophe, par la rigueur de ses raisonnements et le rejet de tout dogmatisme, mérite d'être écouté, ne serait-ce que pour animer des débats contradictoires (tiens, je suis en train de lire un philosophe allemand qui précise dans l'intro de l'ouvrage "Je promets de ne rien promettre, surtout pas de Nouvelles Valeurs").

En quoi la zététique serait concernée par les questions éthiques vu que son objectif est de mettre à l'épreuve des énoncés à prétention scientifique ?

Dans les comités actuels d'éthique (CNRS) se cottoient scientifiques et philosophes (par exemple Michel Serres). Si donc la mort de la philo continue d'être proclamée par des irresponsables, eh bien ces comités seront exclusivement soumis à des scientifiques, avec à la clé une hégémonie de l'idéologie scientiste.

oui j'ai l'art de me contredire....

disons que les sciences proposent , la philosophie conseille , et c'est l'économie qui mène la danse .

cependant l'écologie (science) et sa dérive dogmatique (écologisme) arbitre l'ensemble .

clairement je pense que nos cher philosophe manquent de vigueur et de critique , ils ne se mouillent pas suffisamment le maillot . ils ont un manque total de couilles , ils sont empâtés embourgeoisés réac conformistes et conservateur . A juste titre dans ces conditions la philosophie se meurt .

déjà utilise : "D'un autre coté, les débats éthiques seront fait par qui? Les scientifiques ce n'est pas leur rôle"

alors la pour le coups tu as tout faux . la science n'a jamais été aussi proche de diriger le monde , nous nous trouvons même à l'aube d'un certain scientisme si ce n'est déjà le cas .

que la philosophie soit ici pour en débattre c'est sa place..

oui j'ai l'art de me contredire....

disons que les sciences proposent , la philosophie conseille , et c'est l'économie qui mène la danse .

cependant l'écologie (science) et sa dérive dogmatique (écologisme) arbitre l'ensemble .

clairement je pense que nos cher philosophe manquent de vigueur et de critique , ils ne se mouillent pas suffisamment le maillot . ils ont un manque total de couilles , ils sont empâtés embourgeoisés réac conformistes et conservateur . A juste titre dans ces conditions la philosophie se meurt .

Effectivement, tu nourris l'art subtile de la contradiction. :smile2:

Si tu arrives à faire la distinction entre écologie, donc fait par des écologues c'est à dire des scientifiques, et l'écologisme qui peut être vu comme un mouvement politique d'une part, et que de l'autre je dis que ce n'est pas le rôle des scientifiques de se prononcer sur l'éthique de l'application de leurs trouvailles, tu m'y as opposé le scientisme.

Au dessus tu dis que les philosophes débattent, mais qu'en même temps ils sont inactifs un peu plus bas...

Entre boire et conduire il faut choisir! Sinon bonjour les dégâts. :D

On ne trouve que ce que l'on cherche, c'est un biais cognitif ( http://fr.wikipedia....i/Effet_de_halo ............ http://fr.wikipedia....7hypoth%C3%A8se )

Effectivement, tu nourris l'art subtile de la contradiction. :smile2:

Si tu arrives à faire la distinction entre écologie, donc fait par des écologues c'est à dire des scientifiques, et l'écologisme qui peut être vu comme un mouvement politique d'une part, et que de l'autre je dis que ce n'est pas le rôle des scientifiques de se prononcer sur l'éthique de l'application de leurs trouvailles, tu m'y as opposé le scientisme.

Au dessus tu dis que les philosophes débattent, mais qu'en même temps ils sont inactifs un peu plus bas...

Entre boire et conduire il faut choisir! Sinon bonjour les dégâts. :D

On ne trouve que ce que l'on cherche, c'est un biais cognitif ( http://fr.wikipedia....i/Effet_de_halo ............ http://fr.wikipedia....7hypoth%C3%A8se )

il y a à boire et à manger la dedans...

l'hypothése Gaia est une hypothèse scientifique controversée, initialement avancée par l'écologue anglais James Lovelock en 1970, mais également évoquée par d'autres scientifiques avant lui .

" la pensée de Lovelock se rapproche de celle de Ralph Waldo Emerson, philosophe américain, qui a voulu replacer la Nature dans le débat métaphysique. Pour Emerson, dans son ouvrage Nature (1836), l’homme est devenu un demi-homme, qui utilise la nature par son entendement seul, par le travail pénible des forces matérielles, parce qu’il a perdu ses forces spirituelles. Enfin, l'écologie littéraire d'Henry David Thoreau, pionnier de la conscience environnementale selon Donald Worster, propose une vision spirituelle de la Terre proche de celle de Gaïa ."

en prenant fait et cause pour la théorie Gaia la philosophie ne répond plus au questionnement , il n'est plus question d'étique mais de prendre fait et cause pour l'écologie initialement scientifique .

" l’éthique vise à répondre à la question « Comment agir au mieux ? ». L'éthique a les deux pieds dans le réel : il ne s'agit pas que d'un ensemble de concepts abstraits. Cette notion est empreinte de nuances : rien n’est noir ni blanc. Il faut savoir nuancer les couleurs^[2]."

je veux dire que pour le seul exemple de l'écologie , je trouve les philosophes bien silencieux .

j'aime bien cet définition de l'éthique : rien n'est noir ni blanc . il faut savoir nuancer les couleurs .

t'en connais des philosophes qui ne sont pas comme une moule accrochés à leur rochers ?

l'élite philosophique peut débattre autant qu'il lui plaira .... à un moment il faut prendre position tout en gardant sous son pied une manette de frein . il ne s'agit pas non plus de moulin à parole pour brasser l'air .

m'enfin quoiqu'il en soit je trouve les philosophes particulièrement absent , alors ptet ils débattent discrètement ? ou ptet leurs débats ne sont pas médiatisés ? mais à force de discrétion ils vont finir par disparaitre tu crois pas ?

Je parle des philosophes pro , les vrais . pas ds mon genre qui pratique une pata-philosophie , et globalement les philosophes amateurs (certes éclairé) de forum fr .

alors si tu connais un Philosophe qui met en doute et se questionne sur le penchant écologique du monde , fais moi le savoir ça m'interesse ? mais ça me surprendrait que tu en trouve .

Et un philosophe qui ne doute plus , c'est plus un philosophe , c'est une moule accroché à son rocher .

Tiens je vais donner un exemple .

il n'y a pas si longtemps je me suis inscrit sur http://www.forumdephilosophie.com/ . et dans ma présentation j'ai précisé que je n'aimais pas les "ismes" .

ni une ni deux , je me suis fait bannir avant même d'intervenir dans les débats .:smile2:

bon c'est pas grave , je m'en fou mais quand même il n'y a aucun mal à douter des "ismes" non ? c'est je pense un positionnement philosophique LE DOUTE . et d'entrée je me fais bannir . pourtant y a de sacré costaud ds ce forum .

m'enfin si ils veulent rester ds leurs monde entre eux , ils finiront par copulés ensemble les mecs . LOL

A mon avis tu te plantes sacrément elbaid ! C'est surement pas une histoire de ismes si tu t'es fais bannir, je t'imagine bien y débarquer ac ton écriture rigolote et familière. Il aurait surtout fallu lire la charte du forum avant ! Cet endroit est expérimental, je te trouve gonflé de l'associer au manque de couilles alors que qqs personnes qui auraient aussi bien autre chose à foutre sont en train de tenter le plus gratuitement du monde de créer un genre nouveau d’œuvre philosophique... Le doute oui, parlons en !

Attend arrete ! qu'est ce qu'il faut faire ?

s'essuyer les pieds avant de rentrée parce que y a de la merde dehors ?

non mais c'est quoi cet philosophie des convenances ou il faut montrer pâte blanche ?

parce que je sais ce qu'il aurait fallu que je fasse , que je me présente comme un scolaire qui ouvre la bouche béatement à la moindre intervention du DIEU philosophie....un peu style Maître et Initié .

non mais ca va pas la tête ???

et je ne suis pas le seul à m'en etre fait jeté je te signale.....:smile2: ils se prennent pour un temple avec pleins de gourou... et encore ? pleins c'est un bien grand mot , 2 pelés et 3 tondues ;

c'est clair niveau débat ils risquent pas la confrontation.....lol

Attend arrete ! qu'est ce qu'il faut faire ?

s'essuyer les pieds avant de rentrée parce que y a de la merde dehors ?

OUAI, clairement ! Sérieux mec on a inventé internet et regarde à quoi ça nous sert... Je prétends pas échapper à ça.

non mais c'est quoi cet philosophie des convenances ou il faut montrer pâte blanche ?

C'est simple : pars du principe que tu entres qq part, que c'est chez qq'un. Sauf qu'il laisse sa porte ouverte. T'acceptes pas les règles, tu te fais jeter. Normal.

parce que je sais ce qu'il aurait fallu que je fasse , que je me présente comme un scolaire qui ouvre la bouche béatement à la moindre intervention du DIEU philosophie....un peu style Maître et Initié .

Bah non t'es con, rien à voir, juste t'acceptes de participer à quelque chose, une création d'individus et pas un bordel de créations individuelles. je sais pas si tu vois la nuance.

et je ne suis pas le seul à m'en etre fait jeté je te signale.....:smile2:

Alors là chapeau "je suis pas le seul" si c'est pas le dernier des derniers arguments... Perso j'ai rien d'un philosophe et je m'en suis pas fait jeter.

Mais on réfléchis comme des dinosaures, crois moi ils sont en avance... Faut juste saisir la perspective, et si ça te plait pas, ca s'arrête là. Et ils t'empêchent en rien de t'exprimer ici comme tu le souhaites

Edit : et c'est même pire que ça, si t'observes bien la vérité c'est que 90% des gens qui s'y inscrivent voudraient leur ôter le droit de s'adonner à leur passion. Et bien sur on invoque la liberté d'expression patati patata. Quels cons !

Attend arrete ! qu'est ce qu'il faut faire ?

s'essuyer les pieds avant de rentrée parce que y a de la merde dehors ?

non mais c'est quoi cet philosophie des convenances ou il faut montrer pâte blanche ?

parce que je sais ce qu'il aurait fallu que je fasse , que je me présente comme un scolaire qui ouvre la bouche béatement à la moindre intervention du DIEU philosophie....un peu style Maître et Initié .

non mais ca va pas la tête ???

et je ne suis pas le seul à m'en etre fait jeté je te signale.....:smile2: ils se prennent pour un temple avec pleins de gourou... et encore ? pleins c'est un bien grand mot , 2 pelés et 3 tondues ;

c'est clair niveau débat ils risquent pas la confrontation.....lol

Après l'écologie, tu viens te frotter aux "penseurs" (à ne pas confondre avec les panseurs).

Les philosophes passent leur temps à réfléchir : Etre ou ne pas être... Il y en a même qui en vivent. Comment ? J'en sais rien. C'est quelque chose qui m'a toujours étonné, gagner sa croute en pensant !!! Il m'arrive de penser, mais les billets de 100 ne tombent pas. Encore un mystère qui reste à éclaircir.

Bien sur Marx passait son temps à réfléchir et d'ailleurs on se demande bien ce que ça a produit

PAF ! à ce compte la alors ça sert à rien de penser de reflechir etc etc etc....la peur de mal penser de mal reflechir et patati et patata...

Marx n'a pas inventé l'UNION SOVIETIQUE et la CORE DU NORD que je sache .

le Libéralisme est aussi le produit d'une pensée , et on voit bien ce que ça donne . ton argument n'est pas valable ou du moins est adaptable à tout les produits d'une pensée .

PAF ! à ce compte la alors ça sert à rien de penser de reflechir etc etc etc....la peur de mal penser de mal reflechir et patati et patata...

Marx n'a pas inventé l'UNION SOVIETIQUE et la CORE DU NORD que je sache

Marx produit une praxis, tu peux pas juger ses écrits sans considérer leurs aboutissements historiques. Ou alors tu estimes que Marx fait de la théorie pure et c'est plus Marx, c'est le musée grévin.

Après, un peu de duplicité ne nous empêchera pas de considérer que la pensée de Marx n'a pas finie d'aboutir.

Après l'écologie, tu viens te frotter aux "penseurs" (à ne pas confondre avec les panseurs).

Les philosophes passent leur temps à réfléchir : Etre ou ne pas être... Il y en a même qui en vivent. Comment ? J'en sais rien. C'est quelque chose qui m'a toujours étonné, gagner sa croute en pensant !!! Il m'arrive de penser, mais les billets de 100 ne tombent pas. Encore un mystère qui reste à éclaircir.

tu as tort zigbu parce que si tu cherchais les fondements de l'écologie tu le trouverais en bonne partie chez les philosophes , l'écologie si chere à ton cœur .

et ce n'est pas l'écologie que je conteste (étude d'un écosysteme) .

c'est l'écologisme , l'écologie profonde , et le risque qu'elle se transforme en totalitarisme pousse moussu....lol

Marx produit une praxis, tu peux pas juger ses écrits sans considérer leurs aboutissements historiques. Ou alors tu estimes que Marx fait de la théorie pure et c'est plus Marx, c'est le musée grévin.

Après, un peu de duplicité ne nous empêchera pas de considérer que la pensée de Marx n'a pas finie d'aboutir.

leurs aboutissements historique ?

oui certainement , il doit y avoir du bon et du mauvais . après tout les congés payés c'est bon non ? :smile2:

Tiens je vais donner un exemple .

il n'y a pas si longtemps je me suis inscrit sur http://www.forumdephilosophie.com/ . et dans ma présentation j'ai précisé que je n'aimais pas les "ismes" .

ni une ni deux , je me suis fait bannir avant même d'intervenir dans les débats .:smile2:

bon c'est pas grave , je m'en fou mais quand même il n'y a aucun mal à douter des "ismes" non ? c'est je pense un positionnement philosophique LE DOUTE . et d'entrée je me fais bannir . pourtant y a de sacré costaud ds ce forum .

m'enfin si ils veulent rester ds leurs monde entre eux , ils finiront par copulés ensemble les mecs . LOL

Ce forum est élitiste, n'y est "admis" que ceux qui correspondent aux canons acceptés/voulus/recherchés.

Pour ma part, bien qu'inscrit, je n'y participe pas, car trop rigide sur la partie philosophie à mon goût, ce qui ne veut pas dire que ce soit "mauvais", mais que cela ne me correspond pas tout simplement, je n'aime pas les carcans "idéologiques"/hiérarchiques/scolaires.

il y a à boire et à manger la dedans...

Non, c'était une allégorie, qui laissait entendre qui faut faire des choix, par exemple la lumière est éteinte ou allumée, pas les deux en même temps.

je veux dire que pour le seul exemple de l'écologie , je trouve les philosophes bien silencieux .

j'aime bien cet définition de l'éthique : rien n'est noir ni blanc . il faut savoir nuancer les couleurs .

t'en connais des philosophes qui ne sont pas comme une moule accrochés à leur rochers ?

l'élite philosophique peut débattre autant qu'il lui plaira .... à un moment il faut prendre position tout en gardant sous son pied une manette de frein . il ne s'agit pas non plus de moulin à parole pour brasser l'air .

m'enfin quoiqu'il en soit je trouve les philosophes particulièrement absent , alors ptet ils débattent discrètement ? ou ptet leurs débats ne sont pas médiatisés ? mais à force de discrétion ils vont finir par disparaitre tu crois pas ?

Je parle des philosophes pro , les vrais . pas ds mon genre qui pratique une pata-philosophie , et globalement les philosophes amateurs (certes éclairé) de forum fr .

alors si tu connais un Philosophe qui met en doute et se questionne sur le penchant écologique du monde , fais moi le savoir ça m'interesse ? mais ça me surprendrait que tu en trouve .

Et un philosophe qui ne doute plus , c'est plus un philosophe , c'est une moule accroché à son rocher .

Je ne peux bien évidemment pas répondre à la place de tous les philosophes professionnels, d'une part je n'en suis même pas un, et d'autre part, si j'en étais un, je ne pourrai rien dire, puisque en principe les philosophes contrairement aux scientifiques ne recherchent pas le consensus ou la convergence, au contraire ils recherchent quelque part la discorde, où le bât blesse, le grain de sable.

Il y a certainement des philosophes qui se sont penchés sur les questions de la biologie, de la bio-éthique, même si je ne peux pas te donner de nom, il y a aussi des scientifiques qui ont 2 casquettes, chercheurs et philosophes et qui abordent les problématiques de leur branche, enfin tous les philosophes ne sont pas irréprochables, certains sont des défonceurs de portes ouvertes, quand d'autres nous font part de leur élucubrations, et la notoriété n'a pas de valeur absolue.

Mais a t-on déterminé quelles devraient être les "obligations" du philosophe vis à vis de la société? À t-il une mission d'intérêt public, des objectifs assignés?

Le philosophe ne semble pas avoir de statut "juridique" comme un médecin, ou même un scientifique sous contrat, difficile de lui reprocher un manque quelque part, sachant que toute progression n'est jamais linéaire, il y a des accélérations, des ralentissement, des errements etc...

La philosophie, ce n'est pas non plus la culture du doute, ce n'est qu'une condition à/pour philosopher, pas le but de la démarche, car au final à défaut de pouvoir apporter une réponse bien tranchée, j'ose espérer que l'on aura fait reculer l'ignorance, et donc réduit le doute par la même occasion. Tu le rappelles toi-même au-dessus, tout n'est pas blanc ou noir, il en va de même avec le savoir, on y accède par approches successives. Par exemple sur le Topic "des notes à l'école" ( Société ), j'essaie de faire valoir/voir, que le principal obstacle à toute réforme de l'Éducation nationale sera avant toute chose, le manque de volonté/motivation chez les jeunes gens, ça ne répond pas entièrement à la problématique, mais c'est un point central, je ne fais que limiter le doute sur l'entreprise d'une réforme éventuelle, afin de ne pas partir sur une voie inefficace.

Ce forum est élitiste, n'y est "admis" que ceux qui correspondent aux canons acceptés/voulus/recherchés.

Pour ma part, bien qu'inscrit, je n'y participe pas, car trop rigide sur la partie philosophie à mon goût, ce qui ne veut pas dire que ce soit "mauvais", mais que cela ne me correspond pas tout simplement, je n'aime pas les carcans "idéologiques"/hiérarchiques/scolaires.

oui tout à fait . donc je recommande à tout les philosophes de forum.fr d'y aller pour leur botter le cul .:smile2: la sagesse ça va un peu quoi !

"Mais a t-on déterminé quelles devraient être les "obligations" du philosophe vis à vis de la société? À t-il une mission d'intérêt public, des objectifs assignés?

Le philosophe ne semble pas avoir de statut "juridique" comme un médecin, ou même un scientifique sous contrat, difficile de lui reprocher un manque quelque part, sachant que toute progression n'est jamais linéaire, il y a des accélérations, des ralentissement, des errements etc..."

tout à fait exact....

nous vivons une époque pauvre en création philosophique , le siècle des lumières a été plus riche . c'est pas de bol pour les philosophes actuels .

à la période des Lumières Les philosophes constituaient des réseaux et communiquaient par lettres. On connaît la correspondance violente entre Rousseau et Voltaire. Les grands esprits du XVIII^e siècle se rencontraient et discutaient dans les salons, les cafés ou les académies. Les penseurs et les savants formaient une communauté internationale. Ben Franklin, Tom Jefferson, Adam Smith, Hume ou Galiani séjournèrent plusieurs années en France.

Parce qu’ils critiquaient l’ordre établi, les philosophes étaient poursuivis par les autorités et devaient recourir à des subterfuges pour éviter la prison. François-Marie Arouet prit le pseudonyme de Voltaire. Thomas Jefferson rédigea en 1774 un rapport destiné aux délégués de Virginie du Premier Congrès continental, qui se réunissait pour discuter des griefs des colonies à l’égard de la Grande-Bretagne. En raison du contenu du texte, il fut contraint de le publier anonymement. La Lettre sur les aveugles à l'usage de ceux qui voient valut à Denis Diderot d’être emprisonné au fort de Vincennes pour sa remise en cause de la religion^[17]. Accusé d’avoir rédigé des pamphlets contre le régent Philippe III d’Orléans, Voltaire fut emprisonné à la Bastille. Montesquieu publia de façon anonyme les Lettres persanes en 1721 en Hollande. De 1728 à 1734, il visita plusieurs pays d’Europe.

Face à la censure et aux difficultés financières, les philosophes recouraient souvent à la protection d’aristocrates et de mécènes : Malesherbes et la marquise de Pompadour, favorite de Louis XV, soutinrent ainsi Diderot. Marie-Thérèse Geoffrin (1699-1777) subventionna une partie de la publication de l’Encyclopédie. Elle organisait un salon bihebdomadaire, recevant des artistes, des savants, des gens de lettres et des philosophes, de 1749 à 1777. L’autre grand salon de l’époque des Lumières était celui de Claudine de Tencin. Dans les années 1720, Voltaire dut s’exiler en Angleterre où il s’enquit des idées de John Locke."

et n'oublions pas Rousseau qui fut censuré , ce n'est pas moi qui le dit c'est l'histoire .

tu en connais des philosophes actuel qui risquent la censure ? ou du moins qui mettrait à mal le système actuel ?

Kerviel serait-il un philosophe new age ? et son compagnon l'abbé Gourrier qui arpente les routes de France pour dénoncer un "contrat social bancale" , est -il Philosophe ?

et l'ot qui tracasse les USA je sais plus comment il s'appel .

CHERCHE dans la censure et tu les trouveras tes nouveaux "rousseau" new age .

Ce forum est élitiste, n'y est "admis" que ceux qui correspondent aux canons acceptés/voulus/recherchés.

Non plus ! Décidément... Si tu lis la charte, le critère de sélection n'est pas l'érudition mais la sincérité dans l'envie d'apprendre... Après y a aussi beaucoup de règles implicites, ne pas rompre un beau fil de discussion où n'importe qui pourra apprendre des choses quand on n'a rien à apporter vraiment, etc. Et d'ailleurs, on est loin de l'intelligenzia ! C'est libéral, au sens fort.