Nous savons que la philosophie est terminée

et Husserl ?

et elbaid ?

Excellent !

(Et moi, et moi, et moi ?)

...je me pose juste une question: où sont vos parutions?

si vous ne pensez pas que la philosophie est en train de s'éteindre, alors où sont ces grands penseurs, où êtes vous tous en dehors de ce forum, ?

je souhaiterais que vous me donniez le lien de vos articles et que dans ma vie courante, grâce à vous tous, à tout ce que vous pourrez nous apporter comme l'ont fait les grands philosophes des siècles derniers, je puisse à l'instar de mes contemporains jouir de vos connaissances...:)

Le philosophe est d'abord un être qui se questionne, qui critique, analyse, synthétise, cherche, étudie, puis émet ses pensées pour répondre, filtrer ce qu'il a compris, retenu, découvert, il tente donc de digérer ce qui se présente à lui, pour en ressortir une essence purifiée, intelligible, qui fait sens. Et donc un bon philosophe sera une personne qui réussit dans cette tâche, mieux qu'une autre, ce qu'il fait, il le fait déjà pour lui, la transmission vient en second, si tant est que cela soit possible ou voulu, mais il peut aussi l'envisager qu'envers ses pairs et non pour tout un peuple ou l'humanité.

Pourquoi vouloir écrire un livre, même si ça me semble une bonne idée, et tant soit peu que j'en sois capable, alors que je cherche des gens comme moi, intéressés, passionnés, si le livre n'a aucun public, à quoi sert-il, et vu le prix de l'édition, ça serait surtout narcissique de le faire, alors qu'ici, non seulement c'est gratuit, mais en plus, on touche le bon "public", lui même auteur d'idées. Est ce que tous les passionnés de mécanique écrivent des bouquins? Non ils pratiquent seul ou à plusieurs, et certains vont sur des forums pour en discuter, finalement nous faisons la même chose, mais avec notre tête uniquement, au lieu des mains et du cerveau. De plus, si on recherche l'interaction, avec le livre c'est mission impossible, en fait ça dépend des intentions/aspirations du philosophe, je rappelle que je ne suis qu'un amateur, au même titre par exemple que je suis amateur en photographie, sans pour autant connaitre des montagnes de grands philosophes, préférant réfléchir par moi-même en général.

Voila, espérant t'avoir répondu correctement, pour mon cas, et je rajoute qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, il y a autant de façons de philosopher qu'il y a sans doute d'individus.

suis pas la pour ça.

Désolé :gurp:

à l'évidence, tu fais la révolution.

.

déjà utilise merci pour ta réponse et ton amabilité, ta modestie, ce que j'apprécie beaucoup ici sur le forum :)

en fait dans ma réponse et questionnement au sujet du philosophe, et en rapport à nos précédentes conversations sur le sujet, déjà utilise, le philosophe propose, les décideurs décident ok avec ce concept....mais justement je n'en vois pas trace d'où...mon désir serait que le fruit du travail que fait le philosophe serve à quelque chose car si ce n'est que pour "philosopher" pardonne moi ce terme, je n'en vois guère l'intérêt :blush:

...

déjà utilise merci pour ta réponse et ton amabilité, ta modestie, ce que j'apprécie beaucoup ici sur le forum :)

Je t'en prie,

en fait dans ma réponse et questionnement au sujet du philosophe, et en rapport à nos précédentes conversations sur le sujet, déjà utilise, le philosophe propose, les décideurs décident ok avec ce concept....mais justement je n'en vois pas trace d'où...mon désir serait que le fruit du travail que fait le philosophe serve à quelque chose car si ce n'est que pour "philosopher" pardonne moi ce terme, je n'en vois guère l'intérêt :blush:

Je comprends, on peut effectivement s'en servir pour le bien d'une société, mais aussi pour le bien individuel, néanmoins je n'utilise personnellement jamais la philosophie seule mais toujours avec des connaissances scientifiques ou assimilées. En guise d'exemple je vais te donner celui sur le bonheur, on peut y avoir réfléchi longuement et découvert en autre que celui-ci est fortement dépendant de la comparaison d'avec les autres ( vision économiste du bonheur ), et une fois que l'on est conscient de cet état de fait, on peut sans doute mieux gérer sa vie, soit en jouant le jeu de notre animalité, soit en refusant de courir après cette chimère. On peut grâce à ces activités intellectuelles prendre position dans la conduite de notre vie.

De plus, et ça n'engage que moi, comprendre le monde est un besoin, et non un passe-temps ou une activité divertissante/ludique/professionnelle etc..., donc pour ma part l'intérêt est d'assouvir ce besoin, et en retour je peux user de ce que je trouve/apprend pour faire des choix ou conduire ma vie, et pour comprendre je fais autant appel à la philosophie, qu'aux sciences molles et dures, à l'introspection etc....

Raisonner donc, dans cette perspective, est tout aussi "vital" que d'avoir des amis, des centres d'intérêt, un travail, un toit...

Et parfois, c'est tout un peuple qui peut bénéficier indirectement d'un penseur et pas toujours de son vivant, et parfois de façon assez subtile/modéré/détourné, mais une influence quand même! Pour le bien comme pour le pire.

Moi tu vois, c'est strictement l'inverse qui me chagrine au plus haut point, c'est comment peut-on agir sans avoir pensé d'avance aux implications de nos actions, nous qui nous considérons au sommet de l'évolution, nous agissons toujours en premier puis on constate où cela nous a mené et après on tente de mettre des rustines partout, et ainsi de suite, car la rustine n'est pas plus cogiter que la décision initiale. On se comporte comme tous les autres animaux finalement.

Mais ne crois pas que tous les philosophes soient détachés de la vraie vie, de leur sentiments ( au contraire je crois qu'ils sont plus sensibles ), ou même du coté pratique de la vie, en l'occurrence cela ne m'empêche pas d'être un habile bricoleur, jardinier, réparateur, inventeur alors que ce n'est pas par formation professionnelle, il n'y a pas de frontière ou d'exclusion, ce n'est qu'une corde de plus à mon arc, voilà tout, et qui permet d'avoir une vision globale de sa vie plus pertinente que sans, ce qui ne veut pas dire que tout va comme sur des roulettes, que tout problème a sa solution, je reste un homme comme les autres avec ses heurts et ses bonnes surprises.

C'est donc un comportement avant tout très humain que je t'expose et non un processus désincarné.

Au plaisir,

mon désir serait que le fruit du travail que fait le philosophe serve à quelque chose car si ce n'est que pour "philosopher" pardonne moi ce terme, je n'en vois guère l'intérêt

Bonjour Cassandre ! Une petite intervention dans votre discussion que je suis ac intérêt,

Cette figure de "le" philosophe n'est-elle pas réductrice : ne pourrions-nous pas penser par exemple les philosophes dans la société (ce que tu essaies de faire si j'ai bien compris) ?

Imaginons un groupe de philosophes, ac toutes sortes d'intérêts différents, de sujets, d'écrits, d'attitudes, mais la philosophie en commun, et encore.

Est-il si grave qu'un philosophe fasse de la philo "pour" philosopher et pour lui-même, si ses écrits et paroles par ailleurs nourrissent également celui là qui se situe plutôt dans l'action politique et celui-ci qui est un pédagogue au sens large ? Est-il préjudiciable que Machin soit arrogant à l'égard du monde entier si ce qu'il "découvre" et crée, il l'offre au monde ? En somme, le philosophe est-il en vase clôt ? A priori non.

Tout ceci pour dire que je comprends mal comment on pourrait arriver à la conclusion que tel ou tel philosophe, ne travaille que pour "philosopher", dans la mesure où les ramifications de son travail, dès lors qu'il se publie, sont obscures et ne peuvent être connues à l'avance.

De là, il me semble que la responsabilité des fruits du travail du philosophe viennent tout autant du philosophe que de ceux qui s'y intéressent, ou pas, et ce qu'ils en font. En somme, cette mission là c'est l'éducation, et finalement la politique.

Une petite intervention dans votre discussion que je suis ac intérêt,

Je te remercie de l'intérêt que tu portes sur l'idée débattue ici.

De là, il me semble que la responsabilité des fruits du travail du philosophe viennent tout autant du philosophe que de ceux qui s'y intéressent, ou pas, et ce qu'ils en font.

Oui vu comme ça, on peut reporter la "responsabilité" sur tout le monde, c'est bien aussi quelque part indirectement, ce que je laissais entendre quand je parlais de mutualisation des comportements/activités humains.

Bonjour Cassandre ! Une petite intervention dans votre discussion que je suis ac intérêt,

Cette figure de "le" philosophe n'est-elle pas réductrice : ne pourrions-nous pas penser par exemple les philosophes dans la société (ce que tu essaies de faire si j'ai bien compris) ?

Imaginons un groupe de philosophes, ac toutes sortes d'intérêts différents, de sujets, d'écrits, d'attitudes, mais la philosophie en commun, et encore.

Est-il si grave qu'un philosophe fasse de la philo "pour" philosopher et pour lui-même, si ses écrits et paroles par ailleurs nourrissent également celui là qui se situe plutôt dans l'action politique et celui-ci qui est un pédagogue au sens large ? Est-il préjudiciable que Machin soit arrogant à l'égard du monde entier si ce qu'il "découvre" et crée, il l'offre au monde ? En somme, le philosophe est-il en vase clôt ? A priori non.

Tout ceci pour dire que je comprends mal comment on pourrait arriver à la conclusion que tel ou tel philosophe, ne travaille que pour "philosopher", dans la mesure où les ramifications de son travail, dès lors qu'il se publie, sont obscures et ne peuvent être connues à l'avance.

De là, il me semble que la responsabilité des fruits du travail du philosophe viennent tout autant du philosophe que de ceux qui s'y intéressent, ou pas, et ce qu'ils en font. En somme, cette mission là c'est l'éducation, et finalement la politique.

L'avenir de nos sociétés passera par la lutte.

ce sont les pauvres qui mèneront ce combat, pas les philosophes...Ils vivent comme des nababs et prolifèrent....Ils font de l'art aussi, suis mort de rire.

L'avenir de nos sociétés passera par la lutte.

ce sont les pauvres qui mèneront ce combat, pas les philosophes...Ils vivent comme des nababs et prolifèrent....Ils font de l'art aussi, suis mort de rire.

La lutte de quoi, pour tendre vers quoi?

C'est justement parce que c'est une activité marginale, de philosopher, que je suis plutôt inquiet de la prise de conscience des implications des gens qui agissent.

Une visons somme toute très Marxiste que tu nous apportes là, rien de bien nouveau.

Le mieux étant parfois l'ennemi du bien! Il faut aussi apprendre à se contenter de ce que l'on a, et ne pas que chercher à améliorer les choses, meilleur moyen de transformer le moyen en quête éternelle, une histoire sans fin... au détriment de la réalité de sa propre condition/existence présente!

L'avenir de nos sociétés passera par la lutte.

ce sont les pauvres qui mèneront ce combat, pas les philosophes...Ils vivent comme des nababs et prolifèrent....Ils font de l'art aussi, suis mort de rire.

Quelle lutte, et pour quoi ?

J'adore ces esprits qui catégorisent et se moquent à leurs aises, comme des nababs, dressant des remparts de sable et s'extasiant de les écrouler...

Le mieux étant parfois l'ennemi du bien! Il faut aussi apprendre à se contenter de ce que l'on a, et ne pas que chercher à améliorer les choses, meilleur moyen de transformer le moyen en quête éternelle, une histoire sans fin... au détriment de la réalité de sa propre condition/existence présente!

Autant le début de nos réactions à son intervention se ressemblent, autant sur ce point nous sommes radicalement opposés :)

C'est souvent le cas avec toi DU, je sens une proximité et en même temps qq chose souvent se met en travers (ce n'est pas du tout un reproche évidemment)

Partir de "le mieux est parfois l'ennemi du bien" pour en arriver à "contentons nous de ce que nous avons", c'est pas assez.

Le mieux, c'est pas du luxe pour certains.

Il y a des luttes, sous-jacentes mais constantes. Or elles concernent des objets bien précis, qui nous regardent tous en tant que citoyens et encore au delà, êtres humains.

Plus notre regard porte au loin et haut, et plus tout ce qu'il y a ici semble absurde, injuste, et voué à disparaître.

Mais il ne faut pas rapatrier tel quels les traits de lumières qui prennent leur sens de là bas.

Ici, les choses doivent être prises l'une après l'autre.

Quelle lutte, et pour quoi ?

J'adore ces esprits qui catégorisent et se moquent à leurs aises, comme des nababs, dressant des remparts de sable et s'extasiant de les écrouler...

Autant le début de nos réactions à son intervention se ressemblent, autant sur ce point nous sommes radicalement opposés :)

C'est souvent le cas avec toi DU, je sens une proximité et en même temps qq chose souvent se met en travers (ce n'est pas du tout un reproche évidemment)

Partir de "le mieux est parfois l'ennemi du bien" pour en arriver à "contentons nous de ce que nous avons", c'est pas assez.

Le mieux, c'est pas du luxe pour certains.

Trois épluchures de patate en plus de la soupe, était un luxe immense pour un juif dans le camp de Tréblinka ( extrait de l'ouvrage, les russes sont à Lanberg )

Trois épluchures de patate en plus de la soupe, était un luxe immense pour un juif dans le camp de Tréblinka ( extrait de l'ouvrage, les russes sont à Lanberg )

Oui je peux le concevoir. Mais ce qui est passé ne reviendra pas, jamais, il faut faire face à ce qui est.

Et on est d'accord sur un point : :(

deja-utilise, le 21 juin 2014 - 13:03, dit :

Le mieux étant parfois l'ennemi du bien! Il faut aussi apprendre à se contenter de ce que l'on a, et ne pas que chercher à améliorer les choses, meilleur moyen de transformer le moyen en quête éternelle, une histoire sans fin... au détriment de la réalité de sa propre condition/existence présente!

Autant le début de nos réactions à son intervention se ressemblent, autant sur ce point nous sommes radicalement opposés :)

C'est souvent le cas avec toi DU, je sens une proximité et en même temps qq chose souvent se met en travers (ce n'est pas du tout un reproche évidemment)

Partir de "le mieux est parfois l'ennemi du bien" pour en arriver à "contentons nous de ce que nous avons", c'est pas assez.

Le mieux, c'est pas du luxe pour certains.

Et c'est même bien si nous ne sommes pas toujours d'accord, ça dynamise le débat.

Oui je comprends ta réaction, il ne faut bien sûr pas généralisé sans précaution ce que j'ai écrit.

Essaie de la voir un peu comme la promesse d'un paradis futur, alors que l'on peut déjà s'occuper de la vie d'ici et maintenant, mais je ne dis pas que l'amélioration n'est pas une bonne chose non plus, simplement un équilibre délicat entre l'énergie dépensée à progresser et prendre le temps de vivre avec ce que l'on a, mais passer tout son temps à lutter, on fini par ne plus en consacrer à vivre, je ne parle pas de ceux qui survivent au quotidien, bien évidemment, mais nous occidentaux qui avons la bouche pleine et nous plaignons de ce qui s'y trouve.

Oui je peux le concevoir. Mais ce qui est passé ne reviendra pas, jamais, il faut faire face à ce qui est.

Et on est d'accord sur un point : :(

espérons en effet , que cela ne se reproduira plus jamais;)

déjà utilise merci pour ta réponse et ton amabilité, ta modestie, ce que j'apprécie beaucoup ici sur le forum :)

en fait dans ma réponse et questionnement au sujet du philosophe, et en rapport à nos précédentes conversations sur le sujet, déjà utilise, le philosophe propose, les décideurs décident ok avec ce concept....mais justement je n'en vois pas trace d'où...mon désir serait que le fruit du travail que fait le philosophe serve à quelque chose car si ce n'est que pour "philosopher" pardonne moi ce terme, je n'en vois guère l'intérêt :blush:

...

Puisque tu dis ne pas "en voir trace", c'est que tu as lu abondamment des philosophes actuels. Lesquels ?

Notre société est en constante évolution. La philosophie actuelle a la possibilité de mettre en perspective la situation actuelle, et son lot de problèmes nouveaux, avec les situations antérieures.

Par exemple, qu'est-ce que devenir adulte ? (topic en cours dans la section philo). Tu te rends bien compte que la réponse n'est pas la même dans les sociétés primitives ou du temps de la Grèce antique qu'en ce début de XXIe siècle. C'est dans cette mise en perspective que le philosophe pourra tenter d'apporter des réponses appropriées à une situation problématique (à partir du moment où devenir adulte, actuellement, consisterait à "rester jeune", etc. ).

Je te propose de consacrer un peu de temps à découvrir, par exemple, le travail du philosophe français Marcel Gauchet à travers son blog où il répond aux questions "Pourquoi la philosophie de l'éducation ? Pourquoi la philosophie politique de l'éducation ?"

http://gauchet.blogs...hilosophie.html

Si tu veux en savoir plus sur "l'impossible entrée de l'enfant dans la vie", tu pourras apprécier le cheminement de pensée de Gauchet en écoutant entièrement sa conférence (subdivisée en 6 videos). Voici la première video, et tu trouveras la suite en accédant aux 5 autres videos figurant en bas de page :

Je t'en prie,

Je comprends, on peut effectivement s'en servir pour le bien d'une société, mais aussi pour le bien individuel, néanmoins je n'utilise personnellement jamais la philosophie seule mais toujours avec des connaissances scientifiques ou assimilées. En guise d'exemple je vais te donner celui sur le bonheur, on peut y avoir réfléchi longuement et découvert en autre que celui-ci est fortement dépendant de la comparaison d'avec les autres ( vision économiste du bonheur ), et une fois que l'on est conscient de cet état de fait, on peut sans doute mieux gérer sa vie, soit en jouant le jeu de notre animalité, soit en refusant de courir après cette chimère. On peut grâce à ces activités intellectuelles prendre position dans la conduite de notre vie.

De plus, et ça n'engage que moi, comprendre le monde est un besoin, et non un passe-temps ou une activité divertissante/ludique/professionnelle etc..., donc pour ma part l'intérêt est d'assouvir ce besoin, et en retour je peux user de ce que je trouve/apprend pour faire des choix ou conduire ma vie, et pour comprendre je fais autant appel à la philosophie, qu'aux sciences molles et dures, à l'introspection etc....

Raisonner donc, dans cette perspective, est tout aussi "vital" que d'avoir des amis, des centres d'intérêt, un travail, un toit...

Et parfois, c'est tout un peuple qui peut bénéficier indirectement d'un penseur et pas toujours de son vivant, et parfois de façon assez subtile/modéré/détourné, mais une influence quand même! Pour le bien comme pour le pire.

Moi tu vois, c'est strictement l'inverse qui me chagrine au plus haut point, c'est comment peut-on agir sans avoir pensé d'avance aux implications de nos actions, nous qui nous considérons au sommet de l'évolution, nous agissons toujours en premier puis on constate où cela nous a mené et après on tente de mettre des rustines partout, et ainsi de suite, car la rustine n'est pas plus cogiter que la décision initiale. On se comporte comme tous les autres animaux finalement.

Mais ne crois pas que tous les philosophes soient détachés de la vraie vie, de leur sentiments ( au contraire je crois qu'ils sont plus sensibles ), ou même du coté pratique de la vie, en l'occurrence cela ne m'empêche pas d'être un habile bricoleur, jardinier, réparateur, inventeur alors que ce n'est pas par formation professionnelle, il n'y a pas de frontière ou d'exclusion, ce n'est qu'une corde de plus à mon arc, voilà tout, et qui permet d'avoir une vision globale de sa vie plus pertinente que sans, ce qui ne veut pas dire que tout va comme sur des roulettes, que tout problème a sa solution, je reste un homme comme les autres avec ses heurts et ses bonnes surprises.

C'est donc un comportement avant tout très humain que je t'expose et non un processus désincarné.

Au plaisir,

je suis tout à fait d'accord avec toi, et je te comprends, mais je me pose des questions sur le rôle du philosophe " professionnel"

entendons nous et comprenons nous bien: celui qui est reconnu comme etant un philosophe et non pas ceux ou celles qui, ici , en parlent...

dans un de tes posts sur le sujet philosophie tu dis bien que les philosophes sont des penseurs, ils s'interrogent font de l'introspection sur une question précise de la vie cherchent des solutions à un problème et c'est aux autres personnes les décideurs , ceux qui peuvent agir qui mettent en place "les révolutions philosophiques"

et comme sur ce forum j'ai l'impression que seules les personnes calées en philosophie soit par leur métier ou par passion peuvent débattre des heures entières ensemble, en dehors de cela que se passe t il?

car à ce compte là moi aussi je peux philosopher et pourtant si je m'y mets (sourire) bon nombre d'entre vous allez me titiller pour que j'apporte plus de profondeur au débat...et pourquoi? puisque de toute façon tout ce que nous pouvons dire ici en philo parle des différents sujets de la vie et société et nos réflexions à ce propos, ouvert à tous en théorie, ?

d'où mon questionnement interieur....à quoi sert?

Bonjour Cassandre ! Une petite intervention dans votre discussion que je suis ac intérêt,

Cette figure de "le" philosophe n'est-elle pas réductrice : ne pourrions-nous pas penser par exemple les philosophes dans la société (ce que tu essaies de faire si j'ai bien compris) ?

Imaginons un groupe de philosophes, ac toutes sortes d'intérêts différents, de sujets, d'écrits, d'attitudes, mais la philosophie en commun, et encore.

Est-il si grave qu'un philosophe fasse de la philo "pour" philosopher et pour lui-même, si ses écrits et paroles par ailleurs nourrissent également celui là qui se situe plutôt dans l'action politique et celui-ci qui est un pédagogue au sens large ? Est-il préjudiciable que Machin soit arrogant à l'égard du monde entier si ce qu'il "découvre" et crée, il l'offre au monde ? En somme, le philosophe est-il en vase clôt ? A priori non.

Tout ceci pour dire que je comprends mal comment on pourrait arriver à la conclusion que tel ou tel philosophe, ne travaille que pour "philosopher", dans la mesure où les ramifications de son travail, dès lors qu'il se publie, sont obscures et ne peuvent être connues à l'avance.

De là, il me semble que la responsabilité des fruits du travail du philosophe viennent tout autant du philosophe que de ceux qui s'y intéressent, ou pas, et ce qu'ils en font. En somme, cette mission là c'est l'éducation, et finalement la politique.

bonjour!

mais il n'y a aucun problème c'est sûr! et à partir du moment où c'est publié communiqué of course c'est parfait!

mais...

je m'interrogeais sur l'application dans la vie quotidienne des réflexions faites par les philosophes comme je viens de l'expliquer sur mon post précédent à déjà utilise :), et il est clair qu'il ne faut pas qu'il soit en vase clos par rapport au monde mais au contraire ouvert au monde et ce que je remarquais hélas c'est que toute leur richesse intérieure ne me semblait pas être donnée offerte au monde justement, qu'ils gardaient tout ça pour eux (les philosophes) et entre eux...à part ceux qui publient bien sûr...

peut être que je ne perçois pas ce qui est, c'est possible

merci léopardi pour ta réponse

Puisque tu dis ne pas "en voir trace", c'est que tu as lu abondamment des philosophes actuels. Lesquels ?

Notre société est en constante évolution. La philosophie actuelle a la possibilité de mettre en perspective la situation actuelle, et son lot de problèmes nouveaux, avec les situations antérieures.

Par exemple, qu'est-ce que devenir adulte ? (topic en cours dans la section philo). Tu te rends bien compte que la réponse n'est pas la même dans les sociétés primitives ou du temps de la Grèce antique qu'en ce début de XXIe siècle. C'est dans cette mise en perspective que le philosophe pourra tenter d'apporter des réponses appropriées à une situation problématique (à partir du moment où devenir adulte, actuellement, consisterait à "rester jeune", etc. ).

Je te propose de consacrer un peu de temps à découvrir, par exemple, le travail du philosophe français Marcel Gauchet à travers son blog où il répond aux questions "Pourquoi la philosophie de l'éducation ? Pourquoi la philosophie politique de l'éducation ?"

http://gauchet.blogs...hilosophie.html

Si tu veux en savoir plus sur "l'impossible entrée de l'enfant dans la vie", tu pourras apprécier le cheminement de pensée de Gauchet en écoutant entièrement sa conférence (subdivisée en 6 videos). Voici la première video, et tu trouveras la suite en accédant aux 5 autres videos figurant en bas de page :

merci tison2feu! tu touches justement le problème que je tente d'exposer...

oui notre société evolue et je trouve même qu'elle evolue très vite! il est clair que selon les pays où l'on vit ou même selon l'education reçue par la famille notre reponse face à un comportement social sera differente, et face à chaque problématique la solution apportée devra tenir compte du contexte ok,

mais si on prend ton exemple: l'âge adulte, qu'est ce qui a changé entre les années 80 par exemple et maintenant? est ce qu'un philosophe a réussi d'apporter des réponses concrêtes et a pu definir pour tous ce qu'est l'âge adulte? et par là même apporter des solutions pour que chaque individu parvienne à ce stade ? ou cette définition est elle propre à chacun de nous? dans ce dernier cas à quoi sert le philosophe?

désolée si je parais un peu "ferme"...:blush:

j'ecouterais ton lien.

et comme sur ce forum j'ai l'impression que seules les personnes calées en philosophie soit par leur métier ou par passion peuvent débattre des heures entières ensemble, en dehors de cela que se passe t il?

car à ce compte là moi aussi je peux philosopher et pourtant si je m'y mets (sourire) bon nombre d'entre vous allez me titiller pour que j'apporte plus de profondeur au débat...et pourquoi? puisque de toute façon tout ce que nous pouvons dire ici en philo parle des différents sujets de la vie et société et nos réflexions à ce propos, ouvert à tous en théorie, ?

d'où mon questionnement interieur....à quoi sert?

Tes réponses me font penser un peu au topic sur " le football absolu ", où l'auteur ne voit pas vraiment ce qu'il y a d'intéressant dans ce sport. On aurait la même chose avec la religion, il faut à minima y être sensible, sinon on y voit qu'une perte de temps.

À ce compte là, on peut soumettre d'autres interrogations:

Est ce que l'art est utile et nécessaire?

Pourquoi incarcérer des personnes après délit ou crime, puisque un bon nombre vont recommencer?

Tous les hommes politiques finissent par perdre leur "âme" en accédant au pouvoir, quel intérêt de choisir?

Quel intérêt à nouer des liens avec les gens, puisque tôt ou tard nous allons mourir?

Perdre 20ans de leur vie à l'école, pour que les jeunes gens n'aient pas de travail ou ne réfléchissent pas par eux même, mais se laissent subjuguer par les douceurs promues par les publicitaires.

etc...

D'un autre coté, les débats éthiques seront fait par qui? Les scientifiques ce n'est pas leur rôle, les politiques trop le nez dans le guidon de leurs petites affaires, les citoyens qui n'ont pas de voie pour se faire entendre, les associations qui ne vont défendre que leur beefsteak? Qui a une vision suffisamment globale et indépendante, impartiale pour faire un bilan, une critique de nos modes de vie, si ce n'est précisément les philosophes, après que l'on ne les écoute pas aujourd'hui, ni demain, c'est une autre affaire, il y a une lourdeur, une inertie inhérente à toute société, la philocratie a été abordée il y a presque 2 millénaires, mais elle n'a jamais été mise en place, alors que la démocratie oui, on ne peut pas prévoir l'évolution de nos sociétés, juste proposer des pistes.

Notre époque est bizarre, la philosophie dans le sens populaire est comprise dans un sens positif comme école de sagesse ou dans un sens négatif comme un repaire de fous si elle prétend à une philosophie de l’histoire. Le nihilisme contemporain et cela ne date pas d’hier

ne croit plus (et selon moi à juste titre) à un sens historique déterminé et à sa possibilité émancipatrice pour l’humanité. Elle a honnie les faiseurs de système. Il semblerait que c’est l’histoire de la philosophie elle-même qui l’ait démontré, un peu comme « quelqu’un qui tend le bâton pour se faire battre. »

L’individu occidental semble préoccupé essentiellement par son développement personnel et par un consumérisme qu’il veut dans le meilleur des cas de plus en plus maitriser. Les individus opèrent un mouvement intérieur, recherche une intériorité, quelque chose sur lequel s’appuyer puisque qu’à l’extérieur il n’y a plus rien de sûr. Les professionnels de la philosophie du coup semblent nous vendre de l’éthique pour répondre à la demande et au désarroi contemporain. Il n’y a rien de mauvais en cela, mais il me semble que l’éthique qui pour moi est un préalable pour penser devient pour beaucoup de personnes un catalogue de recettes psycho-mystico-philo en un mot une sorte de moralisme.