BCE réclame 260 millions aux banques pour les superviser

Aux banques qui passeront sous sa supervision à compter de novembre, la Banque centrale européenne (BCE) facturera environ 260 millions d'euros pour l'année 2015, a-t-elle annoncé mardi: une somme destinée à couvrir la totalité des dépenses engagées par la BCE pour assumer son nouveau rôle, à côté de la politique monétaire.

Ce Mécanisme unique de supervision confié à la BCE constitue le premier jalon de l'Union bancaire, censé ramener la confiance dans les banques de la zone euro chahutées pendant la crise financière.

Des factures allant de 2.000 à 15 millions d'euros

Le montant sera réparti entre les 130 groupes bancaires les plus importants qui seront sous sa surveillance directe et les quelque 5.800 établissements plus petits dont la supervision continuera d'être assurée par les banques centrales nationales, sous contrôle de la BCE. Les premiers assumeront 85% de ces coûts, les 15% restants étant à la charge des derniers.

https://fr.finance.y...-144232045.html

Aprés la surveillance des dirigeants (la france est sous étroite surveillance) voici la surveillance des banques

Bon ben aprés on se demande pourquoi on juge utile de leur envoyer des batons dans les roues.

Vu les conneries qu'elles ont faites, superviser un peu plus les banques est une oeuvre de salubrité publique.

Mais c'est dérisoire comme somme. :gurp:

ça n'atteins même pas le milliard d'euro. :gurp: Quand je pense que certains groupes sont plus puissant que la France avec ses 280 milliards de recette par an.

Quitte à leur donner une taxe, ils pourraient quand même faire un peu plus.

ça ne doit pas représenter un pour mille de leur chiffre d'affaire, toutes banques confondues. >_<

( Comparez aux budget de la police, tous pays de l'UE confondue, pour vous faire une idée de ce que peu coûter des enquêtes )

Enfin, bon. J'imagine que c'est surtout ce qu'ils vont faire avec ces sommes qui est important.

Il devrait effectivement y avoir de quoi monter une petite organisation de contrôle. Qu'on pourra faire grossir un peu par la suite. C'est peut être pas utile de monter trop vite en charge.

Mais du coup, je me demande effectivement ce qu'ils vont faire avec cet argent. Quelqu'un a des infos plus précises ?

Edit : effectivement, c'est pas un pourcent... c'est, je cite : "0,001% du montant des actifs supervisés."

C'est un pour cent mille... >_<

Ramené à une entreprise de 10 millions d'euro, c'est comme si on leur demandait 100€ par an pour les contrôler.

Wouahou le contrôle qu'on peut faire avec ça. :/

Edit2 : Budget de la police nationale rien qu'en France : 17 milliards. C'est à dire que le budget de cette supervision représente 67 fois moins que le budget de la simple police d'un seul pays d'Europe. (le budget de la police d'un département quoi. >_< )

Alors que ces fraudes représentent pourtant des pertes pour la société considérablement supérieure à ceux de la délinquance.

À quand une organisation sérieuse pour contrôler la délinquance en col blanc, à la hauteur au moins de ce qu'elle coûte à la société ?

Je trouve que leur demander 10 ou 20 milliards, (1% quoi...) ça commencerai au moins à cesser d'être du fouttage de gueule.

260 millions, de qui se moque t'on >_<

Mais c'est dérisoire comme somme. :/

ça n'atteins même pas le milliard d'euro. :gurp: Quand je pense que certains groupes sont plus puissant que la France avec ses 80 milliards de recette par an.

Quitte à leur donner une taxe, ils pourraient quand même faire un peu plus.

ça ne doit pas représenter un pour mille de leur chiffre d'affaire, toutes banques confondues. >_<

(Comparez aux budget de la police, tous pays de l'UE confondue, pour vous faire une idée de ce que peu coûter des enquêtes)

Enfin, bon. J'imagine que c'est surtout ce qu'ils vont faire avec ces sommes qui est important.

Il devrait effectivement y avoir de quoi monter une petite organisation de contrôle. Qu'on pourra faire grossir un peu par la suite. C'est peut être pas utile de monter trop vite en charge.

Mais du coup, je me demande effectivement ce qu'ils vont faire avec cet argent. Quelqu'un a des infos plus précises ?

80 milliards de recettes ? La France ? La TVA a elle seule a rapporté 141 milliards l'an passée... Et presque 300 milliards au total d'impôts. J'sais pas où tu les cherches les 80 milliards...

Edit : visiblement, c'était qu'une faute de frappe de ta part. Même si le chiffre est incorrect, il est nettement plus réaliste.

Du reste, la suite du propos est hors-sujet : ici, ce n'est pas une taxe qui est demandée aux banques, mais simplement le paiement du contrôle dont elles vont faire l'objet.

Donc, inutile de faire une tempête dans un verre d'eau...

J'ai édité mon message de moi même, 80 milliard c'est les impôts sur le revenu ^^

J'ai cherché le budget de la France pour 2014. Il est de 227 milliards pour être plus précis.

>> Recette de la France <<

Ce qui leur est demandé, c'est bien une taxe pour payer les frais leur surveillance.

Surveillance qui sera dérisoire au regard du budget consacré, comparée à la tâche qui leur est attribué.

100€ de budget par an, par établissement de 10 millions d'euro, c'est ridicule.

ça signifie qu'un inspecteur n'aurai que deux ou trois heure par année, pour éplucher les affaires d'une succursale de 10 millions. (et encore, sans compter de hiérarchie ou de logistique pour ces inspecteurs)

On pourrait au moins exiger un mec à temps pleins pour ça, avec un pour mille de leur chiffre d'affaire attribué à la surveillance. ça serait quand même pas grand chose.

J'ai édité mon message de moi même, 80 milliard c'est les impôts sur le revenu ^^

J'ai cherché le budget de la France pour 2014. Il est de 227 milliards pour être plus précis.

>> Recette de la France <<

Ce qui leur est demandé, c'est bien une taxe pour payer les frais leur surveillance.

Surveillance que je trouve dérisoire, comparée à la tâche qui leur est attribué. 100€ de budget par an, par établissement de 10 millions d'euro de chiffre d'affaire, c'est ridicule.

En même temps, la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale c'est un domaine qui relève de la compétence des Etats membres, pas de l'UE. En l'état, le seul champ d'action international est une coopération entre Etats par des accords. Mais pas plus et il faut que TOUTES les grandes puissances participent. Et tant que les paradis financiers et fiscaux existent...

Ce sera peut-être juste un organe qui coordonnera l'action des Etats dans ce domaine éventuellement, comme Interpol pour la police. Et le budget d'Interpol, c'est 70 millions d'euros (donc 190 millions de moins que le coût de cet organe de contrôle). Mais bon, je doute que ce soit ça la mission de cette structure.

Et l'UE ne peut pas se constituer une police européenne qui aurait une autorité supérieure aux Etats, de surcroît quand ces derniers ont une législation très différente d'un pays à l'autre (et des institutions spécifiques en l’occurrence comme une police spécialisée, voire de pôles judiciaires chargés de lutter contre cette criminalité).

Et non : ce n'est pas une taxe. C'est une contribution. L'UE n'a pas la capacité de lever un impôt ou une taxe sur les entreprises ou les citoyens des Etats membres.

En même temps, la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale c'est un domaine qui relève de la compétence des Etats membres, pas de l'UE. En l'état, le seul champ d'action international est une coopération entre Etats par des accords. Mais pas plus et il faut que TOUTES les grandes puissances participent. Et tant que les paradis financiers et fiscaux existent...

Ce sera peut-être juste un organe qui coordonnera l'action des Etats dans ce domaine éventuellement, comme Interpol pour la police. Mais je doute que ce soit sa mission. L'UE ne peut pas se constituer une police européenne qui aurait une autorité supérieure aux Etats, de surcroît quand ces derniers ont une législation très différente d'un pays à l'autre (et des institutions spécifiques en l’occurrence comme une police spécialisée, voire de pôles judiciaires chargés de lutter contre cette criminalité).

Bah ça devrait.

C'est vrai qu'en théorie, ça relève de la compétence des états membres.

Mais étant donné que les états sont impuissant à contrôler des organismes par nature supra-nationnaux, ça aurai été une bonne chose que l'Europe organise une véritable police pour surveiller les agissements des banques. Et je pense pas, surtout après la merde dans laquelle elles nous ont collé, que ça soit encore aux (autres) contribuables de payer leur seul surveillance.

En tout cas, quand on parlait de "réguler les marchés financier", je pense qu'on envisageait un peu plus que de leur coller une vague supervision très théorique.

Je vois quand même une grosse différence entre une régulation et une vague surveillance.

Qui est faite pour "rassurer les marché", surtout en leur montrant qu'on ne les surveillera en réalité pas vraiment.

(langue de bois et double sens... haaa les joies de la politique... ^^ )

Et non : ce n'est pas une taxe. C'est une contribution. L'UE n'a pas la capacité de lever un impôt ou une taxe sur les entreprises ou les citoyens des Etats membres.

Je note la nuance ^^

Ceci dis, une "contribution obligatoire" réclamée par une autorité fédérale...

On a beau l'appeler autrement pour respecter les apparences, si on évite la langue de bois, c'est quand même une taxe pour moi. ( Ce que je ne trouve pas un mal d'ailleurs. Je ne vois pas le problème. )

Qui plus est, quand on pense que L'union imposait des quotas de production aux agriculteurs, je pense que point de vu interventionnisme dans l'économie locale, elle a fait bien pire. On pourrait éviter le deux poids deux mesure vis à vis des banques (qui concernent vachement plus l'union monétaire qu'est l'europe en plus).

J'ai envie de dire "chacun son tour" quelque part ^^

On ne devrait même pas autoriser les banques à créer de l'argent. Surveiller très étroitement la création monétaire privée, ça devrait être la moindre des choses pour un organisme comme la banque européenne. Chargé très précisément de gérer la création monétaire.

Bah ça devrait.

C'est vrai qu'en théorie, ça relève de la compétence des états membres.

Mais étant donné que les états sont impuissant à contrôler des organismes par nature supra-nationnaux, ça aurai été une bonne chose que l'Europe organise une véritable police pour surveiller les agissements des banques. Et je pense pas, surtout après la merde dans laquelle elles nous ont collé, que ça soit encore aux (autres) contribuables de payer leur seul surveillance.

En tout cas, quand on parlait de "réguler les marchés financier", je pense qu'on envisageait un peu plus que de leur coller une vague supervision très théorique.

Je vois quand même une grosse différence entre une régulation et une vague surveillance.

Sauf qu'on supprime pas la compétence des Etats comme ça. Non seulement les législations sont différentes, mais l'organisation des Etats eux-même n'est pas homogène, sans parler que certains pays n'ont pas l'Euro, etc. Bref, imposer une police commune quand la monnaie commune n'est pas encore complètement appliquée, c'est de l'ordre du rêve.

Je note la nuance ^^

Ceci dis, une "contribution obligatoire" réclamée par une autorité fédérale, ça s'appelle une taxe pour moi.

On a beau l'appeler autrement pour respecter les apparences, si on évite la langue de bois, c'est quand même une taxe. ( Ce que je ne trouve pas un mal d'ailleurs. Je ne vois pas le problème. )

L'UE n'est pas un Etat fédéral pour commencer. Pas encore, peut-être jamais même, mais bon... Donc n'étant pas un Etat, mais une structure supranationale comme tu le dis, ben elle n'a pas la compétence d'un Etat...

Et c'est pas une taxe. Si c'était une taxe, ce serait sur une opération par exemple (comme la TVA ou une taxe sur les transactions financières). Là, c'est juste un prélèvement forfaitaire visiblement. Au pire, ça se rapproche plus d'un impôt, et encore...

J'ajoute que ces actifs surveillé sont créé très précisément par les largesses qu'on accorde aux banques en matière de création de fausse monnaie.

Qu'elle consacre 1% de leur fausse monnaie à la surveillance de cette création monétaire, c'est encore moins tiré par les cheveux que si on "imposait" une entreprise qui n'a que la possibilité de produire de la valeur par son travail. Et pas par simple jeux comptable.

Sauf qu'on supprime pas la compétence des Etats comme ça. Non seulement les législations sont différentes, mais l'organisation des Etats elle-même n'est pas homogène, sans parler que certains pays n'ont pas l'Euro, etc. Bref, imposer une police commune quand la monnaie commune n'est pas encore complètement appliquée, c'est de l'ordre du rêve.

Je ne vois pas du tout en quoi le fait qu'il y a des différences de réglementation locale empêcherai d'organiser une police européenne, qui aurait pour mission de vérifier le respect des règles locales ?

Une organisation peut être centralisé, tout en respectant les règlements locaux. ça permet précisément de faire des enquêtes transversales, et de surveiller chaque établissement dans ses comportement trans-nationnaux. Ce que ne pourra jamais faire un organisme national.

Je vois très mal comment un organisme national pourrai exiger d'effectuer une surveillance sur ce que fait une entreprise ailleurs que chez elle.

La police n'est pas l'organisme qui crée les lois. Elle ne fait qu'enquêter sur leur respect.

à elle de s'adapter à sa complexité. Je suis d'accord que c'est complexe. Mais rien n'empêche d'être formé, et de faire appel à des spécialistes locaux.

Aucun individu n'a a maitriser l'ensemble des connaissances d'un sujet aujourd'hui, dans une organisation. On sait quand même s'organiser en groupes de compétences spécialisés. ^^

ça n'est même pas complexe, c'est tout juste délicat, car les règles régissant la finance ne sont pas si différente que ça malgré tout. Sinon, aucune organisation internationale n'arriverai à naître.

L'UE n'est pas un Etat fédéral pour commencer. Pas encore, peut-être jamais même, mais bon... Donc n'étant pas un Etat, mais une structure supranationale comme tu le dis, ben elle n'a pas la compétence d'un Etat...

Et c'est pas une taxe. Si c'était une taxe, ce serait sur une opération par exemple (comme la TVA ou une taxe sur les transactions financières). Là, c'est juste un prélèvement forfaitaire visiblement. Au pire, ça se rapproche plus d'un impôt, et encore...

L'impôt me semble plus fort qu'une taxe à la base :D On payait à une époque des taxe pour le passage de pont, sans que ça ai à voir avec le royaume, seulement avec le constructeur du pond. ^^

Enfin c'est des appréciations subjective tout ça.

Ok, c'est vrai, ça n'est pas un état fédéral "stricto-sensus"... tu as raison.

Ceci dit, l'union européenne, c'est tout de même un peu plus qu'une association type loi de 1901 internationale. Ou même une "simple" multinationale.

Le pouvoir qu'elle exerce sur les états, même si il est issus de traités, reste quand même dans les faits supérieurs aux lois nationales. (et inférieurs aux constitutions... soit. Mais les parlements élus sont tout de même de fait soumis aux "lois" européennes. )

Son organisation lui confert de base un pouvoir fédéral, dans les faits. Même si le politiquement correct se plait à ne pas le décrire comme tel histoire de ne pas choquer la ménagère.

C'est malheureusement ce qui légitime quelque peu le discours des anti-européens. :-/

(sans en être, je reconnais qu'ils n'ont malheureusement pas tors sur ce point. Je ne leur diffère que sur la préférence pour doter cette organisation fédérale d'un fonctionnement démocratique, plutôt que de la détruire bêtement. )

C'est un début.

Si vous regardez la taille dérisoire des agences fédérales US à leur début. ...

Vu les conneries qu'elles ont faites, superviser un peu plus les banques est une oeuvre de salubrité publique.

Tu parles, j'appelle ça du racket en bande organisée

Bruxelles n'a pas l'air de vouloir séparer banque de dépôts et d'investissements c'est pourtant une des premières choses à faire pour éviter les grosses conneries

Les US ont fait cette séparation

Les banques accordent des crédits , parfois des gros crédits , la supervision est tentante et en prime Bruxelles les rackette , la totale !!!!

La réaction des banques n'est pas dite dans la chanson

je reconnais qu'ils n'ont malheureusement pas tors sur ce point. Je ne leur diffère que sur la préférence pour doter cette organisation fédérale d'un fonctionnement démocratique, plutôt que de la détruire bêtement. )

Si tu construis une maison qui branle parce que les fondations sont mal faites , tu te contentes de faire des travaux de ravalement de façade ?

Pour le reste , faut faire ton deuil d'une autre Europe en gardant l'UE sinon tu vas vivre d'espoir constamment déçu

Y'a plus de lobbies qui y gravitent que de membres de l'UE , aprés les US Bruxelles est le second au monde pour leur nombre et tous les moyens sont bons

Pour le reste , l'euro est une immense connerie car la plupart des pays y ont perdu leur compétitivité , c'est un fait pas une hypothèse

L'austérité vise à pallier ce manque de compétitivité et plombe la conso intérieure

Alors les états vendent les bijoux de famille en désespoir de cause

Dans ces conditions la croissance et la baisse du chômage est utopique , en France on est à 0% de croissance et le chômage ne baisse pas

Un prix Nobel d'économie parlait de génération perdue , il peut mettre un S à génération

En attendant , le CAC 40 se fait des couilles en or avec l'UE en faisant passer en directive tout ce qu'ils veulent et comme on attire pas les députés européens avec du vinaigre ....

Bref , on va dans le mur si on garde l'UE, c''est pourri jusqu'à la moëlle

Les US ont fait cette séparation

Et l'ont abrogé récemment.

le Glass-Steagall Act.

De quoi s'agit-il ? D'une loi votée aux Etats-Unis en 1933 instaurant, entre autres, une stricte séparation entre banques de dépôt et banques d'investissement. Objectif : protéger les épargnants des risques liés à la finance. Depuis l'abrogation de cette loi en 1999, la question d'un retour à une stricte séparation de ces deux activités bancaires est posée. Aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, de nouvelles règles s'en inspirent (en partie seulement).

Et l'ont abrogé récemment.

En juillet 2012, l'ex-patron de Citigroup, Sandy Weill, se prononce également en faveur d'une séparation entre les banques d'investissement et les banques de dépôts aux États-Unis. Cette déclaration est d'autant plus remarquée que Sandy Weill avait été, sous la présidence de Bill Clinton, un des éléments les plus actifs prônant l'abrogation des dernières barrières de la loi Glass-Steagall10.

La crise des subprimes a fait réfléchir dirait-on

Il prône ?

Ca nous fait une belle jambe.

T'es pas au courant ? Obama a fait voter la séparation des banques de dépôts et d'investissements

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/06/25/04016-20100625ARTFIG00501-obama-obtient-sa-reforme-de-la-finance.php

Je voulais te le dire mais t'étais tellement sûr du contraire que s'en était marrant

Vous êtes toujours incapable de lire un texte sans le déformer à votre sauce.

Il n'est absolument pas question de séparer banque de dépôt de banque d'investissement mais seulement de compartimenter certaines activités sur les produits dérivés.

Ce qui n'est pas si mal.

Et ce qui laisse rêveur quant à votre défense échevelée des banques européennes maltraitées par la méchante BCE...