Avons nous tous notre place dans la societe?

Non, l'approche objectif et un tant soi peu sociologique, c'est le tout premier post que j'ai publié dans ce sujet. Vous, c'est juste une reprise simpliste "Meuchant élites". Autant je pourrais être d'accord dans un autre sujet, autant ici c'est juste une formule toute prête qui ne répond pas à la question du sujet.

L'organisation d'une société se fait par la morale ET la loi et les normes explicites ou implicites que cela engendre. Exclure ces paramètres, qui sont d'une lourdeur implacable dans toute société organisée, c'est exclure d'officela très grande majorité des individus honnêtes, quelques soient leur statut social. Vous voulez parler des comportements dits de réseaux dans le système capitaliste ? Il existe une littérature sur le sujet ET ouvrez un sujet, en j'en serai.

En attendant...

Parce que votre connexion Internet, votre téléphone portable, votre télévision, vos livres, tout produits culturel, etc. Sont des besoins vitaux ? Sachez que les élites, si elles ont les largesses conséquentes à leur rang, cette même société, de part son état d'avancement vous offre des produits culturels, de divertissement, etc. Autant de choses qui ne sont techniquement ni nécessaire à la survie de l'espèce, ni à l'assurance de vos besoins vitaux. Et la majorité est dans cet état de confort (bien qu'il existe des pauvres n'ayant rien).

Je ne parlais pas des pouvoirs et besoins de l'élite, mais des besoins de TOUS.

La même question qu'à chris : y aurait-il une loi qui affirme explicitement que les curés ou les dirigeants (qui ?) ont le droit de violer, mais pas le peuple ?

Encore une fois, si la morale dans son ensemble condamne le crime (ou du moins ce qu'il juge criminel), il existe des individus qui s'en affranchissent, et c'est pas une nouveauté, ni un cas particulier à nous, mais une réalité universelle. Sachez d'une part que les victimes de viols sont très rarement prompts à se plaindre : c'est vrai aujourd'hui, c'était d'autant plus vrai à l'époque. Quid des viols dans les familles ? Pourtant les familles lambdas n'ont pas plus de pouvoir ! Comment se fait-il pourtant que là aussi, ça ne se sait qu'au bout de nombreuses années dans de trop nombreux cas ?

Les abus de pouvoir ne sont pas inscrit dans la loi, et vu comment les gens réagissent lorsque l'affaire est connue, nulle doute que la morale fait son oeuvre.

Donc encore une fois, vous ne démontrez rien, à part qu'il existe des personnes qui essayent de cacher leurs magouilles, leurs crimes. Mais cela est autant valable pour le dealer de shit à l'angle d'une tour HLM de Val Fourré que le fraudeur fiscal ou celui qui détourne de l'argent public. C'est le propre du comportement criminel : cacher son acte des yeux qui risqueraient de désapprouver ça. Donc ce n'est pas l'illustration d'un quelconque droit.

Et puis en plus, les curés comme élite dans notre pays, on fait mieux en exemple !

Pour conclure avec vous deux : mon premier post n'est ni plus ni moins que la synthèse simplifiée de plusieurs théories sociologiques connues... Si vous pensez pouvoir rivaliser par le propos du genre "Les meuchants élites" contre des théories qui ont été testées et sont considérées comme solides par les sciences humaines, non seulement c'est un peu léger, mais en plus, ça manque de rigueur...

Ouvrez donc un bouquin de socio' avant d'espérer me donner des leçons dans ce sujet...

Dommage, ce sujet serait fichtrement intéressant si seulement la doctrine ne venait pas péter toute discussion... J'vous laissez vous flatter entre vous.

Bonne soirée.

Nul n'était mon intention de vous donner une leçon de sociologie? :D Désolé mais vous m'avez cité et je ne faisais que vous répondre ! Soyez un peu plus diplomate dans vos réflexions avec les personnes qui exposent leur point de vue qui n'est pas nécessairement le vôtre.Le gros problème avec la sociologie c'est qu'elle ne prend pas en compte la véritable nature humaine et ces mécanismes biologiques .C'est la sociobiologie des comportements qu'il faut lire, les neurosciences cognitives aussi,ensuite on comprend mieux les facteurs qui déterminent notre société et la morale qui en découle.

(Il ne sert à rien de critiquer les gens. C'est comme leur braquer un phare en plein visage, ils seront aveuglés.)

Excusez moi de vous avoir dérangé dans votre triturage de cerveau...

bah !! a sa décharge son jeune âge :D

Black-Cat a raison : il ne faut pas mélanger les comportements humains et les systèmes dans lesquels ils évoluent. Frimer avec une Testarossa ou avec une Audi TT, c'est le même comportement.

Je trouve que l'élite économique mondialisée a pris un poids énorme depuis la chute de l'Union Soviétique et qu'elle influence toutes les couches de la société, nous assignant de force à une place générale (mouton à tondre) parce que la sphère économique domine toute les autres. Et cela de manière coordonnée. Dans cette élite, il y a de gros enculés comme des idéalistes, si bien que la corruption me semble un micro-phénomène dans un système qui prône l'impunité et qui s'auto-renforce à mesure de ses abus, contournements, destructions et manipulations. Et les proportions font de chaque écart un crime de masse (certains économistes parlent de génocide économique). Je trouve normal que la colère populaire commence -enfin- à se focaliser un peu plus dessus, y compris en France où nous sommes des victimes lentes. Warren Buffett na pas dit pourquoi cette hyper-classe gagnait : parce qu'on vit dans son monde, et de plus en plus.

Bien sûr, chacun va se trouver une place à l'échelle personnelle, locale ou même nationale mais j'ai peur que ce ne soit plus qu'un microcosme bien tenu à l'écart des enjeux qui nous dominent vraiment et pour lequel on devrait pouvoir peser.

Pour le reste, le copinage, la corruption, le mensonge, la violence, le vol,... on trouve ça partout. Même chez les anti-libéraux. Ça fait aussi partie de la propagande libérale de faire croire que les gens sont juste haineux des riches et voudraient les embrocher. C'est faux : la colère cible la façon de s'enrichir, quand elle lèse tant de gens.

Moi sa me dégoute , si j'avais ou si la chance me donner une aisance financière, mon but principal serait bien évidemment d'en faire profiter mes proches,mais pas seulement... de créer quelque chose qui aiderai . Une école , un dispensaire , une arrivé d'eau potable, quelque chose d'utile qui servirai a une population démunie de tout.

Il y a tant de chose a faire...

Mais surement pas faire des achats dans le luxe , et me pavaner .NON.

C'est pour ça que tu ne feras jamais de super-profits de leur calibre.:D

Nul n'était mon intention de vous donner une leçon de sociologie? :D Désolé mais vous m'avez cité et je ne faisais que vous répondre ! Soyez un peu plus diplomate dans vos réflexions avec les personnes qui exposent leur point de vue qui n'est pas nécessairement le vôtre.Le gros problème avec la sociologie c'est qu'elle ne prend pas en compte la véritable nature humaine et ces mécanismes biologiques .C'est la sociobiologie des comportements qu'il faut lire, les neurosciences cognitives aussi,ensuite on comprend mieux les facteurs qui déterminent notre société et la morale qui en découle.

(Il ne sert à rien de critiquer les gens. C'est comme leur braquer un phare en plein visage, ils seront aveuglés.)

La sociobiologie étudie les sociétés animales. L'être humain étant un animal très particulier, très différent dans le règne animal par rapport à tout les autres, il convient d'exploiter un outil différent, adapté à son étude. On étudie pas le genre humain comme on étudie une fourmilière, au risque de faire dans le réductionnisme (ce que vous faites).

Et les neurosciences n'expliquent pas tout, même si je les trouve intéressantes. Quand on parle de société, qu'on parle de structures qui peuvent avoir l'envergure d'un pays, d'un continent, ou plus... On ne peut clairement pas se contenter des explications biologiques à notre comportement, d'autant quand il a été mainte fois démontré l’étonnante plasticité du cerveau humain et que nos instincts ont été relayés à un niveau très minime au profit de comportements rationnels, émotionnels, moraux, etc. Bien plus développés que les autres espèces animales.

Donc pour faire simple : quand on parle d'une société humaine, faut parler de la discipline qui lui correspond : la sociologie.

Et le fait est que les comportements dits déviants (comme la criminalité quelque soit la catégorie sociale visée) sont universels et nullement nouveaux. Et tout homme disposé à avoir du pouvoir est susceptible d'en abuser, en dépit des lois et normes qui sont censées empêcher ça. MAIS ! Cela ne veut pas dire qu'il en abusera forcément. Et comme l'a très bien résumé yop!, c'est effectivement la manière de s'enrichir qui est problématique par exemple, ce qui s'inscrit pleinement dans l'application de la morale : l'usage de moyens désapprouvés par la majorité, qui suscite une envie de sanction ou de réparation. Pour preuve qu'une élite peut aller totalement contre la morale et provoquer sa propre fin si la morale portée par une majorité le juge nécessaire. C'est comme ça que les mouvements de protestations se développent, de la simple manifestation pacifique à la révolution.

Voilà pourquoi j'affirme qu'il ne faut pas inverser le problème et garder en tête l'ordre des choses, la façon dont s'organise une société : l'élite n'est pas la cause de l'organisation sociale, mais la conséquence de cette organisation, puisque cette élite peut être à tout moment renversée, opposée et opposable à la morale, à la loi. Le problème, c'est dans quelle mesure c'est jugé ainsi : tant qu'une majorité d'individus estiment (par force de propagande, de conformisme ou par excès de confort, ou même par peur) qu'il ne faut rien faire, parce que juste considéré comme une indélicatesse et non comme un délit, un acte répréhensible, il ne se produira rien.