Présidentielles : L'impopularité de Hollande rouvre le débat sur une primaire socialiste au PS

Bourmaud, François-Xavier

Dommage collatéral. Avec l'impopularité record du président de la République, le débat sur l'organisation d'une primaire de désignation du candidat pour 2017 a resurgi chez les socialistes. «Je suis plutôt favorable à ce qu'il y ait une désignation démocratique, a indiqué Julien Dray lundi sur BFMTV. Je ne vois pas pourquoi on sauterait par-dessus en disant: il y a une sorte de plébiscite.»

La question est simple: François Hollande est-il le seul candidat légitime à se présenter à l'élection présidentielle de 2017 ou doit-il affronter des challengers pour espérer se présenter à nouveau? La réponse est éminemment complexe. Car poser la question de la primaire, c'est aussi poser celle des candidats éventuels. Or le nouveau premier ministre Manuel Valls n'a jamais caché ses ambitions élyséennes. Et autour de lui, plusieurs proches plaident depuis longtemps déjà pour que le PS organise à nouveau en 2017 des primaires de désignation.

Pour Manuel Valls, l'heure n'est évidemment pas à se prononcer sur le sujet. Trop tôt. Trop loin. Mais en remettant la question sur le tapis lundi, Julien Dray a aussi contribué à évacuer l'hypothèse d'une candidature du premier ministre face au président de la République. «Je ne pense pas que ce soit son caractère, c'est un homme droit, pas très compliqué, pas tordu (…). Je pense qu'il va jouer la légitimité jusqu'au bout et il y a intérêt d'ailleurs», a indiqué le vice-président PS de la région Ile-de-France.

De fait, mettre le sujet en discussion, c'est forcément affaiblir le chef de l'État. Car débattre des primaires, cela se traduit presque mécaniquement par l'apparition de sondages qui, en ces temps d'impopularité record du chef de l'État, ne pourraient que lui être défavorables, à l'inverse de son premier ministre aujourd'hui au zénith. S'installerait donc l'idée d'un duel à venir entre François Hollande et Manuel Valls. «Lorsqu'ils ont été appelés à voter, les militants socialistes ont toujours suivi l'opinion publique», prévient un député socialiste. En clair, demander à François Hollande d'affronter une primaire, c'est prendre le risque de le voir éliminé.

De fait, mettre le sujet en discussion, c'est forcément affaiblir le chef de l'État. Car débattre des primaires, cela se traduit presque mécaniquement par l'apparition de sondages qui, en ces temps d'impopularité record du chef de l'État, ne pourraient que lui être défavorables, à l'inverse de son premier ministre aujourd'hui au zénith. S'installerait donc l'idée d'un duel à venir entre François Hollande et Manuel Valls. «Lorsqu'ils ont été appelés à voter, les militants socialistes ont toujours suivi l'opinion publique», prévient un député socialiste. En clair, demander à François Hollande d'affronter une primaire, c'est prendre le risque de le voir éliminé.

Bref, en remettant le sujet des primaires sur la table, les socialistes se sont surtout fourrés dans un beau guêpier: la question n'est pas d'actualité, en débattre ne présente que des inconvénients et il est difficile de la résoudre aujourd'hui. Comme le résume Bruno Le Roux en parlant de la proposition de Julien Dray: "Juju, il a des idées qui déborde ".

Messsieurs les socialos "aiguisez vos incisives" :smile2:

Si Hollande parvient à terminer son mandat, ça sera déjà un exploit. Quant à ce qu'il se représente en 2017... C'est un gag?:D

Il finira son mandat il a été élu ou alors trop simple : on élit un type pour en dégager un et hop après on vire celui élu parce quo'n dit qu'il est nul...bravo le respect de l'électorat !

Si il a un minimum de conscience politique, il ne se représentera pas !

C'est sûr que les institutions de la Ve République permettent à un président de demeurer à son poste, même avec 5% d'opinions favorables dans les sondages, et en perdant toutes les élections intermédiaires. Bon, avouons quand même qu'un tel homme laisserait une image abominable dans l'histoire, et que son parti perdrait toute chance de revenir au pouvoir pour des années. Mais étant donné la "qualité" humaine de François Hollande, telle qu'il l'a montrée depuis qu'il est à l'Elysée, une telle hypothèse n'est pas à exclure.

S'il avait un peu de tact, "fanfan la rose" devrait laisser le poste à plus compétent. Il ne me fait même plus rire. J'en connais un qui doit bien se marrer. Il s'est peut-être fait virer par les Français mais "moi président" est loin d'arriver à sa hauteur.

C'est sûr que les institutions de la Ve République permettent à un président de demeurer à son poste, même avec 5% d'opinions favorables dans les sondages, et en perdant toutes les élections intermédiaires. Bon, avouons quand même qu'un tel homme laisserait une image abominable dans l'histoire, et que son parti perdrait toute chance de revenir au pouvoir pour des années. Mais étant donné la "qualité" humaine de François Hollande, telle qu'il l'a montrée depuis qu'il est à l'Elysée, une telle hypothèse n'est pas à exclure.

Bin c'était la même chose avec le précédent

S'il avait un peu de tact, "fanfan la rose" devrait laisser le poste à plus compétent. Il ne me fait même plus rire. J'en connais un qui doit bien se marrer. Il s'est peut-être fait virer par les Français mais "moi président" est loin d'arriver à sa hauteur.

il arrive même pas aux talonnettes de l'autre et il est entrain de se faire bouffer tout cru par Manouel qui lui plante ses banderilles dans le c avant de l'achever d'un coup de poinçon bien placé

oh bin tout dépend pour quoi étaient faites les talonnettes...si c'était pour arnaquer par rapport à la parole publique, ils sont à égalité

Bin c'était la même chose avec le précédent

Sarko était un libéral et on le savait. Hollande nous a trompés en se prétendant "de gauche", alors qu'en fait il est encore plus libéral que Sarko.

je crois que tu délires totalement : il a toujours été libérale Hollande et en soi ce n'est pas un gros mot libéral : quand on est pour la liberté, on est libéral et heureusement en démocratie. Je savais ce qu'il était sans souci, pour les autres, faut savoir lire.

Quant au degré de libéralisme des uns et des autres entre les programmes et la réalité du pouvoir tout est à géométrie variable.

Quand on dit libéral aujourd'hui, il faut plutôt comprendre "ultra-libéral". Si le PS est ultra-libéral, il ne peut plus se prétendre de gauche, et n'a plus qu'à fusionner avec l'UMP. Hollande a peut-être toujours été libéral, n'empêche qu'il a trompé son monde pour se faire élire (la fameuse phrase "mon ennemi c'est la finance").

non tu dis libéral tu ne dis pas ultra libéral. La PS ultra libéral?????? Je ne crois pas qu'il le soit et de très loin. Il me semble que le PS défend le droit du travail et a répondu il y a peu au SMIC jeune du MEDEF...un ultra libéral aurait déjà voté la loi...faut arrêter les délires deux secondes. De toute façon pour certains tout ce qui se trouve à sa droite est ultra libéral, c'est l'apanage des totalitaristes.

Que le PS soit libéral et démocrate oui, mais qu'il soit ultra libéral faut arrêter

Peu importe ce qu'est le PS, le problème c'est qu'il ne le sait même pas lui-même :smile2:

si depuis les années 1970 il le sait parfaitement mais il ne l'assume pas c'est tout.

Depuis 2002, le PS ne sert plus qu'à soutenir des candidats à la présidentielle, rien d'autre, le parti se perd dans les "tendances" et est devenu incapable de produire un projet de gouvernement cohérent

l'UMP s'épuise à faire du bashing ...Il passe plus de temps à relever les incohérences et à les monter en mayonnaise ,qu'à se donner une ligne de conduite ,un programme ,quelque chose d'utile quoi !!! ....

cela démontre un désert imaginatif ,et une vision mesquine de la politique ...

pendant ce temps ,Marine jubile et se remémore les paroles de son père.....

"En France nous avons la droite la plus bête du monde ... "

Depuis 2002, le PS ne sert plus qu'à soutenir des candidats à la présidentielle, rien d'autre, le parti se perd dans les "tendances" et est devenu incapable de produire un projet de gouvernement cohérent

il ne t'aura pas échapper que depuis 2002 le quinquennat est opérationnel...de plus il y a une impréparation à gouverner au PS incroyable, aucun projet de société, c'est vrai, il navigue à vue

non tu dis libéral tu ne dis pas ultra libéral. La PS ultra libéral?????? Je ne crois pas qu'il le soit et de très loin. Il me semble que le PS défend le droit du travail et a répondu il y a peu au SMIC jeune du MEDEF...un ultra libéral aurait déjà voté la loi...faut arrêter les délires deux secondes. De toute façon pour certains tout ce qui se trouve à sa droite est ultra libéral, c'est l'apanage des totalitaristes.

Que le PS soit libéral et démocrate oui, mais qu'il soit ultra libéral faut arrêter

Le PS est une chose, Hollande en est une autre. Si je regarde ses actes et ses déclarations actuelles, Hollande est ultra-libéral. Pas par conviction sans doute, mais parce qu'il pense que l'ultra-libéralisme a gagné et qu'il vaut mieux s'y plier pour tenter d'éviter le pire. Alors qu'en fait ce qu'il faut c'est résister.

Quand au PS il est largement largué. On peut le diviser en deux :

- Les gens qui suivront Hollande jusqu'en enfer si besoin;

- Ceux qui râlent et songent déjà à se tirer.

complètement d'accord, c'est pour cela que je ne suis pas loin de penser que le PS serait plus opérationnel en se scindant en deux :smile2: