Le plateau du 20 Heures de David Pujadas envahi par des intermittents

Et bien explique nous en quoi l'art mérite tellement d'avoir des subventions aussi énorme entrant pratiquement de 50% du coût de production.

Et puis bon, dans intermittents du spectacle, il y a le mot spectacle, donc divertissement.

Spectacle vient du latin Specto (regarder souvent ou longtemps) rien à voir donc avec le divertissement venant du latin divertere (se détourner). Ils sont même antinomiques (du latin antinomia).

C'est très courageux à toi de tenter de discuter de l'Art mais il faut, en toute humilité, que tu constates tes limites. Tu as tes compétences (du moins je te le souhaite) mais l'Art et la culture et la philosophie et... c'est déjà pas mal... sont des matières que tu ne maitrises absolument pas. Tu as envie de dire ta colère contre le cinéma qui ne t'amuse pas, et tu l'as fais avec zèle. Tu as envie de te venger en mettant les artisans de ce cinéma au chômage, c'est injuste mais on est en démocratie et c'est encore ton droit. Tu as juste besoin de savoir que tu n'as en réalité rien de concret à dire dans ce débat et que ton avis, totalement subjectif basé sur ton incompétence en la matière, peut porter préjudice à des gens qui travaillent dur tout en étant mal payé pour (sur)vivre leur passion.

Spectacle vient du latin Specto (regarder souvent ou longtemps) rien à voir donc avec le divertissement venant du latin divertere (se détourner). Ils sont même antinomiques (du latin antinomia).

C'est très courageux à toi de tenter de discuter de l'Art mais il faut, en toute humilité, que tu constates tes limites. Tu as tes compétences (du moins je te le souhaite) mais l'Art et la culture et la philosophie et... c'est déjà pas mal... sont des matières que tu ne maitrises absolument pas. Tu as envie de dire ta colère contre le cinéma qui ne t'amuse pas, et tu l'as fais avec zèle. Tu as envie de te venger en mettant les artisans de ce cinéma au chômage, c'est injuste mais on est en démocratie et c'est encore ton droit. Tu as juste besoin de savoir que tu n'as en réalité rien de concret à dire dans ce débat et que ton avis, totalement subjectif basé sur ton incompétence en la matière, peut porter préjudice à des gens qui travaillent dur tout en étant mal payé pour (sur)vivre leur passion.

Sauf que le débat n'est pas, on s'en fout de savoir ce qu'est l'art (je m'en bal' les couilles en fait), mais savoir en quoi les intermittents du spectacle ont-ils le droit à d'énorme subvention pour produire autant de merdes.

Cet argent devrais être utilisé plus intelligemment, ou rendu pour des choses plus utile.

Sauf que tu ne sais visiblement rien des subventions accordées.

suffit de revenir en arrière, crabe-fantome a donné des statistique qui révèle que les subventions sont de l"ordre de 50% dans le coût de production des films et production audiovisuel.

Sauf que le débat n'est pas, on s'en fout de savoir ce qu'est l'art (je m'en bal' les couilles en fait), mais savoir en quoi les intermittents du spectacle ont-ils le droit à d'énorme subvention pour produire autant de merdes.

Cet argent devrais être utilisé plus intelligemment, ou rendu pour des choses plus utile.

Là encore tu ne maitrises pas le sujet alors faisons un petit rappel.

Les intermittents dans leur immense majorité touche un salaire médiocre, la plupart de mes collègues touchent entre 1300 et 1400 euros mensuel. Quand à savoir s'ils produisent de la merde où non il faut voir directement avec les producteurs (qui eux ne sont pas intermittent). Comment ça marche pour produire un film?

1/ un producteur écrit ou achète un scénario

2/ il va chercher des thunes au CNC en premier qui va servir d'assurance pour les autres investisseurs privés (souvent des chaines de télévision).

3/ il va embaucher une équipe dont le réalisateur (qui n'est qu'un technicien) et les intermittents (comédiens et techniciens)

4/ le film se tourne, se monte et se diffuse tant bien que mal. Les critiques et le public jugent.

Pour anecdote "Le Grand Bleu" de Besson était à 2 doigts de faire un bide commercial et finalement le film a décollé mais personne PERSONNE ne peut savoir si tel ou tel scénario va faire un bon film ou non. Ce qui implique que les intermittents (cinéma) sont payé pour faire un film sans savoir s'il vont fabriquer Bienvenu chez les Chti ou Playtime (Tati).

Là encore tu ne maitrises pas le sujet alors faisons un petit rappel.

Les intermittents dans leur immense majorité touche un salaire médiocre, la plupart de mes collègues touchent entre 1300 et 1400 euros mensuel. Quand à savoir s'ils produisent de la merde où non il faut voir directement avec les producteurs (qui eux ne sont pas intermittent). Comment ça marche pour produire un film?

Si c'était à 100% le fric des producteurs, ils feraient beaucoup moins de merdes.

Si c'était à 100% le fric des producteurs, ils feraient beaucoup moins de merdes.

On en a déjà parlé et c'est faux... Regarde Lone Ranger, Alexandre, John Carter, Waterworld. Des films à grand spectacle américain, sans subvention national et qui font des bides quand même. (J'ai bien aimé Alexandre pour ma part mais bon)

En fait comme tu connais rien au truc c'est compliqué de t'expliquer 40 fois la même chose... Mais dis toi bien que PERSONNE n'a la recette du succès: on ne peut pas savoir si tel film, telle musique va marcher ou non... Que tu sois Jean Luc Godard ou Oliver Stone...

On en a déjà parlé et c'est faux... Regarde Lone Ranger, Alexandre, John Carter, Waterworld. Des films à grand spectacle américain, sans subvention national et qui font des bides quand même. (J'ai bien aimé Alexandre pour ma part mais bon)

En fait comme tu connais rien au truc c'est compliqué de t'expliquer 40 fois la même chose... Mais dis toi bien que PERSONNE n'a la recette du succès: on ne peut pas savoir si tel film, telle musique va marcher ou non... Que tu sois Jean Luc Godard ou Oliver Stone...

ben oui... et alors ?

En France, comme je l'ai déjà dit : en 2013, un film sur dix arrive à peine à dégager des bénéfices.

Comment ça "et alors"? Je te dis que tu te trompes... on ne répond pas "et alors je sais bien que je me trompe!" en général.

Si un film ne dégage pas de bénéfice le producteur qui n'a pas une grosse prod derrière lui coule et fait un autre métier. Si le film marche en revanche tout le monde est content: Bienvenue chez les Ch'tis c'est 20.5 millions de spectateurs et personne n'avait prévu ce succès fait majoritairement par des intermittents.

5% de TVA = 1 millions dans les caisses de l'état

+ 11% de TSA = 2.25 millions dans les caisses du CNC pour subventionner le cinéma français.

En somme le CNC donne de l'argent pour faire des films, parfois ça fait un bide, parfois ça fait un succès.

Il faut en outre savoir qu'un film d'intello ça a un budget merdique et qu'il est donc largement plus facile à amortir qu'un Astérix qui ferait un bide par exemple.

ça va aller? t'as réussis à comprendre un peu comme ça marche ou tu veux recommencer depuis le début?

ça va aller? t'as réussis à comprendre un peu comme ça marche ou tu veux recommencer depuis le début?

Sauf que le problème de ce système merdique c'est qu'avec un seul film sur dix qui marche; on comprend facilement que c'est nos impôt qui maintient cette industrie à flot.

Si on ferait pareil avec une entreprise d'un autre secteur d'activité, l'entreprise coule purement et simplement.

Sauf que le problème de ce système merdique c'est qu'avec un seul film sur dix qui marche; on comprend facilement que c'est nos impôt qui maintient cette industrie à flot.

Si on ferait pareil avec une entreprise d'un autre secteur d'activité, l'entreprise coule purement et simplement.

Absolument pas... ce ne sont pas tes impôts qui subventionne le cinéma mais les taxes sur le prix du billet. Et ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que pour récolter de l'argent il faut multiplier ses chances, si tu joues un numéro à la roulette t'as une chance sur 37 de gagner, si en revanche tu joues 37 numéros tu es sur de gagner.

Ce qu'il faut que tu comprennes aussi que le mécanisme de financement du cinéma français n'est, UN, pas le sujet et DEUX n'est pas en instance de réforme. Le sujet est que le financement (privé et public) du cinéma arrive dans les poches des producteurs qui vont payer des gens (des intermittents) pour faire des films. Et que la réforme va réduire le nombre de ces travailleurs et va aussi réduire leur salaire.

Ce qu'il faut que tu comprennes aussi que le mécanisme de financement du cinéma français n'est, UN, pas le sujet et DEUX n'est pas en instance de réforme. Le sujet est que le financement (privé et public) du cinéma arrive dans les poches des producteurs qui vont payer des gens (des intermittents) pour faire des films. Et que la réforme va réduire le nombre de ces travailleurs et va aussi réduire leur salaire.

Et cela pourquoi ?

Parce que l'industrie du cinéma français ne marche pas, ce qui rejoint le fait que c'est uniquement grâce à nos impôts qu'il survit car il finance 50% de chaque film. Malgré cela, 9 films sur dix ne sort même pas bénéficiaire.

Sinon, le cinéma français serait mort depuis longtemps.

Il serait peut-être temps que des réformes sérieuses règles ce merdier.

En fait les aides de l'état c'est 8%

Ensuite l'industrie du cinéma français marche bien + 18.6% de fréquentation et la part des films français est stable depuis les années 80 (entre 30% à 45%).

http://www.cnc.fr/web/fr/frequentation-cinematographique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quentation_cin%C3%A9matographique#.C3.89volution_de_la_fr.C3.A9quentation_en_France

Bref, ça marche, il n'est pas prévu de réformer le système qui contente tout le monde sauf toi (parce que tu ne sais pas encore comment ça marche). Et en plus ce n'est pas le sujet....

Évidemment que cela ne marche pas : un seul film sur dix qui dégage des bénéficies : non, ça ne marche pas.

Et puis bon, 32% seulement de l'investissement des producteurs contre 52% d'aide publique.

C'est bien ce que je dis : 50% de la production vient de capitaux publiques.

Je ne comprends pas comment tu arrives à 50% d'une part.

Et d'autre part je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre de 1/10 et quand bien même, c'est ce que je te disais, si 1 films rentabilise l'investissement sur les 9 alors le système fonctionne.

Pour illustrer parce que je vois bien que tu fronces les sourcils, je vais acheter un PEA avec dedans de l'automobile, de l'assurance, du pétrole, du gaz, de la publicité, des nouvelles technologies, de l'acier, de l'or et des pneus. 9 produits très différent... quel est mon but? Pourquoi j'ai pris 9 produits différents au lieu d'un seul? Parce que si mon produit unique se casse la gueule je suis dans la merde. Là je sais que ces 9 actions certaines vont monter et d'autre descendre mais je ne sais absolument pas lesquels et t'as pas un trader au monde qui va me jurer que tel action va gagner alors que l'autre va perdre... Personne n'en sait rien, exactement comme les producteurs qui flippent le jour où le film sort. Mon but avec ses 9 actions est tirer un bénéfice, et même si 8 des 9 actions sont négative, si un seul arrive à sauver ma mise alors je suis content et mon produit est rentable.

Évidemment que cela ne marche pas : un seul film sur dix qui dégage des bénéficies : non, ça ne marche pas.

Et puis bon, 32% seulement de l'investissement des producteurs contre 52% d'aide publique.

C'est bien ce que je dis : 50% de la production vient de capitaux publiques.

C'est dangereux tous ces raccourcis et simplifications qu'une certaine presse fait en ce moment sur le financement du cinéma français. Et c'est dommage qu'Allociné relaye en simplifiant encore plus alors que le sujet et bien plus complexe. Votre travail semble bâclé, vous déformez même ce que dit votre source dans l'explication de la méthode de calcul. Déjà vous passez dans votre sous titre de "rentabilité en salle" à "rentabilité" tout court, comme si c'était synonyme. L'article de BFM indique qu'il estime les autres recettes. En effet, faut-il rappeler que les entrées en salle ne sont qu'une partie des recettes totales d'un film, souvent préfinancé grâce notamment à des achats TV, MG distributeur, préventes à l'étranger et qui génère de l'argent par son exploitation salle, puis vidéo/VOD, et enfin tv? Un film comme Passion de DePalma, par exemple, a dû générer d'importantes ventes à l'étranger qui permettent de couvrir son important budget.

L'article prétend prendre en compte ces autres recettes qui "n'étant pas encore connues" sont "estimées, en nous basant sur ce qui a été constaté dans le passé", soit en se basant sur un rapport datant de 2008, c'est à dire, pas tout récent. Ça ne gêne personne qu'on balance des affirmations aussi alarmistes sur des estimations à la fiabilité contestable? Par ailleurs, il faudrait définir ce qu'on entend par rentabilité et de quel point de vue on se place (la rentabilité du point de vue du producteur n'est pas la même que celle du point de vue du distributeur, par exemple)

Je ne veux pas dire qu'aucun film français n'a bidé cette année, bien au contraire, on a vu une série d'importants budgets se vautrer totalement. Mais il faut arrêter ces généralisations alarmistes et racoleuses qui mélangent tout. Le problème est plus complexe que cela et la rentabilité d'un film presque impossible à connaître pour qui n'a pas le financement exact de celui-ci.

Enfin il faut le dire, le dire encore et le répéter beaucoup de fois: les subventions du CNC ne proviennent pas de nos impôts, mais d'une taxe sur les tickets de cinéma, qui permet que lorsque l'on va voir un blockbuster américain en France, une petite partie des recettes de ce blockbuster soit ensuite réinvestie dans le cinéma français. C'est du protectionnisme mais cela permet d'avoir une industrie cinématographique à la vitalité que nous envie beaucoup de pays.

I - Les recettes fiscales

Le CNC est financé à titre principal par des taxes affectées (A). Au cours de la dernière décennie, le rendement de ces taxes a crû de manière très sensible, augmentant les ressources de l’établissement dans les mêmes proportions. [...]

http://www.droit-medias-culture.com/IMG/pdf/58-2_gestion_et_financement_Centre_national_cinema_et_image_animee_CNC.pdf

A - Les ressources du CNC proviennent essentiellement du produit des taxes qui lui sont affectées

Depuis la création du CNC, le principe général commandant le régime des taxes qui lui sont affectées est le suivant : taxer les acteurs qui retirent un bénéfice de la diffusion des contenus cinématographiques et audiovisuels et reverser le produit de ces taxes à un organisme finançant l’ensemble de la filière. Au nom de ce principe ont successivement été taxés la billetterie des salles de cinéma (taxe spéciale additionnelle), les chaînes de télévision, puis les distributeurs de services de télévision (taxe sur les services de télévision) ainsi que les sociétés vendant ou louant des contenus audiovisuels sous forme de vidéogrammes (taxes vidéos). Par ailleurs, le CNC est affectataire d’autres recettes à caractère fiscal, comme la taxe sur les bénéfices tirés de la production et de la diffusion de films à caractère violent ou pornographique, ainsi que le produit des sanctions pécuniaires infligées par le conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

http://www.droit-medias-culture.com/IMG/pdf/58-2_gestion_et_financement_Centre_national_cinema_et_image_animee_CNC.pdf

Il y a un article intéressant et très bien écrit à ce sujet dans le dernier numéro des Cahiers du Cinéma, ce serait bien que ce soit ce genre d'articles qui soient mis en avant et repris, pas ces simplifications pseudo mathématiques alarmistes qui véhiculent de fausses idées sur le cinéma français.

Même si le système français est perfectible, il en résulte que la France est l'un des pays au monde qui a l'industrie cinématographiques la plus développée et qui résiste le mieux à la domination américaine sur le secteur (avec l'Inde et la Corée du Sud), synonyme de nombreux emplois et de rayonnement culturel, mais ça on oublie toujours de le mentionner.

La méthodologie de l'enquête

Notre enquête prend en compte toutes les recettes d'un film, qui sont multiples: entrées en salles, distribution à l'étranger, ventes de DVD et en vidéo-à-la-demande, diffusion sur les chaînes de télévision...

A l'heure où cette enquête est réalisée, seules les entrées en salles sont connues. Nous avons donc calculé les recettes provenant des salles en nous basant sur le nombre d'entrées réalisées au 31 décembre (fournies par CBO Box Office), sur le prix moyen d'un ticket de cinéma (6,42 euros en 2012 selon le CNC), et sur la part reversée à la filière sur ce ticket (40,1% en 2012, toujours selon le CNC).

Les autres recettes (DVD, télévision, étranger...) n'étant pas encore connues, nous les avons estimées, en nous basant sur ce qui a été constaté dans le passé. Précisément, nous nous sommes basés sur l'étude d'Olivier Bomsel et Cécile Chamaret. Cette étude avait conclu que les entrées en salles représentaient 44% des recettes des films au budget supérieur à 7 millions d'euros; 29% entre 3 et 7 millions d'euros; et 22% en dessous de 3 millions d'euros.

Enfin, le pourcentage de rendement a été calculé en prenant le ratio entre les recettes estimées et le budget. Un rendement de 16% signifie que, pour 100 euros investis, 16 euros de recettes sont prévues. Inversement, un rendement de 140% signifie qu'on peut tabler sur 140 euros de recettes.

Par ailleurs, nous avons séparé les films de fiction des documentaires. Enfin, nous n'avons pas pris en compte les films où les capitaux français sont minoritaires, ceux dont les budgets sont inconnus, et ceux dont les budgets sont très petits.

http://www.bfmtv.com...013-679438.html