Rwanda : la France ne participera pas aux commémorations du génocide

Vous oubliez que la France était impliqué dans le soutien au régime hutu depuis bien avant le déclenchement du génocide.

http://rue89.nouvelo...nt-crise-251269

Cela est vrai. Le tout, est de ne pas confondre un soutien militaire à un régime en place, espoir d'une stabilité relative pas forcément pire qu'une autre, à une implication dans une volonté éradicatrice.

L'idéologie voyant "l'ethnie Tutsi" comme un ennemi mortel, au passage nourrie par un boiteux sentiment d'injustice exacerbé, dont la seule solution au problème est l'éradication populationnelle, et l'aptitude psycho-mentale de certaines foules (de sexe masculin ayant le goût des armes et une éducation pauvre) endoctrinées de suivre cette idéologie et de se laisser galvaniser par des champs de guerre totale, voici, en vérité, celles qui ont effectué réellement un génocide.

Mais il me semble que nous sommes d'accord Dinosaure Marin sur le fond. La France peut être accusée dans cette histoire, mais pas vraiment de génocide.

... Si tu veux, c'est comme si on accusait la France d'avoir aidé le génocide de la Shoah des nazis pour faute de ne pas avoir fait assassiner Hitler, et de ne pas avoir déclaré une guerre totale à l'Allemagne, avant qu'il ne soit trop tard. Nos erreurs se résument parfois à des espoirs fébriles que l'avenir nous réserve des surprises pas trop sévères... mais parfois elles se résument à ne pas donner de chances à ces mêmes espoirs fébriles ! Alors quand la confusion règne, mesurer des enjeux et des risques, dur dur !

Des erreurs certes, des erreurs, mais on aimerait bien vous y voir, vous, à leur place

... Si tu veux, c'est comme si ...

Et c'est reparti dans les "comme si" à la graisse de poulie !!

Moi je ne prétends pas savoir ce qui s'est réellement passé.

Mais je trouve que balayer toutes les interrogations d'un revers de main est une attitude plutôt fondée sur une croyance superstitieuse que sur des faits avérés.

J'ai d'ailleurs l'impression que si vous étiez aussi certain de l'innocence du gouvernement français de l'époque que vous feignez de l'être, vous ne vous sentiriez pas obligé de noyer vos dénégations sous vingt ligne de pathos filandreux et, pour l'essentiel, totalement hors sujet.

En fait, contrairement à vous je n'accuse de rien mais j'aimerais que toute la lumière soit faite.

Et bien moi j'accuse une idéologie éradicatrice :).

... à la graisse de poulie

Le 6 avril 1994, le président rwandais Habyarimana rentre de Tanzanie dans son jet personnel, un Falcon 50 offert par la France et piloté par un équipage français. À sa descente en direction de l'aéroport de Kigali, l'appareil est touché par deux missiles. Le Falcon présidentiel s'écrase, ne laissant aucun survivant.

Une chose est sûre, dès la nouvelle de l'accident, l'armée rwandaise et les redoutables milices hutu Interahamwe, proches du pouvoir, se déploient à Kigali. En un temps record, la capitale rwandaise est quadrillée. Le massacre peut commencer. Officiellement, il s'agit de venger le président disparu. Mais il apparaît par la suite que les violences ont été soigneusement préparées, des listes de victimes ayant même été établies au préalable par les autorités.

Méthodiquement, chaque maison, église ou école est fouillée de fond en comble. Sans distinction, des civils tutsi - y compris les femmes et les enfants - ainsi que des hutu modérés, favorables aux accords d'Abusha, sont déchiquetés à la machette. Des exactions favorisées par le discours de haine diffusé pendant des mois sur les ondes de la radio Milles-Collines, surnommée "Radio machette". Pendant ce temps, près de 90 % des soldats de la Mission des Nations unies pour l'assistance au Rwanda (Minuar) quittent le pays.

Le 8 avril, les forces françaises lancent l'opération Amaryllis : 500 parachutistes français sont déployés pour évacuer les ressortissants occidentaux, réfugiés dans l'ambassade de France de Kigali. La représentation française abrite également Agathe Habyarimana, la veuve du président assassiné, ainsi que des dignitaires extrémistes hutu, tous du voyage pour Paris. Étrangement, c'est dans cette même ambassade que se tiennent les premières rencontres du gouvernement intérimaire, dont les membres adhèrent tous au courant suprématiste Hutu Power. Trois semaines plus tard, affirme le Nouvel Observateur deux des dirigeants les plus influents, Jérôme Bicamumpaka et Jean-Bosco Barayagwiza, sont reçus à Paris par le président Mitterrand en personne.

À l'époque, la France refuse de parler de "génocide", estimant que des massacres ont été commis des deux côtés. Il faudra attendre le 18 mai pour qu'Alain Juppé, alors chef de la diplomatie française, prononce pour la première fois le mot tabou. Cela n'empêche pas le gouvernement français d'accueillir à nouveau des responsables rwandais, cette fois des officiers en quête d'armes, en dépit de l'embargo décidé par l'ONU. Premier ministre à l'époque, Édouard Balladur assure qu'aucune livraison "officielle" n'a été effectuée, mais n'écarte pas, en revanche, l'idée que d'autres canaux aient été utilisés.

(Le Point)

Article de François-Xavier Verschave, mars 1995 (Le Monde Diplomatique)

Pendant trois ans (1990-1993), l’armée française a tenu à bout de bras les troupes d’un régime rwandais — ou plutôt d’un clan — s’enfonçant dans le génocide, le racisme et la corruption. Engagée dans le combat contre le Front patriotique rwandais (FPR), l’« ennemi » diabolisé en « Khmer noir », la France a massivement équipé les Forces armées rwandaises (FAR) ; elle les a instruites dans des camps où se pratiquaient la torture et le massacre de civils (à Bigogwe par exemple) ; elle a encouragé une stratégie « antisubversive » qui passait par la création de milices enivrées de haine, et enivrées tout court. Après la publication, en février 1993, du rapport d’une commission internationale dénonçant — déjà — des « actes de génocide », le mot d’ordre, venu directement de l’Elysée, n’a pas changé : « Casser les reins du FPR. »

Tout un pan du dispositif franco-africain défini à La Baule sombrera alors dans le jusqu’au-boutisme : sabotage des accords d’Arusha ; (possible) implication dans l’attentat du 6 avril 1994 contre l’avion du président Juvénal Habyarimana (près d’accepter l’application de ces accords), puis accueil dans les locaux de l’ambassade de France à Kigali d’une sorte d’assemblée générale extraordinaire du « Hutu power », des partisans de l’épuration ethnique et du massacre des Tutsis.

Après la mort du président, une partie des concepteurs de la « solution finale du problème tutsi » sont à Paris, tandis que se constitue, sous l’aile de la France, un « gouvernement intérimaire » qui continuera d’encourager les appels au meurtre de Radio libre des Mille Collines (lire article page 8). Au Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations unies (ONU), la France fera cause commune avec ce « gouvernement » et s’opposera, cinq semaines durant, à la reconnaissance du génocide.

Suite http://www.monde-diplomatique.fr/1995/03/VERSCHAVE/1315

Merci January pour ces faits synthétiques, très crédibles et très pertinents (et merci aussi à François Xavier Verschave :)).

A mon avis, la principale erreur de la France, c'est d'avoir refusé de déclarer la guerre au mauvais bébé qu'ils avaient laissé naître (et bien avant l'avènement des massacres ! ). De s'être laissée embobiner par leurs embrouilles (c'est-à-dire d'avoir fermé les yeux), de ne pas avoir vu qu'il y avait des solutions... moins pires.

Si on leur avait correctement expliqué, je suis certain que les français auraient compris qu'il faille s'engager dans la guerre contre les extrêmistes Hutus, changer de bord, plutôt que de laisser faire ça... et même qu'ils ne comprennent pas il fallait le faire ! Qu'il faille assumer un lourd coût humain et financier pour la France plutôt qu'un gain économico-industriel, bien piètre avec le recul. Pour une poignée de millions .

La guerre, c'est légitime s'il s'agit de protéger réellement. Pour prouver qu'on protège réellement, sans propagande à deux balles, ça demande :

- une grande philosophie éthique fondamentale

- une capacité à expliquer simplement la vérité et les enjeux, c'est-à-dire savoir communiquer au peuple.

Serai-ce la mémoire de notre défunt président François Mitterrand qu'on protège dans le silence ?

On ne peut pas sauver tous les miséreux du monde, certes, mais là il fallait sauver des millions de Noirs africains, et pas spécialement miséreux d'ailleurs !

Reconnaissons simplement que nous avons été lâches, ça suffira !

... Nous la France, la Belgique, mais aussi l'ONU, l'OTAN, et le reste de la communauté internationale .

Je crois qu'on peut dire que la France est coupable de "complicité de génocide par passivité".

La France devrait (ceci est ma conviction personnelle) reconnaître sa complicité. Elle savait. Elle a décidé d'être actrice de la guerre civile alors même qu'elle savait que les hutus préparaient l'extermination des tutsis. Cela s'appelle bien de la complicité.

Pour ce qu'on en sait, les documents que la France refuse de déclassifier sont accablants. Ces archives ne seront pas dévoilées du vivant de toutes les personnes qui peuvent y figurer.

Voilà qui éclaire encore mieux, il me semble. C'est un peu la voix de l'armée française :

http://www.lemonde.f...97493_3212.html

« La France a une part de responsabilité dans le drame rwandais »

LE MONDE | 08.04.2014 à 12h13 • Mis à jour le 08.04.2014 à 15h47 |

Propos recueillis par Philippe Bernard

Guillaume Ancel avait 28 ans le 22 juin 1994 lorsque, capitaine au 68e régiment d'artillerie d'Afrique, il reçut l'ordre, en plein génocide, de partir pour le Rwanda où la France, sous mandat de l'ONU, venait de lancer l'opération « Turquoise ». Il vient de publier Vents sombres sur le lac Kivu (TheBookEdition, sur Internet), un roman tiré de son expérience rwandaise.

Comment réagissez-vous aux accusations portées par le président Kagamé contre la France ?

Je sais qu'en aucun cas nous n'avons participé au génocide. Mais je sais aussi, parce que je l'ai vécu, que nous avons une part de responsabilité dans le drame rwandais pour avoir commis des erreurs lourdes de conséquences. « Turquoise » n'était pas au départ, comme on le prétend, une opération humanitaire. J'étais spécialiste des frappes aériennes : on n'emmène pas ce type de professionnel pour faire de l'humanitaire ! Ma mission était agressive : elle consistait à dégager la voie pour un raid terrestre sur Kigali. Il s'agissait de combattre le Front patriotique rwandais et de reprendre la capitale pour y réinstaller au pouvoir le gouvernement soutenu par Paris.

Mais le génocide avait commencé depuis plus de deux mois, vous saviez que ce gouvernement le perpétrait !

Non, nous avions beaucoup d'infos sur des massacres de grande ampleur, mais pas d'analyse claire sur qui les organisait. Nous étions en pleine confusion : nous ne voyions pas l'implication du gouvernement intérimaire que nous soutenions. Comme capitaine, j'ignorais que des extrémistes avaient pris le pouvoir et menaient un génocide. Nous les avons confortés en les laissant croire que ce qu'ils faisaient était approuvé par la France.

Vous écrivez pourtant que votre raid sur Kigali a été annulé.

Oui, brutalement, alors que les hélicos décollaient de Bukavu , on nous a annoncé qu'un accord avait été conclu avec le FPR et que nous allions protéger une zone humanitaire.

Quelles sont les conséquences de ce changement brutal du début juillet ?

On n'a pas anticipé la réaction du gouvernement intérimaire qui, soudain privé du soutien de la France, n'a plus eu aucune chance de repousser le FPR. Aux abois, il choisit la politique du pire et déclenche un exode massif de la population. Des centaines de milliers de gens sont jetés sur les routes sans soutien. L'épidémie de choléra qui s'ensuivra fera des dizaines de milliers de morts.

Mais cette fois, votre mission est claire : protéger les victimes du génocide.

Oui, ma compagnie a été chargée de protéger le camp de Nyarushishi où s'étaient réfugiés des milliers de victimes que des miliciens cherchaient à éliminer. J'ai eu pour mission d'effectuer des raids pour récupérer des rescapés, tutsi et hutu modérés. On a sorti environ 150 personnes, parfois dans des conditions difficiles. Au regard des 800 000 morts du génocide, ce n'est rien. Mais dans mon souvenir, chaque vie sauvée était une victoire.

Où se situe, dès lors, la responsabilité de la France que vous mettez en avant ?

Il a été décidé de procéder à un désarmement total de la zone humanitaire. Nous avons récupéré des monceaux d'armes et savez-vous ce que nous en avons fait ? Nous avons été les rapporter à ce qui restait des Forces armées rwandaises dans les camps de réfugiés du Zaïre. Pendant qu'on chargeait les camions, mon commandant m'a demandé d'occuper les journalistes pour qu'ils ne s'aperçoivent de rien. Je n'étais pas d'accord. On a rendu des dizaines de milliers d'armes à ceux qu'on venait de désarmer, aux soldats d'un gouvernement déchu !

Nos chefs arguaient que c'était pour les empêcher de se retourner contre nous. La France leur a même versé leur solde ! On a transformé des camps de réfugiés situés juste au-delà de la frontière en bases militaires d'opposants ! Kagamé ne va pas le supporter. Cela va déstabiliser la région, faire exploser le Zaïre, alimenter les guerres pendant des années.

Vingt ans après, quelles leçons ont été tirées ?

L'échec de « Turquoise » a fait évoluer les interventions militaires françaises en Afrique. Depuis ce fiasco, nos interventions, au Mali et en Centrafrique, sont « propres » : les ordres sont clairs et rapides, les buts dénués d'ambiguïtés. Ce 20e anniversaire du génocide rwandais doit servir à analyser l'histoire pour qu'elle ne se reproduise pas. Cela suppose d'en finir avec la version officielle tronquée de ce qu'a été l'opération « Turquoise ».

Anyway, pas de chicane dans la cabane, la "commémoration" est passée, on en reparlera dans 20 ans....Tout le monde s'en fout de ce qui se passe en Afrique, oui, il y a eu un génocide au Rwanda perpétué dans l'indifférence général, ( ce n'était pas une région payante faut croire) comme ce qui s'est passé au Darfour, Congo etc... et comme cela se passe présentement en république Centrafricaine alors que des milices chrétiennes massacrent des musulmans.

Mais chuuuut, tout va bien..

La France a ceci de proche du catholicisme qu'elle prend également beaucoup de temps pour reconnaître ses torts. La Belgique a confirmé sa responsabilité il y a près de dix ans. Nous ? nonnn. Nous on est les gentils. les gentils "pillards".

C'est l'apanage du fort que de profité des faiblesses du faible ,à moment donné ,le faible doit se poser les bonnes question " pourquoi le fort l'est et pourquoi moi je suis plus faible " voilà tout ..

c'est la nature de l'homme malheureusement,quant un fort te dit " le role du fort est de protéger le faible " ça veut dire plutot " c'est mon bif ,pas touche "

c'est la nature de l'homme malheureusement,quant un fort te dit " le role du fort est de protéger le faible " ça veut dire plutot " c'est mon bif ,pas touche "

Non. C'est dans la nature logique que celui qui a moins de pouvoir subit le pouvoir de celui qui en a plus, au même titre que l'enfant qui à l'école fait le plus de bruit et a le plus d'énergie prend un ascendant psychologique (et presque existentiel) sur celui qui est tout discret dans son coin.

La nature humaine, en tout cas au sens noble de ce qu'est la Nature Humaine, c'est de considérer que ces fonctionnements logiques peuvent et doivent être dépassés, c'est le principe de la main dans la main, l'enfant qui est plus fort et plus épanoui qui essaye de devenir ami avec celui qui tend à être mis à l'écart : pour que tout le monde grandisse ensemble dans l'amitié, et chacun à son rythme.

... et personne n'a dit que c'était facile !

La lumiére est faite depuis l'instauration du tribunal pénal en 1994 : les tentatives d'enfumage minable sur la France relayés pariodiquement par une certaine presse, notamment libération, rue 89 soit par excés d"idéologie soit par naiveté n'y changeront rien.

Le génocide Tutsi n'a pas été planifié, mais résulte d'une pulsion populaire à la suite de l'attentat du président de l'époque. Or qui a assassiné le président de l'époque ? Le pouvoir actuel. la France dans cette histoire à quoi à se reprocher ? D'avoir assuré la protection du régime précédent ? Mitterrand l'avait accordé en échange d'un certain pluralisme politique qui s’avérera au final désastreux puisqu'il à ouvert la voie au FPR Les etats unis, eux, ont sciemment soutenu et armés l'APR et donné un écho médiatique pour destabiliser le pouvoir central.

Au final, le fait que l'intervention française a failli sa mission de stopper le génocide perpétré par les houtous. Une des explications peut être tient au fait de la cohabitation de l'époque, avec la présence de Balladur et donc d'un lobby atlantiste puissant, alors que les états unis soutenaient le FPR contre le pouvoir centrale, jusque ici soutenu par a France,compliquant l'élaboration d'une stratégie claire.

Mais chercher à accuser les soldats Français de génocide, de complicité de génocide, de passivité devant le génocide, ou de l'assassinat de l'ex président c'est juste une pitoyable tentative d'enfumage du véritable responsable de sa mort, et par la meme occasion du génocide fou qui s'est emparé de la population...Il est navrant, mais c'est une habitude, que certains journaux par idéologie ou naiveté se laissent embarquer là dedans.

Les accusations de Kagame sont aussi grotesques qu'infamantes. Et alors qu'il est un des principaux responsable du bain de sang, envoyé malgré tout un représentant de la France, renvoyé qui plus est, est vraiment honteux.

Comment aujourd'hui encore on peut trouver une seule personne qui croit que le génocide n'a pas été planifié ? Comment expliques-tu les listes pré-établies, les appels au meurtre des médias, les milices si bien organisées, les "monsieur dix maisons" ? Ce n'est pas une foule en colère qui a déboulé dans les rues et tué les gens ! Ce sont des milices armées très bien formées et organisées de longue date. Aujourd'hui il est impossible de douter : le génocide a été planifié.

La France a été loin de l'image de neutralité qu'on veut bien lui donner actuellement ,tout au moins dans les mois qui ont précédé ce génocide ...

le rôle trouble joué par les barbouzes Françaises et les états major aux ordres , n'est pas en l'honneur de notre pays...

Je comprends que certains n'aimeraient pas voir se rouvrir des dossiers sales ,comme celui de Paul Barril reconverti en marchand d'armes avec la bénédiction des autorités Française

Aujourd'hui il est impossible de douter : le génocide a été planifié.

C'est en fait exactement l'inverse : toute les personnes mise en accusation par l'actuel gouvernement Rwandais ont été aquitté, toutes les "preuves" présentées par l'actuel gouvernement pour essayer de faire croire a une planification ont été balayées, la création de la radio, le soit disant cercle de la petite maison, bref, tout ça n'a été qu'un rideau de fumée pour protéger la version officielle.

Officiellement, le président et l'élite du gouvernement Rwandais de l'époque, ont été assassiné, suivi d'un génocide planifié de longue date, car ils auraient trahi l'ethnie hutu en s'associant avec les Tutsis. La réalité est tout autre.

Le FPR a lui même organisé l'assassinat pour embrayer sur une guerre civile, un coup d'état, le FPR étant soutenus par les Américains et donc l'Otan. Le rôle du général canadien Dallaire là dedans fut d'ailleurs éminemment trouble, notamment dans l'assassinat des casques bleus belges

Le génocide se déclenche à la suite de l'electrochoc qu'est l'assassinat du président Houtou, les responsables dans la tête de la population ne font pas l'ombre d'un doute : les Tutsis. S'ensuite le macabre massacre de grande ampleur que l'on connait, favorisé par des tensions ethniques ancestrales, des lynchages jamais punis donnant un sentiment d'impunité, une propagande raciste anti Tutsi, et la guerre avec le voisin Ougandais notamment avec les descendant des réfugiés Tutsis.

Est ce que une fois débuté, la génocide prendra une ampleur effroyable ? Oui. Est ce que par la suite, il sera organisé méthodiquement dans certaines zones géographiques ? oui. Pour autant, il n'était pas planifié avant la mort du président, mais c'est la mort du président qui allumera le feu au poudre de maniére épidermique, irrationnelle, en faisant entrer le pays dans une folie collective.

Les gesticulations de l'actuel gouvernement Rwandais sont là pour masquer sa propre responsabilité écrasante dans la tragédie, et le fait qu'elle soit relayé à ce point dans les médias comme parole d'évangile est due au fait que les états unis n'ont aucun intérêt à ce que cette version soit démentie vu le rôle très obscur qu'ils ont joué jusque dans l'Otan.

De quoi est responsable la France ? De n'avoir pas réussi son opération militaire dont les buts étaient flou vu le désordre politique qui régnait en France à l'époque ? D'avoir été impuissant sinon pour sauver une poignée de vie ? Est ce cela la complicité de génocide ? Qui a assassiné le président ? Qui a aidé ceux qui ont assassiné le président qui sera le facteur déclencheur de la tragédie ? Voila les bonnes questions à poser derriere le bluff permanent relayés par certains organes de presse.

Les accusation de Kagame sont infamantes. Et la manière qu'à la France de se laisser insulter par ceux qui ont du sang sur les mains est plus qu'insultante. Qu'on reste là sans broncher en baissant la tête dépasse le sens commun.

Mais enfin.. Tu nies carrément le rapport de la mission d'information : le génocide était planifié depuis bien avant l'assassinat du Président qui était le déclencheur nécessaire pour légitimer les tueries. Tu crois vraiment qu'on organise un massacre pareil en 24 heures ? Le rapport est surtout à décharge de la France, mais pas ça : on ne pouvait ignorer que le génocide était planifié.

Je cite : "Tout concorde pour dire que l’extermination des Tutsis par les Hutus a été préparée de longs mois à l’avance, à la fois en termes d’idéologie, par la manipulation de la population avec l’aide des médias notamment, et en termes d’instruments du génocide, par la distribution systématique d’armes, l’utilisation de caches et la formation des milices. Ces faits étaient pour l’essentiel connus au moins depuis décembre 1993, comme l’a rappelé M. Eric Gillet lors de son audition devant la Mission."

Et je re-cite : "M. Georges Martres a estimé que le génocide était prévisible dès octobre 1993 “ sans toutefois qu’on puisse en imaginer l’ampleur et l’atrocité ”. Il a du reste ajouté que “ le génocide constituait une hantise quotidienne pour les Tutsis ”. Avec une telle clairvoyance, qui n'apparaît pas toutefois aussi nettement dans les dépêches diplomatiques, on ne peut que s’interroger sur l’inaction de la France pour prévenir le génocide par des actions concrètes."

Il n'y a pas que la France qui ait pratiqué la politique de l'autruche. Mais ça n'enlève rien à sa responsabilité. La France soutenait activement le gouvernement en place depuis 1990.

Volcan, Chimère, Noroît, Amaryllis, Turquoise... Il n'y a pas 36 000 façons de penser : 1. La France savait mais elle a laissé faire et à ce niveau "d'affaires", ça veut dire favoriser - 2. La France s'est fait rouler dans la farine. Il y a un piège : il y a deux bonnes réponses.

Kagamé est un salopard, ça c'est sûr et certain. Mais ça n'enlève rien à la responsabilité de la France dans le génocide des tutsis. Ca ne minimise pas les massacres qui auraient pu être évités (c'est la Mission qui le dit).

Kagamé accuse la France d'avoir eu un rôle direct dans la préparation et l'exécution du génocide. La seule question à se poser c'est : c'est quoi, rôle direct ? Le fait d'avoir armé, formé et entraîné les troupes ? D'avoir repoussé/combattu les tutsis ? D'avoir fait les mauvais choix ? Si c'est ça faut reconnaître, c'est vrai.

En revanche : si "rôle direct" ça veut dire des français penchés sur des cartes avec des milices hutus et l'armée régulière du pays en train d'évaluer leurs chances de frapper vite et fort : Non.

Des "accidents", il y en a eu, malheureusement.. Quelqu'un connaît une "guerre propre" ?

De quoi est responsable la France ? De n'avoir pas réussi son opération militaire dont les buts étaient flou vu le désordre politique qui régnait en France à l'époque ? D'avoir été impuissant sinon pour sauver une poignée de vie ? Est ce cela la complicité de génocide ? Qui a assassiné le président ? Qui a aidé ceux qui ont assassiné le président qui sera le facteur déclencheur de la tragédie ? Voila les bonnes questions à poser derrière le bluff permanent relayés par certains organes de presse.

La France est responsable de ne pas avoir vu venir le coup, alors que tout le monde savait que les tensions identitaires Tutsi-Hutu allaient grandissant, et de manière inquiétante. Beaucoup sentaient que ça risquait de péter sévèrement, c'était la guerre, et ce n'était pas à prendre à la légère ! Elle est responsable au mieux de son ignorance, sinon de son aveuglement : là bas, il y a de vieilles coutumes ancestrales claniques qui sont plutôt cachées, latentes, et que nous ne connaissons plus en Europe. C'est le principe de l'idéologie dont je parlais. Il existe, et il existe toujours, une idéologie populaire de type "guerre inter-ethnique", probablement aussi vieille que l'humanité elle-même, mais qui se structure dans l'inconscient le plus souvent. Pas besoin d'un livre éthiquement boîteux comme Mein Kampf ou le Coran pour générer des massacres de masse. Les peuples en sont tout à fait capables d'eux-mêmes . Notons tout de même que si tu n'es ni un homme, ni attiré par les armes, ni sous-éduqué éthiquement, tu ne pourras pas commettre d'exactions aussi folles et odieuses... mais tu peux toutefois transmettre aveuglément l'idéologie qui va avec.

Autre chose, un président qui agit dans le sens du rapprochement du pouvoir entre une minorité Tutsi exclue, et une majorité Hutu grisée par le pouvoir, ne peut évidemment qu'être assassiné par des extrêmistes Hutus !

Mais peu importe le degré d'organisation consciente, de planification, du génocide (bien que tu reconnaisses qu'il y a eu planification méthodique "après coup"), ça aurait pu être évité si les français, les belges ou les américains (ainsi que les Allemands), ou n'importe quel ethnologue ou sociologue, avaient eu de meilleures connaissances des mécanismes profonds alors en jeu, et avaient été en mesure de convaincre l'armée française et les services secrets français qu'une purge populationnelle éradicatrice, la chose la plus atroces que l'humanité puisse commettre, se dessinait.

Maintenant qu'on sait, plus jamais ça !

Moi je dis que cet évènement devrait être étudié (et bien sûr analysé et qualifié éthiquement), en cours d'Histoire contemporaine dans tous les collèges d'Europe et d'Afrique.

Mais enfin.. Tu nies carrément le rapport de la mission d'information : le génocide était planifié depuis bien avant l'assassinat du Président qui était le déclencheur nécessaire pour légitimer les tueries. Tu crois vraiment qu'on organise un massacre pareil en 24 heures ? Le rapport est surtout à décharge de la France, mais pas ça : on ne pouvait ignorer que le génocide était planifié.

Désolé d'insister, mais tout le Déroulement du procés au TPIR montre le contraire ! 1) il montre que la radio contrairement à ce qu'a affirmé le FPR n'a pas été conçu dans le but de coordonner les actions du génocide. 2) il montre que les accusations d'un pseudo cercle secret des houtous "la petite maison" supposée avoir planifié en amont le génocide n'a pas existé 3) la cour conclut au terme d'un trés long procès massif en témoignages, archives, etc, qu'il n'y a pas eu planification de ce génocide.

Le fait que le Rwanda vivait dans un état de tension exarcerbé, dans une longue tradition de guerres ethniques ancestrales, vace une guerre menée par des exilés Tutsis descendants de Rwandais à partir du Rwanda, le tout dans un petit pays avec une densité élevée explique les proportions et la violence folle qu'a prise le génocide.

Pourquoi la non planification politique de ce est essentielle à la compréhension de la chaine de responsabilité du génocide ? Parce que cela montre que l'assassinat du président est l'élément déclencheur de la folie meurtrière qui s'ensuivra, comme le dit le procureur Del Ponte de ce tribunal,

« S’il était avéré que c’est le FPR qui a abattu l’avion du président Habyarimana, c’est toute l’histoire du génocide du Rwanda qu’il faudrait re-écrire. »

Parce que toute la version officielle de ce génocide soutenue par le lobby anglo saxon s’effondre en mettant en exergue la responsabilité du deferlement de violence du FPR et de Kagamé, probable assassin de l'ex président, actuel gouvernement du Rwanda, celui là même qui traine la France dans la boue, et soutenu à l'époque par les Etats Unis.

Volcan, Chimère, Noroît, Amaryllis, Turquoise... Il n'y a pas 36 000 façons de penser : 1. La France savait mais elle a laissé faire et à ce niveau "d'affaires", ça veut dire favoriser - 2. La France s'est fait rouler dans la farine. Il y a un piège : il y a deux bonnes réponses.

Toutes les opérations militaires de la France des années 90 ont visé à éviter une guerre civile sanglante dont l’élément déclencheur était le FPR basé en Ouganda, et qui a déclenché la guerre dans les années 90. Il faut aussi dire par ailleurs, que le pouvoir que défendait la France, le président Habyarimana, avait globalement œuvré sur une politique de pacification ethniques contrairement au FPR soutenu par les américains.

La France, si elle connaissait l'état de tension du pays, n'avait aucune raison d'imaginer que le président allait se faire assassiner et que le FPR déclencherait une offensive militaire dans la foulée, dont tous les experts militaire s'accordent à dire qu'elle fut préparée de longue date, pour aller prendre le pouvoir, et si un pays extérieurdoit être mis en cause dans le déferlement de violence qu'a connu le rwanda durant cette horrible centaine de jour, ce n'est pas a France, mais les Etats Unis.

Enfin, il faut rappeller que l'ouverture du processus démocratique de l'ex président assasiné à été impose par la France, en échange d'une garantie de protection du pays contre le FPR. C'est en soi, je pense, une erreur, car fondamentalement, je crois que le processus démocratique à l'occidentale, la loi du nombre, est inapplicable des pays africains qui ne se conçoivent qu'ethniquement : Mais on ne peut pas dire que la France n'a pas essayé de toute son influence de trouver une solution pacifique à la guerre des années 90 entre Tutsis ougandais et Hutus, d'où finira par exploser le génocide.

La France est responsable de ne pas avoir vu venir le coup, alors que tout le monde savait que les tensions identitaires Tutsi-Hutu allaient grandissant, et de manière inquiétante. Beaucoup sentaient que ça risquait de péter sévèrement, c'était la guerre, et ce n'était pas à prendre à la légère ! Elle est responsable au mieux de son ignorance, sinon de son aveuglement :

Il faut quand même rappeler que la France a essayer de protéger la paix civiles, et le pays de la guerre civile, devant les offensives sanglantes du FPR dans les années 90. Elle fut partie prenante du processus de paix d'Arusha, alors même que le FP déclenchan une autre offensive massive en pleine négociation. Que si elle part du Rwanda c'est en vertu des accords de paix visant à restaurer une entente en intégrant politiquement le FPR dans l'appareil politique Rwandais. FPr qui continuera ses exactions...

là bas, il y a de vieilles coutumes ancestrales claniques qui sont plutôt cachées, latentes, et que nous ne connaissons plus en Europe. C'est le principe de l'idéologie dont je parlais. Il existe, et il existe toujours, une idéologie populaire de type "guerre inter-ethnique", probablement aussi vieille que l'humanité elle-même, mais qui se structure dans l'inconscient le plus souvent. Pas besoin d'un livre éthiquement boîteux comme Mein Kampf ou le Coran pour générer des massacres de masse. Les peuples en sont tout à fait capables d'eux-mêmes . Notons tout de même que si tu n'es ni un homme, ni attiré par les armes, ni sous-éduqué éthiquement, tu ne pourras pas commettre d'exactions aussi folles et odieuses... mais tu peux toutefois transmettre aveuglément l'idéologie qui va avec.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. L'élément déclencheur de l'explosion de ces tensions "latentes" est l'assassinat du président. Assassinat difficilement prévisible par la France.

Autre chose, un président qui agit dans le sens du rapprochement du pouvoir entre une minorité Tutsi exclue, et une majorité Hutu grisée par le pouvoir, ne peut évidemment qu'être assassiné par des extrêmistes Hutus !

Bien sur que non ! Le FPR a été intégré en vertu des accords de paix d'Arusha : les intégrer politiquement dans un processus démocratique, en échange qu'ils laissent les armes et cessent les massacres (le FPR était supérieur militairement à l'armée du GVT Rwandais). Or le FPR est basé en Ouganda, dirigés par des Tutsis exilés du Rwanda...Dans un processus démocratique ou les tutsis ne représentaient que 5 % du corps électoral, a long terme, le FPR n'avait aucun avenir politique face au parti hutu.

L'enquête européenne sur cet assassinat et réellement accablante et ne laisse la place qu'a bien peu de doutes sur l'identité des assassins.

Mais peu importe le degré d'organisation consciente, de planification, du génocide (bien que tu reconnaisses qu'il y a eu planification méthodique "après coup"), ça aurait pu être évité si les français, les belges ou les américains (ainsi que les Allemands), ou n'importe quel ethnologue ou sociologue, avaient eu de meilleures connaissances des mécanismes profonds alors en jeu, et avaient été en mesure de convaincre l'armée française et les services secrets français qu'une purge populationnelle éradicatrice, la chose la plus atroces que l'humanité puisse commettre, se dessinait.

En fait, non, ca n'importe pas qu'un peu : ça met en lumière le rôle désastreux qu'a joué le FPR (actuellement au pouvoir) et ses exactions, ainsi que l'assassinat du président. Et le fpr fut soutenir par les États unis.

Faut rappeler que le FPR est actuellement poursuivi notamment pour crime contre l'humanité, crime de guerre, et assassinat et que la justice espagnole évalue ses ravages à 7 millions de victimes ! Et c'est ce type qui traine la France dans la boue ? C'est ce type a qui on donne un écho médiatique en mettant la France en accusation ?

Moi je dis que cet évènement devrait être étudié (et bien sûr analysé et qualifié éthiquement), en cours d'Histoire contemporaine dans tous les collèges d'Europe et d'Afrique.

Encore faut il sortir de la version "officielle" de l'histoire.

En effet sur qui a assassiné le président Habyarimana, il y a controverse, deux thèses non élucidées.

Je cite Wikipédia (http://fr.wikipedia....ent_Habyarimana)

Dans la soirée du 6 avril 1994, le président Habyarimana, le président Cyprien Ntaryamira du Burundi, ainsi que plusieurs hauts responsables du Rwanda et du Burundi, sont tués à bord de l'avion qui les ramène de Tanzanie, où ils avaient participé à un sommet consacré aux crises burundaise et rwandaise. Leur Falcon 50 avait amorcé sa phase d'atterrissage sur l'aéroport de Kigali, lorsqu'il a été frappé par un tir de missile sol-air. Le lendemain, les extrémistes hutus ont éliminé les éléments modérés du gouvernement, avant d'exterminer les populations civiles tutsies ainsi que les Hutus qui s'opposaient au génocide.

Les circonstances exactes et les responsabilités de cet attentat ont fait l'objet de vives controverses. Selon la première théorie, l'attentat aurait eu lieu sur ordre de Paul Kagame, chef du FPR, selon la seconde, il aurait été perpétré par des extrémistes hutus voulant faire capoter les accords d'Arusha.

Donc en réalité on ne sait toujours pas qui a commis un tel acte, effectivement assez déstabilisateur pour mobiliser toute une population déjà tendue dans les précipices du chaos.

Le truc qui me fait pencher, c'est cela : "Le lendemain, les extrémistes hutus ont éliminé les éléments modérés du gouvernement, avant d'exterminer les populations civiles tutsies ainsi que les Hutus qui s'opposaient au génocide."

Donc déjà, les premiers responsables du plus grave crime, le génocide (il me semble qu'il s'agit d'environ 800 000 morts), ce sont bien ceux qui sont tombés dans cette folie meurtrière ciblant les familles et des pacifistes, et les circonstances atténuantes ici, dans un monde qui tourne rond, ne doivent pas peser bien lourd, j'espère que nous sommes d'accord avec ça Constantinople.

Ensuite, le fait que ces extrémistes excités s'en soient pris aux Hutus modérés, ainsi qu'à tous ceux qui cherchaient à s'opposer au génocide, ça par contre, ça pèse lourd sur les idées des exterminateurs. Ils voulaient bel et bien se débarrasser de toute présence s'opposant à la suprématie du "Hutu power", ils avaient un refus féroce et très déterminé de toute solution d'ouverture.

Après bon, on sait aussi que dans le groupe identitaire Hutu, il y avait aussi de fortes disparités, notamment Nord Sud, suffisantes pour que des exactions d'un même degré d'horreur surviennent, donc il serait naïf de mettre l'identité "Hutu" dans le même panier, et idem pour l'identité "Tutsi".

Dans tous les cas, ce qu'il s'est passé là bas, et qui est peut-être susceptible d'arriver encore, c'est en plus d'être abominable, complètement débile. N'importe comment des gens qui font ça ne peuvent qu'être des demeurés, d'un niveau éducatif bas, vraiment très très bas :(. la première explication de cette guerre et de ces exactions, c'est donc avant tout à cause d'une sorte d'hystérie collective, "construite" si j'ose dire depuis des décennies, on a vu que ça a commencé avec les colons allemands qui firent naître des thèses racistes, ethnistes pour structurer la société là bas, à mon avis le traumatisme profond à l'origine de toute cette merde... mais à charge alimenté par les uns et les autres en Afrique.

Alors Certes il semble bien que Paul Kagame ne soit pas parmi ceux qui calmèrent l'incendie, et qu'on ne peut pas le retirer de la liste des suspects de l'attentat ou de meurtres envers des civils, et que dans tous les cas il est coresponsable de la mort de millions de gens en Afrique équatoriale du fait d'avoir participé à des affrontements guerriers augmentant les tension, d'avoir lui aussi mis de l'huile sur le feu. Bon après je ne prétends pas savoir vraiment qui il est.

D'ailleurs à part accuser la France, au fait, il dit quoi et il fait quoi ce président, est-ce qu'il encourage correctement à la dissolution des identités malsaines et au partage du pouvoir, est-ce qu'il tient des discours de fraternité générale et de lutte contre la corruption... ou est-ce qu'il fait partie d'une organisation secrète qui prône la domination des Tutsi sur toutes les autres races africaines dans la région des grands lacs ?

Le procureur n'a eu de cesse de tenter de prouver la planification du génocide. Il est vrai qu'il a échoué, Bagosora ayant été acquitté définitivement en appel en 2011 de ce chef principal d'accusation.

Soit, ta position est-elle la suivante Constantinople : Kagamé est le planificateur du génocide et l'assassin d'Habyarimana, et donc le TPIR n'a absolument pas rendu justice ni vérité ce que dénonce... Jean Kambanda dans la lettre adressée au TPIR en 2011 ?

http://www.rwamucyo.com/fileadmin/user_upload/publications/20111110-Kambanda-02-denonce.pdf

La Mission Parlementaire Française (à décharge de la France pour la plus grande partie), n'aurait plus non plus aucun crédit..