Sondage : rien ne va plus pour Hollande et Ayrault

Il n'y a aucun "intérêt particulier" à "conjuguer" avec l'intérêt commun. Faut bien comprendre que l'intérêt commun ne demande qu'une participation, pas nécessairement une implication de tout les instants.

C'est l'intérêt commun qui prime par ailleurs sur l'intérêt particulier. C'est juste une question de bon sens, tout simplement parce que l'intérêt particulier a bien besoin, pour sa propre survie, de parasiter quelque chose :D, d'autant que la société n'est pas là pour supporter des intérêts particuliers.

Je me disais bien que ça n'allait pas durer...

Bien sûr que si qu'il faut conjuguer les intérêts particuliers avec le Bien Commun. La recherche du Bien Commun passe justement par le contentement, même partiel, des intérêts particuliers. Faire en sorte que l'ensemble des gens y trouve leur intérêt. Que les intérêts particuliers de chacun soit satisfait, fusse seulement un peu.

Il s'agit bien de faire en sorte que chacun puisse accéder au Bien (ou au bonheur). Pas de leur imposer un truc décidé arbitrairement comme "bon pour eux". S'il est nécessaire de tempérer la "liberté individuelle" au profit du Bien Commun à travers la société, il ne faut pas non plus l'aliéner totalement. Vous êtes dans l'excès inverse du libéralisme. Le libéralisme prétend "libérer" complètement l'homme en détruisant les liens créés par la société (et donc, détruire la société). Vous souhaitez "libérer" l'homme en lui imposant sa liberté, en l'asservissant à la société. Ce qui peut se révéler encore pire.

Et j'ajouterais à cela que les besoins de l'homme ne se limite pas au matériel mais touchent aussi l'intellectuel et le spirituel.

Ah non, ce n'est pas un "besoin" ça. Je vis très bien sans personnellement et ça ne remplacera jamais un toit ou de l'eau potable, je rangerais plutôt ça dans la catégorie "bonheur personnel" :D

Je ne suis pas d'accord avec toi, il y a des gens qui proposent et portent des idées. Suffit de chercher, et tu me diras "oui mais ils ne représentent rien", beh justement, plus nous serons nombreux, plus ils auront une chance d'être représentatif de quelque chose

Alors on fait quoi, on reste les bras croisés devant Nabilla se trémoussant dans la lucarne magique, en rotant après chaque gorgée de bière :D ?

Le système est fait pour évincer les non conformes comme par exemple ceux qui veulent vraiment que les choses changent, quand aux beaufs .... Bah vu que je les aime pas je me fous de leur avis

Je me disais bien que ça n'allait pas durer...

Bien sûr que si qu'il faut conjuguer les intérêts particuliers avec le Bien Commun. La recherche du Bien Commun passe justement par le contentement, même partiel, des intérêts particuliers. Faire en sorte que l'ensemble des gens y trouve leur intérêt. Que les intérêts particuliers de chacun soit satisfait, fusse seulement un peu.

Il s'agit bien de faire en sorte que chacun puisse accéder au Bien (ou au bonheur). Pas de leur imposer un truc décidé arbitrairement comme "bon pour eux". S'il est nécessaire de tempérer la "liberté individuelle" au profit du Bien Commun à travers la société, il ne faut pas non plus l'aliéner totalement. Vous êtes dans l'excès inverse du libéralisme. Le libéralisme prétend "libérer" complètement l'homme en détruisant les liens créés par la société (et donc, détruire la société). Vous souhaitez "libérer" l'homme en lui imposant sa liberté, en l'asservissant à la société. Ce qui peut se révéler encore pire.

Brof, comme je l'ai dit au dessus, je ne parle pas de "bien commun" mais "d'intérêt commun".

Quand aux intérêts particuliers, en aucune manière ils ne peuvent être orienter pour l'intérêt commun, c'est antinomique: par définition, un intérêt particulier a besoin de concession(s) pour accepter de rentrer dans l'intérêt commun, alors que celui-ci n'a pas à en faire.

Le système est fait pour évincer les non conformes comme par exemple ceux qui veulent vraiment que les choses changent, quand aux beaufs .... Bah vu que je les aime pas je me fous de leur avis

Franchement, si tu es toujours dans le déni systématique, on ne risque pas d'avancer. Je te le dis en toute sympathie.:(

L'état, c'est la structure, qui encadre la vie des citoyens, gèrent leur vie et les protège, que ce soit contre eux-mêmes

Que feriez-vous de si grave pour nécessiter la protection de l’État contre vous-même? Vous seriez incapable de discerner le bien du mal que vous pourriez vous infliger ou l’infliger aux autres au point de devoir faire appel à l’état-nounou pour qu’il vous le signale?

Il faut bien quelqu'un pour faire régner l'ordre et la justice. Et ce "quelqu'un", c'est l'Etat.

Brof, comme je l'ai dit au dessus, je ne parle pas de "bien commun" mais "d'intérêt commun".

Quand aux intérêts particuliers, en aucune manière ils ne peuvent être orienter pour l'intérêt commun, c'est antinomique: par définition, un intérêt particulier a besoin de concession(s) pour accepter de rentrer dans l'intérêt commun, alors que celui-ci n'a pas à en faire.

Franchement, si tu es toujours dans le déni systématique, on ne risque pas d'avancer. Je te le dis en toute sympathie.:(

Déni ? non, juste lassitude, voir sans cesse les gens hurler et pleurer que le monde va mal et a coté dès qu'on leur dit de faire le moindre effort c'est "quelqu'un d'autre peut pas le faire ?", franchement ça donne pas envie, se battre je dis pas, mais pas en trainant des boulets

Tu es complètement à la ramasse coco, mais ce n'est pas une surprise.

Qui a prétendu que le bonheur était absolu ? Personne.

Qui a prétendu qu'il y avait une recette magique pour le bonheur ? Personne !

Par contre, ce que je défends, c'est que l'intérêt commun (la survie de l'espèce humaine) prime sur les intérêts particuliers (comme ceux du capitalisme financier). Tout un chacun a le droit d'avoir une vie décente, eau potable, manger à sa faim, être protégé socialement comme physiquement, être logé...

Sauf qu'il est absolument impossible pour un Etat de pourvoir à tout cela. Et qu'essayer mènera probablement au totalitarisme. Parce que ce qui va avec ce type d'idée, c'est aussi "pas de frontières, tout le monde il est frère et faut s'occuper des pauvres du monde entier!" Résultat, les pauvres du monde entier sont toujours aussi pauvres et nous on s'appauvrit aussi. L'internationalisme, piège à con. Et complice de la Finance, soit dit en passant.

Le Bien Commun ne consiste pas à tout donner aux gens. Mais à leur permettre de se le procurer par eux-même, par leur propre travail.

Mais oui, il n'y a pas plus inutiles que les rentiers, t'sais la Terre continuera de tourner avec ou sans eux.

De même, la Terre tournerait tout autant sans les marxistes. Elle tournerait peut-être même mieux.

le peuple français a déjà coupé des têtes pour se faire entendre, et plus le ras-le-bol se généralise, plus c'est ce qui pend au nez du capitalisme financier, les rentiers n'étant qu'un rouage nous en avons bien conscience

Ben vu que le résultat final est loin d'être ce qu'on appelle une "société juste", j'espère que personne ne sera assez con pour recommencer. Nous sommes déjà tombés assez bas.

Ah non, ce n'est pas un "besoin" ça. Je vis très bien sans personnellement et ça ne remplacera jamais un toit ou de l'eau potable, je rangerais plutôt ça dans la catégorie "bonheur personnel" :D

Vous vivez très bien sans cerveau? Cela expliquerais deux-trois petites choses, mais j'ai quand même quelques doutes sur la véracité de cette affirmation...

Brof, comme je l'ai dit au dessus, je ne parle pas de "bien commun" mais "d'intérêt commun".

Sauf que votre "intérêt commun" ne vaut absolument rien en soit. Finalement, vous ne faites que reprendre les vieilles formules marxistes: asservir l'homme à la société pour soit-disant le libérer.

Quand aux intérêts particuliers, en aucune manière ils ne peuvent être orienter pour l'intérêt commun, c'est antinomique: par définition, un intérêt particulier a besoin de concession(s) pour accepter de rentrer dans l'intérêt commun, alors que celui-ci n'a pas à en faire.

En quoi les intérêts particuliers et le Bien Commun pourraient-ils être antinomiques? Les hommes vivent en société, et cela depuis toujours. Le bien de la société, c'est le bien des hommes. Mais les hommes sont aussi des individus, ils ne peuvent pas être réduits à leur vie sociale. La société en elle-même n'existe pas. Il ne peut y avoir de Bien Commun (ou d'intérêt commun) qui vaille si cela ne prend pas en compte les intérêts individuels de chacun.

L'intérêt commun n'existe pas en soi.

Sauf qu'il est absolument impossible pour un Etat de pourvoir à tout cela. Et qu'essayer mènera probablement au totalitarisme. Parce que ce qui va avec ce type d'idée, c'est aussi "pas de frontières, tout le monde il est frère et faut s'occuper des pauvres du monde entier!" Résultat, les pauvres du monde entier sont toujours aussi pauvres et nous on s'appauvrit aussi. L'internationalisme, piège à con. Et complice de la Finance, soit dit en passant.

Bien sûr c'est possible.

En Argentine, qu'est-ce qu'ils font :D ?

Et qu'on ne me parle pas de superficie, l'Argentine est plus vaste que la France.

Le Bien Commun ne consiste pas à tout donner aux gens. Mais à leur permettre de se le procurer par eux-même, par leur propre travail.

Ta version effectivement, mais la mienne non plus.

La mienne consiste juste à s'assurer que tout un chacun puisse satisfaire ses besoins de base.

De même, la Terre tournerait tout autant sans les marxistes. Elle tournerait peut-être même mieux.

Et oui, c'est pas faux. Je pourrais ausis dire la même chose concernant les religieux :D

Ben vu que le résultat final est loin d'être ce qu'on appelle une "société juste", j'espère que personne ne sera assez con pour recommencer. Nous sommes déjà tombés assez bas.

Ben faut dire qu'on a pas vraiment testé cette vision de l'intérêt commun. Y a bien eu un espoir à un moment, mais il a fallut qu'un type au melon plus gros que la lune prenne le pouvoir et torde l'idéal qui était à la base, alors forcément ça n'aide pas à repartir avec les mêmes idées.

Déni ? non, juste lassitude, voir sans cesse les gens hurler et pleurer que le monde va mal et a coté dès qu'on leur dit de faire le moindre effort c'est "quelqu'un d'autre peut pas le faire ?", franchement ça donne pas envie, se battre je dis pas, mais pas en trainant des boulets

Beh, je ne te comprends pas.

Il y a des gens qui veulent apporter leurs idées via les urnes, tu dis que ça ne sert à rien.

Il y a des gens qui veulent mettre le foutoir en passant par la rue, tu dis que ça ne sert à rien.

Alors, quoi, "" ??

Je n'aime pas les religions surtout le Marxisme :smile2:

Je suis Marxiste tendance Groucho....pas mieux

:)

Il y a deux solutions:

- Soit les urnes

- Soit les armes

Choisis, camarade !

S'il faut faire un choix, je prends les armes

ils se sentent supérieur et garant de la raison, mais sont en fait les tumeurs qui gangrènent toute nos nations...

Tout seul ? :smile2:

Si on veut vraiment renverser le pouvoir en place, vaut mieux agi seul dans un début.

Parce que si tu parle de ton plan, et je suis dénoncer je peut être accuser de comploter contre le pouvoir, et c'est la prison à perpet, tout ça parce on à abolie la peine de mort :p

de toute façon la vrai question est pas de savoir qui ?, mais comment ?

sa sert à rien de prendre un fusil et de tirer sur tout ce qui bouge

Si, à faire du bruit :smile2:

et à ramener tout le commissariat en à rien de temps :)