Tout savoir mais ne rien comprendre

je dirais que l on sait ce que l on croit savoir.

et cela serait être prétentieux de dire que l on comprend tout ce qui nous entoure.

C'est vrai que ce sujet ne donne pas envie de philosopher ,au lu de la haute opinion que l'initiateur a de lui même ...

pourquoi pas un prochain sujet sur l'humilité .

, il est vrai que se faire traiter de con ne donne nulle envie d'intervenir...ici en philo...

D'ailleurs je vais me risquer à un simili-troll pour illustrer mes propos :

Les cons n'osent pas troller ici, en section philo. Pourquoi? Parce-que la sagesse et l'intelligence représentent une autorité naturelle, et que la philosophie n'est pas un art relatif. Le con ne saura jamais paraître intelligent sans maîtriser vraiment son intelligence. Si il peut faire illusion en politique, où la connerie est LA manière dialectique et le creuset de toute expression, où tout est relatif, ou tout est manipulation, procès, passion et crétinerie, en philo où nous approchons le concept pur, être con ne peut pas être déguisé en forme "d'intelligence relative". Soit on maîtrise le concept, soit on ne le maîtrise pas. Et la philo étant, au-delà de la religion et des dogmes, la pratique universelle de l'intelligence, elle démasque les imposteurs si vite qu'ils n'ont pas l'envie de persister dans le ridicule qui caractèrisait autrefois la distance du con à la liberté d'expression.

Bien sûr qu'elle sait se déguiser : regarde Valls, Copé. Ce sont des êtres intellectuellement médiocres qui de part leur autorité et leur maîtrise de l'art oratoire, leur éloquence, savent faire illusion. C'est ça que j'appelle "déguiser".

Je me rappelle, enfant, regarder les débats politiques sur la TV en noir & blanc de mes parents et me dire "que c'est compliqué". La vraie politique n'est pas compliquée, l'élite a simplement intérêt à ce que la majorité pense le contraire pour ne jamais s'y intéresser. "La messe en latin" laïque.

L'autorité suffit bien souvent à déguiser l'intelligence quand l'intelligence n'est plus un facteur de sélection dans une société.

lire ce condensé si injurieux suffit à nous faire fuir...

Un peu de branlette ?:

"Jamais une époque a-t-elle eu si grand besoin de grandeur d’âme. Et comme elle en est pauvre ! Nous en sommes parfaitement dépourvus.

Cela ne devrait pas choquer, surprendre peut-être mais non pas fâcher. Peut-être oui, certains d’entre nous le sont, grands ? - ils n’ont rien à se reprocher.

Les périls que nous encourons sont si peu semblables à ceux du passé, et si improbables en regard de notre vieille nature humaine : nous ne pouvons encore que manquer d’âme."

C'est de qui ?

Désolé d'insister sur la dimension temporelle mais reprenons une citation de Socrate :

"Les jeunes d'aujourd'hui aiment le luxe; ils sont mal élevés, méprisent l'autorité, n'ont aucun respect pour leurs aînés, et bavardent au lieu de travailler. Ils ne se lèvent plus lorsqu'un adulte pénètre dans la pièce où ils se trouvent. Ils contredisent leurs parents, plastronnent en société et se hâtent d'engloutir les desserts, croisent les jambes et tyrannisent leurs maîtres."

Deux millénaires plus tard, les philosophes sortent toujours les mêmes poncifs.

, il est vrai que se faire traiter de con ne donne nulle envie d'intervenir...ici en philo...

lire ce condensé si injurieux suffit à nous faire fuir...

Pardon mais ai-je jamais nommé qui que ce soit particulièrement ?

Si vous vous sentez insultée personnellement quand je parle de bêtise en générale, posez-vous des questions.

j'adresse ce message de façon générale à ceux qui insultent les nons philosophes comme vous le faites entre autre (vous n'êtes pas le seul hélasssssss)

et forcement que je suis concernée suis pas philosophe moi

allez du cran monsieur! assumez vos dires!

si tu n'est pas pas philosophe pourquoi vient tu sur ce topic tu es maso?

Le mépris sert toujours de baume à l'ignorance.

je viens pour dire ce que je pense des écrits de celui qui traitent les nons initiés de cons (d'ailleurs en toute impunité)

mais en dehors de cela je ne m'exprime pas, oh que Dieu me préserve de cela!

apprenez à lire, vous arriverez à me comprendre à la fin!

tu sais lire et comprendre j’espère?

Savonarol

Pardon mais ai-je jamais nommé qui que ce soit particulièrement ?

Si vous vous sentez insultée personnellement quand je parle de bêtise en générale, posez-vous des questions.

j'adresse ce message de façon générale à ceux qui insultent les nons philosophes comme vous le faites entre autre (vous n'êtes pas le seul hélasssssss)

et forcement que je suis concernée suis pas philosophe moi

allez du cran monsieur! assumez vos dires!

je viens pour dire ce que je pense des écrits de celui qui traitent les nons initiés de cons (d'ailleurs en toute impunité)

mais en dehors de cela je ne m'exprime pas, oh que Dieu me préserve de cela!

apprenez à lire, vous arriverez à me comprendre à la fin!

Un non-initié est par définition quelqu'un qui n'est pas initié au sujet dont il parle. Vous expliquez donc venir "laver l'honneur" de ceux dont on ose dire à juste titre qu'ils ne savent pas de quoi il parlent et dont vous admettez par dessus le marché qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent puisqu'ils sont des non-initiés.

Si je dis d'un chien qu'il est un chien, vous me répondrez que je l'insulte parce que je ne le traite pas comme tous les chats?

apprenez à lire, vous arriverez à me comprendre à la fin!

Quand je pense que certains osent me traiter d'arrogant...

Je pense que ce sujet dévie malgré lui vers une forme de "à qui mieux mieux" saura prouver qu'il n'est pas si sot que sage.

Et c'est dommage car c'est un bon sujet de réflexion que nous offre là Savonarol.

La question est effectivement d'entendre si l'information, excessive (ne l'oublions pas) ne permet pas au tout venant de prendre la place de l'expert... et en la reformulant de cette façon, on voit immédiatement se mettre en exergue le complexe réel.

Est-ce que l'expert (le sage) est un expert car il est le seul à détenir le "savoir" ?

Dans ce cas, ce serait l'ouverture à la connaissance qui reléguerait l'expert au second rang ?

Nous savons bien que non puisqu'il ne s'agit que d'une accumulation de données que seule l'intelligence saura coordonner afin de produire un raisonnement valable.

Il s'agit là d'une réponse logique pour ne pas dire froide et binaire.

Je préfère aller sur la piste de l'humain... et interroger sa noirceur.

Pourquoi vouloir prendre la place de l'expert ? Pourquoi vouloir briller plus que lui et le faire passer dans une marginalité ridiculisée ? Lui faire prendre l'allure d'un sot qui vit en dehors de la réalité du monde, un sot qui serait trop abstrait pour être concret, écouté, entendu et respecté...

Finalement, ne serait-ce pas la faute du sage ?

Si on fait une comparaison informatique sur le traitement de données, l'information excessive exige un temps de traitement plus coûteux en mémoire vive pour être transformée. Pour ça, le remède est soit d'allouer plus d'espace ou d'accorder plus de temps pour obtenir une réponse (juste si possible).

Il y a aussi une autre façon d'aborder le problème de coût du traitement de l'information, c'est en remodélisant la structure du processus d'intelligence qui peut éventuellement prendre des raccourcis (des alias) et avoir des procédures stockées.

J'arrête là la comparaison. Tout savoir c'est plutôt devenu savoir que quelqu'un sait.

c'est toujours très dangereux de traiter quelqu'un de con, dans la mesure où la réalité nous apprend qu'on est finalement toujours le con de quelqu'un d'autre.

C'est pas évident de tout savoir, et de tout comprendre en même temps, parce que c'est en gros le double du travail. il faut du temps pour apprendre et du temps pour comprendre.

Maintenant dire de quelqu'un qui ne comprends rien que c'est un con c'est un peu abusé, dans la mesure où tout dépend du contexte.

Pour moi quelqu'un qui est con est quelqu'un qui est buté, et qui refuse de voir plus loin que le bout de son nez!

Pareil quelqu'un qui me dit qu'il n'a plus rien à apprendre, alors non pas qu'il prétende tout savoir, mais qu'il se contente de ce qu'il sait, je trouve ça pour le coup con comme attitude, ne serait que parce que l'on en apprend tous les jours. et puis notre cerveau c'est un espace de stockage illimité, et il ne pèse pas plus lourd quand il est rempli Mais plus sûrement il a besoin de temps pour comprendre et donc fait une pause dans son apprentissage!

L'intelligence c'est une agilité intellectuelle qui nous permet de relier les choses en tre elles.

Voilà pourquoi je pense que dire de Valls et Copé sont médiocre intellectuellement, là encore ça relève de l'escroquerie intellectuelle, parce que pour en arriver là où ils sont c'est obligé ils en ont dans le ciboulo, et je crois savoir que copé il joue excessivement bien du piano, et pour moi c'est aussi une forme d'intelligence.

Enfin comme toujours la médiocrité est un concept tout à fait relatif

Pour terminer, un exemple de société qui n'a au aucune pitié pour ses intellectuels et bien c'est l'union soviétique, qui si je me rappelle bien mes cours d'histoire, ne purgeaient pas les plus cons du régime! Sinon ça se saurait et peut-être que du coté de moscou on vivrait au paradis

Parler d'ignorance n'est pas insulter les ignorants.

Ca en reviendrait à dire que parler d'un noir est un acte de racisme, d'une femme un acte misogyne et des juifs une démarche antisémite.

Parler est un terme neutre, mais le contexte dans lequel tu parles, le ton que tu emploies etc.... etc... peuvent rapidement transformer tes propos en insultes.

Peut-être que ce n'est pas tant la manière dont tu en parles mais la manière dont c'ets reçu par ton interlocuteur.

Y a finalement des antisémites que parce que y a des juifs pour les pointer du doigt!

J'ajoute que être ignorant n'est pas une tare en soit. A l'inverse on peut se poser la question par rapport à l'attitude de certains personnes qui gravitaient autour de Hitler et qui était supérieurement intelligentes. Mais on a vu ce que cela a donné....

Je fais une différence entre un ignorant et un con. Dans le premier cas c'est un manque de savoir dû à des lacunes qui ne sont pas toujours de son fait, dans le second c'est un manque d'effort dans le raisonnement, dans l'articulation des savoirs, un manque de curiosité intellectuelle, une fermeture d'esprit (c'est moins involontaire).

Dites-moi si je me trompe.

Moi je suis d'accord, mais pourquoi dans ce cas traiter un con de con. Nous vivons chacun notre univers en fonction de nos propres besoins, par exemple certains aiment bien la vie sur terre, d'autres passent leur temps l'oeil rivé dans leur télescope à explorer les galaxies. Pour autant laquelle des deux attitudes est la plus pertinentes. Tout cela ne résume-t-il à un choix de vie?

Car finalement quand dans le titre il est écrit "ne rien comprendre", mais qui est à même d'affirmer que tel ou tel ne comprend rien, est ce qu'on n'est pas en train de dire tout simplement: 'il refuse d'adopter mon point de vue donc il ne comprend rien?"

Quel est l'intérêt d'atteindre un niveau d'abstraction n+10 qui fera que vous ne serez compris que par 10 personnes sur terre et qui vous conduira finalement à traiter tout le monde de con. C'est pas très réjouissant comme perspective.

je regardais l'autre jour une vidéo youtube dans laquelle Michel Onfray nous expliquait que bah la philosophie à l'université, le fait de manipuler des concepts abstraits c'était en fait que de la masturbation intellectuelle. Son projet de créer l'université populaire de caen c'était au contraire de mettre la philosophie au service des gens, c'est-à-dire peut-être mettre des mots, sur ce qu'ils ressentent!

Parler est un terme neutre, mais le contexte dans lequel tu parles, le ton que tu emploies etc.... etc... peuvent rapidement transformer tes propos en insultes.

Peut-être que ce n'est pas tant la manière dont tu en parles mais la manière dont c'ets reçu par ton interlocuteur.

Y a finalement des antisémites que parce que y a des juifs pour les pointer du doigt!

J'ajoute que être ignorant n'est pas une tare en soit. A l'inverse on peut se poser la question par rapport à l'attitude de certains personnes qui gravitaient autour de Hitler et qui était supérieurement intelligentes. Mais on a vu ce que cela a donné....

C'est l'ignorance en tant que sujet qui est traitée (en partie) et non les ignorants en tant qu'individus.

Comment pourrais-je insulter des gens que je ne nomme pas simplement en les qualifiant de ce qu'ils sont ? Si il est bien un endroit où le politiquement correct peut être évité, c'est en philosophie.

Y a finalement des antisémites que parce que y a des juifs pour les pointer du doigt!

Mais les juifs ne sont pas à l'abri de se montrer aussi cons que les antisémites, ils y arrivent très bien lorsqu'ils se mettent à qualifier toute personne en désaccord avec leur manière de voir les choses de nazis.

Le sujet, ici, traite de l'étalage de l'ego en dépit de la culture et de l'intelligence, de l'excès de forme au dépend du fond.

Je ne sais pas comment on en arrive à réfléchir autour de "l'ignorance n'est pas une tare en soi " . D'abord; si : l'ignorance est une tare, c'est la raison pour laquelle toute l'histoire de l'humanité est tournée vers son éradication plutôt que vers sa promotion. Eradiquer la bêtise n'implique pas se supprimer les cons (en les tuant) , mais de les instruire.

Par ailleurs, c'est l'outil totalitaire qui fait la promotion de l'ignorance. Tout ignorant est un rouage potentiel du système. C'est pas pour rien que les nazis brûlaient les livres au lieu d'inciter à ce qu'on les lise.

Je fais une différence entre un ignorant et un con. Dans le premier cas c'est un manque de savoir dû à des lacunes qui ne sont pas toujours de son fait, dans le second c'est un manque d'effort dans le raisonnement, dans l'articulation des savoirs, un manque de curiosité intellectuelle, une fermeture d'esprit (c'est moins involontaire).

Dites-moi si je me trompe.

Disons que les deux termes signifient la même chose sauf que l'un (con) est porteur d'une charge négative plus forte parce que c'est un terme grossier.

A moi, l'ignorance ne pose pas de problème, c'est l'arrogance que j'exècre. Le meilleur moyen de devenir quelqu'un n'est-il pas l'humilité? Et donc de reconnaître qu'on est et ne sait pas grand chose?

Or l'ensemble de la société de consommation joue sur notre ego afin de nous faire croire que puisque l'on sait déjà tout, on a plus rien à apprendre. Ca se vérifie chaque jour sur ce forum où 90% des dialogues sont des combats d'ego. ( je ne m'exclue pas de ce travers, mais je sais en prendre conscience et tenter de le corriger)

Puisque l'individu croit détenir la vérité, il ne cherche pas à enrichir sa culture globale et fini esclave de son système de pensée qu'il ne pourrait dépasser qu'au prix de multiples remises en question. Le pouvoir sait que nous sommes potentiellement orgueilleux, et l'accès à la toile donne un kit de "make yourself" très trompeur. L'info à portée de clic remplace la réflexion sur le concept.

Le vrai orgueil serait finalement de refuser de se faire établir dans le confort de ses connaissances acquises afin de n'être le valet de personne.

Je fais une différence entre un ignorant et un con. Dans le premier cas c'est un manque de savoir dû à des lacunes qui ne sont pas toujours de son fait, dans le second c'est un manque d'effort dans le raisonnement, dans l'articulation des savoirs, un manque de curiosité intellectuelle, une fermeture d'esprit (c'est moins involontaire).

Dites-moi si je me trompe.

Oui je suis d'accord à la nuance près qu'on peut être con par moment et ignorant sur certains sujets sans pour autant être con ou ignorant dans l'absolu.

Mais comme je l'ai compris, c'est à partir d'une remarque sur les idiots arrogants (et très bavards) que le sujet a dérivé sur les cons.

Une autre façon de voir le sujet c'est de dire que les bonnes manières se perdent

"L'origine de l'erreur est l'usage de notre libre volonté pour donner notre assentiment à ce que nous n'avons perçu que confusément. Il faut donc, pour éviter l'erreur, percevoir clairement et distinctement, en se gardant des préjugés acquis dans l'enfance.

L'entendement ne peut pas penser faux. Le préjugé vient toujours de ce qui n'est pas notre essence même mais qui est extérieur à nous.Si l'on a conscience de soi, on pense le vrai.

L'esprit qui acquiert le plus de choses, acquiert en même temps de nouveaux instruments qui lui permettent d'avancer dans la compréhension. Il peut se diriger lui-même et se proposer des règles car il comprend mieux ses forces: il comprend mieux l'Ordre de la Nature."

Spinoza