Je n'y arrive pas... L'homosexualité... Je n'arrive pas à comprendre.

Et toi pourquoi les hommes ?

Je pense qu'étant femme, mon complément naturel est un homme. C'est ce dont la nature m'a instruite. Après il est vrai qu'étant consciente, je peux me délier de mon naturel pour me construire selon mes désirs, mes envies. Mais est ce justice ?

>>>

(pfff la pauvre, on est pas rendu)

La pauvre, comment ça la pauvre ?

On a le droit de voir l'homosexualité d'un certain oeil, ce n'est pas dans la bien-pensance que se trouve le bon discernement.

Elle avoue elle-même la tolérer, alors je ne vois pas où peut bien se situer le problème.

Enfin, il n'y a de problème que si l'on veut en voir un...

Na, mais en fait, ça la fait chier, elle aimerait mettre son ami homo dans son pieu, et "pas de bol", il l'a désire pas.

Vas y ma jolie, vas lui dire à ton ami homo, que le "complément naturel de l'homme c'est la femme", qu'il n'a pas à être injuste envers toi, et doit te faire l'amour car c'est comme ça, "la nature l'a dit" (c'est curieux, j'ai un York qui a voulu monter le berger allemand, pourtant c'était deux mâles, était il doué d'une conscience, et pensait il lui aussi, ce brave toutou qu'à son plaisir ? )

Je crois bien qu'il va te rire au nez, et même avec la meilleure volonté, il n'arrivera pas à avoir une érection pour toi, malgré tes beaux roploplos et ta jolie...

Et en quoi est-ce tout ceci est pertinent au débat ?

Ces propos peu élogieux, tu peux te les garder.

Je pense qu'étant femme, mon complément naturel est un homme. C'est ce dont la nature m'a instruite.

La nature t'a instruite? Oui, Jeanne d'Arc aussi entendait des voix. :blush:

Je pense qu'étant femme, mon complément naturel est un homme. C'est ce dont la nature m'a instruite. Après il est vrai qu'étant consciente, je peux me délier de mon naturel pour me construire selon mes désirs, mes envies. Mais est ce justice ?

La nature n'apprend rien, donc je pense que tu fais plutôt référence à l'instinct. Et donc à la reproduction par complément naturel ? Si c'est cela effectivement, un de nos instincts est la reproduction. Maintenant on sait que si ça suffisait à l'ère préhistorique, ce n'est plus une nécessité pour faire survivre l'espèce (on est quelques milliards, on est loin d'être en voie de disparition)

Après si je me trompe et que tu penses à autre chose en disant complément... j'attends avant de poursuivre sur la question de l'instinct

Et en quoi est-ce tout ceci est pertinent au débat ?

Ces propos peu élogieux, tu peux te les garder.

Ben elle semble prétendre que les homos transcendent leur état de nature grâce à leur conscience. Qu'ils n'écoutent que leur propre désir et non ce que la nature dicte, qui serait selon elle, le "mâle et la femelle doivent copuler ensemble, POINT" .

Or j'ai eu deux toutous, deux mâles, dont l'un, le plus petit a tenté de copuler avec le plus grand, alors je pose la question, comment ce fait ce, que ce toutou n'a pas agi comme "la nature voulait qu'il agisse", serait il doué d'une conscience particulière, serait il un hors la Loi du genre, voulait il faire chier les gens de "la manif pour tous", emmerder dieu le père ou que sais je ?

Moi je n'ai pas lu ça, comme quoi l'interprétation est dangereuse

Je n'ai pas lu ça non plus. J'ai même compris que l'on essayait de porter atteinte à sa dignité, et je trouve ce "sophisme" particulièrement déplacé dans un tel contexte.

Bonjour :)

Non je ne crois pas que cela soit une question d'instinct, attendu que je pense du point de vue expérimental. Admettons que je jette une pierre sans connaitre les lois de la gravité. J'observe la pierre tomber, j'en déduis qu'un phénomène pousse la pierre à tomber, je cherche, j'observe, je reproduis, je vérifie et (pour faire vite) j'en conclu qu'une force domine la pierre et l'attire (Newton). Qu'elle est le rapport ? Si je dis que l'homosexualité est un état de nature, je dis aussi qu'a grande échelle, puisque la nature ne fait rien au hasard et qu'elle envisage toujours les choses sous l'angle de la perpétuité et de la stabilité, j'en conclu donc que l'homosexualité pratiquée à grande échelle, serait sans effet pour l'humanité et même plus, salutaire. Or que ce passerait-il, si les hommes ne fréquentent plus de femmes et les femmes de même ? l’extinction de l'espèce où des dérives encore plus graves, je pense à la journée de "copulation" comme on fait des journées de la femme.

C'est certain que j'ironise et fait des raccourcis mais si on médite mon propos et que l'on s'y concentre un tant soit peu, je suis sûre qu'une raison, raisonnable, fera la part des choses et essaiera de réfléchir plutôt que de réagir émotionnellement ou très justement, comme vous le souligniez, instinctivement.

Je n'ai, je pense, dénigré personne ici ? Alors j'accepte de discuter qu'avec des individus, normalement constitués et sous cette condition de respect.

Discutons simplement en réfléchissant, même pas d'accord on peut s'entendre. C'est ce que je crois et ce que je fais avec mon collègue de bureau.

J'ai survoler ce post j'ai pas eu le temps de tout lire mais déjà faut arreter avec le cliché de l'homosexuel qui est forcement effeminé c'est totalement faux et un homme peut etre effeminé sans etre homosexuel!!

Après il y rien à comprendre les homo et les hétéro sont pareil la seule différence est juste que les homosexuel sont attiré par les personnes du meme sexe et c'est comme ca malgré eux.

Alors comme on a la chance de vivre dans un monde moderne, les couples homosexuels n'ont pas à aller contre leur orientation sexuelle et leur désir pour avoir des enfants, la médecine est là pour les aider, tout comme elle aide des couples hétérosexuelles stériles. Donc pas besoin de "journée de copulation" même si la planète entière devenait homosexuelle et c'est une impossibilité statistique je pense, l'espère continuerait de perdurer.

Mais personne n'a dit qu'il ne fallait plus que des hommes et des femmes fassent l' amour ensemble, j'entends bien que dans l'ensemble la nature est bien faite, et donc qu'il y a plus d'hétéros que d'homos, mais ce n'est pas pour cela que l'hétérosexualité est la plus naturelle, l'homosexualité comme l'hétérosexualité sont naturels, font partie de la nature, puisque même des animaux de même sexe "copule" ensemble, c'est Factuel. sont ils pour autant doués d'une conscience ?

Je tiens quand même à présenter mes excuses à Cléanthe pour mes propos acerbes, et mon interprétation apparement trop fantasque selon certains.

Mais là où je veux en venir, c'est que si un modèle n'est pas reproductible à grande échelle, il est forcément erroné. Kant disait : "Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en règle universelle"

En quoi l'homosexualité n'est pas reproductible à grande échelle ?

Mais personne n'a dit qu'il ne fallait plus que des hommes et des femmes fassent l' amour ensemble, j'entends bien que dans l'ensemble la nature est bien faite, et donc qu'il y a plus d'hétéros que d'homos, mais ce n'est pas pour cela que l'hétérosexualité est la plus naturelle, l'homosexualité comme l'hétérosexualité sont naturels, font partie de la nature, puisque même des animaux de même sexe "copule" ensemble, c'est Factuel. sont ils pour autant doués d'une conscience ?

Je tiens quand même à présenter mes excuses à Cléanthe pour mes propos acerbes, et mon interprétation apparement trop fantasque selon certains.

Merci j'accepte tes excuses. Et souhaite discuter. Les animaux sont t-ils fait pour rester à la maison ? Deux chiens mâles sont comparables à deux prisonniers qui ayant tout deux le besoin d'assouvir une nécessité en viennent à agir de la sorte. De la même manière que privé de nourriture, l'homme mangerait ses excréments... en cas de famine, ca se passe ainsi voir pire, des actes de cannibalisme se produisent. Ce n'est donc pas l'existence "naturelle" de la pratique qui justifie l'homosexualité comme un état naturel, mais je pense que c'est plutôt le propre des nations aisées que de voir ce genre de pratique. Puisque lorsque le degré de civilisation atteint un sommet, quelque soit la période, les arts et passions prennent le pas sur la nécessité de combler les besoins vitaux. Ce qui décloisonne et pourquoi pas dénature l'individu qui exprime, finalement, ses désirs comme il le souhaite, puisque n'y voyant pas d'entrave à son imagination et ses goûts qu'il expérimente toujours plus.

C'est faux ce qu'elle dit, il existe des espèces animale qui arrive à se reproduire sans sexe

un ex :

Le rotifère bdelloïde, un animal microscopique asexué depuis des millions d'années

En savoir plus: http://www.maxisciences.com/reproduction-animale/le-rotifere-bdelloide-un-animal-microscopique-asexue-depuis-des-millions-d-039-annees_art30273.html

Copyright © Gentside Découverte

Des scientifiques ont procédé au séquençage ADN d’un rotifère bdelloïde, un animal microscopique aux capacités de survie et de reproduction surprenantes. Selon les premiers résultats, cet animal se reproduit de manière exclusivement asexuée depuis des dizaines de millions d'années.

Des scientifiques ont procédé au séquençage ADN d’un rotifère bdelloïde, un animal microscopique aux capacités de survie et de reproduction surprenantes. Selon les premiers résultats, cet animal se reproduit de manière exclusivement asexuée depuis des dizaines de millions d'années.Les scientifiques considèrent habituellement la reproduction asexuée comme une impasse dans l’évolution animale. En effet, ce mode de reproduction a selon eux, le défaut d'accumuler des mutations désavantageuses au fil du temps. Les organismes qui se reproduisent de la sorte seraient donc voués à disparaître. Mais une nouvelle étude vient bousculer cette théorie.

En savoir plus: http://www.maxiscien...s_art30273.html

Copyright © Gentside Découverte

Encore faux, sur le fait que deux animaux de même sexe copulerait ensemble, car privé de mâle ou femelle, dans des colonies de singes, où mâles et femelles sont ensemble, il arrive que des couples homosexuels se forment quand même.

Non tu veux dire qu'ils sont dotés de la capacité à se reproduire par eux même. Et je n'ai pas lié le "sex" si c'est cela que tu sous-entends, à l'homosexualité. Je parle du penchant psychologique qui mène à l'acte, non de l'acte en lui même.

Pfff, e côté psychologique, elle va nous sortir le père Freud, je le sens.

(ou roudinesco )