Les apparences

@Mite_railleuse: quand quelqu'un balance des généralités comme "c'est comme ça que ça se passe" "c'est la vie" ou des trucs du genre, il est normal de rentrer dans le lard. Je ne réagis pas toujours ainsi d'ailleurs.

Dans ce sujet, Alexis.D n'a pas l'intention de débattre, il assène la réalité, et refuse toute forme de remise en question du schéma qu'il considère comme étant universel, même si les gens lui signalent qu'ils fonctionnent différemment.

C'est vraie qu'il y a une part de subjectivité dans la beauté, si je trouve une personne plus belle qu'une autres d'autres personnes ne partageront pas mon point de vue. Mais comme tu la dit il ne faut pas se voiler la face il y a des fille que la plupart des gens qualifiront de belle et l'inverse...

Après c'est vraie que tu as raison, mieux vaut une fille n'ayant pas un physique de mannequin mais qu'on trouve interessante qu'une très belle fille peu interessante.

Mais inconsciemment l'etre humain est attiré par le beau et inconsciement il assimile le "beau" avec le "bien" on parle de belles action quand quelqu'un fait quelque chose de bien et de moche action quand quelqu'un fait quelque chose de mal par exemple.

Après personne ne peut définir se qu'est vraiment la beauté, on pourrait débattre dessus pendant une éternité...

casdenor quand je dit "c'est la vie" se que je veut dire c'est que malheureusement "c'est comme ca que la plupart des gens pensent"

Le cousin de ma femme s'est trouvé à la fin des années 90 une jolie fille. Pas le top modèle mais une jolie fille. 17 ans plus tard + un divorce, les ennuis continuent. Elle n'a rien dans la cervelle, l'a trompé, éduque mal ses filles, arrive toujours à lui pomper du fric malgré le divorce. Ils ont la garde alternée. L'ainée des filles commence à avoir de gros problèmes comportementaux, à 13 ans.

Et puis, vous pouvez sortir avec une nana, être doué au lit et là, vous vous apercevez que vous êtes avec quelqu'un qui est un glaçon ou que le sexe n'intéresse pas.

C'est peu probable je pense. La majorité des personnes que j'ai connu avec un physique atypique mais une forte personnalité et pas de tendance à considérer que leur physique les rend impossible à aimer ont trouvé quelqu'un. En obésité morbide, avec un bec de lièvre ou encore atteint de nanisme alors bon...

Quand meme avouer que entre une fille disons banal voir "moche" qui est sympa et tout et une fille mignonne qui est sympa autant que la "moche" on sera plus attiré par la belle.

Si deux personne on une personnalité qui nous corresponde et que l'une est peu attrayante physiquement et l'autre très attrayante on aura tendance à choisir la belle fille. (en partant du principe qu'elle nous corresponde autant l'une que l'autre mentalement c'est quand meme le physique qui va trancher)

Je ne dit pas que le physique fait tout, mais que malheureusement il apporte des atouts non négligeable, après dans la vie il y a se que la nature ta donnée et se que tu en fais ^^

Ça, c'est ce qu'on appelle un argument absurde.

évidemment qu'entre deux individus strictement identiques à ceci prêt que l'un est "beau" et l'autre "moche" on va choisir le beau.

De la même manière qu'entre deux individus strictement identiques à ceci prêt que l'un vit à 50mètre et l'autre à 50.000km, on va choisir le premier.

De la même manière qu'entre deux individus strictement identiques à ceci prêt que l'un a une voix piaillante et l'autre une voix agréable on choisira la voix agréable.

Mais c'est un argument insensé, car personne n'est exactement comme un autre. La beauté n'est qu'une donnée dans une myriade d'autres données qui aura plus ou moins d'importances selon les individus, tout comme l'amour de la poésie ou le véganisme auront plus ou moins d'importances selon les individus.

Ouai,sa revient à se que j'ai dit, malgrès que la beauté ne fait pas tout,sa reste un avantage non négligeable, et c'est injuste, il n'y a qu'a voir comment certaines personne se compote avec une filles dit "moche" et la facon de se comporter avec une fille belle, ils seront 1000 fois plus agréable avec la belle.

Après oui et HEUREUSEMENT que tout le monde n'est pas comme ca, mais malheureusement beaucoup trop de personne sont ainsi.

Non ce n'est pas injuste. En quoi est-ce injuste ? Depuis quand y a-t-il la moindre notion de justice ou d'injustice en amour ? L'amour n'est pas un dû. Il est et a toujours été arbitraire.

Je vais prendre des cas extreme mais que malheureusement j'ai pu constater au college, lycée...

Quand tu vois quelqu'un dont tout le monde se moque de lui voir meme l'insulte à cause de son physique et d'autre garcons les filles leurs cours après parce qu'ils sont "beau goss" c'est de l'injustice pur.

Que des gens soit rejeté à cause de leurs physique et que d'autre personne arrogante que j'ai connus ai d'énorme succées avec les fille, c'est de l'injustice pur.

Tu trouve ca juste que des gens se font ridiculisé à cause de leurs physique pendant que d'autres ont un succès énorme juste grace à leurs physique?

Je trouve injuste qu'une personne se fasse ridiculiser.

La beauté n'a rien à voir là-dedans.

J'avais vu un reportage sur la dictature de la beauté en Italie pour réussir professionnellement. Ca concernait surtout les femmes.

une source:

http://www.huffingtonpost.fr/2013/09/13/italie-femmes-attirantes-chances-entretien-embauche-etude_n_3919288.html

Oui je parle de l'apparence car si ces personnes aurait une autres apparence les gens ne se comporterais pas ainsi avec eux.

Après personne ne peut donner une définition exacte de la beauté, on peut dire que le ciel est bleu, que la roche est dur, que le soleil est chaud, mais on ne peut pas affirmer que tel ou tel chose est absolument belle car la beauté n'est pas une notion absolue.

Mais c'est le ridicule qui pose problème. Pas la beauté. Certains sont ridiculisés pour mille autre raisons. La beauté n'est pas le problème.

C'est vraie qu'il y a une part de subjectivité dans la beauté, si je trouve une personne plus belle qu'une autres d'autres personnes ne partageront pas mon point de vue. Mais comme tu la dit il ne faut pas se voiler la face il y a des fille que la plupart des gens qualifiront de belle et l'inverse...

Après c'est vraie que tu as raison, mieux vaut une fille n'ayant pas un physique de mannequin mais qu'on trouve interessante qu'une très belle fille peu interessante.

Mais inconsciemment l'etre humain est attiré par le beau et inconsciement il assimile le "beau" avec le "bien" on parle de belles action quand quelqu'un fait quelque chose de bien et de moche action quand quelqu'un fait quelque chose de mal par exemple.

Après personne ne peut définir se qu'est vraiment la beauté, on pourrait débattre dessus pendant une éternité...

casdenor quand je dit "c'est la vie" se que je veut dire c'est que malheureusement "c'est comme ca que la plupart des gens pensent"

Là est l'intérêt d'avoir posté ce topic dans la section philo.

Divaguons un peu en restant dans le sujet : Le beau n'est pas le bien.

Dans une pensée tout à fait socratique le beau est l'idée supérieure que l'on se fait d'un objet ou d'une notion, la réminiscence soudaine d'une émotion supérieure et transcendante. En cela on peut se poser des questions sur ce qu'est le beau ! Est-ce qu'en effet nous aurions une intuition de ce qu'est le beau ou est-ce plutôt la reproduction d'un comportement social ou le mimétisme du goût de l'opinion ?

Chez les animaux l'esthétique joue un rôle important. Il s'agit d'un indicateur de la santé du congénère/prétendant, de sa fécondité, des bons gènes qu'il a et qu'il pourrait transmettre à la progéniture. Cela fait partie du mécanisme de sélection naturelle.

Chez l'Homme, c'est à peu près pareil. Un homme attirant témoigne de plusieurs choses : Il est en bonne condition physique, est sportif donc sans doute plus résistant. Sa stature droite et son visage harmonieux montrent qu'il n'a en apparence pas de tares donc qu'il est un partenaire sexuel de choix.

Pour la femme, idem : Les rondeurs de ses seins et de ses hanches marquent sa fécondité (il a été montré que ce caractère physique est intimement lié à une activité hormonale périodique). Les traits du visage sont aussi les stigmates du bon fonctionnement endocrinien de la femme. Elle sera en général plus belle lors de périodes favorables.

Tout ceci pour expliquer que le physique en effet n'est pas dérisoire, loin de là. Seulement les stimuli ne font pas tout ! L'apparence est le premier contact que l'on a avec l'autre, et est étroitement liée au comportement de séduction. Comme je viens de le dire, elle compte pas mal dans le choix du partenaire sexuel.

Puisque nous sommes humains, nous savons qu'une relation sexuelle ne se construit pas seulement sur le sexe, mais aussi sur la vie de famille. Et c'est là qu'il faut faire jouer le comportement des individus. Si le physique est un critère discriminant, il s'avère que c'est le caractère du compagnon qui a une importance plus marquée sur le long terme.

Si l'on se contentait de choisir son conjoint sur la seule base du physique, les couples se déferaient aussi vite qu'ils se sont créés. Il faut que les deux membres du couple fassent montre de responsabilité, d'un esprit maternel/paternel, que leur relation soit solide pour assurer la bonne éducation des enfants. Pas question de se caser avec un canon pour voir son couple partir en miettes au bout de quelques mois !

Est-ce cela le bien ? Le bien c'est des valeurs, mais parler de bien c'est d'emblée se placer dans une vision manichéenne du monde, et surtout de l'Amour ! Qu'est-ce qui force l'individu à voir dans le beau l'expression d'une valeur morale essentielle ? Je le répète, mais la beauté est propre à tout un chacun. La morale, elle en première approximation, ne l'est pas, car elle est issue d'une société et à plus forte raison d'une culture que partagent plusieurs individus. On pourra toujours arguer que le bien pour l'un ne l'est pas pour l'autre, ce qui suggère de soulever la question de la liberté de chacun (à considérer qu'une chose est "bien" ou qu'elle ne l'est pas).

Si parler du bien se résume à traiter de la question du bien commun, il n'en demeure pas moins que la beauté est également dans une certaine mesure une forme de bien, en cela qu'elle se rattache à l'idée suprême d'un objet, d'un corps, d'une notion abstraite. Pour conclure cependant, nous avons la vision steinerienne du bien, qui est la volonté pure, non contrainte, que "l'on effectue par amour" (wiki). Si l'on en croit cette définition, il suffirait d'aimer une chose pour ce qu'elle est, et cela serait bien.

Socrate disait que l'on aime ce qui est beau. Il n'était pas très sexy d'après ce qu'on en dit, mais nombreux de ses eromènes voyaient en lui plus qu'un maître à penser. Son charme, le plaidoyer éloquent et infaillible qu'il tenait à l'encontre des sophistes, tout ceci faisait de Socrate l'homme le plus attirant de l'année 435 Av J-C. Le beau n'est donc pas ce qui est physiquement attrayant, mais aussi ce qui touche l'âme, qui l'émeut.

Bon, j'ai vite bifurqué vers la science et le social, mais la philosophie n'est pas avare de divagations (n'est-ce pas D-d-M ? ^^). Je pense qu'il est nécessaire de savoir ce qui oriente nos choix amoureux, ce qui fait que nous aimons quelqu'un. Pourquoi l'aimons nous ? Il s'avère que tout n'est pas question de stimuli... La beauté n'est qu'apparence, et pour fermer la boucle :

L'expérience, c'est-à-dire le simple fait d'être au monde, nous met en présence d'apparences vraies, mais qui peuvent être la source des connaissances les plus fausses.

Oui je parle de l'apparence car si ces personnes aurait une autres apparence les gens ne se comporterais pas ainsi avec eux.

Après personne ne peut donner une définition exacte de la beauté, on peut dire que le ciel est bleu, que la roche est dur, que le soleil est chaud, mais on ne peut pas affirmer que tel ou tel chose est absolument belle car la beauté n'est pas une notion absolue.

Très bonne remarque. Et le philosophe dira même que si l'on se contente d'affirmer tout ceci, on se trouve au degré zéro de la caverne platonicienne. Pour avoir une idée de la beauté, il faut déjà justement savoir ce qu'est l'idée de l'objet.

bonjour

il y à un dicton qui affirme que la beauté ne se mange pas en salade .il arrive qu'une belle fille sorte ou se marie avec un homme sans beauté , d'après les critères en vogue , et vice versa et , on entend des gens dire sur leurs passage : ils ne vont pas ensemble ou : je me demande ce qu'il ou ce qu'elle lui trouve de bien .

vers l'àge de 18 ans , je sortais avec un ami pour draguer les filles .nous n'étions ni beaux ni moche mais nous n'avions que des échecs et , ont n'en comprenaient la raison .

par contre , un garçon de notre àge , petit , rouquin et presque moche d'après nos critères , sortait avec les deux plus belles fille de l'endroit .

cela dépassait notre entendement et nous nous demandions , qu'est-ce qu'elles lui trouve de bien ou de beau ?

hé bien ,nous avons fini par trouver la raison de son succé .

il avait un bagou extraordinaire et faisait rire les filles sans discontinuer . en plus il n'était pas timide et savait aborder les filles ce dons nous , nous n'étions pas trop doué .

bien sur ,il y à aussi l'amour et , comme chacun le sait , l'amour est aveugle .

bonne soirée

l'apparence ou la beauté ne sont pas subjectives ...

on trouve des concentrations de canons dans certaines professions hôtesses d’accueil ,secrétaires de direction ,commerciales ,mannequins,etc recrutés le plus souvent sur leurs mensurations plutôt que sur leur CV ...

les discours du genre "la beauté intérieure est plus importante que la beauté physique" ,ou" la beauté ne se mange pas en salade" sont de la plus grande hypocrisie ....

l'apparence ou la beauté ne sont pas subjectives ..

étant donné que celle-ci a changé au fur et à mesure du temps, on peut dire qu'elle n'est pas objective. Elle est donc subjective dans une certaine mesure, et culturelle.

l'apparence ou la beauté ne sont pas subjectives ...

on trouve des concentrations de canons dans certaines professions hôtesses d’accueil ,secrétaires de direction ,commerciales ,mannequins,etc recrutés le plus souvent sur leurs mensurations plutôt que sur leur CV ...

les discours du genre "la beauté intérieure est plus importante que la beauté physique" ,ou" la beauté ne se mange pas en salade" sont de la plus grande hypocrisie ....

Correction : Ce genre de discours peut être hypocrite (ou peut ne pas l'être), mais ce n'est pas parce que tu fais une distinction franche entre ce qui est beau et ce qui n'est pas beau que les autres font la même distinction !

Je pense que l'on s'avance sur un quiproquo à la façon dont tu dégaines péremptoirement tes mots ! J'espère ne pas me tromper en affirmant que tu seras du même avis que moi si je te dis que je trouverai quelqu'un de beau, en ne nous basant que sur le physique, et que toi tu en préfèreras une autre. Et cela sera tout à fait normal.

Je me répète encore une fois, mais le beau n'est pas une caractéristique, c'est l'émotion que l'on peut ressentir à la vue d'un objet, à la perception sensible (plus généralement) d'une entité concrète ou abstraite. Il peut donc être question de beauté intérieure oui, bien que j'entends que la plupart des gens font preuve d'hypocrisie en assénant le classique "la beauté intérieure est plus importante que la beauté physique". Cette maxime a pour but de minimiser l'influence du physique, ce qui éloigne le récepteur de la dure réalité.

Dans la société ou on vis l'apparence a beaucoup d'importance,si on est honnete on peut très bien se rendre conte que certaine personne on une apparence beaucoup plus avantageuse que d'autres,il y a qu'à voir entre une fille mignonne qui a un beau visage on aura tout de suite envie de lui parler alors qu'une fille qui a un visage disons peu attirant on aura nettement moins envie.

On dit que la beauté est subjectif,il y a une part de vérité car chaque personne a ses critères de beauté mais soyons honnette, certaine personne sont objectivement pas attirante (l'immense majorité des gens ne les trouveront pas attirant) et d'autres personne attirante ( à l'inverse l'immense majorité des gens les trouveront attirant).

Pour ma part si on devais me classer dans une catégorie Moche-Moyen-Beau je serais sans aucun doute "Moyen".

Mettez une fille belle et une fille laide à coté et rendez vous conte de l'injustice terrible des apparences, pourquoi très peu de gens parle de l'injustice liée à l'apparence qui portant est terribe?

J’aime pour ma part distinguer le beau du joli en matière d’appréciation du sexe féminin.

J’attribue le qualificatif joli à un être qui capte mon attention de manière spontanée, qui provoque une émotion satisfaisant à des critères esthétique. Le joli se rapporte donc à l’être pris dans sa dimension plastique, ou picturale, c’est-à-dire au corps pris en tant qu’image figée. Physiologiquement, cette émotion correspond à un influx hormonal primaire et me laisse plutôt hébété et niaisement joyeux. Nous pourrions ainsi faire un parallèle avec l’art, plus particulièrement avec la peinture, où nous observons que nous trouvons spontanément jolies certaines œuvres. Je pense par exemple aux toiles de Renoir, qui peuvent certainement être dites harmonieuses, enjouées, réjouissantes et agréables.

Puis, j’attribue le qualificatif beau à un être dont l’effet sur moi transcende la pure dimension picturale, mais qui satisfait à des critères d’ordre intellectuel, c’est-à-dire qui relèvent physiologiquement à des composés chimiques complexes de mon cerveau. Ici, le corps est saisi dans son aspect mouvant. C’est-à-dire qu’au-delà sa dimension picturale, le corps est aussi un objet qui se meut dans l’espace, qui accomplit des actions, qui suit des intentions définies, qui a ses postures et ses manières d’être. Or, cet aspect demande pour être apprécié que l’émotion s’explose dans une dimension supplémentaire : soit celle du temps. Le mouvement requiert en effet du temps. Et c’est avec ce temps que les composés chimiques de la ma physiologie se complexifient et qu’ils en arrivent à générer une émotion qui ait une nature différente, une nature plus profonde, plus prégnante sur moi : cela est précisément le beau. Là où le joli laissait hébété et niaisement joyeux, le beau provoque plutôt un tourbillon dont les contours ne sont pas aussi nets. Tantôt, le plaisir semble en jaillir mais parfois, il en émerge aussi des notes plus inquiétantes, plus ténébreuses. Cela est l’angoisse. Car nous sentons que l’émotion produite a une puissance telle qu’elle risque d’influencer notre trajectoire d’être humain.

Dans la peinture, j’associe volontiers cet état à celui que me procure la contemplation des toiles du Caravaggio. Si les toiles de cet artiste ne provoquent pas la même réjouissance légère que celles de Renoir, en revanche, elles s’inséminent dans mon esprit et font crépiter ma conscience de toutes parts. Elles se meuvent en moi, si l’on peut dire ainsi, et y laisse une marque profonde, une marque qui a une résonance intellectuelle. Ainsi, l’émotion se décline dans le temps et ne se limite plus au simple plaisir esthétique immédiat.

Typiquement, le vulgaire, dont l'intellect est atrophié, ne fait pas vraiment la différence entre les deux émotions que je viens de tenter de décrire. Son appréciation sera donc exclusivement picturale. Il aime l'idéal de sa vision première et l'épouse volontiers. Il déteste tout ce qui n'est pas clair et net en matière de nuance émotive et il abhorre franchement l'angoisse; il recherche le grossier et le simple car il élève au-dessus de tout le plaisir immédiat des sens.

Pour répondre plus directement à la question, je dirai que cette soi-disant injustice qui sévit dans le domaine du joli n'est rien comparée à celle qui prévaut dans le domaine du beau. Qu'est-ce que ce préjugé qui nous fait nonchalamment tourner le regard vers les créatures les plus jolies, comparé à celui qui nous fait nous incliner de tout notre être vers celles qui sont les plus belles ? Puis, pour soi-même, il vaut mieux ne pas se soucier du joli, sur lequel nous n'avons semble-il aucun contrôle (sinon ce qui concerne l'art cosmétique), pour mieux se préoccuper du deuxième, sur lequel nous pouvons toujours travailler. Quant au vulgaire, qui reste esclave du monde pictural, et bien il faut lutter contre lui et ne pas céder à ses bas penchants.