« Charlie Hebdo » : peut-on invoquer le délit de « blasphème » en France ?

Vous voyez le mot "juif" dans le sujet du topic ?

Curieux comme les supporters de dieudo se croient obligés de venir parler de juifs de manière obsessionnelle sur tous les sujets........:smile2:

ça mériterait une analyse psychanalitique.....

Psychiatrique.

Curieux comme les supporters de dieudo se croient obligés de venir parler de juifs de manière obsessionnelle sur tous les sujets........:smile2:

ça mériterait une analyse psychanalitique.....

Bah vous vous évitez d'en parler sur tout les sujets,c'est égal ..

Sur un sujet sur l'intolérance de certains musulmans en France ?

Ben OUI !

L'intolérance des juifs est identique ,sauf que vous évitez soigneusement d'en parler ou vous trouvez toutes les excuses les plus fallacieuse pour le justifier ,minimisé ,c'est justifier hein ..

Puis si les musulmans de part le monde ,pour une bonne proportion n'aime pas les juifs,c'est un peu compréhensible non ? pas excusable,compréhensible ,mais c'est les musulmans,rossé comme des putains qui doivent faire leurs méa culpa de se faire pillé leurs terre ,agresser ect.. par Israel ? c'est ça ?

Je vais évidemment alerter sur ton pourrissage de fil mais permet moi de te dire que si tu te sortais les doigts tu trouverais aisément des fils où je critique l'intolérance des juifs religieux

Signale si tu le désire ,la délation semble être une de tes caractéristique ,tu parles de pourrissement de sujet alors que nous en sommes en plein dedant,vous vous targuez de liberté d'expression en défendant le Charlot Hebdo ( Choron doit se retourner dans sa tombe vu ce que c'est devenu ) quant ils attaquent d'une façon ou d'une autre la religion islamique mais quant c'est d'autre qui moque la religion juive ( je ne parle pas des caricatures antisémite ) alors là ,il y a des limites ,pas de liberté pour les antisémites ,les bêtes immonde ,dès que les associations juives trouve une caricature déplaisante ,boumm ,c'est la crise ..

La liberté d'expression n'est pas à géométrie variable ,si tu pisses sur l'islam ,alors tu dois pouvoir pisser sur les autres religions ,d'ailleurs ,pour le catholicisme ,vous ne vous en privé pas aussi ..

Puis si les musulmans de part le monde ,pour une bonne proportion n'aime pas les juifs,c'est un peu compréhensible non ? pas excusable,compréhensible ,mais c'est les musulmans,rossé comme des putains qui doivent faire leurs méa culpa de se faire pillé leurs terre ,agresser ect.. par Israel ? c'est ça ?

ah bon je ne savais pas que l'Arabie Saoudite était rossé par Israël, de même que le Pakistan, ou que les problèmes Somaliens étaient de la faute à Israël

au lieu de dire des grosses bêtises renseigne toi un peu

Ben justement ...

Justement, oui, on peut discuter du sujet en évoquant certains parallèles avec des affaires plus ou moins similaires.

Au delà de la question du délit de blasphème en France, ce sujet en soulève une autre, plus globale, celle de la liberté d'expression cis à vis des communautés et comment cette dernière est perçue.

Si, j'ai bien compris ; mais se sentir choqué ne provient pas forcément d'un blasphème.

Quand on parodie Mahomet, de musulmans vont être choqués et crier au blasphème. Idem pour certains chrétiens avec le film Je vous salue Marie, par exemple.

Si on ridiculise l'esclavage, la shoah ou le génocide arménien ça choquera aussi des gens, mais sur autre registre.

Dans le premier cas de figure, c'est une croyance "divine" qui est touchée, dans la seconde, ce sont des souffrances subies par des humains.

par contre là, je n'ai pas compris....

il m'avait pourtant semblé bien montré la différence entre les 2 sens donné à un mot.

Alors pourquoi dans le 1er cas, on conclu par "délit de blasphème non reconnu par la loi, merci au revoir" et dans le second, on conclu par "incitation à la haine, apologie de crime contre l'humanité".

J'ai l'impression que l'on a plus d'imagination et de ressource pour chercher à punir l'humour, selon ce qui est visé.

ah bon je ne savais pas que l'Arabie Saoudite était rossé par Israël, de même que le Pakistan, ou que les problèmes Somaliens étaient de la faute à Israël

au lieu de dire des grosses bêtises renseigne toi un peu

Effectivement,mais dans d'autre pays ,ils sont là ,pour les problèmes somaliens ,je te suggère à mon tour de te renseigner notamment sur le Mossad .. je dit ça ,je dit rien ..

Israël pilote l'AIPAC au usa ,c'est un lobby très puissant qui obtiens des ricains ce qu'ils veulent ou presque

Israël ,est présent de près ou de loin en Syrie ,au Liban ,en irak et dans d'autre lieu ..

Non tu as raison, il n'y a rien de divin là dedans, il y a de la manipulation comme dans les autres sectes. Entre quelqu'un qui me dit que le paradis est à ma portée si je ne mange pas de cochon et celui qui me dit que je vivrais dans la paix si je cautionne d'aller défoncer des irakiens en m'avançant de faux prétextes, je me dis que le premier m'arnaque avec des conséquences relativement moins graves que le second. Tout est une question de sensibilité.

Je viens de voir ce message seulement ce matin, et la modification de ton avant-dernier. Et je ne peux plus modifier le mien (qui répondais à ton avant-dernier non modifié)..

Je suis bien d'accord, dans ton exemple, le second est bien plus grave : mais celui qui dit qu'il faut flinguer ceux qui n'appliquent la charia, comme non plus les bûchers de l'inquisition, toujours relativement pas grave ?

et que si on devait faire les comptes, on trouverait autant de plaintes de chaque religion

et les abus ne sont pas réservées à l'une et l'autre ; sans doute plus de crimes commis au nom d'une religion de la part des chrétiens et des musulmans que des juifs, objectivement.

Alors pourquoi dans le 1er cas, on conclu par "délit de blasphème non reconnu par la loi, merci au revoir" et dans le second, on conclu par "incitation à la haine, apologie de crime contre l'humanité".

J'ai l'impression que l'on a plus d'imagination et de ressource pour chercher à punir l'humour, selon ce qui est visé.

Tu voudrais donc que le délit de blasphème soit reconnu par la loi ?

amissa somnium, le 20 février 2014

vous vous targuez de liberté d'expression en défendant le Charlot Hebdo ( Choron doit se retourner dans sa tombe vu ce que c'est devenu ) quant ils attaquent d'une façon ou d'une autre la religion islamique mais quant c'est d'autre qui moque la religion juive ( je ne parle pas des caricatures antisémite ) alors là ,il y a des limites ,pas de liberté pour les antisémites ,les bêtes immonde ,dès que les associations juives trouve une caricature déplaisante ,boumm ,c'est la crise ..

tu peux me citer des exemples où une caricature de rabbin ou de Moïse a suscité un tel tollé ? supérieur, ou équivalent à celles de caricatures de Mahomet ?

Je te signale que Charlie Hebdo ne s'est jamais privé d'en faire, de caricatures sur la religion juive, et se moque indifféremment de toutes les religions.

Et pas que Charlie hebdo, d'ailleurs.

Je viens de voir ce message seulement ce matin, et la modification de ton avant-dernier. Et je ne peux plus modifier le mien (qui répondais à ton avant-dernier non modifié)..

Je suis bien d'accord, dans ton exemple, le second est bien plus grave : mais celui qui dit qu'il faut flinguer ceux qui n'appliquent la charia, comme non plus les bûchers de l'inquisition, toujours relativement pas grave ?

et les abus ne sont pas réservées à l'une et l'autre ; sans doute plus de crimes commis au nom d'une religion de la part des chrétiens et des musulmans que des juifs, objectivement.

A noter un point : si on qualifie les crimes commis par les musulmans et chrétiens ainsi, c'est parce qu'ils disposent ou disposaient du pouvoir d'un Etat (ou plusieurs) pour agir, le tout au nom de Dieu (quelque soit le nom qu'on lui donne au barbu là-haut !). Dès que la religion se confond avec le politique, il faut toujours s'attendre à des crimes d'une rare violence tôt ou tard.

Si les Juifs n'ont jusqu'à présent que peu à se reprocher selon ce critère, c'est parce qu'il n'y a plus eu de "pays juif" du dernier roi en 44 après J.C jusqu'en 1948 (on prendra la date officielle de sa création). 1900 ans sans pays, donc sans pouvoir politique réel, ni armée, etc.

D'autant qu'il y a aussi une clarification à apporter : peut-on confondre les actes de terroristes avec le commun des musulmans ? Et peut-on d'ailleurs accuser les chrétiens d'aujourd'hui des Croisades ? A ces deux questions, la réponse la plus raisonnable est bien évidemment non. Au même titre qu'accabler à tout Juif existant les conneries d'un pays comme Israël revient à confondre le tout avec la partie.

Tu voudrais donc que le délit de blasphème soit reconnu par la loi ?

tu peux me citer des exemples où une caricature de rabbin ou de Moïse a suscité un tel tollé ? supérieur, ou équivalent à celles de caricatures de Mahomet ?

Je te signale que Charlie Hebdo ne s'est jamais privé d'en faire, de caricatures sur la religion juive, et se moque indifféremment de toutes les religions.

Et pas que Charlie hebdo, d'ailleurs.

Non, je ne veux pas que le délit de blasphème soit reconnu en France.

Je veux juste que les politiques et la justice veille à ne pas trop faire de deux poids deux mesures, lorsque l'on s'attaque au concept lié à une communauté et/ou à l'histoire d'une communauté.

Je ne suis pas étonnée de voir ce genre de procédure.

Quand on débat sans fin à la télé sur le fait qu'on puisse oui ou non caricaturer une religion en laissant planer le doute et bien on en arrive à des procédures qui n'ont rien à faire dans un pays laic.

D'autre part,ça apprendra à ceux qui considérent qu'on doit garder son statut "spécial" à l'Alsace-Lorraine que lorsqu'on scinde un pays de quelque maniére que ce soit, on en paye le prix.

A noter un point : si on qualifie les crimes commis par les musulmans et chrétiens ainsi, c'est parce qu'ils disposent ou disposaient du pouvoir d'un Etat (ou plusieurs) pour agir, le tout au nom de Dieu (quelque soit le nom qu'on lui donne au barbu là-haut !). Dès que la religion se confond avec le politique, il faut toujours s'attendre à des crimes d'une rare violence tôt ou tard.

Si les Juifs n'ont jusqu'à présent que peu à se reprocher selon ce critère, c'est parce qu'il n'y a plus eu de "pays juif" du dernier roi en 44 après J.C jusqu'en 1948 (on prendra la date officielle de sa création). 1900 ans sans pays, donc sans pouvoir politique réel, ni armée, etc.

D'autant qu'il y a aussi une clarification à apporter : peut-on confondre les actes de terroristes avec le commun des musulmans ? Et peut-on d'ailleurs accuser les chrétiens d'aujourd'hui des Croisades ? A ces deux questions, la réponse la plus raisonnable est bien évidemment non. Au même titre qu'accabler à tout Juif existant les conneries d'un pays comme Israël revient à confondre le tout avec la partie.

J' avais cité les exemples du Djihad et de l'Inquisition pour mettre en évidence que les crimes au nom de la religion peuvent être largement aussi sanglants que ceux commis au nom d'un patriotisme, en réponse à Père Vert qui comparait :pas manger de cochon/2°guerre d'Irak pour illustrer les 2.

Au sujet des abus,j'ai réagi car ça commence à bien me soûler de lire plein de posts dans lesquels les juifs -et rien qu'eux- sont en permanence stigmatisés.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi sur tous les points.

On ne compte plus le nombre de fois où Charlie Hebdo a été attaqué, c'est du grand n'importe quoi. Je ne pense pas qu'ils se tairont de si tôt. ^^

Je viens de voir ce message seulement ce matin, et la modification de ton avant-dernier. Et je ne peux plus modifier le mien (qui répondais à ton avant-dernier non modifié)..

Je suis bien d'accord, dans ton exemple, le second est bien plus grave : mais celui qui dit qu'il faut flinguer ceux qui n'appliquent la charia, comme non plus les bûchers de l'inquisition, toujours relativement pas grave ?

et les abus ne sont pas réservées à l'une et l'autre ; sans doute plus de crimes commis au nom d'une religion de la part des chrétiens et des musulmans que des juifs, objectivement.

Si c'est grave également. J'ai évoqué dans ce sujet le cas de Tariq Ramadan qui avait proposé un moratoire contre la lapidation en prenant en compte le fait que les moeurs sont différentes dans ces pays et qu'il faut amener à les faire évoluer avec tact. C'est dommage que la France ait ridiculisé cette position.

Je pense que les guerres utilisent les religions (dont l'Axe du Bien peut-être vue comme une branche et sans faire intervenir un quelconque prophète) comme prétexte pour entraîner les foules mais que les intérêts sont matérialistes.

J' avais cité les exemples du Djihad et de l'Inquisition pour mettre en évidence que les crimes au nom de la religion peuvent être largement aussi sanglants que ceux commis au nom d'un patriotisme, en réponse à Père Vert qui comparait :pas manger de cochon/2°guerre d'Irak pour illustrer les 2.

Au sujet des abus,j'ai réagi car ça commence à bien me soûler de lire plein de posts dans lesquels les juifs -et rien qu'eux- sont en permanence stigmatisés.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi sur tous les points.

Je ne sais pas si tu fais allusion à moi mais si c'est le cas, je te demanderais gentiment de prouver tes propos. Je n'ai pas fait de reproches aux juifs mais à des personnes qui auraient profité de la souffrance causée par les génocides de la deuxième guerre mondiale.

J'ai aussi commenté la phrase de Charlie Hebdo attaquée par les associations musulmanes en disant que c'était évident que le coran ne protège pas des balles et que le voile islamique ne protégeait pas du vice.

Si c'est grave également. J'ai évoqué dans ce sujet 1- le cas de Tariq Ramadan qui avait proposé un moratoire contre la lapidation en prenant en compte le fait que les moeurs sont différentes dans ces pays et qu'il faut amener à les faire évoluer avec tact. C'est dommage que la France ait ridiculisé cette position.

2-Je pense que les guerres utilisent les religions (dont l'Axe du Bien peut-être vue comme une branche et sans faire intervenir un quelconque prophète) comme prétexte pour entraîner les foules mais que les intérêts sont matérialistes.

Je ne sais pas 3-si tu fais allusion à moi mais si c'est le cas, je te demanderais gentiment de prouver tes propos. Je n'ai pas fait de reproches aux juifs mais à des personnes qui auraient profité de la souffrance causée par les génocides de la deuxième guerre mondiale.

J'ai aussi commenté la phrase de Charlie Hebdo attaquée par les associations musulmanes en disant que c'était évident que 4- le coran ne protège pas des balles et que le voile islamique ne protégeait pas du vice.

1-Je suis assez partagée, sur Tariq Ramadan, quand même. Quand je l'entends justifier le voile pour les jeunes musulmanes des ban lieux comme une question de pudeur personnelle, je ne peux y souscrire ! Dans d'autres régions du monde, que ça rentre en compte, c'est un fait. Mais en occident, ça n'a rien à voir, c'est soit pour revendiquer une d'appartenance, soit à cause d'influence intégriste.

2-Là-dessus, y a pas photo. Les dirigeants savent très bien que c'est la meilleure manipulation possible. Par contre les manipulés eux, rentrent dans le jeu : par exemple, dans les attentats-suicides, aucun risque d'y trouver un chef, qui pourtant, croyant comme il le proclame, devrait y trouver le paradis..mais il le laisse aux autres, trop sympa ..

3-Non ; ni même à une personne seule et en particulier, mais à cette récurrence de stigmatisation des juifs sur le moindre sujet : bientôt on va plus pouvoir parler de recettes de tarte au citron sans que ça dérape. (export des citrons)

4-Plutôt le contraire ! hélas pour des millions de victimes.

1-Je suis assez partagée, sur Tariq Ramadan, quand même. Quand je l'entends justifier le voile pour les jeunes musulmanes des ban lieux comme une question de pudeur personnelle, je ne peux y souscrire ! Dans d'autres régions du monde, que ça rentre en compte, c'est un fait. Mais en occident, ça n'a rien à voir, c'est soit pour revendiquer une d'appartenance, soit à cause d'influence intégriste.

Je comprends mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Mettre fin à la lapidation par un moratoire aurait été une avancée non négligeable. Mieux en tout cas que le statut quo actuel.