Je suis le Fléau des 2 roues : déjà 2 petites croix...

Il provoque des accidents mortels à deux ans d'intervalle

«C'est la faute à pas de chance», invoque son avocat. Deux ans jour pour jour après avoir causé un accident mortel sur la route, un automobiliste de 23 ans a de nouveau sévit l'été dernier. Cette fois encore, c'est en percutant un scooter qu'il a tué une personne. Ce lundi, le jeune homme a écopé d'une peine plus lourde que la première fois : le tribunal correctionnel de Toulouse (Haute-Garonne) l'a condamné 6 mois d'emprisonnement, plus 18 mois avec sursis et mise à l'épreuve.

En 2011, il avait franchi une ligne blanche et provoqué le décès du passager d'un scooter. A la date anniversaire de ce drame, le 9 juillet 2013, l'artisan a cette fois coupé la route, à bord de son camion, à un deux-roues à Fonsorbes (Haute-Garonne) et tué un motard de 21 ans. Les juges ont ainsi révoqué le sursis dont il avait bénéficié quand il avait été condamné pour le premier accident à 2 mois de prison et 16 avec sursis.

«Il n'a rien à faire en prison»

A l'audience fin janvier, l'automobiliste était apparu effondré. Il avait expliqué qu'il essayait toujours de comprendre, qu'il n'avait pas vu le motard et affirmait vivre un «vrai cauchemar».

«Personne ne lui reproche une quelconque faute volontaire. (...) A l'évidence, c'est la faute à pas de chance, d'autant plus qu'à aucun moment on ne lui reproche d'avoir conduit en état d'ivresse ou sous l'empire d'une quelconque saloperie», avait fait valoir son avocat, Me Georges Catala. «Qu'on imagine des peines afin de satisfaire les victimes, je suis tout à fait d'accord (...) mais il n'a rien à faire en prison», avait-il plaidé.

Ce lundi, Me Catala a ainsi annoncé son intention de faire appel.

LeParisien.fr

Salut.

Ça me renforce dans l'idée de ne jamais monter sur un engin motorisé où le pare-choc est mon genou.

Ce mec devrait sérieusement se remettre en question... Faut pas qu'il vienne en RP, c'est le génocide assuré.

++

Ou est il démontré que ce type a causé volontairement les accidents ?

Franchir une ligne blanche est un acte irresponsable.

certes, mais ou est il dit qu'il l'a franchie sciemment et dans le but établi de faucher un cyclomotoriste ?

Une ligne blanche , c'est un" mur", donc responsable à part entière dans l'accident, son erreur à été fatale à celui en face:bad:

la encore, je ne remet pas en cause la responsabilité, je m'interroge sur la volonté

Franchir une ligne blanche, c'est un comportement dangereux et irresponsable

Le faire pour faucher un cyclomotoriste, c'est une tentative de meurtre

Suis je assez clair ? j'ai l'impression que vous pensez que je veux innocenter le fautif

Tu es le seul à prétendre que qui que ce soit ai affirmé qu'il l'avait fait volontairement.

Ta méthode est typiquement politicienne : répondre à une question que personne n'a posé.

Je n'ai personnellement pas suffisamment de détails pour avoir un avis : pour le premier accident, il y a franchissement de ligne blanche, et l'automobiliste est en effet complètement en tort. Maintenant, si le caractère accidentel est manifeste (qu'il n'y a pas de circonstances aggravantes sur la conduite : état d'ivresse, vitesse ou absence totale de vérifications lors du franchissement, etc ....), le gus ne faisait parti que du nombre hallucinant de gens qui franchissent des lignes blanches sans se poser de question, comme ceux qui coupent les virages ou doublent sans visibilité.

"Ca ne passe pas" à tous les coups. Et bien évidemment que c'est totalement irresponsable et qu'il faut condamner la personne afin de lui faire prendre conscience de ses actes. La première peine étant donc peut-être top légère, ou inadaptée à mon sens (je reste persuadé que la prison n'a pas de véritable utilité dans ces cas là : "accompagner" des secouristes sur des scènes d'accident, ou être fortement sensibilisé, confrontés à des cas de ce type est sans aucun doute plus efficace ...

Par contre, c'est le second accident qui rend l'affaire particulière : et c'est là dessus qu'il manque un contexte pour juger de l'affaire.

Il aurait "couper la route" à un motard, mais dans quelles circonstances ?

- Par un comportement dangereux ? Par exemple en arrivant face au motard, en l'ayant vu, pensant qu'il aurait le temps de tourner. Dans ce cas, oui, on a affaire à un irresponsable irrécupérable. S'il est manifeste que c'est bien son comportement en matière de conduite qui est en cause, alors la peine aurait même dû être plus sévère (mais encore une fois, une meilleure sanction la première fois aurait - dans ce cas - peut-être davantage sensibilisé et modifier le comportement de ce chauffard.

- Ou réellement par "manque de chance" ? Mauvaise visibilité au moment de tourner ? Motard qui venait de derrière lui et le doublait en n'ayant pas vu qu'il s'apprêtait à tourner ? etc ...

L'histoire ne serait du coup pas du tout la même, car ce type d'accident ne peut en effet être pleinement imputé au comportement du conducteur fautif, relevant d'un concours de circonstance, où ce n'est pas en tout premier lieu le comportement de l'individu qui a causé l'accident.

Bref, si l'on est dans le second cas, je ne comprends en effet pas trop la prison.

Si l'on est dans le premier cas, par contre, sans être la solution la plus appropriée, la prison ne me choque pas, la peine pouvant même apparaître encore une fois légère (selon les circonstances, encore une fois). Surtout, c'est un retrait de permis quasi à vie qui devrait suivre.

Nan mais ce qui est sûr c'est ce que ce n'est pas le meilleur des automobilistes. Je ne pense pas qu'il ait pris le volant en se disant qu'il allait shooter un cyclo. Mais bon, quand on est mauvais à ce point-là, difficile de faire la part de ce qui est volontaire ou pas. Conduire, ça ne se résume pas à tourner le volant dans le bon sens.

Ben c'est ça la question : est-il plus mauvais que la moyenne des condtucteurs ?

Personnellement, je ne conduis pas, mais des qui coupent la ligne blanche, ou qui tournent sans regarder, ou en forçant en pensant que l'autre va freiner .... c'est malheureusement assez banal ... voire trèèèès commun.

Des qui coupent les virages sans aucune visibilité, c'est par endroit la règle quasi commune, une sorte de loterie inconsciente de la masse.

... et sur le nombre, y'a forcément des cas où ça ne passe pas.

Toute la question est donc là : est-on en présence d'un gus particulièrement dangereux, qui accumule les conduites totalement inconscientes ... ou dans le cas statistique d'un type qui se comporte à peu près comme monsieur tout le monde, en prenant les mêmes largesses que la majorité, mais qui est celui qui cumule deux cas "où ça n'est pas passé" à la suite (statistiquement, c'est logique qu'il y en ait un).

Tu es le seul à prétendre que qui que ce soit ai affirmé qu'il l'avait fait volontairement.

Ta méthode est typiquement politicienne : répondre à une question que personne n'a posé.

Non, pas du tout, je trouve juste ton sujet très orienté et manquant d'objectivité, je ne suis pas un défenseur des chauffards mais j'essaye de rester dans la justice, pas dans la vengeance

Ce n'est pas mon sujet.

autant pour moi, confusion

N'en demeure pas moins que mon approche est de chercher les faits

Non tu extrapoles sur l'incrimination pénale qui ne parle pas d'action volontaire (sinon ça serait du criminel pas du correctionnel).

Quelques détails en plus :

http://www.ladepeche.fr/article/2014/01/28/1804902-deux-fois-meurtrier-route-deux-ans-intervalle.html

Il ne s'agit que d'une chose : ce type est trop con pour avoir le droit de conduire.

voila, c'est le point que je voulais éclaircir, il ne s'agit pas d'actes criminels mais bien de drames de la route, le sujet d'origine était quelque peu a charge

Il a certes agi comme tout le monde, mais à bord d'un camion.

Cela signifie qu'il avait moins de visibilité, moins de vitesse dans la manoeuvre et une énergie cinétique plus importante.

Si l'on prend en compte que ce comportement de m**de est l'apanage d'un très grand nombre d'automobilistes, c'est vraiment la faute à pas de chance, comme qui dirait !

Mais je trouve personnellement que l'automobiliste est lui seul entièrement responsable et qu'il faut qu'il paie d'autant plus qu'il récidive. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Ca lui fera comprendre l'impact de ces deux accidents où il a enlevé la vie à des personnes qui n'étaient pas en tort.

je le redis, je n'excuse rien des fautes de cet individu

Non mais arrête un peu personne ne t'a accuser de l'excuser.

On n'est pas dans un débats sur la peine de mort.

Mais je trouve personnellement que l'automobiliste est lui seul entièrement responsable et qu'il faut qu'il paie d'autant plus qu'il récidive. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Ca lui fera comprendre l'impact de ces deux accidents où il a enlevé la vie à des personnes qui n'étaient pas en tort.

Voilà où je veux en venir : parce qu'il y a eu le premier accident (qui a priori relevait d'une véritable infraction : franchissement de la ligne blanche), on part du principe que tout autre accident qui pourrait arriver à cet individu serait forcément du à de l'inconscience.

S'il n'y avait pas le dossier du premier accident, je pense que les jugements seraient davantage dans l'incertitude. Mais parce qu'il y a eu ce premier accident (2 ans avant tout de même, pas une semaine ou un mois), forcément l'accusé est davantage susceptible de culpabilité, parce que l'on se fait une image, un archétype de lui en tant que chauffard et que l'on réfléchit sur cette base ... peut-être loin de la réalité (ou pas).

Ca c'est une spéculation gratuite. La récidive dans ce cas n'a d'effet que sur la peine pas sur la décision des juges.