Surpopulation de la Terre

Je suis bien étonné après avoir survolé ce fil: Beaucoup ergotent ! Pour moi, c'est une évidence: Il existe un nombre optimum d'humains que la Terre peut porter. Et ce nombre est d'ores et déjà largement atteint.

Je dis un nombre "optimum". Bien sûr qu'en se serrant les coudes, on pourrait vivre beaucoup plus nombreux. Mais dans quelles conditions ?

Une question plus pertinente serait la suivante: Est-ce que le nombre d'enfants qu'un couple souhaite avoir est un choix ? Est-ce que le choix du nombre est un droit ?

Plus de personnes = plus d'habitations = plus de places = plus de détérioration de la nature = plus de goudron = plus de tassement de la terre = plus d'inondations = plus de pollution,...

C'est vrai que l'humanité est incapable de densifier son habitat ni d'en améliorer son emprunte écologique...

Ce ne sont pas les personnes, le problème, mais nos mauvaises pratiques. Il a fallu à peine quelques centaines de milliers de gaulois ou de romains pour dégrader forêts et terres agricoles du Midi pour arriver aux paysages méditerranéens que nous connaissons aujourd'hui.

Une question plus pertinente serait la suivante: Est-ce que le nombre d'enfants qu'un couple souhaite avoir est un choix ? Est-ce que le choix du nombre est un droit ?

je pense que la religion n'aime pas donner de limitation aux nombre d'enfants , donc c'est un droit .

mais elle doit aussi interdire de voler la nourriture des animaux ,

chaque pays doit laisser une superficie pour des réserves naturelles pour les animaux .

pour moi la surpopulation détruit les réserves naturelles . donc c'est un péché .

je pense que la religion n'aime pas donner de limitation aux nombre d'enfants , donc c'est un droit .

mais elle doit aussi interdire de voler la nourriture des animaux ,

chaque pays doit laisser une superficie pour des réserves naturelles pour les animaux .

pour moi la surpopulation détruit les réserves naturelles . donc c'est un péché .

"LA" religion... Laquelle ? Celle que tu t'es concoctée ?

Qu'est-ce qui prévaut: La Nature ou les hommes ?

"LA" religion... Laquelle ? Celle que tu t'es concoctée ?

Qu'est-ce qui prévaut: La Nature ou les hommes ?

la religion c'est le dieu nature , la nature a crée la vie , et nous a donné l'instinct sexuel pour se procréer , donc encourage la procréation .

mais il y a une condition : ne pas voler la nourriture des autres animaux .

donc le problème est comment faire pour ne pas voler la nourriture des autres animaux ?

la religion c'est le dieu nature , la nature a crée la vie , et nous a donné l'instinct sexuel pour se procréer , donc encourage la procréation .

mais il y a une condition : ne pas voler la nourriture des autres animaux .

donc le problème est comment faire pour ne pas voler la nourriture des autres animaux ?

elle encourage rien du tout, elle ne pense pas...

noureddine , si je me permets de te poser une question, d’après toi qui protège la vie animal et la vie humaine ?

Rafa et toutes ses tentatives de prosélytisme... t'en a pas marre ^^ ?

, la nature a crée la vie , et nous a donné l'instinct sexuel pour se procréer , donc encourage la procréation .

mais il y a une condition : ne pas voler la nourriture des autres animaux .

donc le problème est comment faire pour ne pas voler la nourriture des autres animaux ?

Je te signale que les animaux se volent la nourriture entre eux...

Tu te contentes de poser le problème, tu ne donnes pas la solution.

Je te signale que les animaux se volent la nourriture entre eux...

Tu te contentes de poser le problème, tu ne donnes pas la solution.

on dit que les animaux n'ont pas de conscience ,

l'homme a reçu de la nature une conscience et une liberté et une responsabilité .

notre compétition avec les animaux est inégale à cause de notre intelligence ,

donc par justice on ne doit pas voler la nourriture des animaux ni détruire leur milieu de vie .

Ce qui revient finalement à vous éliminer, puisque tout individu a une emprunte écologique... Blague à part, votre théorie est quelque peu enfantine... Que serait rattus norvegicus sans l'homme et ses gâchis ?

Le problème me semble bien maladroitement posé sous cet angle.

Ce qui revient finalement à vous éliminer, puisque tout individu a une emprunte écologique...

notre emprunte écologique c'est de partager la nourriture entre l'homme et les animaux ,

et quand on commence à voler la nourriture des autres animaux , et détruire leurs milieu naturel , alors il y a une injustice ,

on ne doit pas se bagarrer avec les animaux , car nous sommes plus intelligents qu'eux .

:smile2: ok Noureddine élimine toi , ça fera un humain en moins , puisque nous sommes trop nombreux .

si non il y a la solution du tout le monde à vélo , et les rois du pétrole saoudien retourneront comme bédouin à traire les chamelles pour faire du lait....couic ! je pense pas ils soient d'accord .

IL n'existe pas de limite dans les ressources , c'est l'humain qui pose ces limites , et pas la nature .

Bien sur que si, il y a des limites, la première étant notre propre incurie, exploiter les gisements de pétrole ou de minerai comme s'ils étaient inépuisable, c'est juste complètement con

C'est notre gestion qui est a revoir entièrement

:smile2: ok Noureddine élimine toi , ça fera un humain en moins , puisque nous sommes trop nombreux .

donc on doit tous faire un régime alimentaire , et laisser aux animaux leur nourriture

on détruit les forets pour faire l'agriculture pour nourrir l'homme , on ne doit pas détruire les forets ,

utiliser notre intelligence contre les animaux est comme de la triche .

Bien sur que si, il y a des limites, la première étant notre propre incurie, exploiter les gisements de pétrole ou de minerai comme s'ils étaient inépuisable, c'est juste complètement con

C'est notre gestion qui est a revoir entièrement

mais non c'est pas con , si non on serait encore à l'âge de pierre .

ce n'est pas "comme s'ils étaient inépuisable" puisqu'ils sont inépuisables , il suffit d'aller les chercher . y en a tout plein partout .

je dois avouer que question gestion nos comportements sont cons , je vois pas l'intérêt des courses automobiles et autres tour de France grand consommateur d'énergie , c'est un gaspillage . bon et puis je passe sur d'autre exemple tout aussi stupide tels que le marathon des glaces qui bouffe quelque choses en énergie pour la logistique d'une tels épreuves (sportive) .... sportive oui et surtout ridicule .

ce n'est pas tant la gestion le souci mais plutôt un comportement rationnel vis à vis de l'énergie .

donc on doit tous faire un régime alimentaire , et laisser aux animaux leur nourriture

on détruit les forets pour faire l'agriculture pour nourrir l'homme , on ne doit pas détruire les forets ,

utiliser notre intelligence contre les animaux est comme de la triche .

un régime alimentaire ok...WEIGTH WATCHERS pour tout le monde . yoghourt et concombre ....:smile2:

:smile2: ok Noureddine élimine toi , ça fera un humain en moins , puisque nous sommes trop nombreux .

si non il y a la solution du tout le monde à vélo , et les rois du pétrole saoudien retourneront comme bédouin à traire les chamelles pour faire du lait....couic ! je pense pas ils soient d'accord .

IL n'existe pas de limite dans les ressources , c'est l'humain qui pose ces limites , et pas la nature .

Ces limites existent sinon on ne serait pas en train d'en parler !

Certains géographes pensent que le pic pétrolier serait atteint dans quelques décennies, c'est pas si loin que ça.

Modifié le 18 février 2014 par AK-47

c'est comme Dieu , on en parle et pourtant rien ne confirme ni infirme son existence .

la question des "limites" sont pures croyances .

c'est comme Dieu , on en parle et pourtant rien ne confirme ni infirme son existence .

la question des "limites" sont pures croyances .

Dans ce cadre là, tout est pure croyance. Suffit de définir ce que on appelle "preuves" et "indices" et si c'est suffisant pour déterminer la valeur de vérité de telles propositions.

Si je définis que tous les indices (par exemple, le fait je voie mon ordi en ce moment) ne sont pas suffisant pour déterminer la valeur de vérité de telles propositions alors je suis en droit d'affirmer que mon ordi, malgré le fait que je le voie, si il existe, cela ne relève que de pures croyances.

En généralisant à tout, on se rend bien compte que le concept est inutile.

Modifié le 18 février 2014 par AK-47