Surpopulation de la Terre

Notre planète est suffisante pour...............

c'est une manière de voir les choses

Dans un F4 on peut vivre à 4, à 6 à 10 voir plus....mais quelles sont les conditions les plus favorables et les plus confortables?

Et ce n'est pas de l'égoïsme, car la question est que veut-on léguer à nos enfants et aux générations futures.

Car nous cette question ne nous concerne pas pour nous mêmes.

l'homme consomme plus que ce que la nature peut fabriquer donc la population mondiale doit diminuer

Pas forcément.

On peut aussi mieux utiliser les ressources.

Moins consommer.

Moins gaspiller, aussi.

Mieux utiliser les ressources renouvelables inexploitées, aussi.

C'est clair que les ressources non renouvelables devraient être préservées, et non gaspillées bêtement comme elles le sont aujourd'hui.

Pour autant, pour peu qu'on sache s'en servir intelligemment, la nature peut supporter 10 milliards d'êtres humains aisément.

D'immenses terres au climat favorable sont très peu exploitées en Afrique et en Amérique latine.

Mon comm' ne parle pas de "pollution" et je ne pense pas que "pollution" s’applique dans l'espace.

pas besoin de contrôles,de naissance si on laisse la vie suivre son cours et qu'un meilleur partage et une meilleure exploitation des ressources naturelle c'est suffisant

et si on arrive à prouver que certains matériaux peut affecter de façon négative le semblant de vie de l'espace et que certains soulève l' hypothèse d'une autre terre sa laisse songeur.

Mon comm' ne parle pas de "pollution" et je ne pense pas que "pollution" s’applique dans l'espace.

Et le problème a la longue, c'est bien les naissances,c'est pour ça que j'ai dit: "Si on continue ainsi et qu'il n'y a pas de contrôle de naissance"

Donc je répète, si on continue a consommer les ressource comme cela, et que la population augmente encore et encore, la meilleurs solution c'est d'avoir plusieurs planètes...

pour l'instant...

Vous pensez que l'homme tiendra plus d'un siècle sans se faire une petite guerre mondiale histoire de réguler? J'admire votre optimisme!

Notre planète est suffisante pour...............

c'est une manière de voir les choses

Dans un F4 on peut vivre à 4, à 6 à 10 voir plus....mais quelles sont les conditions les plus favorables et les plus confortables?

Et ce n'est pas de l'égoïsme, car la question est que veut-on léguer à nos enfants et aux générations futures.

Car nous cette question ne nous concerne pas pour nous mêmes.

On pourrait être moins et vivre mieux en nous comportant ainsi, c'est vrai. Mais ce n'est pas le cas, et il faudra faire avec. Ou non, d'ailleurs, ce qu'on ne manque pas de faire.

La question nous concerne autant que les suivants, pourtant. Car on suppose dans le raisonnement que NOS consommations seront tout autant nécessaires aux suivants, ce qui n'est ni évident, ni probable. En revanche, c'est une façon de se donner bonne conscience, pensant ainsi jouer à celui qui "se soucie de demain". Bref, cela me fait penser à quelqu'un qui veut construire une maison et décide d'y poser une brique tous les ans. On est là dans l'apparence, et il n'est franchement pas difficile de comprendre qu'en réalité, on s'en contrefout de A à Z. C'est très humain, finalement.

Pour autant, pour peu qu'on sache s'en servir intelligemment, la nature peut supporter 10 milliards d'êtres humains aisément.

les 10 milliards vont manger tous les animaux de la terre ,

il suffit de voire les animaux en voie de disparition http://protect-animo...isparition.html

l'homme peut vivre à 10 milliards ,

mais est que les autres espèces peuvent vivre aussi , ou bien elles vont disparaître l'une après l'autre ?

Vous pensez que l'homme tiendra plus d'un siècle sans se faire une petite guerre mondiale histoire de réguler? J'admire votre optimisme!

personne ne prédit l'avenir, je préfère être optimiste, que d’être malheureux en pensant au génération future qui subiront inconscience des précédentes!

pas besoin de contrôles,de naissance si on laisse la vie suivre son cours et qu'un meilleur partage et une meilleure exploitation des ressources naturelle c'est suffisant

et si on arrive à prouver que certains matériaux peut affecter de façon négative le semblant de vie de l'espace et que certains soulève l' hypothèse d'une autre terre sa laisse songeur.

"Si on continue ainsi"

SI SI

bonjour

il faut dire que , des espaces immenses existent encore sur notre planète et qui sont vierge de toute habitation ,ou si peut .les techniques actuelles permettent de les rendent habitable et exploitable .

ont connait la logique de la nature ,s'adapter ou disparaitre .

ce sont les futures générations qui devront forger la clef qui ouvrira la porte de leurs avenir .

bonne journée

belle façon de se déresponsabilisé .... a eux de ..

non c est a nous aujourd’hui de préparer un lendemain pour que cette clef n ouvre pas sur un désastre ...

personne ne prédit l'avenir, je préfère être optimiste, que d’être malheureux en pensant au génération future qui subiront inconscience des précédentes!

"Si on continue ainsi"

SI SI

si on laisse agir, si si c'est toujours mieux que l'optimiste (trier les déchets,...)

Si on continue comme cela qui te dis pas que la théorie du complot "tailler dans la masse" se mettra en œuvre

Comme ça a été dit précédemment, le problème ne vient pas du nombre d'humains mais de la façon dont sont exploitées les ressources de la planète

si on laisse agir, si si c'est toujours mieux que l'optimiste (trier les déchets,...)

Si on continue comme cela qui te dis pas que la théorie du complot "tailler dans la masse" se mettra en œuvre

c'est pas grave, tu ma pas compris....

Comme ça a été dit précédemment, le problème ne vient pas du nombre d'humains mais de la façon dont sont exploitées les ressources de la planète

la terre ne pourra pas supporter 20 milliards d’êtres humains ,

l'homme va garder seulement les animaux domestiques et va exterminer tous les autres espèce non comestibles donc inutiles pour lui .

c'est précisément ce que je dis, il y a tout d'abord un problème de gestion des ressources de la planète, la surpopulation est un problème anecdotique pour le moment

un moyen radicale, remplacer la circonsision par la castration, mais là le probléme c,est pour le 3e conflit mondial on risque de manquer de chair a canon.

belle façon de se déresponsabilisé .... a eux de ..

non c est a nous aujourd’hui de préparer un lendemain pour que cette clef n ouvre pas sur un désastre ...

bonjour ,

bien sur , tu à raison mais , ce genre de chose ne se fait pas sur une génération car , le processus de démolition n'est pas encore terminé et le renversement de situation légèrement entamé .

bonne journée

il y a tout d'abord un problème de gestion des ressources de la planète, la surpopulation est un problème anecdotique pour le moment

l'homme est carnivore et égoïste , et pour lui , tous autres animaux carnivores sont des concurrents , ils ne lui servent rien et sont inutiles,

il vaut mieux le exterminer . on va exterminer tous les animaux inutiles et concurrents .comme les tigres d’Asie etc .

qui sait peut des pokémon vont apparaitre et on va tous être heureux :p

Non plus sérieusement, c'est peut être de faire la viande plus cher étant donné qu'on à le choix entre le casher et le Hallal et les produits à base de blé,fruit de jardin à prix plus bas histoire de favoriser la culture, pour l'instant juste au niveau de la restauration et après beaucoup plus étendu mais pas besoin de passer par des stades égoïstes mais en même temps ce n'est pas nous qui avons le pouvoir d'aller donner quelque claque aux personnes de pouvoirs

et ils vous donnent raison, du moins en Europe parce que maintenant il y'a les Homme Femme, et les Femme Homme :blush:

pourquoi je contnues a parler moi ? toujours pareil, tu poses une remarque de fond, on te charge a coups de détails

d'après le lien wikipedia sur la biodiversité http://fr.wikipedia....odiversit%C3%A9

L'adoption de la Convention sur la diversité biologique (CDB) au cours de ce sommet engage les pays signataires à protéger et restaurer la diversité du vivant. Au-delà des raisons éthiques, la biodiversité est essentielle aux sociétés humaines qui en sont entièrement dépendantes à travers les services écosystémiques.

en principe pour respecter la biodiversité on ne doit même pas construire ni des autoroutes ni des barrages .

bref rester transparent et ne pas déranger la vie des animaux .

bah y'a moyen de fare plus harmoneux oui, le tout c'est de s'en donner les moyens

Pas forcément.

On peut aussi mieux utiliser les ressources.

Moins consommer.

Moins gaspiller, aussi.

Mieux utiliser les ressources renouvelables inexploitées, aussi.

quand je regarde le lien wikipedia http://fr.wikipedia....rces_naturelles

je vois ce texte :

Exploitation plus ou moins efficace ou efficiente des ressources naturelles[modifier le code]

L'exploitation des ressources naturelles est une activité constante et vitale pour tout être vivant. Quand une ressource est limitée naturellement, suite à une catastrophe naturelle (incendie, inondation...), ou à une action humaine, il peut y avoir surexploitation, puis éventuelle disparition de la ressource.

Les phénomènes de surexploitation semblent très rares dans la nature où ils sont régulés par des boucles de rétroactions écologiques (une espèce qui surexploite son environnement est affaiblie faute de ressource, ses populations régressent, ce qui laisse à ses ressources le temps de se reconstituer, ou les individus se heurtent à des réactions des espèces exploitées (ex : production de tanins amers par les végétaux consommés par des herbivores)

L'homme semble être devenu un cas particulier, qui de par sa multitude et ses capacités, a considérablement développé l'exploitation des ressources naturelles en activités industrielles (organisées pour) du type extraction du pétrole ou de minerais, la pêche ou l'exploitation du bois.

d'après cette phrase

( Les phénomènes de surexploitation semblent très rares dans la nature où ils sont régulés par des boucles de rétroactions écologiques (une espèce qui surexploite son environnement est affaiblie faute de ressource, ses populations régressent, ce qui laisse à ses ressources le temps de se reconstituer,)

donc la surexploitation d'une ressource implique une régression de la population .

pour l'homme quand sa ressource est surexploitée , il va voler les ressources des autres animaux , bravo l'homme .