Le nouvel ordre mondial

Donc, il n'y a que des doutes. Pas de certitudes. C'est le serpent qui se mort la queue : "Ils complotent. - Pourquoi ? - Parce que c'est secret. - Pourquoi ? - Parce que c'est surement un complot." Et ainsi de suite.

C'est la "magie" du complot : il se révèle en tant que tel qu'une fois le secret révélé.

quand quelqu'un ou un groupe ne ce défend pas , c'est considéré comme accepté .

tu peu faire le teste , par exemple ta une contravention parce qu'on ta accusé de quelque chose et si tu prouve pas le contraire et ben tu paye ta contraventions , c'est donc a toi de prouver que t'est pas coupable .

ou alors tu émet une autre expliquassions a l'administrassions , vrais ou fausse , on s'en fout , et si elle ne te répond pas , c'est que c'est accepté .

je le sais , sa m'arrive de le faire , je suis un vrais psychopathe , je les met dans des situassions , ou des fois ils savent plus quoi faire , ils abandonnent le dossier , classé sans suite :smile2:

devant complot tu a oublié qu'ils mettent théorie , tu peu regarder ce que veut dire théorie dans ton dico SVP , et du coup le mot complot et dénué de sont sans exacte ce n'est plus une accusassions mais une supposission .. :D

Aaaah ! Donc puisque théorie, ce n'est plus vrai, mais supposé. Bien, on progresse.

Alors, si c'est supposé, il faut tester la solidité de la théorie en question. Plusieurs solutions : les preuves et l'observation des contradictions présentes.

Il y a (en l'occurrence) beaucoup de contradictions :

- hétérogénéité des intérêts des élites des différents pays dans un monde lui-même multipolaire impliquant des antagonismes entre elles.

- hétérogénéité des populations concernées

- différentes théories en compétition accusant des acteurs différents pour des objectifs eux-même contradictoires ou sans liens entre elles.

Et pour ainsi dire des preuves d'une extrême fragilité, démontrant seulement le comportement délictueux ou immoral au pire de certaines entreprises ou personnes.

De toute façon nouvel ordre mondial laisse supposer qu'il y en ai soi un ancien soi un actuel. Et c'est le cas : l'argent (bien qu'en réalité il s'agisse de désordre mondial). De fait, il n'y a aucune différence entre ancien, actuel et nouveau.

Maintenant si on s'interroge sur le fait que celui qui contrôle l'argent contrôle tout ce qui en dépend ça nous rend esclave des banques. Dès lors le but d'un complot apparaît très clairement : faire de nous des guichets. Et là nous ne sommes pas dans le secret

tout a fait SN3 , dans cette candissions les preuves fuse et ne pas les voir est du dénie , mais la c'est plus un complot , c'est un fait .

C'est la "magie" du complot : il se révèle en tant que tel qu'une fois le secret révélé.

Ce qui laisse que deux options : soit attendre qu'il se réalise, soit essayer d'obtenir des informations.

Ce qui revient à la question initiale : peut-on parler de complot, ou même d'éventuel complot ? Je veux bien admettre une chose : ce qui se passe là-bas, j'aimerai vraiment y jeter un oeil et savoir un peu ce qui s'y trame. Mais tant que rien ne permet d'affirmer quoi que ce soit, neutralité oblige, on ne peut rien dire.

tout a fait SN3 , dans cette candissions les preuves fuse et ne pas les voir est du dénie , mais la c'est plus un complot , c'est un fait .

Certes. Et le problème majeur réside dans tes dires :

quand quelqu'un ou un groupe ne ce défend pas , c'est considéré comme accepté .

Plus communément : qui ne dit mot consent. La lutte contre l'esclavage monétaire... ben ce n'est pas demain la veille hélas.

Maintenant si on s'interroge sur le fait que celui qui contrôle l'argent contrôle tout ce qui en dépend ça nous rend esclave des banques. Dès lors le but d'un complot apparaît très clairement : faire de nous des guichets. Et là nous ne sommes pas dans le secret

Ce n'est pas un complot (puisque plus secret). Oui, l'intérêt des banques et de faire de l'argent, peu importe l'astuce.

Mais la nature du complot souvent exposé c'est l'union des élites industrielles, financières, politiques, médiatiques et autres dans un seul but commun.

Sachant que pour faire de l'argent, les banques peuvent se confronter à des intérêts divergents, à commencer par les entreprises industrielles par exemple qui ont besoin de fonds pour investir. Eux-même confrontés à la volonté d'un pouvoir politique soucieux de l'écologie ou de d'autres problématiques.

Si cela consiste à expliquer qu'il y a des intérêts à l'oeuvre, souvent opposés, dépendant au gré des circonstances, alors oui, il existe bel et bien des actions de cette nature là. Mais l'union de l'élite mondiale dans un seul projet sans rencontrer des oppositions d'intérêts ou dans les outils employés ? Impossible.

Loi Giscard 1973 , abolissions de la souveraineté française >> direction FMI .

Constitution UE , voté non , passé en force .

Transfère du pouvoir a l'UE , gouvernement ligoté .

Beaucoup de politique français font partie des young leaders .

Sa sent a plein née la fédéralisation a l’américaine de l’Europe , et pour que cela ce passe , le FMI donne des obligations au états , les états ce trouvent ruiné n'ont plus aucun pouvoir réel .

Croyez vous sérieusement que les banque en on a faire de votre situassions ?

La c'est juste 2 ou 3 truque que je sort comme sa , mais largement suffisant pour ce rendre compte , qu'ils veulent ruiner les états . Le jours ou le FMI dira STOP , on prête plus , maintenant payé , les états seront dans obligation de leur filer toute leur resserve d'OR et a ce moment la , la partie est fini , et le pouvoir totalement centralisé .

Ce n'est pas un complot (puisque plus secret).

C'est la "magie" du complot : il se révèle en tant que tel qu'une fois le secret révélé.

Loi Giscard 1973 , abolissions de la souveraineté française >> direction FMI .

Constitution UE , voté non , passé en force .

Transfère du pouvoir a l'UE , gouvernement ligoté .

Beaucoup de politique français font partie des young leaders .

Sa sent a plein née la fédéralisation a l’américaine de l’Europe , et pour que cela ce passe , le FMI donne des obligations au états , les états ce trouvent ruiné n'ont plus aucun pouvoir réel .

Croyez vous sérieusement que les banque en on a faire de votre situassions ?

La c'est juste 2 ou 3 truque que je sort comme sa , mais largement suffisant pour ce rendre compte , qu'ils veulent ruiner les états . Le jours ou le FMI dira STOP , on prête plus , maintenant payé , les états seront dans obligation de leur filer toute leur resserve d'OR et a ce moment la , la partie est fini , et le pouvoir totalement centralisé .

Incohérent : les pays actuellement avec un faible niveau d'endettement en Europe sont présentés en exemple. Comme la Suède. Pourquoi faire la promotion de ce genre de pays avec un faible endettement si le but est de centraliser par l'argent les pouvoirs politiques ? Pourquoi vouloir à tout prix baisser les dépenses publiques, si ce n'est justement pour s'affranchir de la dépendance des états aux banques ?

Mais c'est pas nouveau. Depuis quand les banques sont réputées pour être philanthropes ? Ça n'a jamais été un complot. Depuis la Tulipomanie, on sait que la finance est source de difficultés, soit presque 400 ans.

Incohérent : les pays actuellement avec un faible niveau d'endettement en Europe sont présentés en exemple. Comme la Suède. Pourquoi faire la promotion de ce genre de pays avec un faible endettement si le but est de centraliser par l'argent les pouvoirs politiques ? Pourquoi vouloir à tout prix baisser les dépenses publiques, si ce n'est justement pour s'affranchir de la dépendance des états aux banques ?

il déplace le centre névralgique économique , les entreprise vont ou c'est moins chère , a un certain moment les pays plus riche seront obligé de s'aligné au plus pauvre , le problème , c'est qu'il y a aucune cohésions et sa vas être le bordel , y a pas asse de preuve , faut que sa flambe encore plus , faut que sa sante la viande cramé pour que t'y voie ?

même sarko la dit , nouvelle ordre , c'est sortie de sa bouche et pas de la mienne .

alors oui , ils vont refaçonné tout sa , et sa ce fera non sans mal . on vas passé une sale période , ou on vas tous ce taper dessus , après sa ira peu être mieux , mais la ils y vont en force comme si ils étais pressé , au lieu de changer les choses petit a petit , ils foutent un coup de pieds dans la fourmilière

Pourquoi vouloir à tout prix baisser les dépenses publiques, si ce n'est justement pour s'affranchir de la dépendance des états aux banques ?

Car la dépendance des états aux banques oblige la baisse des dépenses publiques.

Mais c'est pas nouveau. Depuis quand les banques sont réputées pour être philanthropes ? Ça n'a jamais été un complot.

En fait si car elles œuvrent dans un secret de polichinelle contre la population.

je part du principe , que des gens qui te cache ce qu'il font , c'est pas pour ton bien , si c'étais pour ton bien , alors pourquoi ce cacherais t'il .

Ou alors c'est qu'ils ont une vie privée. Dès que quelqu'un obtient de l'influence, on devrait installer des caméras et des micros chez lui, histoire d'être sûr qu'il ne complote pas?

Non, chacun a une vie privée, même les puissants.

il déplace le centre névralgique économique , les entreprise vont ou c'est moins chère , a un certain moment les pays plus riche seront obligé de s'aligné au plus pauvre , le problème , c'est qu'il y a aucune cohésions et sa vas être le bordel , y a pas asse de preuve , faut que sa flambe encore plus , faut que sa sante la viande cramé pour que t'y voie ?

même sarko la dit , nouvelle ordre , c'est sortie de sa bouche et pas de la mienne .

Sauf que la Chine connaît la délocalisation aussi. De plus en plus même. D'où son intérêt futur à très vite créer une demande intérieure suffisante pour trouver des débouchés à son industrie.

De plus, ce n'est pas logique ici aussi : la Suisse a un niveau de vie moyen élevé et est relativement plus industrialisé que d'autres pays européens. Et malgré tout, ils subissent carrément moins les délocalisations, malgré une économie qui s'est ouverte de plus en plus en 20 ans. Et idem pour la Suède, économie intégrée à l'UE. Et je ne parle pas de pays de l'Est qui voient leur niveau de vie augmenter. Pourquoi, si le but est d'appauvrir, il se produit l'effet inverse ailleurs ?

Et ce que dit Sarkozy a autant de valeur que moi me prétendant astrophysicien.

Ou alors c'est qu'ils ont une vie privée. Dès que quelqu'un obtient de l'influence, on devrait installer des caméras et des micros chez lui, histoire d'être sûr qu'il ne complote pas?

Non, chacun a une vie privée, même les puissants.

la c'est pas une soirée entre pote , c'est les réunion annuel de bilderberg , sa na rien a voir avec leur vie privé , et ils y a quand même des info la dessus , prend moi pas pour un con ok .

Car la dépendance des états aux banques oblige la baisse des dépenses publiques.

En fait si car elles œuvrent dans un secret de polichinelle contre la population.

Sauf qu'il est tout à fait contraire à l'intérêt d'une banque qu'un état ne s'endette plus auprès d'elle, surtout si cet état est un bon payeur (comme le nôtre). Pourquoi en tant que banquier je voudrais perdre ma meilleure source de revenu alors que l'état veut baisser sa dépendance à moi ?

Il est intéressant ici de souligner que les dénonciateurs en question ne sont pas d'accord quant au rôle du Bilderberg. Et cela ne constitue pas tellement des preuves non plus.

Et Mennevée... Sans rire : cet homme qui pensait que le monde serait gouverné par des américains et britanniques, avec la complicité du Vatican, des communistes, protestants et franc-maçons ?

Dénonçant la Synarchie, théorisée par Saint-Yves d'Alveydre qui lui-même laissait entendre qu'une telle construction ne peut s'établir sous forme de société secrète ? Sachant que quelques supposés synarchistes étaient eux-même de fervent gaulliens et résistants ? Contrairement à la thèse défendue par Mennevée qui disait que De Gaulle devait être mis en échec par les synarchistes ? Ou encore que la Synarchie aurait été l'action simultanée des politiques publiques en URSS, aux USA et dans les régimes totalitaires européens d'après d'autres conspirationnistes de l'époque de cette guerre ?

Et j'en passe !

Ça fait beaucoup d'explications contradictoires et encore plus de questions. Le rasoir d'Occam permet immédiatement de dire que c'est énormément coûteux intellectuellement et monstrueux d'incohérence !

Bah c'est un article qui se veut neutre qui présente l'histoire du groupe Bielderberg et son but avoué et celui fantasmé. Je trouvais que le sujet virait à la psychanalyse et il me semblait important d'apporter (ça m'a pas trop coûté en temps à trouver) un peu de matière. Les phrases générales qui réfutent l'idée de complots sans préciser lesquels sont pas aussi solides que le ton qu'elles donnent peuvent laisser penser (ça ne t'est pas spécialement destiné). Par exemple, la corruption existe, et bien c'est un complot.

Tu contredis le passage suivant il me semble : "L'article de Mennevée contient toutefois des données historiques importantes, notamment le fait que toutes les personnalités françaises qui s’étaient associées au Bilderberg, telles que Georges Pompidou, Antoine Pinay, et Guy Mollet, étaient également les opposants les plus résolus à la politique nucléaire de Charles de Gaulle, le projet atlantiste auquel participait la conférence de Bilderberg ne pouvant se faire sans éliminer la force de dissuasion nucléaire française8. Lors de la réunion du groupe Bilderberg à Torquay en 1977, le journal Libération publie le texte écrit dix ans plus tôt par Mennevée8."

Il serait bien de le signaler à wikipédia ?

A vrai dire je ne connais pas Mennevée, je suis vraiment mal placé pour aller suggérer une correction.

la c'est pas une soirée entre pote , c'est les réunion annuel de bilderberg , sa na rien a voir avec leur vie privé , et ils y a quand même des info la dessus , prend moi pas pour un con ok .

Oh arrêtes un peu de jouer la victime dès qu'on exprime un avis qui n'est pas le tien.

Soit tu apportes une preuve qu'ils complotent, soit tu ne dis rien. Le fait qu'ils se cachent ne prouve rien du tout.

Sauf qu'il est tout à fait contraire à l'intérêt d'une banque qu'un état ne s'endette plus auprès d'elle, surtout si cet état est un bon payeur (comme le nôtre). Pourquoi en tant que banquier je voudrais perdre ma meilleure source de revenu alors que l'état veut baisser sa dépendance à moi ?

Et là le complot, il est clair ou bien ? :)