Cinq intox sur la théorie du genre

Par rapport à une autre personne.

Non, c'est pour ça que je suis marxiste. L'outil de classe m'interdit justement l'idéologie, c'est pour ça que je ne suis pas stalinien.

Le genre vise à l'égalité des salaires?

Attends. T'as toujours pas compris ce que voulait dire "genre" ? Parce que ça veut rien dire, ta question.

Alors pourquoi défends-tu une politique qui veut que ces discriminations abusives persistent ?

Non, c'est pour ça que je suis marxiste. L'outil de classe m'interdit justement l'idéologie, c'est pour ça que je ne suis pas stalinien.

Marx n'était pas butté comme tu l'es et ne refusait pas des grilles de lecture autre que celle de la classe.

Mais c'est beaucoup trop vague, tes trucs ! Ce qu'on est naturellement, c'est une simple espèce du clade des Primates, qui chasse ou fait planter sa nourriture et qui n'a certainement pas de frigo ni le wi-fi chez lui.

Non justement, ce qui fonde l' humanité, c'est le passage d'animal à Humain, et sa constitution en une civilisation élaborée autour de règles fondées elles-même tenant compte de sa nature.

La "nature humaine" ça ne veut rien dire, parce qu'on a tenté de s'affranchir de la nature depuis le moment où on a créé la civilisation.

Retourne trois pages plus tôt lire les 4 réponses que je t'ai faite et dont tu ne tiens strictement pas compte en me rabâchant la même chose.

Alors pourquoi défends-tu une politique qui veut que ces discriminations abusives persistent ?

Tu sais ce que je défends ?

Attends. T'as toujours pas compris ce que voulait dire "genre" ? Parce que ça veut rien dire, ta question.

lol tu comprends même pas ce que tu m'écris.

Retourne trois pages plus tôt lire les 4 réponses que je t'ai faite et dont tu ne tiens strictement pas compte en me rabâchant la même chose.

Ok, voyons ça :

Aucune civilisation ne s'est jamais établie CONTRE notre nature, elle en a justement respecté le sens parce que c'est ce sens qui permet sa pérennité, que ça n'est que l'application de la réalité et qu'historiquement, l'inverse, c'est la décadence et ça mène à l'extinction de la civilisation via la guerre civile ou extérieure ( la nation non-décadente envahie celle qui s'effondre de l'intérieur)

Pas de définition de "notre nature".

C'est pour ça qu'auparavant, ces notions qui vous échappent étaient à ce point importantes, parce que ne pas les respecter signifiait affaiblir la civilisation et donc la rendre vulnérable à l'ennemi.

Toujours rien à l'horizon.

Tu opposes à mes écrits une notion "d'état naturel" que tu ne définis bien sûr pas alors que je me suis tué à t'en expliquer le sens en contextualisant chaque fois de manière précise.

Ça c'est le pompon.

Si on veut débattre correctement, redis-nous ta définition de "notre nature". J'ai pu la manquer, c'est vrai, et si c'est le cas je m'en excuse. Mais on va tourner en rond longtemps si cette définition-là n'est pas claire pour tout le monde.

lol tu comprends même pas ce que tu m'écris.

Visiblement on commence à le perdre... Je te signale simplement que ta question ne veut rien dire. Et que donc j'ai l'impression que tu n'as aucune idée de ce que veut dire "genre".

Si on veut débattre correctement, redis-nous ta définition de "notre nature". J'ai pu la manquer, c'est vrai, et si c'est le cas je m'en excuse. Mais on va tourner en rond longtemps si cette définition-là n'est pas claire pour tout le monde.

Non : je ne suis pas ton clébard, si t'es pas capable de lire ce qu'on te dit et de le comprendre, alors c'est juste que ta cervelle ne reçoit pas les informations que je lui soumet depuis 10 pages, j'ai autre chose à foutre que de me répéter indéfiniment auprès de quelqu'un qui n'a ni les capacités ni la volonté de me comprendre.

Si tu t'intéresses vraiment à ce que je dis , tu as matière à pédagogie dans les 10 dernières pages (minimum) de ce topic, mais je ne vais pas faire une version Bibliothèque Rose pour ceux qui ont du mal avec les textes qui font plus de 3 lignes.

Tu sais ce que je défends ?

Tu combats ceux qui veulent combattre les inégalités, donc oui, je sais que tu défends ceux qui veulent que les inégalités demeurent.

J'ai trouvé des points intéressants.

L'organisation de la société autour des capacités naturelles des uns et des autres, j'appelle ça une organisation naturelle, en vérité tout le monde appelle ça une organisation naturelle. Ca découle de la logique de l'utilisation de nos capacités respectives, c'est pour ça que ce n'est pas de l'idéologie mais de la simple mise en application de la réalité.

Pourtant j'ai justement l'impression que tu ne veux pas qu'on permette aux gens d'utiliser leurs capacités. Si un homme veut être sage-femme et qu'il veut travailler pour ça, qu'est-ce que ça peut faire ? Si une femme se sent bien en camionneuse et fait bien son boulot, super, elle utilise ses "capacités naturelles" ! Il est où le souci ?

On le fait déjà : on construit des rampes, des WC, des accès spéciaux pour handicapés, mais on le coupe pas les jambes des valides pour permettre aux handicapés de se sentir égaux, on ne change pas la réalité selon les désidératas des handicapés.

C'est la différence entre le fait d'adapter les handicapés à la société ou de transformer la société en société handicapée au nom de l'égalité avec ces derniers ( la métaphore que j'utilise ici)

Mais qui a parlé de ça ? Tu dis qu'on veut transformer les hommes en femmes et les femmes en hommes, mais c'est stupide. Parce que déjà il faudrait se mettre d'accord sur la définition de ce que c'est un homme et une femme et cette définition dans le cadre des études de genre est différent d'une définition biologique.

Le genre n'a pas pour but de faire en sorte que les femmes aillent dans l'armée ( ce qui déjà serait un combat politique assez idiot, l'armée n'interdisant pas les femmes en son sein) il a pour but de faire en sorte que le consommateur n'envisage plus son sexe comme un élément certain de sa personnalité construite mais comme une donnée interchangeable selon son "choix" du moment. C'est à dire la mise en pratique de règles idéologiques établies par une minorité de dégénérés et pour une minorité de dégénérés à l'application de l'entière population.

Le genre n'a aucun but. Apprends ce qu'est le genre.

Et merci de considérer les transgenres comme des dégénérés. Ça te tuerait le respect ?

Dans le sujet qui nous occupe, l'organisation naturelle en ordre familial basée sur les sexes, donc la famille nucléaire hétérosexuelle et exogamique, biologiquement capable de se renouveler elle même, et assignant les rôles en fonction des capacités de chacun de manière plus globale qu'individuelle ( parce que la société fonctionne de fait sur une organisation globale AVANT de s'intéresser aux particularités individuelles)

Il est complètement con de donner des rôles de manière globale et pas individuelle si on veut tirer parti du meilleur de chaque individu. Et ça, c'est de la pure idéologie que de vouloir dire "voilà statistiquement les hommes sont plus comme ça alors ils feront ça".

Tu combats ceux qui veulent combattre les inégalités, donc oui, je sais que tu défends ceux qui veulent que les inégalités demeurent.

Inégalités par rapport à quoi ?

Voilà, il est bloqué en boucle.

Inégalités par rapport à quoi ?

Déjà répondu: Inégalité par rapport à une autre personne sur la base de données non-pertinentes.

Ah donc tu es pour la discrimination homme / femme dans les secteurs professionnels où l'on demande de la force physique puisque cet antagonisme est pertinent ?

Moi non, car je sais qu'il existe des exceptions, mais comme je ne suis pas dans l'idéologie, je ne veux pas bâtir la société sur des exceptions au nom de la "lutte contre les discriminations".

On demande simplement que la discrimination se base sur les compétences de chacun et pas en fonction de si la personne a un vagin ou pas.

Une femme forte sera engagée, une femme faible non. Un homme fort sera engagé, un homme faible, non.

Le fait qu'il y ait statistiquement plus d'hommes forts que de femmes fortes est une autre question.

Casdenor dit : Inégalité par rapport à une autre personne sur la base de données non-pertinentes.

La différence homme/ femme est une donnée pertinente dans le cadre de recrutement des métiers de force; c'est pour ça qu'on l'appliquait, parce qu'elle est pertinente , et que les exceptions à gauche à droite ne font pas office de cas généraux.

sur la base de données non-pertinentes.

Casdenor légitime donc la discrimination en la rendant acceptable dès lors qu'elle serait pertinente.

La différence homme/ femme est une donnée pertinente dans le cadre de recrutement des métiers de force; c'est pour ça qu'on l'appliquait, parce qu'elle est pertinente , et que les exceptions à gauche à droite ne font pas office de cas généraux.

C'est aussi pour ça qu'on l'appliquait à la médecine, à l'accès à l'enseignement supérieur, au droit d'avoir un compte bancaire, au droit de conduire un taxi, à l'accès au barreau et au droit de vote ?

Métiers de force s'il en est ...

La différence homme/ femme est une donnée pertinente dans le cadre de recrutement des métiers de force; c'est pour ça qu'on l'appliquait, parce qu'elle est pertinente , et que les exceptions à gauche à droite ne font pas office de cas généraux.

Non, elle ne l'est pas, du moins elle l'est de moins en moins. Chez l'homme comme chez la femme il existe ce qu'on appelle des morphotypes. Les mésomorphes, les ectomorphes, et les endomorphes.

Tu prends une femme mésomorphe, elle aura à la base plus de masse musculaire, et en prendra plus et plus vite qu'un homme ectomorphe qui sera très sec et prendra difficilement, et qu'un endomorphe qui prendra plus facilement de la graisse.

La femme a un rapport poids/puissance (c'est comme cela qu'on compare des forces, sinon c'est comme comparer un diesel à une essence, ça n'a aucune cohérence) supérieur à celui de l'homme dans les muscles inférieurs, et une capacité de récupération supérieure à celle de l'homme, sans parler de la souplesse.

Donc généraliser comme tu le fais est complètement abusif, car la nature est faite d'une toute autre manière, elle est bien plus diversifiée que ce que tu as l'air d'imaginer.

La femme, depuis des siècles n'avait pas accès au sport, ni aux métiers physiques, car elle était considérée comme juste bonne à enfanter et rester à la maison et dans les champs. Le mâle était fier, plein de testostérone, et n'aurait pas supporté une seconde que sa femme lui fasse professionnellement concurrence. Mais il était tout de même très conscient que la femme avait un potentiel physique équitable au sien.

La femme travaillait dans les champs, et l'agriculture est un des métiers les plus difficiles et les plus physiques qui existe, encore aujourd'hui avec le matériel actuel, alors imagine autrefois.

Et depuis que la femme a eu accès au sport et au monde du travail, elle a pu développer ses capacités naturelles, et prouver qu'elle était tout aussi capable que l'homme.

Ce que tu qualifies d'exception aujourd'hui n'existait pas hier, pour une raison très simple, et non pour une raison naturelle.

Les femmes n'avaient pas accès aux sports, ni aux métiers dits "d'hommes", ni au monde du travail tout court d'ailleurs. Alors que l'homme les pratiquait depuis plusieurs siècles. Il est donc évident, logique qu'il y ait moins de femmes que d'hommes dans ces milieux. Ce n'est pas en quelques décennies que l'on compense un retard de plusieurs siècles...

Puis il y en a une une, puis deux, puis trois...

Maintenant elles se comptent en milliers... Et plus le temps avance, plus elles sont présentes, et plus elles sont recrutées.

Il n'y avait pas non plus de femme en politique, dans le monde artistique, chez les intellectuels, bref, il n'y en avait nulle part... Elles sont peut-être encore en minorité dans ces milieux aujourd'hui, mais ce ne sont plus des exceptions.

Le monde ne se construit pas sur des exceptions. Le monde se construit sur les capacités de chacun, indépendamment de son sexe d'appartenance.

C'est aussi pour ça qu'on l'appliquait à la médecine, à l'accès à l'enseignement supérieur, au droit d'avoir un compte bancaire, au droit de conduire un taxi, à l'accès au barreau et au droit de vote ?

Métiers de force s'il en est ...

Non, la force masculine par rapport à la force féminine est un constat, c'est pour ça.

Après il y a des tas de domaines où la femme dépasse l'homme, et je ne braille pas que je suis victime de discrimination. Je suis conscient des limites de ma propre nature également.

Ah donc tu es pour la discrimination homme / femme dans les secteurs professionnels où l'on demande de la force physique puisque cet antagonisme est pertinent ?

Moi non, car je sais qu'il existe des exceptions, mais comme je ne suis pas dans l'idéologie, je ne veux pas bâtir la société sur des exceptions au nom de la "lutte contre les discriminations".

Alors pourquoi est-ce que tu soutiens une société qui cherche à empêcher toute femme de travailler dans un secteur professionnel où l'on demande de la force physique ?

La différence homme/ femme est une donnée pertinente dans le cadre de recrutement des métiers de force; c'est pour ça qu'on l'appliquait, parce qu'elle est pertinente , et que les exceptions à gauche à droite ne font pas office de cas généraux.

Donc tu considères bien que l'injuste est préférable au juste. Pourquoi ? Pourquoi faudrait-il, dans un métier de force, recruter un homme plutôt qu'une femme plus forte que lui ?

Alors pourquoi est-ce que tu soutiens une société qui cherche à empêcher toute femme de travailler dans un secteur professionnel où l'on demande de la force physique ?

Ah donc tu es pour la discrimination homme / femme dans les secteurs professionnels où l'on demande de la force physique puisque cet antagonisme est pertinent ?

Moi non, car je sais qu'il existe des exceptions, mais comme je ne suis pas dans l'idéologie, je ne veux pas bâtir la société sur des exceptions au nom de la "lutte contre les discriminations".

4 posts plus haut.

Donc tu considères bien que l'injuste est préférable au juste. Pourquoi ? Pourquoi faudrait-il, dans un métier de force, recruter un homme plutôt qu'une femme plus forte que lui ?

Je considère que la logique n'est pas forcément juste parce que la justice s'établie à partir de ce qui est comparable et non de ce qui ne l'est pas par idéologie.

C'est pour ça que je considère qu'un poisson qui ne vole pas, c'est pas injuste quand bien même les poissons volants feraient des revendications en ce sens.