Du Système

J'opère ce raccourci parce que le moindre apparat a été produit par un outil.

Ton raccourci ne tient pas la route, si jeux me permettre :smile2:, car un camembert a été produit avec des outils, certes, mais ce n'est pas un outil lui-même! Ou alors va falloir inventer quelque chose qui va avec...

Il ne faut pas confondre les causes/sa naissance/sa fabrication, et l'objet/sa fonction, dit autrement le chemin/route/véhicule et la destination.

Sinon je considère en effet qu'il n'y a pas de rupture animal/homme.

Ok

N'est-ce pas la preuve que nous avons atteint un point limite, un cas de démesure extrême et d'aliénation potentielle de l'humanité, dans la mesure où elle s'est faite cannibalisée par son propre système technologique ne lui permettant plus de faire marche arrière ?

Ce n'est pas une question de technologie il me semble, puisqu'une colonie de bactéries fait de même sur son substrat, pas de vision sur l'après/les conséquences du style de vie au présent.

Je crois que comme le disait Malthus, nous sommes trop nombreux, même si ses prédictions ont été mises en défaut avec les "progrès" ultérieurs, nous n'avons fait que faire reculer la limite, de déverser des produits chimiques/biologiques à tout va pour contre-carrer l'inéluctable/implacable réalité, qui finalement s'avère pire que la situation initiale. Oui, l'humanité vit avec ses plus de 7 milliards d'habitants, mais à quel prix, qu'avons été obligé de faire pour cela, ouvrir une boite de Pandore qui n'est pas prête d'être refermée, et malgré cette belle conscience typiquement humaine, nous ne faisons finalement pas mieux que ces animaux que l'on rabaisse sans cesse à leurs instincts, pour le peu, nous sommes encore moins pardonnables/excusables.

Ton raccourci ne tient pas la route, si jeux me permettre :smile2:, car un camembert a été produit avec des outils, certes, mais ce n'est pas un outil lui-même! Ou alors va falloir inventer quelque chose qui va avec...

Il ne faut pas confondre les causes/sa naissance/sa fabrication, et l'objet/sa fonction, dit autrement le chemin/route/véhicule et la destination.

Mon raccourci ne va pas jusqu'à dire qu'un camembert est un outil, mais seulement que ce camembert est produit par des outils, afin de montrer l'omniprésence du rôle de l'outil dans la vie de l'homme moderne, à tel point que l'homme ne s'en rend plus compte !

Ce n'est pas une question de technologie il me semble, puisqu'une colonie de bactéries fait de même sur son substrat, pas de vision sur l'après/les conséquences du style de vie au présent.

Je crois que comme le disait Malthus, nous sommes trop nombreux, même si ses prédictions ont été mises en défaut avec les "progrès" ultérieurs, nous n'avons fait que faire reculer la limite, de déverser des produits chimiques/biologiques à tout va pour contre-carrer l'inéluctable/implacable réalité, qui finalement s'avère pire que la situation initiale. Oui, l'humanité vit avec ses plus de 7 milliards d'habitants, mais à quel prix, qu'avons été obligé de faire pour cela, ouvrir une boite de Pandore qui n'est pas prête d'être refermée, et malgré cette belle conscience typiquement humaine, nous ne faisons finalement pas mieux que ces animaux que l'on rabaisse sans cesse à leurs instincts, pour le peu, nous sommes encore moins pardonnables/excusables.

La question de la surpopulation avait été mentionnée. Tous les pays n'aspirent qu'à un seule chose, accroître leur population, y compris désormais la Chine qui a annoncé sa décision d'abandonner sa politique de l'enfant unique.

L'avenir de l'homme ne serait-il pas éthique, vu l'urgence à mieux évaluer prises de risque et principes de précaution ? Comment établir une liaison entre sciences, applications technologiques et réflexion éthique ? Que peut valoir un éventuel pouvoir éthique face à la puissance du pouvoir financier et technologique ?

L'ethique, en tant que ce qui doit être, se différencie de tout objet d'expérience pour les sciences ( les sciences historiques et économiques s'y ajoutent). Les critères de la finance par exemple, défie la pretention du devoir. L'ethique concerne toutes choses.Les puissances du pouvoir financier et technologique ont une chose en commun : c'est l'homme qui en donne la mesure.

Quant à ce qui est de l'éthique, ce qui doit être, autrement dit le devoir ; il domine le penser bienqu'il soit une idée. C'est donc un modèle pour la réalité des existants.

De plus, l'idée la plus haute pour Platon, l'idée des idees est l'idée de bien.

Or du fait que ce qui constitue les hommes sont des idées, l'idée des idées se trouve au dela de l'homme...

Le bien désigne ce qui est conforme, qui convient.

En posant au dessus de lui quelque chose dont on peut dire à tout moment qu'il ne l'est pas encore, mais doit l'être, l'homme aspire à l'exigence.

Ainsi que l'idée de bien est modéle et à ce titre donne la mesure.

Je synthétise le tout et vous donne : l'homme tend à ce qui doit être bien sachant que cela embrasse toutes choses tout en s'en dissociant. C'est prendre de l'altitude envers les choses, envers soi que de prendre une position éthique, c'est dépasser le monde et soi-même. Ce n'est donc que bassesse que de faire du monde, de la nature, l'objet de toutes nos aspirations.

La question de la surpopulation avait été mentionnée. Tous les pays n'aspirent qu'à un seule chose, accroître leur population, y compris désormais la Chine qui a annoncé sa décision d'abandonner sa politique de l'enfant unique.

Une course en avant économiquement viable à court terme, mais désastreuse écologiquement à long terme.

L'avenir de l'homme ne serait-il pas éthique, vu l'urgence à mieux évaluer prises de risque et principes de précaution ? Comment établir une liaison entre sciences, applications technologiques et réflexion éthique ? Que peut valoir un éventuel pouvoir éthique face à la puissance du pouvoir financier et technologique ?

À partir d'un seuil déjà franchi depuis longtemps, oui notre avenir doit être éthique, raisonnable, faire l'oeuvre d'une prise de conscience, enfin dans la mesure qu'il n'y a déjà pas de consensus mondial sur le réchauffement climatique, je ne vois pas comment nous pourrions réfléchir au problème de la surpopulation grandissante encore moins prégnant pour l'heure.

La liaison est celle qui existe déjà, c'est à dire celles des hommes et femmes des gouvernements, autrement dit, ce sont des décisions politiques, où les sciences ou plus précisément les scientifiques ( sciences "molles" et "dures" ) peuvent apporter leurs aides, ainsi que les philosophes pour pointer les difficultés et les différentes pistes de réflexions ainsi que les conséquences prévisibles à ces changements de cap.

Aucun dirigeant, quelque soit son pouvoir de chef d'État, n'a aujourd'hui les moyens à lui seul d'infléchir le monde financier dans une direction voulue, paradoxalement un évènement anodin peut changer la face économique en un rien de temps, depuis le libre échange, aucun acteur décide, c'est un mouvement global, comme la météo, tantôt clémente, tantôt déchainée, et donc peu importe la position éthique retenue, l'économie continuera à s'emballer par moment et/ou nous conduisant inexorablement à consommer toujours plus. Ce que nous vivons échappe à tout contrôle, il y a une certaine stabilisation apparente, trompeuse , un équilibre instable/précaire qui ne pourrait être juguler qu'avec des moyens contre libéral ( économie et naissance par exemples, antagonistes de nature ), mais qui en veut? Qui veut prendre des médicaments infâmes pour un sursis en fin de vie?