Aide europeenne en partie coupé pour Israel

Oui, je suis d'accord avec toi Benbow Warrior, cette "attaque terroriste" de l'Europe "contre toute les chances de la paix" est inacceptable. Merci de t'insurger à l'unisson de Naftali Bennett. Un pacifiste qui s'ignore, sûrement. :cool:

Les sanctions à l'encontre de l'Irak ont touché des enfants. Pareil pour l'Iran.

Waouh ! On en a d'ailleurs vu les brillants résultats. L'embargo contre l'Iran et les tentatives occidentales d'interdiction de son nucléaire unifient la Nation autour du Régime et disqualifient complètement les opposants en exil qualifiés, à juste titre, d'attendre dans les fourgons de l'Etranger.

Quant à l'Irak, quelle exceptionnelle réussite que la chute de Saddam Hussein ! Tiens les néocons doivent trépigner de joie, Falouja vient de tomber dans l'escarcelle d'Al Qaeda.

Ah il n'y a pas à dire, c'est beau la géopolitique à la MartinHenry !:smile2:

Non, je ne connais pas bien le dossier.

Ce qui ne l'empêche pas de pérorer sur des pages et des pages. :p

Nan faut pas confondre entre la politique étrangère française et les directives géopolitique de l'Union Européenne.

En quoi les deux diffèrent depuis l'ère Sarkozy ?

Waouh ! On en a d'ailleurs vu les brillants résultats. L'embargo contre l'Iran et les tentatives occidentales d'interdiction de son nucléaire unifient la Nation autour du Régime et disqualifient complètement les opposants en exil qualifiés, à juste titre, d'attendre dans les fourgons de l'Etranger.

Quant à l'Irak, quelle exceptionnelle réussite que la chute de Saddam Hussein ! Tiens les néocons doivent trépigner de joie, Falouja vient de tomber dans l'escarcelle d'Al Qaeda.

Ah il n'y a pas à dire, c'est beau la géopolitique à la MartinHenry !:smile2:

Je ne vois pas pourquoi tu m'opposes ce commentaire vu que je suis totalement d'accord. Le peuple Iranien s'est regroupé contre les sanctions, la guerre d'Irak est une catastrophe.

Pourquoi tu m'oppose cela alors que je n'ai jamais rien dit contre ?

Oui, je suis d'accord avec toi Benbow Warrior, cette "attaque terroriste" de l'Europe "contre toute les chances de la paix" est inacceptable. Merci de t'insurger à l'unisson de Naftali Bennett. Un pacifiste qui s'ignore, sûrement. :cool:

Toujours ta propension à ne répondre qu'aux propos que tu imagines. Quand tu auras quelque connaissance géopolitique sérieuse, tu repasseras mon petit fonctionnaliste en culottes courtes (tu chercheras dans le dictionnaire à quoi cela se rapporte).

Je ne vois pas pourquoi tu m'opposes ce commentaire vu que je suis totalement d'accord. Le peuple Iranien s'est regroupé contre les sanctions, la guerre d'Irak est une catastrophe.

Pourquoi tu m'oppose cela alors que je n'ai jamais rien dit contre ?

Donc le principe même de sanctions est très "efficace". Ah mais ce n'est pas toi qui nous fais un caca nerveux quand on conteste l'opportunité de celles de l'UE contre Israël ? C'était dans une autre vie peut-être. A moins que Mister Martin n'ignore la glose de Docteur Henry. Schizophrénie ou incapacité de comprendre les conséquences logiques de ce qu'on énonce quand vous nous tenez...:smile2:

Ce qui ne l'empêche pas de pérorer sur des pages et des pages. :p

Mais pourquoi m'opposes tu le fait que je reconnaisse ne pas connaitre tel point ?

Parce que pour toi ce serait impensable c'est ça ?

Benbow ose tout

Donc le principe même de sanctions est très "efficace". Ah mais ce n'est pas toi qui nous fais un caca nerveux quand on conteste l'opportunité de celles de l'UE contre Israël ? C'était dans une autre vie peut-être. A moins que Mister Martin n'ignore la glose de Docteur Henry. Schizophrénie ou incapacité de comprendre les conséquences logiques de ce qu'on énonce quand vous nous tenez...:smile2:

Mais je n'ai jamais dit que les sanctions étaient ni très efficaces, ni efficaces. Pourquoi inventes tu cela ?

J'ai juste de dit que l'Europe pouvait les prendre et que c'était légitime. Je n'ai même pas avancé que la décision était bonne.

Parce que je me marre assez qu'un guignol qui traite les autres d'imbéciles ose la ramener, de façon arrogante de surcroît ,dans un domaine auquel il ne connaît strictement rien, en effet. Que tu nous expliques les tenants et aboutissants de la géopolitique en n'ayant jamais ouvert un ouvrage ni de géopolitique, ni de relations internationales ni de droit international est assez fascinant. Tu es juste pathétique et, je le confesse, parfaitement méprisable dans le vocabulaire que tu emploies contre les autres. Ne t'étonne donc pas de te faire frotter les oreilles comme tu le mérites, pauvre M. Blagounettes.

As-tu encore quelque chose à jacter sur le principe des sanctions ou vas-tu retourner préalablement à quelques études afin de faire montre d'un minimum d'intégrité intellectuelle ? Je pense déjà connaître la réponse hélas.

Mais je n'ai jamais dit que les sanctions étaient ni très efficaces, ni efficaces. Pourquoi inventes tu cela ?

J'ai juste de dit que l'Europe pouvait les prendre et que c'était légitime. Je n'ai même pas avancé que la décision était bonne.

J'aimerais que le grand philosophe du droit que tu sembles être (ce n'est même plus du second degré, on est bien au-delà avec un pareil comique pour qui aurait des doutes) nous explique la notion de légitimité pour justifier des sanctions fondées sur une vision morale du droit international... qui n'est absolument pas appliquée par l'instance même qui édicte ladite mesure. J'attends avec impatience ton cours.

Les seules victimes de cette sanction risquent d'être des civils et ironie du sort des arabes!

Il le dise même dans JSSnews

Donc moralité ou démagogie?

Ce genre de sanctions a deux aspects : un aspect pratique qui est assez limité et un aspect moral qui est très fort.

Il me parait très sain que l'UE se positionne clairement contre le comportement colonial d’Israël dans les Territoires Occupés.

Mais il est clair que cela n'aura qu'un effet économique très faible.

J'aimerais que le grand philosophe du droit que tu sembles être (ce n'est même plus du second degré, on est bien au-delà avec un pareil comique pour qui aurait des doutes) nous explique la notion de légitimité pour justifier des sanctions fondées sur une vision morale du droit international... qui n'est absolument pas appliquée par l'instance même qui édicte ladite mesure. J'attends avec impatience ton cours.

Hum, comme je l'ai dit au début de cette fille, ces mesures n'ont que peu d'ampleur économique mais sont symboliques. Je dirais simplement qu'il s'agit d'isoler diplomatiquement Israël afin de mettre l'accent sur le caractère illégitime des colonies afin de réellement envisager un futur état palestinien.

Ca ne répond absolument pas à la question de la légitimité de celui qui édicte pareille mesure.

Pour qui n'aurait pas encore compris que l'UE, qui n'a d'autre armée que celle de l'OTAN, donc est le harki des USA, n'a d'autre possibilité qu'un alignement complet sur les USA (cf sa politique inepte au sujet de l'Iran, son délire ukrainien la faisant aboyer contre la Russie etc etc...), le réveil risquera d'être étonnant lorsqu'il s'apercevra que le bandage de muscles s'évaporera aussi vite qu'il est apparu.

L'UE, en plus d'être tartuffe et peu soucieuse de ses intérêts profonds dans cette affaire (que lui importe qu'Israël l'emporte ou pas ?) sera bientôt ridicule, se prenant une tappe sur ses petites fesses roses de garçonnet armé de pistolets à eau par le gentil tonton Sam qui maniera la badine.

On parie ?:p

Oui, on ne peut qu'être d'accord avec cette description. Toutefois dans une monde dangereux et chaotique, je ne partage pas tes certitudes prévisionistes. Je ne sais pas comment cela va finir. Concernant la tape sur le fesses, je ne suis pas sur que la mesure soit en désaccord avec John Kerry.

Ca ne répond absolument pas à la question de la légitimité de celui qui édicte pareille mesure.

Certes, mais si j'ai le malheur de rétorquer que fut un temps des mouvements ont prôné le boycotte des oranges outspan, tu vas m'expliquer que je suis un nain en géopolitique, alors n'en parlons pas. D'ailleurs la question déjà évoquée a tourné en rond.

Ca ne répond absolument pas à la question de la légitimité de celui qui édicte pareille mesure.

Je reviens sur cette question, qui ne me semble pas si simple. Je suis toujours suspicieux envers les certitudes manichéennes. Par exemple Israël a des relations privilégies avec l'Europe, étroites, particulières. Les liens économiques et scientifiques sont forts, notamment - je l'ai déjà évoqué dans cette file, Israël dispose de relations scientifique, par exemple au CERN, telles qu'il est presque vu comme un état Européen. Israël est très dynamique sur le plan scientifiques, il n'y a qu'a étudier les brevets ou les publications scientifiques, etc. Tout ceci me convient. D'aucun considèrent Israël comme une épine européenne au proche orient, mais je ne désire pas non plus rentrer dans un débat sur cette appréciation. Ceci étant dit, si pour des raisons politiques l'UE désapprouve la légitimité des colonies, en quoi l'UE n'est pas fondée à appliquer cette mesure symbolique ?

Bien que symbolique, il semblerait que les effets politiques ne soient pas négligeables :

«Nous n'acceptons aucun diktat sur nos frontières», a protesté Benyamin Nétanyahou, tandis que le ministre de l'Économie, Naftali Bennett, dénonçait «une attaque terroriste» de l'Union européenne «contre toutes les chances de paix». «Depuis lors, explique un haut responsable israélien, nous avons déployé des efforts significatifs pour faire comprendre à nos partenaires que cette directive extrémiste, si elle devait être maintenue, serait un obstacle non seulement aux relations d'Israël avec l'Europe, mais aussi à la relance du processus de paix.»

Ca ne répond absolument pas à la question de la légitimité de celui qui édicte pareille mesure.

La France n'est pas l'Europe et encore moins l'UE.

La "légitimité" de cette mesure ?

J'apprécie que la discussion puisse redevenir plus intéressante. Merci donc, MartinHenry, de ton dernier propos car il soulève un point intéressant.

La question, si l'on retient tes dires, n'est plus : L'UE a-t-elle la légitimité de contraindre un Etat extérieur à quoi que ce soit ? Mais elle devient : Israël est-il autre chose qu'un candidat potentiel, soit au plein rattachement soit à un partenariat très spécial avec l'UE, et dès lors la mesure de l'UE ne se transforme-t-elle pas en semonce contre quelqu'un qu'elle estime appartenir plus ou moins à son club ?

De l'acceptation par Israël d'être considéré comme partenaire particulier de l'UE (voire candidat futur) dépendra sa réponse. Mais, dans le même temps, les Etats voisins d'Israël ne prendront-ils pas ombrage de ladite relation particulière ?

On en revient à une question soulevée par Henri il y a quelques pages : Israël doit-il être considéré comme un simple poste avancé de l'Occident et toute mesure politique renforçant la validité de cette vision ne conduit-elle pas, in fine, à délégitimer Israël ? En ce cas, les sanctions européennes prennent le risque d'encore plus radicaliser l'Etat hébreu et voir s'éloigner les chances d'accession au pouvoir de la gauche pacifiste.

Ce qui est certain est que la situation au Proche Orient est un beau sac de nœuds devant laquelle butent les stratèges et les diplomates les plus chevronnés. Qui a dit que la question d'Orient était autre chose qu'éminemment complexe ?

La légitimité de cette mesure, c'est que la colonisation israelienne est objectivement condamnable, ça suffit largement.

C'est une mesure symbolique du reste.

La France n'est pas l'Europe et encore moins l'UE.

La "légitimité" de cette mesure ?

En d'autres termes Benbow c'est soit la grande guerre ou soit la guerre exotique (Amérique du Sud, Afrique, Asie) continue

De toute manière les crises économiques ont été suffisamment couronnées de guerres pour comprendre qq. chose à ce prétendu "complexe"

Euh... peux-tu être un peu plus explicite père_vert ?

J'apprécie que la discussion puisse redevenir plus intéressante. Merci donc, MartinHenry, de ton dernier propos car il soulève un point intéressant.

La question, si l'on retient tes dires, n'est plus : L'UE a-t-elle la légitimité de contraindre un Etat extérieur à quoi que ce soit ? Mais elle devient : Israël est-il autre chose qu'un candidat potentiel, soit au plein rattachement soit à un partenariat très spécial avec l'UE, et dès lors la mesure de l'UE ne se transforme-t-elle pas en semonce contre quelqu'un qu'elle estime appartenir plus ou moins à son club ?

De l'acceptation par Israël d'être considéré comme partenaire particulier de l'UE (voire candidat futur) dépendra sa réponse. Mais, dans le même temps, les Etats voisins d'Israël ne prendront-ils pas ombrage de ladite relation particulière ?

On en revient à une question soulevée par Henri il y a quelques pages : Israël doit-il être considéré comme un simple poste avancé de l'Occident et toute mesure politique renforçant la validité de cette vision ne conduit-elle pas, in fine, à délégitimer Israël ? En ce cas, les sanctions européennes prennent le risque d'encore plus radicaliser l'Etat hébreu et voir s'éloigner les chances d'accession au pouvoir de la gauche pacifiste.

Ce qui est certain est que la situation au Proche Orient est un beau sac de nœuds devant laquelle butent les stratèges et les diplomates les plus chevronnés. Qui a dit que la question d'Orient était autre chose qu'éminemment complexe ?

L'Etat d’Israël est riche et puissant, soutenu par les américains (le gouvernement) depuis plus de 60 ans. Croire que l'UE pourrait considérer Israël comme sa tête de pont au Moyen-Orient est tout simplement un fantasme.

Tu posais la question de la "légitimité" de ce blocus commercial, moi je prendrai la question de l'autre sens: L'UE serait-elle une organisation mondiale légitime si elle laissait continuer un tel procédé, révolu depuis des générations dans notre civilisation occidentale ?

La légitimité de cette mesure, c'est que la colonisation israelienne est objectivement condamnable, ça suffit largement.

C'est une mesure symbolique du reste.

Oui, je ne doute pas de cette légitimité.

Israël fait les gros bras face a l'UE, le soutien américain qui vacille un peu. Israël n'est pas un état tendre et le conflit pourrait toucher l'occident s'il s'envenimait (that is la grande guerre)

On ne va pas revenir sur la notion de "procédé révolu". J'affirme, pour ma part, que les USA et certains pays européens se permettent toujours des actions qui les décrédibilisent pour s'ériger en juges de la moralité. Par exemple, lorsque la France avance ses pions en Côte d'Ivoire et destitue Gbagbo qu'elle considère comme n'étant pas assez proche de ses intérêts, quitte à permettre les conditions de la perpétuation de la guerre civile, je doute qu'elle puisse jouer les vierges effarouchées.

Mais là n'est plus la question, nous en avons déjà débattu pendant des pages. MartinHenry soulevait un autre point qui pose, in fine, la question du positionnement d'Israël face à l'Europe. Il ne s'agit pas de "fantasmer". Israël est clairement perçu, par certains, comme une tête de pont de l'Occident. Dès lors, la politique européenne prise à son encontre est-elle de nature à renforcer cette vision ?

Israël fait les gros bras face a l'UE, le soutien américain qui vacille un peu. Israël n'est pas un état tendre et le conflit pourrait toucher l'occident s'il s'envenimait (that is la grande guerre)

Oui enfin le conflit entre qui et qui ? Tout l'Occident contre le seul Hamas ? Parce que s'imaginer que le Moyen Orient forme une entité cohérente qui se lèverait comme un seul homme contre les "impies", c'est faire justement fi de toute l'Histoire régionale et de, n'en déplaise à certains, son extrême complexité. Quant au soutien américain qui "vacille", ça reste encore à démontrer.

En quoi courir après les positions américaines relève-t-il d'une politique extérieure intéressante pour l'Europe ? Qu'est-ce que cela nous apporte que de nous aligner à chaque fois sur chaque début de mouvement de leur part, quitte à devoir faire piteusement du rétropédalage complet ensuite comme sur la Syrie ? Donc en plus de reposer sur une justification bidon (la morale), l'action est d'un intérêt proche du néant. Tartuffe et inutile, elle est belle la géopolitique de l'UE;:p

Je suis entièrement d'accord avec toi sur l'inanité de cette géopolitique…

L'Etat d’Israël est riche et puissant, soutenu par les américains (le gouvernement) depuis plus de 60 ans. Croire que l'UE pourrait considérer Israël comme sa tête de pont au Moyen-Orient est tout simplement un fantasme.

aujourd'hui, oui. Mais ce ne fut pas toujours le cas…