Aide europeenne en partie coupé pour Israel

on peut toujours dire et ça sert à quoi ?

Mouais dans ce cas on laisse tous les pays faire des saloperies dans leur coin et personne ne dis rien.

Ben tu peux toujours proposer d'aller attaquer l'Arabie Saoudite, qui pratique notoirement l'esclavage, le Zimbabwe, qui spolie sa population blanche ou les USA qui organisent des coups d'Etat dans diverses parties du monde quand ça leur chante. Tu es volontaire pour t'engager sous les drapeaux ?

De toutes les façons que les états interviennent ou pas, leur décision est sujette à critique par les protagonistes, dans tous les cas.

Ce que je sais, c’est que si ma famille et moi étions soumis à la menace de perdre nos vies, c’est avec une reconnaissance infinie que j’accueillerais les soldats de l’état ayant accompli son devoir d’ingérence dans mon pays, en venant à notre secours.

C’est vraiment trop bête comme raisonnement n’est ce pas ?

Ce que je sais, c’est que si ma famille et moi étions soumis à la menace de perdre nos vies, c’est avec une reconnaissance infinie que j’accueillerais les soldats de l’état ayant accompli son devoir d’ingérence dans mon pays, en venant à notre secours.

C’est vraiment trop bête comme raisonnement n’est ce pas ?

Entre la menace soit disant exercée par le régime hostile ^à certains intérêts de pays occidentaux servant de propagande de guerre pour justifier l'invasion et la réalité des crimes de guerre et de situation de chaos qui succède à ladite invasion, les morts d'Afghanistan, Irak, Lybie et ailleurs ne peuvent que saluer ton propos tranquillement composé, bien au chaud, devant ton ordi. A tes beaux principes abstraits et contredits par la réalité, eux opposent leurs cimetières et leur dégringolade vers l'horreur. Mais la propagande des néocons peut remercier de relayer son bréviaire de fanatique du néocolonialisme de "l'ingérence humanitaire" (entendre dézingage des ennemis des USA).

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/08/01/irak-nombre-de-morts-record-en-juillet_3456323_3218.html

http://www.mo.be/fr/artikel/irak-dix-ans-apres-l-invasion-americaine

Benbow je vous aime bien.

Imaginez un seul instant que vous soyez dans la peau d’une victime ?

Ne croyez pas que tous nos maux peuvent se régler exclusivement avec la raison et nos belles intentions….

Dans le monde réel toute volonté de défendre une cause tenue pour Juste, statut territorial, indépendance d'une nation, implique le risque de la lutte, exige le consentement à l'emploi de la force contre les entreprises de la force.

La paix suppose non la négation mais le bon usage de la puissance.

D'où l'intérêt de l'existence d'une cour pénale internationale

Ce qui est assuré est que le bonheur des peuples ne se situe pas dans leur invasion et dans l'inféodation voire l'écroulement de leurs structures étatiques. Ce que je nie n'est donc pas la marche de l'Histoire et les tentatives de certains de s'emparer du pouvoir, je dénie le droit à ceux qui s'essaient à ces tentatives de prétendre qu'ils le font au nom du juste et du bon. Le loup peut déclarer qu'il entend des voix et applique la volonté divine lorsqu'il pénètre dans le poulailler, il n'y apporte que le crime et la destruction. Je préfère qu'il s'assume comme loup plutôt que de se parer des attributs du gentil mouton justicier qu'il n'est et ne sera jamais. Or, les Etats n'ont pas de bons sentiments envers les autres, ils n'ont que des intérêts et on a trop souvent commis des saloperies infâmes au nom de la "lutte contre le mal". Qui détermine ce qu'est le mal ? L'escroc assassin qui lorgne sur les richesses de son voisin ?

C'est vieux comme le monde : "Qui veut noyer son chien l'accuse d'avoir la rage".

D'où l'intérêt de l'existence d'une cour pénale internationale

Encore faut-il voir qui est son bras armé. Pour l'heure, elle n'a servi qu'à l'encontre de dirigeants qui avaient déplu aux USA. Je ne me rappelle pas que le moindre gradé américain ait eu à répondre de quoi que ce soit. Etonnant pour un pays quasiment en perpétuelle opération extérieure depuis le Président Roosevelt ! Que disait ce bon vieux La Fontaine déjà ? "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir".

Non, à l'ère du soft power, qui veut noyer son chien l'accuse de la nage.

Il n'existe aucune "communauté internationale" unifiée, ni encore moins qui se préoccupe spécifiquement du Proche Orient pour de surcroît y garder "une tête de pont occidentale". Sauf à considérer que communauté internationale = Etats-Unis et leurs alliés.

Il n'existe certes aucune communauté internationale unifiée. Il existe néanmoins une Organisation des Nations Unies, composée de seulement cent quatre-vingt treize membres, qui se préoccupe si peu du Moyen Orient, voire de la situation israélo-palestinienne, qu'ils ont accordé à cent trente huit voix à la Palestine le statut d'État observateur non membre.

De surcroit, pour ce qui est d'être une "tête de pont occidentale", je laisse la parole à Théodore Herzl, plaidant pour le bien-fondé de l'installation du futur peuple juif en Palestine: "Pour l'Europe, nous constituerions là-bas un morceau du rempart contre l'Asie, nous serions la sentinelle avancée de la civilisation contre la barbarie." (Le sionisme dans les textes, Théodore Herzl, L'État juif: essai d'une solution de la question juive.)…

Le "soft power" selon MartinHenry. Attention, âmes sensibles s'abstenir de cliquer.

https://www.google.com/search?q=exactions+de+l'armee+americaine+en+irak&rls=com.microsoft:fr-FR:IE-Address&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=gAXHUo_wB-ep7AaBw4DoBA&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1307&bih=754#q=abou+graib&rls=com.microsoft:fr-FR:IE-Address&tbm=isch&facrc=0%3Babu%20ghraib%20photos&imgdii=_&imgrc=_

Une petite illustration des bienfaits du vertueux "devoir d'ingérence".

Que faire en ce cas,lorsque les structures de certains peuple est justement l’absence chronique d’État et que des communautés tribales s’en donne à chœur joie pour s’étriper ?

Vous écrivez :

Or, les États n'ont pas de bons sentiments envers les autres, ils n'ont que des intérêts.

C’est exactement ce que je pense.

Mais au nom de qui et de quoi, nos intérêts devraient être honteux?

Il n'existe certes aucune communauté internationale unifiée. Il existe néanmoins une Organisation des Nations Unies, composée de seulement cent quatre-vingt treize membres, qui se préoccupe si peu du Moyen Orient, voire de la situation israélo-palestinienne, qu'ils ont accordé à cent trente huit voix à la Palestine le statut d'État observateur non membre.

De surcroit, pour ce qui est d'être une "tête de pont occidentale", je laisse la parole à Théodore Herzl, plaidant pour le bien-fondé de l'installation du futur peuple juif en Palestine: "Pour l'Europe, nous constituerions là-bas un morceau du rempart contre l'Asie, nous serions la sentinelle avancée de la civilisation contre la barbarie." (Le sionisme dans les textes, Théodore Herzl, L'État juif: essai d'une solution de la question juive.)…

Les propos d'Herzl, en plus d'être très discutables sur un plan philosophique, n'engagent en rien la "communauté internationale". En outre, le pouvoir de sanction et d'intervention militaire ne dépend pas de l'Assemblée générale de l'ONU mais de son seul Conseil de Sécurité, qui compte déjà cinq membres permanents sur quinze au total. Donc question représentativité...

Par ailleurs, pour qui croirait à la farce qu'est l'ONU, je rappelle que les USA et sa créature qu'est l'OTAN s'affranchissent quand ils le veulent des décisions du "Machin" qui ne leur conviennent pas.

Donc parler de "l'opinion de la communauté internationale" a autant de réalité que proclamer que François Hollande est le digne héritier de Napoléon. :p

Que faire en ce cas,lorsque les structures de certains peuple est justement l’absence chronique d’État et que des communautés tribales s’en donne à chœur joie pour s’étriper ?

Vous écrivez :

Or, les États n'ont pas de bons sentiments envers les autres, ils n'ont que des intérêts.

C’est exactement ce que je pense.

Mais au nom de qui et de quoi, nos intérêts devraient être honteux?

Les peuples évoluent à leur rythme et selon les modalités dont ils conviennent eux-mêmes. Expliquer que la Vérité révélée doit leur être imposée de l'extérieur est du néocolonialisme. C'est Jules Ferry qui veut "éduquer" les "races inférieures".

Quant à savoir si les intérêts extérieurs d'un Etat sont honteux, là n'est pas la question. Ils sont juste plus que rarement concordants aux intérêts de celui qu'ils décident d'aller visiter en touristes à la manière de cette bonne vieille US Army, avec ses bombes nucléaires, son agent orange et ses formations de bombardiers.

Encore faut-il voir qui est son bras armé. Pour l'heure, elle n'a servi qu'à l'encontre de dirigeants qui avaient déplu aux USA. Je ne me rappelle pas que le moindre gradé américain ait eu à répondre de quoi que ce soit. Etonnant pour un pays quasiment en perpétuelle opération extérieure depuis le Président Roosevelt ! Que disait ce bon vieux La Fontaine déjà ? "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir".

Justement c'est ça qui permet de justifier le caractère "bon" d'un "crime contre la paix" selon le tribunal de Nuremberg, ou de crime de guerre selon Kuala Lumpur, et de guerre préventive -de l'axe du bien- selon l'audience de la CPI.

Avec ou sans bras armé, c'est la caution morale

Les propos d'Herzl, en plus d'être très discutables sur un plan philosophique, n'engagent en rien la "communauté internationale". En outre, le pouvoir de sanction et d'intervention militaire ne dépend pas de l'Assemblée générale de l'ONU mais de son seul Conseil de Sécurité, qui compte déjà cinq membres permanents sur quinze au total. Donc question représentativité...

Par ailleurs, pour qui croirait à la farce qu'est l'ONU, je rappelle que les USA et sa créature qu'est l'OTAN s'affranchissent quand ils le veulent des décisions du "Machin" qui ne leur conviennent pas.

Donc parler de "l'opinion de la communauté internationale" a autant de réalité que proclamer que François Hollande est le digne héritier de Napoléon. :p

Nous sommes d'accord. Il n'empêche qu'Israel, s'il a reçu l'approbation et l'aide des pays occidentaux pour s'installer et se développer, représente un intérêt géopolitique pour ceux-ci, selon l'adage par toi-même rappelé qu'une "Nation n'a pas d'amis, elle n'a que des intérêts."

L'ONU, si farceuse qu'elle soit, a tout de même accordé, je le répète, le statut d'"État observateur non membre" à la Palestine, premier pas pour ce pays vers l'indépendance et la réalité d'un état. Connaissant ta position sur le sujet, je conçois aisément que tu ne trouves pas la farce très bonne…

Les propos d'Herzl, en plus d'être très discutables sur un plan philosophique, n'engagent en rien la "communauté internationale". En outre, le pouvoir de sanction et d'intervention militaire ne dépend pas de l'Assemblée générale de l'ONU mais de son seul Conseil de Sécurité, qui compte déjà cinq membres permanents sur quinze au total. Donc question représentativité...

Ben c'est ce qui s'appelle la loi du plus fort. La moindre chance qu'une résolution puisse être appliquée éventuellement par la force est le fait des états forts. Bien sur, ça commence à être poussiéreux, d'où des évolutions. Moral ou pas ? il n'y a aucun jugement à apporter, c'est comme ça que ça marche.

Par ailleurs, pour qui croirait à la farce qu'est l'ONU, je rappelle que les USA et sa créature qu'est l'OTAN s'affranchissent quand ils le veulent des décisions du "Machin" qui ne leur conviennent pas.

Ben la farce c'est que l'Allemagne et le Japon ont payé la note de la première guerre du golf alors que si les américains avaient foncé tout seuls ça aurait été différent. On ne peut pas dire d'un truc qui ne marche pas parfaitement qu'il ne marche pas ?

Ceci étant dit, si on avait laissé les Serbes nettoyer les Balkans, ça serait plus propre aujourd'hui, on conçoit que tu le déplores.

Donc parler de "l'opinion de la communauté internationale" a autant de réalité que proclamer que François Hollande est le digne héritier de Napoléon. :p

Venant de la digne héritière de bécassine, on reste pantois.

Les peuples évoluent à leur rythme et selon les modalités dont ils conviennent eux-mêmes. Expliquer que la Vérité révélée doit leur être imposée de l'extérieur est du néocolonialisme. C'est Jules Ferry qui veut "éduquer" les "races inférieures".

Quant à savoir si les intérêts extérieurs d'un Etat sont honteux, là n'est pas la question. Ils sont juste plus que rarement concordants aux intérêts de celui qu'ils décident d'aller visiter en touristes à la manière de cette bonne vieille US Army, avec ses bombes nucléaires, son agent orange et ses formations de bombardiers.

Je suis d'accord. D'ailleurs si les américains n'avaient pas virés les Allemand de la France, peut être qu'aujourd'hui on serait moins emmerdé avec toutes ces crispations, on entendrait parler ni de Cohen ni de Dieudonné.

EDIT - Nb : Le dernier propos est du second degré. Je ne précise habituellement jamais, mais quand on voit le niveau, faut prévenir. :smile2:

Il n'empêche que dans l'inconscient collectif, critiquer le libérateur est mal vu. Même quand on sait comment s'est financé Hitler, ou quand on sait qui les services secrets us ont protégé.

C'est à cause de la loi du plus ford.

Deux citations pour la forme:

“Lorsqu’un gouvernement est dépendant des banquiers pour l’argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. [...] L’argent n’a pas de patrie ; les financiers n’ont pas de patriotisme et n’ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain.” Napoléon Bonaparte, Empereur Français, (1769-1821).

“Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire, car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin.” Henry Ford. (1863-1947)

Justement c'est ça qui permet de justifier le caractère "bon" d'un "crime contre la paix" selon le tribunal de Nuremberg, ou de crime de guerre selon Kuala Lumpur, et de guerre préventive -de l'axe du bien- selon l'audience de la CPI.

Avec ou sans bras armé, c'est la caution morale

Caution morale apportée par qui ? Le tortionnaire en personne ?

Nous sommes d'accord. Il n'empêche qu'Israel, s'il a reçu l'approbation et l'aide des pays occidentaux pour s'installer et se développer, représente un intérêt géopolitique pour ceux-ci, selon l'adage par toi-même rappelé qu'une "Nation n'a pas d'amis, elle n'a que des intérêts."

L'ONU, si farceuse qu'elle soit, a tout de même accordé, je le répète, le statut d'"État observateur non membre" à la Palestine, premier pas pour ce pays vers l'indépendance et la réalité d'un état. Connaissant ta position sur le sujet, je conçois aisément que tu ne trouves pas la farce très bonne…

On est là dans une illustration de la duplicité ONUsienne qui pond des statuts selon les rapports de force. Le droit international, dicté par ceux qui ont la force armée, relève donc d'une aimable causerie ésotérique. Dans la réalité, seule la loi du plus fort s'applique. La morale est donc absente des RI et l'invoquer est une injure à l'intelligence des peuples.

Ben c'est ce qui s'appelle la loi du plus fort. La moindre chance qu'une résolution puisse être appliquée éventuellement par la force est le fait des états forts. Bien sur, ça commence à être poussiéreux, d'où des évolutions. Moral ou pas ? il n'y a aucun jugement à apporter, c'est comme ça que ça marche.

OK ! C'est donc bien des luttes entre des entités qui ne connaissent que leur intérêt. C'est juste ce que je m'échine à dire depuis le début. And so ? Et du coup, la morale n'ayant aucune existence dans les RI, de quoi se mêle l'UE à vouloir sanctionner Israël ?

La morale de l'intérêt des nations fait que ceux qui combattent al quaîda en Afghanistan arment la même nébuleuse al quaïda en Syrie, les peuples étant la variable d'ajustement de ces mêmes nations contre leur propre peuple...