De la question du travail et du chômage

"Le problème n’est pas tant d’avoir du travail que d’avoir de l’argent. On crève autant de l’obsession de l’argent qui est dans notre tête que du manque d’argent dans nos poches.

La misère ne se traduit pas par la difficulté ou l’impossibilité de consommer, mais par le fait que nous n’avons d’autres choix que consommer ; d’autres choix que de courir après l’argent pour satisfaire nos besoins ; d’autres choix que passer sa vie dans la contrainte à la gagner ; organiser sa vie autour de l’argent, sans lequel rien de grand, de beau, d’agréable n’est reconnu.

Un monde dans lequel l’imagination et l’affectif dépendent du rapport à l’argent, voilà la misère réelle dont tout le reste n’est que conséquence.

Identifier la misère au chômage et au manque d’argent que cette situation provoque, est un non-sens. Ce n’est pas que les choses coûtent chères, qui est cause de la misère, mais qu’elles aient un coût ; et ce coût nous oblige à travailler. On ne travaille pas pour créer un monde passionnant, ni construire la mémoire de tout un peuple, et moins encore pour réaliser notre humanité, mais pour payer sa vie.

Le travail réduit la vie à un contrat.

Mais, la vie n’est pas un contrat ; elle est une donnée. La vie manifeste une richesse infinie que le travail pille, réduit, détruit.

Le travail n’est pas source de richesse, mais cause de misère.

Avec le travail, apparaît la concurrence entres les hommes et l’appropriation des richesses par un petit groupe d’exploitants. Le travail provoque la confiscation, au plus grand nombre, des décisions sur leur propre vie. Le travail n’est pas une contrainte qui limite la liberté ; il est la privation de la liberté. Avec le travail, le sens de la responsabilité dépend d’un contrat, et non de sa propre conscience. La conscience professionnelle n’est qu’une fausse conscience qui sert à justifier le travail, et non à faire preuve d’un sens des responsabilités. La conscience professionnelle s’exercent sous une responsabilité étroite qui dépend des conditions du travail, et non de la conscience de la vie.

Le travail n’est pas le contraire de la paresse, mais sa condition. Et seul peut jouir de la paresse celui qui en a les moyens, autrement dit, celui qui exerce un pouvoir de décision sur ceux qui travaillent, non celui qui est privé de travail. Le chômage n’est pas une condition à la paresse, mais une condition d’absence, de vide, d’oubli. Le chômage n’est pas le contraire du travail, mais sa forme inactive, c’est pourquoi le chômage est source d’angoisse et non de bien-être.

Les liens que tisse le travail ne sont qu’accessoires.

Lorsque l’individu perd son emploi, ses liens s’effondrent. Dans le chômage, l’individu ne se retrouve pas, il est brisé. Le travail est un rapport violent à la vie que le chômage ne fait qu’aggraver.

Il y a du chômage parce qu’il y a du travail."

Gilles Delcuse

http://www.robin-woodard.eu/spip.php?article1201〈=fr

On peut très bien consommer raisonnablement, c'est à la porté de chacun. Pendant un temps les communautés étaient à la mode et chacun travaillait à cultiver la terre, à bâtir des maisons... aujourd'hui encore rien ne nous empêche de le faire. Moi je détesterais ça, mais je suis parfaitement libre le faire.

Après ce travail est largement plus lourd que bosser 35h dans un bureau! faut se lever pour nourrir les animaux, ne pas avoir peur se lever au milieu de la nuit pour s'en occuper au cas, préparer la terre, semer, récolter, préparer et ça 7/7 parce que les animaux et les plantes ne connaissent pas le dimanche. Ce travail là c'est la misère oui parce qu'en plus on travail pour le groupe, on est pas payé... pas de ciné, pas de resto, pas de vacances...

Entièrement d'accord.

tout est donc question de la vie qu'on choisit de vivre.

on peut en effet opposer la deprimante vie d'un citoyen d'une societe industrialise (metro boulot dodo)

et l'eprouvante vie d'un villageois d'une tribu primitive (cultiver, elever, se reposer).

A vrai dire chacune de ces voies a ses avantages et ses inconvenients.

et c'est souvent par fatalite qu'on s'y adapte.

Cependant, il y a des gens tres chanceux qui gagnent le jackpot au loto ou bien naissent dans des familles si aisees qu'ils seront toute leur vie a l'abri du besoin et de la misere (materielle bien sur)

ce qui veut dire qu'il n'y a sur que sur le plan de l'emotionnel (relationnel) que nous sommes tous vraiment egaux.. (quoique!)

L'égalité est uniquement de droit. Que ce soit sur tout les autres plans (santé, force, intelligence, sociabilité, fortune etc.) il n'y a aucune égalité, y compris dans la répartition puisqu'on peut aussi bien avoir un homme malingre, malade, con, associable et pauvre et un homme en pleine santé, sportif, intelligent, riche et apprécié de tout le monde... L'idée naive de certains mouvements est de croire et qu'on peut rétablir une égalité au niveau des finances en supprimant l'argent et la propriété privée... Mais la répartition se fera toujours et je serais toujours plus fort, plus beau, plus grand, plus intelligent, moins malade et plus apprécié qu'un autre... (c'est un exemple bien sur: je ne suis pas très grand :cool: )

L’argent ne fait pas le bonheur… Par contre, il rend le malheur confortable.

Con testeur.