12 militants condamnés pour provocation à la discrimination

[ Mode machine à répéter ] Le boycott n'est pas illégal. Le boycott en provoquant publiquement à la discrimination est illégal. [ /Mode machine à répèter ]

[Mode les cons comprennent vite mais faut leur expliquer longtemps]Je n'ai jamais parlé d'illégalité du boycotte mais questionné sur la promotion de celui-ci.

[/Mode les cons comprennent vite mais faut leur expliquer longtemps]

bon faut dire quand même.... les mecs.... s'en prendre à israël !

C'est valable pour tout le monde... y compris pour le houmous israélien sur lequel tout les français se jettent tellement c'est délicieux.

Maintenant chacun est libre de ne pas en acheter...

Moi j'aime beaucoup les commercçants qui disent boycotter les produits israéliens mais qui vendent quand même quelques produits de qualité, comme les dattes fraîches ou les tangérines, sur lesquels ils font un bon CA.

On s'arrange avec ce qui nous arrange, hein.

Parce que boycotter l'apartheid c'est boycotter une idée, pas un peuple. Le boycott est assez flou comme loi parce qu'individuellement je peux lancer un appel sur facebook pour boycotter le poisson japonais qui serait impropre à la consommation ou parce que les bateaux en profitent pour tuer des baleines. Mais ça reste un boycott légal parce que je ne m'en prend pas au peuple japonais d'une part, et que je ne met pas la pression sur les consommateurs directement dans leur supermarché, je les informe et je les invite à boycotter selon une idée qui me semble juste.

Hum, oui, je comprend mieux. Il est clair qu'il y a du flou, surtout pour qui n'est pas juriste. :blush:

Mais j'en conçois que boycotter l'apartheid c'est boycotter l'idée et c'est légal, alors que boycotter la politique palestinienne d'Israël c'est boycotter l'idée et donc bien sur ce n'est pas légal.

Toutefois, toujours sans être juriste, je crois qu'on peut écrire un papier disant qu'en opposition à la politique Israélienne il convient de ne pas acheter de produits israéliens, par contre aller sur place dans un magasin pour scander de l'incitation au boycotte, il y a déjà trouble à l'ordre public, il y a un préjudice causé à l'encontre du magasin ensuite. La question de la discrimination me semble plus une argutie juridique pour charger les coupables. Par contre la LICRA, etc. qui se ruent sur la chose et en touche du pognon à l'aide de la justice, ça risque de faire croire que Soral n'a pas tout à fait faux ce qui est quand même ennuyeux.

Parce que boycotter l'apartheid c'est boycotter une idée, pas un peuple.

Le résultat n'est-il pas le même qu'avec Israel..? La raison du boycott des produits, qu'ils soient d'Israel ou d'Afrique du sud, est liée à la politique menées aujourd'hui ou autrefois par ces pays. C'est l'économie extérieure qui est visée, donc le produit du travail de ces peuples. Si on accepte l'idée d'un boycott pour l'un, qui semble légitime, pourquoi ne pas l'accepter pour l'autre, en quoi est-il moins légitime..?

Edit: devancé par MartinHenry…

Hum, oui, je comprend mieux. Il est clair qu'il y a du flou, surtout pour qui n'est pas juriste. :blush:

Mais j'en conçois que boycotter l'apartheid c'est boycotter l'idée et c'est légal, alors que boycotter la politique palestinienne d'Israël c'est boycotter l'idée et donc bien sur ce n'est pas légal.

Toutefois, toujours sans être juriste, je crois qu'on peut écrire un papier disant qu'en opposition à la politique Israélienne il convient de ne pas acheter de produits israéliens, par contre aller sur place dans un magasin pour scander de l'incitation au boycotte, il y a déjà trouble à l'ordre public, il y a un préjudice causé à l'encontre du magasin ensuite. La question de la discrimination me semble plus une argutie juridique pour charger les coupables. Par contre la LICRA, etc. qui se ruent sur la chose et en touche du pognon à l'aide de la justice, ça risque de faire croire que Soral n'a pas tout à fait faux ce qui est quand même ennuyeux.

Je ne suis pas contre boycotter la politique d’expansion israélienne, au contraire même! Même pour mes amis israéliens je suis convaincu que filer un bout de désert et 3 cailloux ce n'est pas cher payer pour avoir une paix durable. Mais comment faire? Peut être en s'en prenant directement aux ventes d'armes (Israël est un très gros producteur d'armes) c'est à dire balancer les infos que tel ou tel pays achètent des armes à Israël! C'est encore proposer des manifestations pour sensibiliser les gens à la cause palestinienne... C'est écouter les israéliens qui en ont ras le bol de vivre dans un pays qui coute la peau du cul où l'insécurité est partout...

Boycotter des dattes ou des mandarines c'est peut être faire chier les palestiniens qui sont payé pour ramasser ces dattes ou ces mandarines...

Mais oui, la LICRA fait chier tout le monde et c'est sur qu'ils sont le meilleur autoroute vers le soralisme et la xénophobie... Exactement comme les terroristes écolo qui ont un comportement qui nous fait nous détourner de la cause planétaire.

Moi j'aime beaucoup les commercçants qui disent boycotter les produits israéliens mais qui vendent quand même quelques produits de qualité, comme les dattes fraîches ou les tangérines, sur lesquels ils font un bon CA.

On s'arrange avec ce qui nous arrange, hein.

Le boycott me parait une mauvaise option. Parce que ça ne fait ni chaud ni froid aux pays concernés, que ce n'est jamais suivi dans les faits dès que les intérêts financiers sont en jeu comme tu le soulignes justement, et parce qu'au pire, ce seraient les travailleurs des pays boycottés qui seraient pénalisés en premier lieu…

Le résultat n'est-il pas le même qu'avec Israel..? La raison du boycott des produits, qu'ils soient d'Israel ou d'Afrique du sud, est liée à la politique menées aujourd'hui ou autrefois par ces pays. C'est l'économie extérieure qui est visée, donc le produit du travail de ces peuples. Si on accepte l'idée d'un boycott pour l'un, qui semble légitime, pourquoi ne pas l'accepter pour l'autre, en quoi est-il moins légitime..?

Edit: devancé par MartinHenry…

C'est sur la manière de faire que c'est répréhensible... Dire aux gens qu'acheter des produits sud africain c'est participer à l'apartheid, c'est une chose; mais se rendre dans les supermarchés et mettre la pression sur les consommateurs pour les empêcher d'acheter des produits sud africain c'est répréhensible.

Tout les jours sur facebook je reçois une invitation à boycotter de la viande ou des cosmétiques testé sur animaux... Mais je peux aussi recevoir et envoyer une note disant que tel produit exploite tel population de façon à attirer l'attention et que chacun puisse prendre ses responsabilités. Ce boycott là est non seulement totalement légal mais parfaitement souhaitable, il est même l'expression d'une politique démocratique.

C'est sur la manière de faire que c'est répréhensible... Dire aux gens qu'acheter des produits sud africain c'est participer à l'apartheid, c'est une chose; mais se rendre dans les supermarchés et mettre la pression sur les consommateurs pour les empêcher d'acheter des produits sud africain c'est répréhensible.

Tout les jours sur facebook je reçois une invitation à boycotter de la viande ou des cosmétiques testé sur animaux... Mais je peux aussi recevoir et envoyer une note disant que tel produit exploite tel population de façon à attirer l'attention et que chacun puisse prendre ses responsabilités. Ce boycott là est non seulement totalement légal mais parfaitement souhaitable, il est même l'expression d'une politique démocratique.

Je comprends mieux ce que tu voulais exprimer. Merci de ta réponse…

Le boycott me parait une mauvaise option. Parce que ça ne fait ni chaud ni froid aux pays concernés, que ce n'est jamais suivi dans les faits dès que les intérêts financiers sont en jeu comme tu le soulignes justement, et parce qu'au pire, ce seraient les travailleurs des pays boycottés qui seraient pénalisés en premier lieu…

Je ne suis pas d'accord et pour preuve il suffit de voir les plongeons que peuvent subir des entreprises si leurs produits ne se vendent plus... Parmi les exemples les plus célèbre il y a le boycott du thé anglais en Amérique peu avant la déclaration d'indépendance. On a encore une version officielle du boycott qui est l'embargo et qui a fait ses preuves aussi. Isoler un pays ou une entreprise, ça marche. Il faut juste sensibiliser les gens et pour ça il faut que la cause soit juste et touche tout le monde...

Je ne suis pas d'accord et pour preuve il suffit de voir les plongeons que peuvent subir des entreprises si leurs produits ne se vendent plus... Parmi les exemples les plus célèbre il y a le boycott du thé anglais en Amérique peu avant la déclaration d'indépendance. On a encore une version officielle du boycott qui est l'embargo et qui a fait ses preuves aussi. Isoler un pays ou une entreprise, ça marche. Il faut juste sensibiliser les gens et pour ça il faut que la cause soit juste et touche tout le monde...

Oui quand la production ne se fait pas à l'échelle industrielle d'aujourd'hui, et où l'exportation est limitée par manque des moyens logistiques modernes. Mais l'exportation aujourd'hui est à échelle mondiale, beaucoup plus difficile à boycotter…

L'embargo est encore plus discutable, parce que totalement arbitraire dans les faits: une cause n'est jamais juste à cent pour cent. L'embargo, c'est dans les faits étouffer les intérêts d'un pays, d'une entreprise, pour y substituer à court ou long termes les siens propres, procédé dont la moralité pose question. De plus, comment définir une cause juste, quand les mesures prises se révèlent plus qu'injustes puisqu'elles touchent avant tout les populations…

Oui quand la production ne se fait pas à l'échelle industrielle d'aujourd'hui, et où l'exportation est limitée par manque des moyens logistiques modernes. Mais l'exportation aujourd'hui est à échelle mondiale, beaucoup plus difficile à boycotter…

L'embargo est encore plus discutable, parce que totalement arbitraire dans les faits: une cause n'est jamais juste à cent pour cent. L'embargo, c'est dans les faits étouffer les intérêts d'un pays, d'une entreprise, pour y substituer à court ou long termes les siens propres, procédé dont la moralité pose question. De plus, comment définir une cause juste, quand les mesures prises se révèlent plus qu'injustes puisqu'elles touchent avant tout les populations…

Le boycott aura au moins le mérite de responsabiliser les acheteurs et de faire baisser le revenu de ces entreprises. Le but étant d'attirer l'attention, de mettre la pression sur l'entreprise et non de la couler: nous ne sommes pas en guerre.

Aujourd'hui, la promotion du made in France est une sorte de boycott qui ne dit pas son nom, mais qui nous invite à préférer des produits français plutôt que des produits étrangers.

Je t'accorde que la justice ou la morale ne sont pas forcément ce qui va motiver nos gouvernements... Que ce soit Cuba, la Birmanie, l'Iran ou l'Irak à une époque il y a bien sur des intérêts derrières... Avant de se manger Pearl Harbor les américains avait faire un embargo pétrolier contre le Japon pour leur mettre la pression (mais il se trouve que les japonais n'aiment pas qu'on leur mette la pression). A notre niveau de citoyen, c'est l'affect qui va l'emporter... on ne va plus acheter de cosmétiques tester sur des animaux parce qu'on aime tous les animaux par exemple.

Pour la question du boycott de quelques produits qui toucherait peu l'économie du pays et donc inutile, je ne suis pas d'accord. Il y a aussi le symbolisme, la communication, le bruit que cela fait, la preuve que les gens prennent les choses au sérieux. Je ne sais pas si les oranges outspan (merci à Dinosaure Marin pour le logo) ont en soit perturbé l'économie sud africaine, mais c'était un symbole, un emblème, puis c'est l'ensemble des mesures menées par de plus en plus de pays et ceci dans la durée qui a fini par mettre en difficultés l'économie sud africaine. En particulier les méchants afrikaners riches et hommes d'affaires qui, directement touchée au portefeuille ont commencé à se dire que si leur bonne noire avait le droit de vote, elle n'en continuerait pas moins à faire le ménage.

Au fait, a t'on arrêté Fabius concernant la discrimination à l'encontre du peuple Iranien, parce que là, il ne s'agit pas d'un paquet de blinis cacher, non des sanctions pareilles, quelqu'un s'est amusé à évaluer le nombre de morts par cause indirecte liés à des pénuries de certains produits ?

Le boycott aura au moins le mérite de responsabiliser les acheteurs et de faire baisser le revenu de ces entreprises. Le but étant d'attirer l'attention, de mettre la pression sur l'entreprise et non de la couler: nous ne sommes pas en guerre.

Avec un risque majeur: l'entreprise sous pression risque de d'abord licencier pour rester compétitive, et ce serait le travailleur le premier touché…

Aujourd'hui, la promotion du made in France est une sorte de boycott qui ne dit pas son nom, mais qui nous invite à préférer des produits français plutôt que des produits étrangers.

C'est vrai. Mais tout pays a intérêt à ce que beaucoup de ses produits soient consommés avant tout sur son propre sol. Peut-on dès lors parler de boycott dans le même sens du terme..?

Au fait, a t'on arrêté Fabius concernant la discrimination à l'encontre du peuple Iranien, parce que là, il ne s'agit pas d'un paquet de blinis cacher, non des sanctions pareilles, quelqu'un s'est amusé à évaluer le nombre de morts par cause indirecte liés à des pénuries de certains produits ?

Il faut dire, pour sa défense, que pendant la présidence d'Ahmadinejad l’Iran était perçu comme exécrable...

Avec un risque majeur: l'entreprise sous pression risque de d'abord licencier pour rester compétitive, et ce serait le travailleur le premier touché…

C'est vrai. Mais tout pays a intérêt à ce que beaucoup de ses produits soient consommés avant tout sur son propre sol. Peut-on dès lors parler de boycott dans le même sens du terme..?

C'est un boycott qui ne dit pas son nom je dirais... Si j'ai une voiture a acheter, en choisissant une française, je boycott les étrangères... quand un produit est estampillé made in France, c'est un argument de vente.

Quand à savoir si un employé ou un entrepreneur indépenant est responsable de son entreprise ou de son client, c'est un débat philosophique qu'on retrouve dans Clerks... A savoir si ceux qui on participé à reconstruire l'étoile noire dans le Retour du Jedi et qui ont été tué par les rebelles sont responsable ou non de leur sort...

CHEWBACCA!

Il faut dire, pour sa défense, que pendant la présidence d'Ahmadinejad l’Iran était perçu comme exécrable...

C'est un boycott qui ne dit pas son nom je dirais... Si j'ai une voiture a acheter, en choisissant une française, je boycott les étrangères... quand un produit est estampillé made in France, c'est un argument de vente.

Oui, concernant Fabius et l'Iran, c'était une boutade bien sur (de demander s'il serait mis en examen). C'est une décision internationale, notamment appuyée par l'ONU. Et donc l'Iran doit plier (contrairement à Israël vis à vis des décisions de l'ONU, mais cette précision n'a rien à voir avec le sujet). :cool:

Par contre les dirigeants de constructeurs automobile ont intérêt à surveiller leur langage et ne pas suggérer que le consommateur français se montre civique en évitant d'acheter des véhicules germaniques, mise en examen direct ! Tant qu'au bouffon du redressement productif, il semblerait qu'il soit toujours en fuite.

Si si l'usage impropre du terme de génocide à tort et à travers en inquiète beaucoup. :cool:

[ Mode machine à répéter ] Le boycott n'est pas illégal. Le boycott en provoquant publiquement à la discrimination est illégal. [ /Mode machine à répèter ]

Oui, et du grand n'importe quoi. La discrimination, elle est ou dans l'histoire ? C'est étrange comme les avis changent suivant les pays concernés.

La discrimination n'est pas dans l'appel au boycott mais dans les moyens utilisés pour se faire entendre.

Enfin, c'est ce qu'en a décidé la Justice, je ne connais pas la teneur des propos.

Le mélange des deux faits est propice à la mauvaise foi. Nous pouvons le constater sur ce sujet.

Enfin, c'est ce qu'en a décidé la Justice, je ne connais pas la teneur des propos.

Oui, nous nous sommes bien compris