Vote blanc: "Ce projet de loi aurait dû être plus ambitieux"

Partis politiques dont l'existence est intrinsèque à celle de la démocratie. Il est inévitable que des clans, des camps, des partis, se forment pour la conquête du pouvoir quand le pouvoir repose sur le choix des masses (et pas uniquement dans cette configuration là, d'ailleurs).

Le propre de la démocratie à propos des partis politiques est justement d'exacerber leur existence et leur action.

Un citoyen seul ne parviendra jamais au pouvoir. Il doit obligatoirement s'allier avec d'autres pour former un clan, et ce jusqu'à ce que ce clan ai acquis assez de puissance pour conquérir le pouvoir par les urnes.

Disons que dans la démocratie représentative actuelle, avec ce système de vote, les partis sont intrinsèquement lié à l'exercice de la démocratie.

Mais la démocratie, c'est le choix du peuple (et la démocratie représentative, le choix du peuple de ses dirigeants).

ça n'implique pas nécessairement des partis politiques, entité complète capable d'agir au delà de la campagne, et pas seulement constitués pour faire connaître un individu au moment des élections.

Il existe d'autre moyens de s'organiser.

Tu ne cesse de répéter que c'est "impossible", bien sûr que si c'est possible. Il suffit de ne plus les autoriser, et de les dissoudre.

Les alliances peuvent être informelles, et surtout temporaire. En particulier pour des hommes dont c'est le métier.

Mais autoriser une organisation politique et financière, capable de pression sur ces hommes, comme sur la population elle même, et lui laisser la possibilité d'agir économiquement, et juridiquement, et ce au delà d'une élection, c'est autre chose.

l y a une grosse différence, même si nous ne vivons plus réellement en démocratie aujourd'hui, justement du fait du maintien au pouvoir de ces partis.

Je ne vois pas en quoi l'existence de partis politiques implique l'absence de démocratie. Bien au contraire.

Je n'ai pas parlé de l'existence des partis politique, mais du maintien au pouvoir de ces entités.

Il s'agit ni plus ni moins d'entreprise qui se sont emparé du pouvoir et qui s'y maintiennent. La personne présenté n'est que son "représentant", une simple image. Ces entités existent à par entière. Et se maintiennent au pouvoir depuis si longtemps qu'elles ont tissé des liens et possède un contrôle de tous les rouages politiques du système "en théorie" démocratique. Mais qui en pratique ne fonctionne plus du tout de façon démocratique.

Ils peuvent imposer leur choix, se maintenir au pouvoir, et déposer à la tête du pays ceux qu'ils ont décidé, prendre les décisions et programme qu'ils ont décidé, et ce même s'il ne sont plus du tout représentatif de ce que souhaite réellement la population.

La population n'a simplement "pas le choix". Cette caste a simplement pris le pouvoir.

Ce système dictatorial est moins visible que le coup du "parti unique" soviétique. On lui a donné deux tête pour passer plus inaperçu. On change leur nom de temps en temps, et une troisième tête FN parfaitement lié et associé au système, sert à la foi pour récupérer les "râleurs" contre le système et éviter qu'ils se dispersent dans de vrais autres partit, et "faire peur“ pour forcer les gens à se concentrer sur le parti central à deux têtes plutôt qu'un "petit partit qui n'aura aucune chance de toute façon".

Ce pouvoir, cette organisation, ces alliances existent et sont entretenu depuis bien trop longtemps, avec les mêmes personnes.

Il n'y a aucune manière d'entrer dans le jeu politique sans entrer dans cette secte, sans s'y être lié en leur ayant cédé un couteau à nous mettre sous la gorge. Sans quoi ils ne nous laisseraient aucune capacité d'acquérir le moindre pouvoir. Et joueraient de leur rouage, tant politique que médiatique, pour discréditer, empêcher de faire connaitre les personnes qui voudrait se présenter. En particulier si leur idées sont dangereuse pour la survie de cet organisme parasitaire qui a pris possession de la démocratie.

Vous êtes complètement utopique. Et fou, d'ailleurs. Votre projet consiste à faire en sorte que les gens d'une même société soient des individus absolus. Détachés de tout lien social. L'idéal suprême du libéralisme. L'idéal suprême de la pensée moderne. Et la folie qui mène le monde à sa perte (mais ce n'est pas le sujet).

J'ai parlé de la sphère politique, pas de la totalité des relations humaines.

Bien sûr que les groupes peuvent exister en dehors de leur pouvoir politique. Ceci dit, je ne suis pas totalement contre la suppression des grands groupes sociaux privés. Il faut maitriser les entités que nous créons, et en garder le contrôle. Sinon les humains vont simplement entièrement se faire dominer par les structures qu'ils auront créé. Les empêcher de s'accroitre au delà d'une certaine taille, et réduire leur durée de vie, est une bonne façon de les empêcher de gagner trop en pouvoir.

Je nie que la liberté soit la possibilité de faire ce que l'on veut dans le respect de la possibilité des autres de faire ce qu'ils veulent. Oui, je le nie totalement et absolument. Cette conception de la liberté est fausse, mensongère et tronquée.

La liberté n'est pas la possibilité de faire ce que l'on veut. La liberté, c'est la possibilité de choisir entre le Bien et le Mal. Votre pseudo-liberté déresponsabilise complètement. Elle nie l'existence d'un Bien et d'un Mal et laisse le choix du bien et du mal à l'individu (idéologie libérale, là encore). Pire: vous concevez la liberté comme étant l'objectif suprême de toute chose. Ce qui est faux.

Très intéressant comme réflexion.

Mais comment peut-tu considérer que la liberté c'est choisir entre le Bien et le Mal, et considérer qu'il ne faudrait pas laisser le choix du bien et du mal aux individus. ^^ étant donné que personne ne peut connaître le Bien et le Mal, et n'a accès, dans ses perceptions limité, qu'au bien et au mal qu'il en a déduit.

Et que tout le monde n'est pas d'accord sur ces "bien"s et "mal"s.

Et qui décide de ce qui est Bien et Mal ?

Attention pas de réponse à la con genre "Dieu", car dans l'hypothèse où il existe, à moins que tu me dise qu'il vient en personne nous donner son point de vu pour nous diriger... Il faut bien qu'à un moment, on fasse intervenir des humains, quelque part, pour nous communiquer son avis sur la question, et nous rapporter ce qu'il aurai pu leur dire.

Et tu peux croire en ce que tu veux, j'aimerai que tu me laisse croire en la possibilité que n'importe quel prophète ayant "parlé avec Dieu" pourrait tout aussi bien être un gros bonimenteur ayant bien manipulé son monde. Ou un simple mec de bonne fois, mais s'étant complètement planté dans le message à transmettre ou dans son interprétation.

Dans l'état actuel des choses, il ne me semble qu'il n'y a absolument aucune possibilité de savoir si un prophète dis la vérité, ment complètement, ou s'il s'est tout connement planté dans son interprétation.

Et sans même parler de prophète, que n'importe quel prêtre reste avant tout un être humain, et n'est pas forcément plus capable que moi de savoir ce qu'est le Bien ou le Mal. Et qu'il peut très bien avoir choisi le Mal pour certaine de ses actions, en gros égoîste qu'il est peut être, et confondre complètement intérêt personnel et intérêt de la société.

Et le pouvoir n'est qu'un moyen d'action. Certainement pas une différence entre deux libertés.

La liberté n'est pas une fin. C'est un moyen. Liberté et pouvoir ne sont pas opposés. Ce ne sont que des moyens au service d'une fin. Deux fins différentes peuvent être opposées, pas les moyens.

Vous les opposez parce que vous concevez le pouvoir et la liberté (dans leurs fausses conceptions) comme des fins et non comme des moyens.

Non, je ne les vois pas comme des fins. Ceci dis, je parlais uniquement des pouvoirs des uns sur les autres.

Les pouvoirs que nous possédons sur l'extérieur, par exemple sur la nature (un pouvoir technique ou matériel par exemple), ne pose pas de réel problème d'organisation humaine.

ça n'est que lorsque deux être humains ne sont pas d'accord qu'il y a un problème à résoudre. Et seulement dans ces cadres là que le "pouvoir" au sens politique du terme, se manifeste.

Il n'y a pas d'intelligence collective. Il ne peut y avoir que des intelligences individuelles. L'intelligence est intrinsèquement liée à la capacité de penser. Capacité qui est intrinsèquement liée à l'individu et qui ne saurait en être détaché. Une collectivité ne peut être intelligente parce qu'elle ne saurait penser par elle-même. La collectivité n'a pas de cerveau.

Partant de là, tout le reste de votre développement est faux.

Si il existe une intelligence collective ^^

Les groupes de personnes possèdent plus qu'un cerveau, ils en possèdent plusieurs.

Les neurones de ces entités communiquent entre eux, sois à l'intérieur de nos propres cerveau, sois entre nos cerveaux pas nos moyens de communications conscient ou inconscient.

Ces entités possèdent une mémoire, des capacités de perception de leur environnement, une capacité de traitement des informations, une capacité de réflexion, d'innovation, de décision...

Certes basé sur nos intelligence individuelles, et sur des réseaux physique et affectifs constitués et consolidés. Mais un groupe pris dans son ensemble possède un comportement intelligent, ne t'en déplaise.

Et pire, il est parfaitement capable d'avoir certains instinct de survie par exemple, et de prendre le contrôle sur ses propres constituants, voir de les détruire s'ils cherchent à s'y opposer. (à se soigner on pourrait dire, de son point de vu)

Certains de ces constituants peuvent même avoir conscience de son fonctionnement, ça ne leur suffira pas forcément pour avoir la possibilité d'en prendre le contrôle.

Et le résultat de tout ça, c'est que jamais on n'a vu autant de scandales impliquant des politiques qui confondent privé et collectif. Mieux vaut, justement, confondre ces intérêts au plus haut niveau. Si le dirigeant voit ses intérêts personnels liés à ceux des intérêts collectifs, il ne peut avoir qu'un seul intérêt: le développement des intérêts collectifs.

Et si jamais certains de ses intérêts personnels ne sont pas liés aux intérêts collectif ?

Et si jamais il choisi ses intérêts personnels ? :D

Pour ce qui est des scandales, c'est justement le fait qu'il y en ai beaucoup qui prouve quelque part qu'ils sont combattus

Mais je suis d'accord qu'aujourd'hui, certains ont pris tellement de pouvoir qu'ils peuvent se mettre à faire un peu n'importe quoi, quasi ouvertement.

L'éducation populaire étatique n'a pas été supprimée. Elle a juste été poussée au bout de sa logique.

Reprenons. Pour qu'une démocratie fonctionne "bien", il faut que les gens soient éduqués. Mais si on laisse les particuliers éduquer leurs enfants, ils les éduqueront avec des idées d'intérêts particuliers. Il faut donc que ce soit la société, l'Etat, qui se charge d'éduquer les enfants dans une vision plus "saine" des choses.

Petit problème de l'équation: l'Etat est représenté par le gagnant des élections. C'est donc un certain clan politique qui est au pouvoir. Ce clan sait qu'il n'est en place que pour un temps limité. Et que pour y rester, il lui faudra faire en sorte que les gens pensent comme lui. Comment ne pas se laisser tenter par l'idée de faire passer son message à travers l'éducation nationale (étatique)?

Attention, je ne parlais pas de l'éducation nationale. qui ressemble plus à une instruction, et à un formatage idéologique et culturel qu'à autre chose.

Je parlais de ce qui s'appelle l'éducation populaire, qui rassemble en réalité la formation sur un certains nombres de techniques d'organisation humaines, et de résistance à l'oppression par ces organisations.

Des techniques apte à faire surgir l'intelligence de groupe, même dans de petits groupes d'individus. Ou des techniques d'action ou de résistance pour lutter contre un pouvoir (quel qu'il soit). Ainsi que des techniques pour convaincre, échanger ses idées avec les autres, interpeler... ou résister à la conviction, l'interpellation.

C'est quelque chose de très précis, qui a été totalement effacé du programme de la résistance au sortir de la deuxième guerre mondiale.

L'asservissement est la suite logique de votre "éducation".

Justement, de cette éducation, non. Elle a précisément pour but de fournir les outils de résistance à l'asservissement.

ça peut paraître paradoxal, mais l'idée est d'apprendre à la population à résister au pouvoir en place, de façon à ce que sa seule possibilité d'action soit de toujours être légitime et accepté par sa population.

Seuls les pouvoirs d'oppression ou d'asservissement peuvent avoir à craindre un peuple puissant et capable de résister s'il lui en prend l'envie. ^^

Il est évident que quand on parle de viande, l'avis des bouchers est supérieur à celui des boulangers. Quel que soit le niveau d'intelligence des boulangers. La qualification est inséparable de la pratique.

Non. Les bouchers je m'en balance, si le goût de la viande m'intéresse, je suis tout autant qualifié qu'eux.

S'ils préfère une technique qui rend la viande dégueulasse, grand bien leur fasse, j'en ai rien à faire.

S'ils préfère une technique qui torture les animaux, mais leur rend la vie plus pratique, j'en ai rien à faire non plus, qu'ils soient moins fainéant.

Et je lutterai contre n'importe quel imbécile qui me dirais que si ça parle de viande, c'est seulement aux boucher de décider.

Non, leur point de vu est intéressant. Mais ils ne sont pas les seuls à avoir un point de vu intéressant. Et je ne vois pas pourquoi ils seraient les seuls à avoir le droit de régler cette question.

En ce cas,

Vive Serguei !

Vive le roi !

Je croyais vous avoir dis que je ne voulais pas être roi.

on n' pas dit roi de qui ou de quoi

Vous devriez songer à relire votre signature.

une chose qui serait trés bien serait d,inclure dans ce texte de loi un retour a la proportionnelle, pour une plus juste représentativité du peuple,