Aller au contenu

De la République…

Noter ce sujet


Invité Henri.

Messages recommandés

Membre, 33ans Posté(e)
Arthur. Membre 2 858 messages
Baby Forumeur‚ 33ans‚
Posté(e)

Voici une définition assez rigolote du rôle de l'Etat.

En outre, tu es toujours incapable de répondre à la question fondamentale : quel événement serait de nature à légitimer, à l'heure actuelle, l'établissement d'une dynastie royale en France ?

La centralisation semi-présidentiel de l'état.

L'instabilité du semi-présidentialisme

Le suffrage universel direct

La métaphysique de l'état inégalitaire de nature

La démocratie est une oligarchie puisqu'elective

L'étatisme

Le syndicalisme

Je comprends bien que l'on puisse reprocher au systeme actuel d'etre un gouvernment pseudo representatif de la majorite relative de la population, surtout lorsque dans les faits on constate qu'il oeuvre essentiellement dans l'interet dune minorite de nantis.

Mais que peut on raisonnablement esperer de meilleur?

Je ne suis pas favorable a la monarchie et je doute fort que la nation entiere soit mature pour une auto gestion pacifique.

donc je cherche encore...

C'est pour ça qu'on parle de plus en plus de s'inspirer de la démocratie directe athénienne mais plus on en parle moins ça se concrétise. A chaque présidentielle on a le droit à des promesses magnifiques de ce côté la.

Il faut que chaque citoyen sache qu'il n'y a pas de techné ou d'espisteme politique. Il n'y a que de la doxa. Et c'est a cause de ce qu'on se plait bien à nous faire croire que l'on est obligé de passer la représentation. Lisez Sieyes, ça montre bien le mépris pour le peuple qui n'est pas assez éduqué pour gouverner lui même. Mais Sieyes lui il peut bien sur.

Faut vous réveiller, ça fait 150/200 ans qu'on vous prend pour des incapables et en plus on vous fait gober que le système "le moins pire" ça serait la démocratie et semi représentative de surcroît.

Modifié par Arthur.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Marchombre, 33ans Posté(e)
Serguei Zoubatov Membre 4 440 messages
33ans‚ Marchombre,
Posté(e)

Voici une définition assez rigolote du rôle de l'Etat.

Proposez-en une autre, si vous la trouvez mauvaise.

Le but d'un Etat est de travailler au Bien Commun (conception dite "classique" de la politique). Qu'est-ce que cela signifie, "oeuvrer pour le Bien Commun"? Assurer aux sujets de son pays des conditions de vies satisfaisantes sur les plans matériel, intellectuel et surtout spirituel. Faire en sorte que les gens puissent vivre correctement, se cultiver un minimum et surtout qu'ils soient soutenus et non bloqués dans la recherche de Dieu.

Pourquoi ne devrait-il pas l'être ?

Parce que le peuple est manipulable. Bien plus que ne peut l'être un simple individu. J'espère pour vous que vous n'ignorez pas les études sur la sociologie des masses.

Parce que, aussi, l'idée du peuple comme étant "souverain" signifie que c'est ledit peuple qui décide de tout en dernier lieu. Que c'est le peuple qui légitime quelque chose. Que, finalement, c'est lui qui décide du Bien et du Mal en dernier recours.

L'idée d'un "Peuple Souverain" consiste, finalement, à remplacer Dieu par l'Homme. En cela, il n'est pas étonnant que cette idée ait été portée aux nues par l'époque moderne.

Ensuite, ton affirmation est fausse. Les premiers rois francs étaient hissés sur le pavois par leurs guerriers.

Guerriers qui n'étaient absolument pas un "peuple souverain". L'élévation sur un pavois tenait plus de la cérémonie de reconnaissance que du choix. On reconnaît que l'homme élevé est le chef, on ne le choisit pas.

Et, plus tard sous les Capétiens, l'approbation du peuple sur le parvis de la cathédrale de Reims faisait partie de la cérémonie du Sacre.

Là encore, il s'agit d'une reconnaissance et non d'un choix du peuple. Aucun Roi n'a d'ailleurs vu la population ne pas l'acclamer lors de son sacre.

Cette partie du sacre tenait d'ailleurs bien moins d'une nécessité que de la coutume. Et n'était finalement qu'un rappel de l'ancienne cérémonie d'élévation. Les Capétiens, sans en avoir réellement besoin après Philippe II, continuait à entretenir les vieilles coutumes.

Je reconnais vos connaissances sur notre passé. Mais vos analyses ne valent pas un sou.

En outre, tu es toujours incapable de répondre à la question fondamentale : quel événement serait de nature à légitimer, à l'heure actuelle, l'établissement d'une dynastie royale en France ?

C'est parce qu'une telle question n'a pas lieu d'être. Vous recherchez un tel évènement comme vous regardez les élections. Vous attendez, en quelque sorte, quelque chose qui ressemble aux élections dans la République Française.

Finalement, vous demander quelle serait la légitimité d'origine de la monarchie. Question complètement idiote. L'importance de la légitimité d'origine (comment vous êtes arrivé au pouvoir) date de la Révolution en France. La monarchie s'appuyait, elle, sur la légitimité d'exercice bien plus que sur la légitimité d'origine.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Proposez-en une autre, si vous la trouvez mauvaise.

Le but d'un Etat est de travailler au Bien Commun (conception dite "classique" de la politique). Qu'est-ce que cela signifie, "oeuvrer pour le Bien Commun"? Assurer aux sujets de son pays des conditions de vies satisfaisantes sur les plans matériel, intellectuel et surtout spirituel. Faire en sorte que les gens puissent vivre correctement, se cultiver un minimum et surtout qu'ils soient soutenus et non bloqués dans la recherche de Dieu.

Définir le Bien commun par les prescriptions de l'Eglise, fallait oser !:smile2: Voilà ce que je reproche à ta définition.

C'est parce qu'une telle question n'a pas lieu d'être. Vous recherchez un tel évènement comme vous regardez les élections. Vous attendez, en quelque sorte, quelque chose qui ressemble aux élections dans la République Française.

Finalement, vous demander quelle serait la légitimité d'origine de la monarchie. Question complètement idiote. L'importance de la légitimité d'origine (comment vous êtes arrivé au pouvoir) date de la Révolution en France. La monarchie s'appuyait, elle, sur la légitimité d'exercice bien plus que sur la légitimité d'origine.

T'es vraiment dans la confusion temporelle. Et prétendre que la question de la légitimité d'origine ne hante pas tout régime, c'est juste grotesque. Je reformule.

Avant d'exercer quoi que ce soit, IL ARRIVE DE QUELLE MANIERE AU POUVOIR TON ROI ?

Capito ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marchombre, 33ans Posté(e)
Serguei Zoubatov Membre 4 440 messages
33ans‚ Marchombre,
Posté(e)

merci d'aller chercher mes propos et d'éviter de déformer ces réponses où j'explique que tout ordre obéissant à une loi supérieure de l'homme est faussé rien que par les exemples historiques et n'amène en rien d'agir pour le bien commun

Assertion fausse. Les sociétés basées sur des Lois Supérieures sont bien moins enclines à basculer dans la folie que celles basées sur des lois simplement humaines.

Ce sont également des sociétés plus solides: une Loi Supérieure, Divine, n'est pas modifiable par la population. Alors que des lois humaines le sont toujours (puisque justement basées sur le choix des hommes). Il est donc plus facile pour une société où seuls les hommes décident de tout de s'égarer et de sombrer dans la folie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Parce que le peuple est manipulable. Bien plus que ne peut l'être un simple individu.

:smile2:

La bonne blague :!

Comme si un individu n'était pas corruptible et soumis à des passions dévorantes.

Tu n'as jamais entendu parler des ravages de l'exercice solitaire du pouvoir, notamment du fait d'être complètement déconnecté des réalités, enfermé dans un système de cour qui s'avère mortifère ?

Assertion fausse. Les sociétés basées sur des Lois Supérieures sont bien moins enclines à basculer dans la folie que celles basées sur des lois simplement humaines.

L'Iran est donc, selon toi, un modèle de stabilité. Ne parlons même pas de l'Arabie Saoudite.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

L'Iran est donc, selon toi, un modèle de stabilité. Ne parlons même pas de l'Arabie Saoudite.

Techniquement, ce sont des régimes relativement stables. Mais question libertés fondamentales, respect du genre humain, etc... On est loin, très loin du compte.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Leopardi
Invités, Posté(e)
Invité Leopardi
Invité Leopardi Invités 0 message
Posté(e)

Ca n'est pas plus bête que de changer de président tous les cinq ans.

La volonté générale n'est pas censée changer tous les 5 ans. Le président n'étant pas un roi, précisément, on ne lui demande jamais que de faire ce pour quoi il a été élu. Que ce soit X ou Y n'y change rien, fondamentalement. Les lignes directrices que la volonté générale impulse depuis 200 ans sont corrompues et courbées par une minorité de nantis quand le peuple déserte le politique et dénigre l’État sans plus chercher à participer à sa mission. Là, on réclame l'homme providentiel pour nous sortir du trou. Mais on n'est jamais que des cons.

Assertion qui est vraie aujourd'hui. Mais qui ne le sera pas forcément demain. Un bon travail d'enseignement pourrait faire revenir les gens à la bonne vieille sagesse d'antan. L'usage de la force n'est pas constitutif de la dictature. Sinon, la République Française est incontestablement une dictature.

Oui... quel genre d'enseignement ? Il se trouve que la République s'est donnée pour mission d'éduquer des citoyens capables de raison afin qu'ils accomplissent leurs devoirs et jouissent de leurs droits en toute conscience. N'y est-elle pas parvenue ? Que proposeriez-vous ?

Du reste, l'usage de la force serait nécessaire pour contraindre les 60 000 000 de péquenots qui vivent dans l'hexagone pour au moins 3 générations. Dictature était un peu mou : vous projetez bien le totalitarisme, sans quoi votre "mayonnaise" ne peut tout simplement pas prendre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marchombre, 33ans Posté(e)
Serguei Zoubatov Membre 4 440 messages
33ans‚ Marchombre,
Posté(e)

Définir le Bien commun par les prescriptions de l'Eglise, fallait oser !:smile2: Voilà ce que je reproche à ta définition.

Vous reprochez beaucoup et ne proposez rien. Petit marrant, va.

Que reprochez-vous aux prescriptions de l'Eglise? C'est vrai qu'elles sont abominables! Ne pas tuer, ne pas voler, ne pas convoiter injustement, etc... Ah, quelles prescriptions abominablement obscurantistes! Comment peut-on encore accepter de telles restrictions de la liberté individuelle!

T'es vraiment dans la confusion temporelle. Et prétendre que la question de la légitimité d'origine ne hante pas tout régime, c'est juste grotesque.

Vous êtes, vous, complètement enfermé dans un manichéisme délirant. J'ai écris que la monarchie s'appuyait bien plus sur la légitimité d'exercice que sur la légitimité d'origine. Je suis gentil, je vais vous donner un petit cours de langue française (celle dans laquelle je m'exprime). Quand vous dites "bien plus" et "que", vous établissez une hiérarchie de ce que vous mesurez. Quand je dis "s'appuyer plus sur ... que sur ***", cela signifie que l'on s'appuie à la fois sur ... et *** mais que ... compte plus. Est-ce qu'une telle évidence linguistique vous paraît-elle enfin plus claire?

Reprenons donc: j'ai dis que la monarchie s'appuyait plus sur la légitimité d'exercice que sur celle d'origine (ce qui signifie qu'elle s'appuyait sur les deux mais que l'exercice comptait le plus).

Je vous renvoie donc votre grotesque et vous en laisse l'usage.

Je reformule.

Avant d'exercer quoi que ce soit, IL ARRIVE DE QUELLE MANIERE AU POUVOIR TON ROI ?

Tout comme les Mérovingiens, les Carolingiens et les Capétiens: par un concours de circonstances plus ou moins provoquées. En clair, les monarchistes devraient s'appuyer sur la crise de la République pour favoriser l'idée d'un retour monarchique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Techniquement, ce sont des régimes relativement stables. Mais question libertés fondamentales, respect du genre humain, etc... On est loin, très loin du compte.

L'élection de Ahmadinejad a donné lieu à des émeutes. C'est un pays qui est en guerre plus ou moins larvée avec la majorité de ses voisins. Je ne vois pas où se situe sa grande stabilité.

Vous reprochez beaucoup et ne proposez rien. Petit marrant, va.

Que reprochez-vous aux prescriptions de l'Eglise? C'est vrai qu'elles sont abominables! Ne pas tuer, ne pas voler, ne pas convoiter injustement, etc... Ah, quelles prescriptions abominablement obscurantistes! Comment peut-on encore accepter de telles restrictions de la liberté individuelle!

Je propose celles de la DDHC et donc, déjà, la liberté de culte et la liberté d'être incroyant. En outre, je ne souhaite pas d'une Société où règne le droit canon qui me considère comme indigne de certaines activités car étant femme. Et la lecture de Saint Paul "Que les femmes se taisent dans les assemblées" n'est pas mon livre de chevet.

Tout comme les Mérovingiens, les Carolingiens et les Capétiens: par un concours de circonstances plus ou moins provoquées. En clair, les monarchistes devraient s'appuyer sur la crise de la République pour favoriser l'idée d'un retour monarchique.

Donc, le coup d'Etat fondé sur le prestige militaire. On en revient toujours là. Je suis curieuse de savoir quel fils de Charles Martel tu vas nous chercher à l'époque présente. Roger Holleindre ?:p

Reprenons donc: j'ai dis que la monarchie s'appuyait plus sur la légitimité d'exercice que sur celle d'origine (ce qui signifie qu'elle s'appuyait sur les deux mais que l'exercice comptait le plus).

Affirmation gratuite, incapable d'expliquer en ce cas la lutte entre les Valois et les Plantagenets. Encore et toujours de la falsification historique, comme lorsque tu prétendais que "non, non, Eudes n'a jamais été roi".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marchombre, 33ans Posté(e)
Serguei Zoubatov Membre 4 440 messages
33ans‚ Marchombre,
Posté(e)

:smile2:

La bonne blague :!

Comme si un individu n'était pas corruptible et soumis à des passions dévorantes.

Un individu lambda, oui. Un individu préparé à être au pouvoir depuis sa plus tendre enfance, ce sera différent. Que je sois obligé de vous apprendre une telle évidence est particulièrement triste.

Tu n'as jamais entendu parler des ravages de l'exercice solitaire du pouvoir, notamment du fait d'être complètement déconnecté des réalités, enfermé dans un système de cour qui s'avère mortifère ?

Vous devriez songer à jeter un coup d'oeil aux ravages bien supérieurs causés par "l'exercice" populaire du pouvoir (si on peut appeler ça "exercer le pouvoir"). Parce que votre description (en dehors du solitaire) s'applique parfaitement au système politique actuel. Coupé des réalités et enfermé dans un système de cour.

Les Rois de France étaient moins "coupés de la réalité" que les républicains. La population pouvait approcher les Rois, pouvait leur faire remonter des préoccupations et des exigences par moults moyens.

L'Iran est donc, selon toi, un modèle de stabilité. Ne parlons même pas de l'Arabie Saoudite.

Je me fiche de l'Iran. Je prend modèle sur Maurras: ce que je dis vaut pour la France. Et n'a aucune prétention à l'universalité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Petit marrante, va.

Vous qui vous piquez de grammaire française, l'adjectif doit s'accorder avec le genre. Je vous remercie donc de ne pas omettre le "e" final.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

L'élection de Ahmadinejad a donné lieu à des émeutes. C'est un pays qui est en guerre plus ou moins larvée avec la majorité de ses voisins. Je ne vois pas où se situe sa grande stabilité.

Sa seconde "élection" (si on peut appeler ça des élections dans un régime à parti unique dirigé surtout par les ayatollah) a donné lieu à des émeutes. Et on peut difficilement reprocher cette situation dans la mesure où le pays essuie un embargo qui affecte l'économie en profondeur en raison du programme nucléaire (qui est condamné par la communauté internationale, etc.). Le pays serait nettement moins soumis à l'instabilité si l'économie n'était pas handicapée de la sorte. Une situation qui semble pouvoir s'améliorer avec les récentes négociations Ouest/Iran, même si c'est pas évident.

Et le pays n'est pas en guerre larvée : depuis 1988 (guerre Iran-Irak), ce pays n'est plus en guerre avec qui que ce soit, même s'il est assez influent sur les pays voisins notamment sur les questions politico-religieuses (une forme d'impérialisme quoi).

Je ne défends pas ce régime, qui méprise les libertés fondamentales. Mais il arrive à conserver une certaine stabilité, quoi qu'on en pense, notamment grâce à l'oeuvre du religieux.

Mais cela peut changer à terme : le religieux, quand il devient contradictoire avec les aspirations du peuple (surtout que ce risque est notoire en Iran, puisque la population a toujours été partagée entre aspirations d'une vie semblable aux occidentaux et la tradition religieuse), cette stabilité pourrait ne pas durer. Les "lois de dieu" n'ont jamais empêchées les révolutions ou assurer la paix et la prospérité. Ça se saurait sinon.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Un individu lambda, oui. Un individu préparé à être au pouvoir depuis sa plus tendre enfance, ce sera différent. Que je sois obligé de vous apprendre une telle évidence est particulièrement triste.

Préparé à quoi ? A se prétendre d'essence divine ? Le grand Dauphin ou le Duc de Bourgogne, fils et petit-fils de Louis XIV, étaient selon vous infiniment aptes ? Et que dire de Louis XV et Louis XVI ?

C'est beau d'affirmer sans démontrer comme vous le faites, très cher.

Un résidu consanguin, intimement persuadé qu'il est élu par Dieu, serait incorruptible et structurellement incapable de verser dans la folie. Comme ces bons Charles VI ou Louis II de Bavière ? Sans oublier Henri VI d'Angleterre !:p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marchombre, 33ans Posté(e)
Serguei Zoubatov Membre 4 440 messages
33ans‚ Marchombre,
Posté(e)

La volonté générale n'est pas censée changer tous les 5 ans.

Le fait qu'elle change en permanence ne fait que prouver votre erreur. La "volonté générale" n'étant que l'expression de l'opinion majoritaire, il est évident que cette "volonté générale" change en permanence.

Le président n'étant pas un roi, précisément, on ne lui demande jamais que de faire ce pour quoi il a été élu.

Là encore, c'est bizarre: les présidents élus ne font jamais ce pour quoi ils le sont...

Faudrait-il croire qu'ils nous mentiraient pour ensuite appliquer leurs véritables "idées"? Noooooooon, impossible!

Que ce soit X ou Y n'y change rien, fondamentalement. Les lignes directrices que la volonté générale impulse depuis 200 ans sont corrompues et courbées par une minorité de nantis quand le peuple déserte le politique et dénigre l’État sans plus chercher à participer à sa mission. Là, on réclame l'homme providentiel pour nous sortir du trou. Mais on n'est jamais que des cons.

Là, je suis plutôt d'accord.

Oui... quel genre d'enseignement ? Il se trouve que la République s'est donnée pour mission d'éduquer des citoyens capables de raison afin qu'ils accomplissent leurs devoirs et jouissent de leurs droits en toute conscience. N'y est-elle pas parvenue ?

La République n'est parvenue qu'à formater des générations de crétins toujours plus endoctrinés.

Du reste, l'usage de la force serait nécessaire pour contraindre les 60 000 000 de péquenots qui vivent dans l'hexagone pour au moins 3 générations.

Je réitère: aujourd'hui, oui. Mais dans quelques décennies, en sera-t-il de même? Pas forcément.

Par ailleurs, l'usage de la force n'est pas obligatoirement une mauvaise chose.

Dictature était un peu mou : vous projetez bien le totalitarisme, sans quoi votre "mayonnaise" ne peut tout simplement pas prendre.

Assertion qui témoigne de votre méconnaissance de deux sujets: sur la monarchie et sur le totalitarisme. Vous ne savez pas ce qu'est le totalitarisme et vous ne savez pas ce qu'est la monarchie.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Un individu lambda, oui. Un individu préparé à être au pouvoir depuis sa plus tendre enfance, ce sera différent. Que je sois obligé de vous apprendre une telle évidence est particulièrement triste.

Préparé à quoi ? A se prétendre d'essence divine ? Le grand Dauphin ou le Duc de Bourgogne, fils et petit-fils de Louis XIV, étaient selon vous infiniment aptes ? Et que dire de Louis XV et Louis XVI ?

C'est beau d'affirmer sans démontrer comme vous le faites, très cher.

Un résidu consanguin, intimement persuadé qu'il est élu par Dieu, serait incorruptible et structurellement incapable de verser dans la folie. Comme ces bons Charles VI ou Louis II de Bavière ? Sans oublier Henri VI d'Angleterre !:p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marchombre, 33ans Posté(e)
Serguei Zoubatov Membre 4 440 messages
33ans‚ Marchombre,
Posté(e)

Vous qui vous piquez de grammaire française, l'adjectif doit s'accorder avec le genre. Je vous remercie donc de ne pas omettre le "e" final.

Si vous voulez allez jusqu'au bout, il fallait corriger aussi le "Petit". "Petite marrante".

Voilà qui confirme qu'il vous faut apprendre à lire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Je me fiche de l'Iran. Je prend modèle sur Maurras: ce que je dis vaut pour la France. Et n'a aucune prétention à l'universalité.

Ah oui ? Il y aurait donc une essence de monocratie appuyée sur le Divin qui ne marcherait qu'en France et échouerait partout ailleurs. Comme c'est intéressant. On se demande vraiment comment un régime si exceptionnel a pu être balayé en 1792, durant les Cent Jours et à nouveau en 1830.:p

Si vous voulez allez jusqu'au bout, il fallait corriger aussi le "Petit". "Petite marrante".

Voilà qui confirme qu'il vous faut apprendre à lire.

Et apprendre à écrire en ce qui vous concerne !:p

Sa seconde "élection" (si on peut appeler ça des élections dans un régime à parti unique dirigé surtout par les ayatollah) a donné lieu à des émeutes. Et on peut difficilement reprocher cette situation dans la mesure où le pays essuie un embargo qui affecte l'économie en profondeur en raison du programme nucléaire (qui est condamné par la communauté internationale, etc.). Le pays serait nettement moins soumis à l'instabilité si l'économie n'était pas handicapée de la sorte. Une situation qui semble pouvoir s'améliorer avec les récentes négociations Ouest/Iran, même si c'est pas évident.

Et le pays n'est pas en guerre larvée : depuis 1988 (guerre Iran-Irak), ce pays n'est plus en guerre avec qui que ce soit, même s'il est assez influent sur les pays voisins notamment sur les questions politico-religieuses (une forme d'impérialisme quoi).

Je ne défends pas ce régime, qui méprise les libertés fondamentales. Mais il arrive à conserver une certaine stabilité, quoi qu'on en pense.

Il est est en quasi guerre avec Bahrein et en relations plus que houleuses avec Israël et l'Arabie. Mais laissons cela, le fait que justement la volonté populaire soit méprisée au profit des décisions des religieux contribue à l'émergence de mouvements contestataires voire insurrectionnels. Donc cette "stabilité" me semble des plus illusoires.

La République n'est parvenue qu'à formater des générations de crétins toujours plus endoctrinés.

Vu l'avancée des connaissances depuis les années 1880, on peut souligner que cette assertion est juste drôle. D'ailleurs, la machine que tu utilises pour écrire une telle prose n'a pas été inventée par une génération née sous régime monarchique.:p

Par ailleurs, l'usage de la force n'est pas obligatoirement une mauvaise chose.

Et on y arrive : appel au coup d'Etat armé. Un nostalgique du boulangisme et des Ligues ?:smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Il est est en quasi guerre avec Bahrein et en relations plus que houleuses avec Israël et l'Arabie. Mais laissons cela, le fait que justement la volonté populaire soit méprisée au profit des décisions des religieux contribue à l'émergence de mouvements contestataires voire insurrectionnels. Donc cette "stabilité" me semble des plus illusoires.

Oui, mais une situation militaire ne permet pas d'affirmer si le régime est stable ou non. Il suffit de voir l'histoire militaire de notre pays, des USA, etc... Parfois même, la guerre a une force unificatrice. C'était le cas avec l'Irak du point de vue iranien : ils sont agressés au moment où le régime change, ce qui offre une occasion de légitimer la révolution et le nouveau régime.

Cette stabilité n'est pas illusoire. Elle existe, mais la question serait de savoir si elle est durable. C'est là que c'est tout sauf certain. Le religieux a un pouvoir notable encore dans ce pays. La question est de savoir combien de temps encore avant que ça bascule.

Mes avis que le régime iranien s'enfonce dans une situation un peu "brejnevienne" : on passe du totalitarisme à un régime autoritaire en perte de vitesse, qui vieilli mal. Mais la légitimité est maintenue encore. Il faudra sans doute quelques années avant que le régime ne bascule réellement.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Leopardi
Invités, Posté(e)
Invité Leopardi
Invité Leopardi Invités 0 message
Posté(e)

Le fait qu'elle change en permanence ne fait que prouver votre erreur. La "volonté générale" n'étant que l'expression de l'opinion majoritaire, il est évident que cette "volonté générale" change en permanence.

J'ai bien écrit : n'est pas censée changer... la volonté générale n'est pas vraiment l'expression de l'opinion majoritaire ; de ce que j'ai pu observer, c'est l'effet des quelques uns qui sont capables de vouloir. Lorsqu'ils s'unissent, ces faiseurs d'actes, leur volonté "générale" soulève à sa suite l'opinion publique.

Là encore, c'est bizarre: les présidents élus ne font jamais ce pour quoi ils le sont...

Faudrait-il croire qu'ils nous mentiraient pour ensuite appliquer leurs véritables "idées"? Noooooooon, impossible!

Allez-vous vraiment utiliser une sensibilité démocrate pour contredire la démocratie ? Ne devriez-vous pas dire : et alors ?...

La République n'est parvenue qu'à formater des générations de crétins toujours plus endoctrinés.

Mais vous savez mieux faire que cela.

Je réitère: aujourd'hui, oui. Mais dans quelques décennies, en sera-t-il de même? Pas forcément.

Par ailleurs, l'usage de la force n'est pas obligatoirement une mauvaise chose.

Qu'elles soit bonne ou mauvaise n'est pas la question. Votre programme c'est d'étouffer l'esprit démocratique. Donc on parle bien, dans le cas de la France, d'une violence "totale" : fermeture des médias de communication, propagande, mise en place d'un appareil de répression à la mesure de l'illégitimité du pouvoir, réécriture de l'histoire, sortie de l'europe (lol), repli sur la nation ou la race... Etc. (totalitarisme).

Votre argument du "aujourd'hui, mais peut être pas demain" ne tient pas. Rien n'indique que le peuple soit susceptible de vouloir une monarchie. Vous avez écrit vous-mêmes : les monarchistes devraient profiter de la crise de la République. Tout est dit.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Encore faut-il qu'ils en aient les moyens ! biggrin.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×