Une nouvelle marche contre le racisme

Parce que le fait d’apprécier certains commentaires veut dire se plaindre selon toi ? Tu as une bien mauvaise interprétation de la langue française.

Et sur ce topic, j’ai l’impression que c’est plutôt ceux qui se plaignent de ce genre de démarche qui pleurent, dans le style que cela peut provoquer plus de tensions, que se sont forcément contre les blancs, que les blancs sont perçus comme des racistes…

Parmi ceux qui sont issus de milieux défavorisés, il y a des blancs, des noirs…dont la plupart sont français, blancs, noirs…Parmi ceux qui se plaignent sur ce topic, certains font d’ailleurs peut être partie des milieux défavorisés, après un aller simple pour les chiottes comme tu dis, en France, il n’y a pas de discrimination, tout le monde a les mêmes droits et ne pas oublier que même dans les milieux non défavorisés, il y a aussi des blancs, des noirs…

Si des gens se battent contre le racisme, je ne vois pas ce qu’il y a de mal à dénoncer ce qui existe et qui d’ailleurs ne devrait déranger que les racistes.

Combattre le racisme c'est l'alimenter, je rentre pas dans le blabla des noirs, blancs, beurs, tu vois par exemple... j'en ai rien à faire. Là est toute la différence. Y'en a marre qu'on nous sépare en faisant des lobbys à la mord-moi l'neud.

J'ai pas lu toutes tes interventions, j'ai peut-être été trop hâtif, mais bon...

Combattre le racisme c'est l'alimenter,

C'est faux.

Depuis quelques années, le racisme refait surface.

Beaucoup adopte une pensée assez surprenante, mais qui reflète toutes les qualités de la bien-pensance : prendre pour évident et inébranlable une pensée avant tout basé sur le confort. Cette pensée, c'est celle de "déculpabiliser" à tout prix de la montée du racisme (comme s'ils en étaient responsables), en adoptant ce drôle de retournement de situation consistant en gros à faire croire que le racisme ne pré-existerait pas, mais qu'il se créerait suite à ceux qui ne dénonceraient qu'une forme de fantasmes. Lorsque l'on réfléchit à cette logique, on ressent bien que le confort de la conclusion prime sur le réalisme du raisonnement.

Le rejet de l'autre ou de la différence sont des sentiments que l'on retrouve toujours de manière instinctive chez chaque individu : historiquement et dans nombre de société (toutes, d'ailleurs), des phénomènes plus massifs de rejets de l'autre (celui du village d'à côté, etc ....) ont toujours existé, et existeront toujours..

Pour moi, la montée du racisme, de l'islamophobie, des replis communautaires, etc .... ces dernières années ne sont pas dues à 2-3 associations anti-racistes. Mais plutôt :

- globalement, à un climat social délétère face à l'individualisation des individus, la marchandisation de la société, le culte de la rentabilité contre les valeurs humaines.

- nationalement, au discours porté et banalisé par Sarkozy et l'UMP dès 2002, qui rejoint celui du FN : communautariste, désignant l'immigration comme origine de tous les maux, utilisant amalgame, généralisation et manipulation intellectuelle

- ... discours ayant mis en orbite le FN, jouant stratégiquement de la situation.

VOUS N'AVEZ RIEN COMPRIS DU TOUT!

les races et par suite le racisme ça n'existe pas, que l'on se place du point de vue phénotypique, c'est à dire les traits de son visage, la couleur de peau, bref tout ce qui a trait au physique, ou du point de vue genotypique, donc au niveau des gènes, et par dérivation, par exemple, les blancs ne sont pas plus intelligents que les noirs et inversemment etc....

donc j'insiste, il n'y a pas de racistes, il n'y a qu'une forme de bêtise aggravée, d'ailleurs justement pénalisée par la loi!

En fait le cette forme d'imbécilité n'est finalement qu'une stratégie (alors j'ai tout de même un problème avec ce raisonnement, parce que en principe on n'est pas conscient que l'on est un imbécile, par contre une stratégie, c'est un mode d'action conscient donc bon c'est pas tout à fait cohérent)qui nous pousse à désigner celui qui est différent comme le responsable de tous nos maux et nous détournent des solutions (aussi douloureuses soient-elles) qui sont à notre portée.

Le racisme consiste justement à croire à l'existence des races.

Ces dernières n'existent pas, mais les racistes, si : ce sont les croyants de cette idéologie.

RACISME

Débat datant déjà de 2003 (il y a donc 9 ans!!! ) et ça continue. Comme quoi il y en a plein qui n'ont toujours pas compris que le racisme , c'est la bêtise.

Paul T., 25-9-2003 :

- Raciste ne veut rien dire d'autre que la préférence que l'on peut avoir pourcertains et l'aversion pour d'autres, appliqué collectivement à des gensd'autre races que la sienne. En gros, les noirs n'aiment pas les blancs quin'aiment pas les noirs C'est un sentiment universel qui se manifeste dèsl'école maternelle. "Caroline, c'est pas ma copine !" ou " lemeussieu, il est moche " ou encore " t'est pas chez toi".Sous-entendu " je ne veux pas te voir". C'est l'application àcontrario du proverbe, " qui se ressemble, s'assemble". Pas de quoifouetter un chat.

Il est très aisé de démontrer à un non-raciste qu'il est autant raciste quequiconque sinon plus mais que, simplement, sa cible est différente (les"lepénistes" par exemple), et qu'il colore son aversion d'une haineque le raciste "officiel" n'éprouve pas. Chacun chez soi pour avoirla paix, rien de plus mais rien de moins.

Paul T

jml, 25-9-2003

Il ne me semble pas que le racisme soit tout à fait conforme à cettedéfinition.

On peut effectivement ne pas aimer quelqu'un sans êtreraciste, mais ne pas l'aimer, le rejeter en raison de sa race, c'est cela leracisme. Autant dire que le racisme me semble assez rare de la part des Français.Pourtant, se montrer rebelle vis-à-vis de personnes qui ont d'autres moeurs,une autre philosophie de la vie, une autre religion, et qui manifestent de lahaine et du mépris pour ce que nous sommes, et souvent une animosité enversnotre différence, est souvent qualifié de racisme par les bien-pensants, alorsqu'il n'en est rien. Les tricheurs, les voleurs, les mafieux, les salopards ontbesoin de travestir la réalité, car ils ne peuvent prospérer que sur un terreaufangeux. Ces même voyous s'en prennent à la religion catholique, car paressence, un catholique n'est pas raciste. Il n'empêche qu'il saura légitimementlutter contre toute personne qui s'en prendra à sa religion, sa famille, sapatrie, sa langue et sa culture. Un antagonisme culturel, "civilisationel"ne saurait être qualifié de racisme. Les faux-culs au ventre mou ont besoin decréer cette confusion dans les esprits pour tenter de neutraliser les opposantsque nous sommes.

Voilà en gros, car on peut aller loin dans le détail.

jml.

annelysdefrance, 25-09-2003 :

« Pourtant, se montrer rebelle vis-à-vis de personnes qui ontd'autres moeurs, une autre philosophie de la vie, une autre religion, et quimanifestent de la haine et du mépris pour ce que nous sommes, et souvent uneanimosité envers notre différence, est souvent qualifié de racisme par lesbien-pensants, alors qu'il n'en est rien.»

Il faudrait trouver un mot (qui sonne bien, de préférence) pourqualifier cette attitude d'hostilité envers qui nous manifeste son hostilité ouson désir de nous dominer, attitude qui effectivement n'a rien de raciste.

A mon avis, le racisme commence quand on dit "LES" : lesjuifs, les noirs, les catholiques, les musulmans, les Français, les Belges,etc. En fait, notre réaction d'hostilité doit toujours être ciblée contre :"ceux des Juifs qui veulent imposer au monde entier leurprédominance", "ceux des Musulmans qui sont délinquants", etc...en épargnant leurs coreligionnaires, concitoyens, etc. qui ne nous ont rienfait.

Qui trouvera la bonne formule pour désigner cette attitude ?

Catulle 25-09-2003 :

Nous avons euaffaire à un glissement sémantique concernant le "racisme" après ladernière guerre. Avant-elle, nous avions la théorie des races sans autresconsidérations de valeur que le fait de les distinguer par une couleur de peauet quelques caractéristiques physiologiques des traits humains (aujourd'huiaussi, à partir de l'ADN). De nos jours, même, le terme de race est proscrit...La raison vient de ce qu'Adolphe Hitler (189-1945) a déshonoré le racisme. Mais,il n'a pas été le seul, de nombreux pogromes ont eu lieu en URSS pour les mêmesraisons, car les communistes se défiaient de la forte cohésion de la communautéjuive et de son unité. Par ailleurs, on sait bien de nos jours que le nazismeest un avatar du communisme. La question est d'ailleurs posée par Pierre Chaunu: "comment un fou comme Hitler a-t-il pu prendre le pouvoir d'un pays quiavait produit le moitié des prix nobels et que la moitié de ceux-là étaient desjuifs ashkénazes ? Et je n'oublie pas qu'un de ses amis juifs, engagé dans larésistance, s'était exprimé ainsi, avec une grande noblesse, quant ausort que nous devions réserver aux allemands, dès la fin de la guerre (je cite): "Non, il faudra traiter les allemands comme on nous a traité en 1814 !C'étaient, ajouta-t-il, des princes chrétiens !" (chapeau bas !...).Alors, comment distinguer un raciste ségrégationniste d'une attitude xénophobeface à la perte de nos valeurs ? Anne a raison, on n'est pas mauvais parcequ'on est un noir, un jaune ou d'origine sémite, c'est la concentration de cesgroupes qui posent problème ! Et les risques de déstabilisation politique etculturel qui sont en jeu ! Soit nous intégrons, soit nous serons absorbés !Remontons dans notre histoire, pourquoi la croisade des albigeois, la sainteinquisition, les guerres de religions ? Des imbéciles ont mis en cause lareligion. Non ! Pour faire court, il s'agissait d'abord de la cohésion socialedu royaume et l'affaire était une raison politique ! C'est pourquoi j'évoquaisailleurs le principe du "cujus regio ejus religio", l'excellent roiHenri IV ne pouvait faire autrement que se convertir au catholicisme, ne seraitce que pour assurer l'unité du royaume de France...

Il y aurait tellement à dire sur le sujet, mais il est tard, je vaisaller au lit !

Bonsoir les amis !

Catulle

Cidene, 26-09-2003 :

Et voilà ! Je prétends que le mot "racisme n'a aucunesignification, et plusieurs conjurés répondent que si, il veut dire quelquechose....et ils balancent chacun LEUR définition du racisme, qui n'est pas lamême que celle du petit copain d'à côté.

Je ne pouvais pas souhaiter une meilleure illustration de ma thèse ! Je suis H-E-U-R-E-U-X !

Bon, reprenons les choses calmement.

Si vous prenez un petit carnet et que vous notez chaque définition du"racisme" que vous entendrez - vous pouvez même vous limiter à laradio et la télé - vous verrez bien vite que vous aviez intérêt à prendre unGROS carnet. Et vous verrez aussi que vous n'avez pas intérêt à vous séparer longtempsdu dit petit carnet....

A une époque ouje n'avais pas grand chose à faire j'en avais recensé plusieurs dizaines,toutes différentes bien sur.

Donc jepersiste et signe, le mot "racisme" ne veut RIEN dire, puisqu'il peutTOUT dire. En revanche son rôle est extrêmement important voire capital. Ce motest en effet instrumentalisé par les droits de l'hommistes pour terrifier (ausens propre) leurs ennemis c'est à dire les nationalistes français eteuropéens.

Il y atellement de définitions du "racisme" qu'il leur suffit de choisircelle qui convient le mieux à vos propos pour vous lancer l'arme atomique dudébat politique : "vous êtes raciste". Ou mieux, l'accusation viendraQUELS QUE SOIENT vos propos du moment que vous serez dans le mauvais camp, etmême s'ils n'ont aucun rapport même de loin avec les races.

Et là, accusés de racisme, vous êtes mort. De profundis camarades....

On pourraitd'ailleurs utiliser la même arme contre eux, ce ne serait pas difficile de lesqualifier à leur tour de racistes (je vous le montre quand vous voulez), saufque l'impact serait nul tellement les consciences ont été habituées à ce que cesoit NOUS qui soyons les accusés.

Philippe

Paul le Hérisson, 26-09-2003 :

Ce n'est pasparce qu'il y a pluralité des définitions que ce qu'elles définissent n'existe pas. Soit cesdéfinitions ne sont pas toutes vraies et seule l'une d'entre elle est juste ;soit elles renferment chacune d'elles une part de vérité et elles sont complémentaires.SI vous croyez vraiment à ce que vous dîtes, demandez donc aux membres dela liste ce que signifie royalisme,France ou Dieu... Vous serez bien obligé, face aux réponses contradictoires, de d'admettre l'inexistence duroyalisme, de la France et de Dieu...Ce qui me semble difficilement admissible. Le racisme, pour tous ceux qui l'ontvécus, est bel et bien une réalité. Encore une fois, ce n'est pas par une définition abstraite que l'on envient à comprendre un phénomène, maisen le vivant.

Paul le Hérisson

Le Saint, 26-09-2003 :

Racisme :tenant du rat ? philosophie de Râ ? Philosophie contre le rassis ? Tenantdes races...c'est à dire d'une classification des créatures terrestres... nevaut pas un débat en tout cas ! théories fumeuses supposant la prééminencenaturelle de certains types d'hommes en fonction de leur patrimoinegénétique... le plus Kostaud imposant ses propres critères ! Critère devalorisation de ceux qui n'ont que cela à faire ! Résultat des complexes del'homme "moderne" ! Fruit dérivé de l'orgueil humain ? Réflexenaturel de méfiance de l'autre à contrôler commun à tous les hommes !

Cidene, 26-09-2003 :

Cher LeSaint (lequel au fait ?)

Ouais peut être (?) mais en tout cas il devient de plus en plusdifficile de nier une nette supériorité en sprint des athlètes noirs.

Je vois difficilement le biais qui pourrait fournir une autreexplication ?

Mais c'est trés bien. De devenir une minorité opprimée va peut êtrenous remettre sur les voies de la reconnaissance de notre identité raciale (sisi j'ai bien dit ça.)

Il ne peut rien nous arriver de mieux que de quitter notre rôleuniversaliste pour (re) devenir un groupe parmi d'autres.

Philippe

Sylvain, 26-09-2003 :

Le racisme?Personnellement? C'est dire qu'une race ,une ethnie estsupérieure à une autre . Je préfère un harki musulman à un francaouicatho de gauche. Je préfère un Sénégalais décore de la médaille militaire à unsalopard de connard qui se couchait sur les voies de chemin de fer pour ne paspartir en Algérie. Je préfère un"nègre" parachutiste de chez nous a unemployé du gaz de la CGT.

Je continue??

Mais je préfère un catho tradi (couleur je m'en f..) Royaliste(depréférence Orleaniste) Parachutiste et Scout, hétéro portant desmoustaches et peut être bien habitant le 8ème étage Virer les emmerdeursétrangers ou français de papier ce n'est pas du racisme c'est de la sauvegarde,d'autant plus que nous avons assez de la racaille Française de souche sanss'emm......avec les autres.

Racisme moi ,connais pas

Montjoie Saint Denis

Sylvain

Paul le Hérisson, 26-09-2003 :

« Leracisme?Personnellement? C'est dire qu'une race ,une ethnie est supérieure àune autre »

***Je ne parle pas de supériorité raisonnée, je parle de haine pureet irrationnelle à la fois parfaitementméprisable et inévitable.***

« Je préfère un harki musulman à un francaoui catho de gauche. Jepréfère un Sénégalais décoré de la médaille militaire à un salopard de connardqui … »

***Moi aussi. A titre individuel, moi aussi. J'ai même écrit ici qu'ilallait de soi pour moi que si j'avais une fille, je préférerais qu'elle semarie avec un "noir" qui soitun homme bon plutôt qu'a un "blanc" qui soit un salaud. Cela va desoi. Mais l'impératif moral kantien qui fait des choix particuliers la normede tous les choix en général est-ilpertinent ? Je ne le crois pas. Ce que je préfère à titre personnel n'est pas pertinent en ce qui concerne lesnécessités globales et inversement. C'esttriste, mais j'ai peur que nous n'ayons pas d'autres choix que celui-là...

A vous aussi je conseille de relire les citations d'Edwrard Bunker parmoi faites. Elles sont très éclairantesil me semble.***

Paul le Hérisson, 26-09-2003 :

***Je pense qu'il y a des chosesqui n'ont pas besoin d'être définis pour exister. Relisez les citation d'EdwardBunker que j'ai faites il y a quelques temps et vous comprendrez que le racismepeu se vivre sans même se comprendre lui-même. Ne croyez pas d'ailleurs que cesoit, de ma part, une volonté de conspuer ou de me démarquer à toutes forces d'uneprétendue attitude raciste.

Je ne suis pas raciste. Je me suis toujours refusé de juger despersonnes autrement que par leurs mérites propres. Et la couleur n'est pas pourmoi un mérite.

Toutefois, je suis bien obligé depenser aujourd'hui en terme de "races" (que ce terme ait un sensscientifique ou non, là n'est en aucun cas le problème) et quand je prends lebus pour me rendre à l'université, quand je me promène dans la rue ou quandj'entre dans un magasin, je ne peux m'empêcher de voir la couleur des gens.S'il y avait un "noir" dans le bus, je le remarquerai et je seraisheureux de voir que mon pays n'est pas "raciste" et accueille chacunedes personnes qui le souhaite et qui le mérite. Quand je suis obligé de compterles "blancs" parce que c'est plus rapide, je ne peux pas m'empêcherd'avoir une hostilité irrationnelle à l'égard des "non-blancs".Irrationnelle car je peux très bien n'avoir rien à reprocher à chacune de cespersonnes individuellement mais je sens toutefois en moi de l'hostilité.

Un jour, dans le bus (ligne F à Bordeaux) il n'y avait presque quedes"noirs"... Une vieille dame est montée, il y avait de nombreusesplaces libres mais deux noirs assis près de la porte par laquelle elle étaitmonté se sont levés en disant poliment "asseyez-vous madame".C'étaittrès gentil. Bien plus que ce que l'on peut attendre de beaucoup de"blancs" même bien éduqués. Mais cela ne change rien. Ils sont unemenace et une nuisance non pas à cause de ce qu'ils sont mais parce qu'ilssont.

Leur existence même est un danger pour nous.

Je vous fais grâce des cas où je me suis heurté à des gens de"races" différentes de la mienne et dont l'attitude étaitparfaitement répugnante. Parce que le problème n'est pas seulement celui-là ;il n'est pas seulement celui des "mauvais" immigrés, des immigrésdélinquants : il est celui des immigrés honnêtes et respectueux du fait même deleur altérité...

Alors, je peux vous dire - sans le définir abstraitement - que je saisce qu'est le racisme parce que je suis obligé d'avoir une attitude raciste etpeut-être de devenir raciste.***

S. de B., 27-09-2003 :

« sij'avais une fille, je préférerais qu'elle se marie avec un "noir" quisoit un homme bon plutôt qu'a un "blanc" qui soit un salaud »

Eh bien, quitte a choquer, pas moi.

Parce que je pense à leurs (donc à mes) descendants et que jesais qu'un fils de salaud n'est pas un forcément un salaud alors qu'unarrière-petit fils de nègre est toujours un nègre et que je n'aime pas l'idéed'un nègre qui s'appelle B.

Mais c'est une opinion strictement personnelle dont je mesureparfaitement le caractère scandaleux et déplaisant.

J'ajoute que ce refus dumétissage n'infère de ma part ni la moindre haine ni la moindre idée dehiérarchie. Je déteste le café au lait mais je ne prétends ni interdire le caféni attribuer au lait une quelconque supériorité.

SdeB

Pierre Van Ommeslaeghe,27-09-2003 :

Bonjour,

la définitionde Sylvain est précise mais pas explicite, et vous jouez sur les mots. Dire qu'il y a inégalité physique,intellectuelle, culturelle entre les races, et même entre les hommes (cf. Maurras "La politiquenaturelle") c'est enfoncer une porte ouverte (même si les anti-racistesvoudraient la fermer). Cela neconstitue pas le racisme. La supériorité dont se réclame le racisme est unesupériorité du point de vue de l'humanité, de la dignité humaine. Le racisteest donc celui qui considère qu'il y a une hiérarchie entre les races, du pointde vue de l'humanité, certaines étant plus humaines que d'autres, la premièredans la hiérarchie étant bien entendu celle du raciste. Donc, si on considèreque la dignité d'homme vient de ce qu'il est enfant de Dieu et frère du Christ,un chrétien ne peut être raciste.

Salutations

Catulle 27-09-2003 :

Oui, tout cela est juste ! je n'oublie pas que nous avons perdul'acteur Pierral (je ne suis pas sûr de l'orthographe) une sorte de pygméetalentueux de nos écrans : un grand acteur et un homme petit ! Le nanisme estsurtout une forme d'état d'esprit et je sais pour ma part qu'il m'arrived'oublier que Mimie Matty n'est pas plus haute que trois pommes, il n'endemeure pas moins qu'elle a du coeur, un certain talent et qu'elle est blonde !Conclusion, le racisme est aussi le regard critique que nous portons sur ceuxqui n'entrent pas dans nos standards, en ce sens je dois être un peu raciste !On entend beaucoup parlé, depuis que le terme raciste est diabolisé, de"RACIALISME", que pensez-vous, les amis, de ce néologisme ?

Catulle

Pierre Van Ommeslaeghe,27-09-2003 :

Bonjour,

je n'ai pasd'opinion sur le terme "racialisme". Mais il me semble que vous confondez racisme et étonnement (voire peur)face à l'altérité. Cet étonnement faceà celui qui est autre que moi est un sentiment humain, universel et spontané. Il n'est pascondamnable moralement puisque non réfléchi. Il peut même être positif en ce qu'il m'oblige à me demanderce que je suis, comme personne, commefrançais ou comme homme. La rencontre avec d'autres races humaines ou avec des handicapés nous forcent à réflexion(voir la controverse de Valladolid parexemple).

Salutations.

Cidene, 27-09-2003 :

Chers Paul, Sylvain, Pierre et les autres,

C'est un dialogue de sourds ! Tout ce que vous dites est parfaitementvrai, le problème c'est que vous ne dites pas la même chose....

Si je veux désigner une chaise, je dis le mot "chaise" Pasd'ambiguïté, tout le monde comprend même s'il y a des dizaines de variétés dechaises...

Si je dis le mot "racisme" c'est bien autre chose. Ce n'estmême plus la peine de noter sur un carnet les définitions entendues dans lesmédias ou les tribunaux, il suffit de lire VR !

Quel rapport entre ce que dit Paul :

<<quand j'entre dans un magasin, je ne peux m'empêcher de voir lacouleur des gens>>

qui constitue UNE définition de "racisme" et ce que disentSylvain ou mieux Pierre :

<< Le raciste est donc celui qui considère qu'il y a unehiérarchie entre les races, du point de vue de l'humanité, certaines étant plushumaines que d'autres, la première dans la hiérarchie étant bien entendu celledu raciste>>

Désigner par le même mot deux conceptions si différentes reviendrait àappeler <<chaise>> un papillon et un vistamboire.

Moi, je suis raciste selon Paul et antiraciste selon Pierre !

Mais il y a bien pire ! Le mot "racisme" est sorti de son litet désigne aussi des objets sans rapport avec quelque notion de race que cesoit :

Le "racisme anti vieux", "anti jeune", "antifemme", "anti homosexuel" etc.

Et en fin de compte vos serez qualifié de "raciste" pour lesimple fait d'exprimer des opinions politiquement incorrectes.

Dire que l'on vote FN : Racisme (je l'ai vécu)

Etre contre l'avortement : Racisme

etc. etc.

Racisme : Mot de combat utilisé pour fustiger, effrayer et sidérer unecertaine catégorie de français.

Comprenons nous bien. Je ne nie pas les faits et conceptions que vousrapportez, on pourrait s'entendre et désigner la définition de Paul (ou cellede Pierre) comme étant "le" racisme ou même "du"racisme, MAIS ce serait peine perdue.

Le but des bien pensants n'est pas d'être précis, il est d'êtreimprécis pour pouvoir frapper qui ils veulent quand ils veulent de l'accusationde "racisme".

Et ce débat a des conséquences capitales, notamment sur la façon deréagir à l'accusation de racisme.(bombe atomique du débat politique)

J'ai beaucoup d'estime pour JMLP, mais en ce domaine, lui et la plupartdesvedettes du FN s'y prennent comme des manches.

Pour répondre à Théorus Fumisis (dans un autre mail)je dirai comment àmon avis il faut riposter à une accusation de "racisme" ou de"nazisme" .

C'est là que le combat des consciences se gagnera ou se perdra.

Philippe

Pierre Van Ommeslaeghe,27-09-2003 :

Bonjour,

vous pointez là un phénomène proprement révolutionnaire que l'onconnaît parfaitement: la subversion du vocabulaire. Ce que Boileau (je crois)disait: "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour ledire arrivent aisément" n'est plus vrai aujourd'hui. Si la pensée passepar les mots, alors avoir le pouvoir de changer le sens des mots permet depouvoir contrôler la pensée, idéal de tout totalitarisme. Ce que décrivaitOrwell dans "1984" est arrivé : la guerre c'est la paix, et les USAnous présentent une guerre contre l'Irak comme une opération de paix. Maisaussi, la mort c'est la vie, et on nous vend un meurtre comme un acte d'amour(je ne porte pas de jugement sur le cas Imbert.Je suis d'accord avec ce qu'aécrit SdeB; c'est l'utilisation qui en est faite qui est problématique).

Faut-il se résigner à ces subversion langagières ? Non, car alors c'estlaisser à l'ennemi le pouvoir sur la pensée, renoncer par avance à la victoire.C'est pourquoi je n'accepte pas que l'on dise que quelqu'un est raciste (mêmesi ce quelqu'un acquiesce à cela) parce qu'il dit qu'il y a des races humainesdifférentes et inégales du point de vue physique ou culturel.

Et que je commencerai toujours part donner la définition des mots. Cen'est pas une position facile parce qu'elle exige un effort de ma part et de lapart de mon interlocuteur alors que la position révolutionnaire est plus facileet donc plus efficace. Mais c'est la seule possible.

Salutations.

Theorus Fumisis, 27-09-2003 :

"Racisme : Mot de combat utilisé pour fustiger, effrayer etsidérer une certaine catégorie de français."

Bonjour,

En ce quiconcerne le fond du problème, je ne me prononce pas : relisez ce que SdeB adit, vous aurez ce que je pense. Mais je voudrais ajouter quelque chose sur laforme, ou plutôt sur le signifiant :

"Les motspiégés : Le recadrage abusif est tout à fait fréquent dans le domaine politique.Andreas Freund parle à ce sujet de "mots piégés" et en propose touteune typologie : "Les mots piégés, dit-il, ne sont rien d'autres que de lamésinformation véhiculée par des vocables au contenu tendancieux. Une foispassés dans le langage courant avec leur charge démagogique, ils servirontcomme munitions de petit calibre dans la bataille permanente qui se livre pourla conquête des esprits." Il évoque par exemple l'emploi du mot"terroriste", très utilisé dans certains milieux pour désigner ceux quiloin d'être d'authentiques terroristes, sont, selon Andreas Freund, desmilitants sandinistes ou de l'ANC sud-africaine (a l'époque de l'apartheid).L'indignation légitime suscitée par le terrorisme effectif sera ainsitransférée sur ceux qui sont indûment qualifiés ainsi. Andreas Freund soupçonneque l'emploi des "mots piégés" s'appuie sur "le principe duréflexe 'conditionné' des psychologues dits comportementalistes de l'écolepavlovienne". Et il décrit ainsi cette manipulation linguistique (enfaisant référence au fameux chien de Ivan P. Pavlov que l'expérimentateurfaisait saliver avec une clochette) : "C'est par un mécanisme comparablequ'agissent les mots piégés sur le lecteur : le mot 'terrorisme' prend la placede la clochette ; le réflexe conditionné qu'on veut obtenir, c'estl'indignation. La 'viande' utilisée pour faire 'saliver' d'indignation, c'estla référence aux authentiques terroristes, à la folie meurtrière des attentatsaveugles. Si on réussit à associer le terme 'terrorisme' à cette image dansl'esprit des gens, on aura piégé le terme... et on aura toutes les chances deprovoquer ce même réflexe d'indignation par automatisme, sans qu'intervienneaucune réflexion sur les différences éventuelles (avec l'action d'autresgroupes).

Philippe Breton, La parole manipulée, Ed La découverte/Poche, 2000

J'ajoute que - vous l'aurez vu vous-même - il suffit de changer dans cepassage le mot "terrorisme" en "racisme", et l'on comprendoù l'on en est aujourd'hui. Ce que je trouve intéressant, c'est que c'est unetechnique, c'est à dire un processus volontaire et codifié, que l'on utilisedepuis les années 50. Rien de naturel, c'est un peu rassurant, mais cela veutaussi dire qu'il y a des initiateurs à cette manipulation, et donc des gens quinous en veulent. Qui sont-ils ? C'est difficile à dire...

Cordialement,

LED

Paul le Hérisson, 27-09-2003 :

« … unprocessus volontaire et codifié, que l'on utilise depuis les années 50.. »

Nouveau ? Très certainement pas.

Deux exemples : au début du XVIIe s. le p. Garasse, sj, attaque PierreCharron en le qualifiant de libertin ce qui est mal vu à l'époque ; au Ier s.av. J.-C. dire roi et César dans une même phrase est presque une sentence demort pour ce dernier... Il y a des milliers d'exemples de ce type (rien quepour l'époque moderne : protestants au XVIe s. ; "politique" sous laLigue, sorcière au début du XVIIe s., accapareur de grains au XVIIIe s...).

Ce que vous désignez là est ancien et courant. A toute lesépoques et pour tous les camps, il y a des termes repoussoirs par lesquels ondésigne l'adversaire qu'il soit cela ou non.

Ne serait-ce que par esprit de synthèse...

Soldat Louis, 27-09-2003 :

« Conclusion,le racisme est aussi le regard critique que nous portons sur ceux qui n'entrentpas dans nos standards, en ce sens je dois être un peu raciste ! »

L'homme de bonne volonté croit en l'existence de la vérité, et par unsain effort de la volonté, essaye d'y adhérer. Le cas échéant d'un individuDupont ou Ahmed qui ne croirait pas en l'existence de la vérité, ou bien netenterait d'y adhérer, porterait mon regard critique à peu estimer une personnerefusant 'd'entrer dans nos standards', qui ne sont rien d'autre ici que lespréceptes de la loi naturelle.

Par conséquent, s'auto-affliger d'un regard critique (surtout pour unfrançais, dont l'esprit critique et la culture sont les deux raisons quipeuvent justifier, non un chauvinisme un peu ronron, mais la légitime fierté deporter la tradition de siècles d'intellectuels féconds, au rayonnementinternational. Esprit critique et culture qui vont de mal en pis depuisplusieurs décennies, particulièrement à cause de positions du genre similaire àcelle que vous tenez), se reprocher l'existence d'un commentaire négatif surune façon de vivre objectivement mauvaise, c'est refuser la vérité, retournerla raison, et - sciemment ou pas - prolonger l'oeuvre de suicide intellectuelentamée il y a longtemps déjà.

Fi !

jml, 27-09-2003 :

Le sens des mots.

J'étais resté avec l'idée que le racisme est une THEORIE fondée sur lasupériorité de certaines races sur les autres, et sa résultante qui engendre uncomportement d'exclusion.

Autant dire que ce mot permet tous les excès dès lors qu'on quitte lathéorie pour une doctrine ou un principe intangible. On peut aussi beaucoupgloser sur le concept de supériorité. Sans compter l'utilisation à toutes lessauces du mot exclusion si chère aux mathématiques modernes et à la théorie(encore une !) des ensembles.

Parlez de racisme à une truie, elle ne retrouvera pas ses petits. Jecrois que c'est le jour de cette découverte qu'on a inventé le truisme.

Sérieux moi. Ca, jamais !

jml, DST.

S de B, 28-09-2003:

Toute tentative de débat sur le racisme est empoisonné par cet apriori : le racisme serait la croyance que l¹on est supérieur à l’autre et lavolonté de supprimer cet autre.

La question n'est pas là.

Le racisme, c’est la conscience qu’il existe plusieurs races d’homme,simplement. Que ces races ont des spécificités différentes, des moeursdifférentes, des habitudes, des besoins, des cultures, des langues, desréférences, des codes sociaux différents. Mais aussi des dispositionsdifférentes, et même des caractéristiques biologiques différentes.(Y comprisdes maladies différentes) Cela n’infère aucune hiérarchie, aucune haine. Etsurtout pas la nécessité d¹une extermination, d’un génocide.

Je n’ai pas envie de vivre avec (comme, parmi) les noirs, les arabes,les juifs, les jaunes, les roms, les lapons, les aborigènes d’Australie maisDieu m¹en soit témoin, j¹ai encore moins envie de déclencher contre eux uneguerre raciale !

Et puis je remarque que l’on pose toujours la question « quediriez vous si votre fille épousait un noir ». Mais on ne pose jamais laquestion à un noir : « que diriez vous si votre fille épousait un blanc ? » Ehbien, lisez la presse africaine, la littérature africaine, vous aurez laréponse. Demandez aux rabbins ce qu¹ils pensent du mariage d’une Juive avec ungoy. Demandez à une « beurette » ce que dirait son frère s’il lavoyait « sortir » avec un « fromage ». Demandez à unjaponais ce qu'il éprouve quand sa fille épouse un coréen. Et ceci encore :sont-ce les nègres qui ont apporté le mieux être aux blancs ou le contraire ?Sont-ce les juifs qui ont protégé les chrétiens ou l’inverse ? Sont-ce lesmaghrébins qui aident les européens, qui les accueillent, les emploient, lessoignent, les assistent, ou l’opposé ? Jusqu'à quand allons nous accepterd¹être les éternels accusés d’un crime que nous n’avons jamais commis ni mêmeprémédité ?

Au roi (et vite !)

SdeB

RACISME

Débat datant déjà de 2003 (il y a donc 9 ans!!! ) et ça continue. Comme quoi il y en a plein qui n'ont toujours pas compris que le racisme , c'est la bêtise.

merci pour le pavé indigeste

si rien n'a changé ,c'est que les discours conventionnels ne marchent pas ....

Les pays qui comptent proportionnellement le plus d'immigrés les gèrent comme du bétail .....:

Qatar (86 %), Émirats arabes unis (70 %),

Koweït (69 %), Arabie saoudite, Bahreïn, Oman et Brunei

ayant des taux compris entre 28 % et 40 %.

paradoxalement avec un racisme affirmé ,ils n'ont aucun problème sociétal lié à cet état ...

en revanche dans nos démocraties occidentales ,nous avons à gérer un double problème...Une immigration qui au départ se voulait économique se retrouve dans un pays à pouvoir d'achat réduit en butte à l'hostilité des "petits blancs" de plus en plus nombreux avec la paupérisation du pays ....les "white trash" délaissés par la gauche traditionnelle pourraient compter plus de dix millions de personnes et se rajoutent aux gueules cassées de la société,pour constituer l'électorat de Marine

c'est un gros problème de société qui se dessine ...en plus du racisme nous aurons à gérer la fracture du pays avec une forme de ségrégation entre blancs qui si elle ne s'appelle pas racisme y ressemble ....

A vouloir trop fermer les yeux ,à la place de n'avoir à traiter qu'un seul problème d'immigration maîtrisable ,nous allons nous retrouver avec un double problème de racisme ....

le racisme est un effet ,un symptôme ...c'est idiot de vouloir traiter un effet ou un symptôme de maladie ,plutôt que sa cause .....

Le racisme consiste justement à croire à l'existence des races.

Ces dernières n'existent pas, mais les racistes, si : ce sont les croyants de cette idéologie.

Est-ce le cas des français de croire à l'existence des races ? première nouvelle !

Les français ne veulent plus qu'on entre dans leur pays clandestinement ou d'une autre manière ... pour obtenir les aides etc ... tu vois un peu comme on est loin de ce que tu penses.

Ils veulent la priorité aux français ! Est-ce un crime ? Beh non ce n'est que normal !

Voila qui vas faire travailler les vendeur de chaussures...

Est-ce le cas des français de croire à l'existence des races ? première nouvelle !

Tu serais étonnée du nombre qui en effet pense réellement ainsi,que le fait d'être noir par exemple implique d'appartenir à une race spécifique.

D'autres pensent aussi que dans certaines ethnies, les comportements seraient là aussi "naturellement" innés : le vol, la délinquance, la fourberie.

Ce genre de pensées existe encore de nos jours, et n'a rien de récente.

Si tu t'intéresses à certains mouvements, par exemple au Front National, tu pourras retrouver d'importants relents de cette idéologie, et des thèses qui en découlent directement. Enfin, je ne t'encourage pas forcément à t'intéresser au FN, mais c'est typiquement le mouvement qui historiquement rassemble ce genre d'idéologues.

Les français ne veulent plus qu'on entre dans leur pays clandestinement ou d'une autre manière ... pour obtenir les aides etc ...

Aie, une phrase qui commence par "les français" suivi d'une affirmation subjective, qui ne relève en fait que d'un avis personnel, éveille toujours chez moi un doute certain.

En effet, je pense que les français sont loin de partager tous le même avis à ce sujet : sur le but des clandestins (s'agit-il d'aller chercher des aides, ou plutôt de fuir une situation ?) d'abord ... ensuite, plus philosophiquement, à se dire que vouloir obtenir de l'aide quand on est en grave difficulté, ce n'est pas foncièrement stupide ...

Après, on peut en effet en avoir rien à foutre de l'autre, chacun sa merde ... ou on peut avoir des aspirations plus humaines, ne pas se réjouir de voir l'autre crever à nos portes. Bref, les avis peuvent diverger.

Ils veulent la priorité aux français ! Est-ce un crime ? Beh non ce n'est que normal !

Déjà, rien n'est a priori "normal" : encore une fois, il faut envisager les problématiques dans leur ensemble, du moins si l'on s'intéresse à autre chose que son nombril.

Ensuite, il faut bien évidemment décrypter le "double discours" du FN : "la priorité aux français", c'est historiquement ancré dans le discours du FN avant tout comme la "priorité aux blancs", et "dehors les noirs, les arabes, etc ...".

Dans tous les pays , la priorité est aux compatriotes , pas à ceux qui viennent pour peu importe

Mais j'ose espérer que La France, ce n'est pas "tous les pays".

Enfin, sans vouloir te reprocher un quelconque manque de fierté patriotique.

Ensuite, j'ai des doutes sur cette affirmation : nombre des pays (leur population du moins) peuvent également se sentir concernés par ce qu'il se passe aussi à leurs portes.

Moi en tous cas j'ai une opinion susceptible de fédérer, moi je suis contre les autres, ceux qui sont pas comme nous.

C'est faux.

Depuis quelques années, le racisme refait surface.

Rectification. Depuis quelques années, la gauche hurle que le racisme refait surface pour distraire la populace de sa gestion calamiteuse.

C'est certain que la gauche est au pouvoir depuis bientôt 50 ans

Quelques années deviennent en l'espace d'un seul post 50 ans.

Ni vu ni connu jt'embrouille, c'est ça?

S'il ya pas autre chose à proposer que déformer les propos des autres, mieux vaut s'abstenir.

disons 6 ans si cela vous amuse - quelques années font plus que 18 mois

Je vois pas d'où sortent ces fameux 18 mois. A moins que ça soit en référence au mandat présidentiel?

Comme si la gestion calamiteuse se limitait aux politiques émanant de l'Elysée et/ou de Matignon.

Je ne crois pas que le français de base soit plus raciste, idiot ou envieux qu'un autre citoyen européen.

D'ailleurs qu'est ce qu'un français de base? si c'est un autre moyen de désigner le français de souche, on va rigoler.

Je trouve aussi qu'il est un peu facile d'hurler au racisme dès que Momo, Martin ou David a fait une connerie ; il l'a faite parce qu'il est con, malheureux, mal élevé ou ce qu'on voudra mais rien à voir avec sa couleur ou son zizi coupé.

Et c'est là qu'on peut mesurer toute l'ambiguité de la haine raciale, qui ressortira fatalement et inévitablement et engendrera un procès à 8 clos pour éviter tout débordement inutilte.

Eviter aussi qu'un malade mental à la Fofana continue de provoquer pendant son procès, comme si son crime n'était pas suffisant.

Bref, on se mord la queue et les marches n'y changeront rien, à part semer un peu plus la zizanie.

Moi en tous cas j'ai une opinion susceptible de fédérer, moi je suis contre les autres, ceux qui sont pas comme nous.

tu n'es pas le seul a dire ca

en moins toi tu exprime

Je ne crois pas que le français de base soit plus raciste, idiot ou envieux qu'un autre citoyen européen.

D'ailleurs qu'est ce qu'un français de base? si c'est un autre moyen de désigner le français de souche, on va rigoler.

Je trouve aussi qu'il est un peu facile d'hurler au racisme dès que Momo, Martin ou David a fait une connerie ; il l'a faite parce qu'il est con, malheureux, mal élevé ou ce qu'on voudra mais rien à voir avec sa couleur ou son zizi coupé.

Et c'est là qu'on peut mesurer toute l'ambiguité de la haine raciale, qui ressortira fatalement et inévitablement et engendrera un procès à 8 clos pour éviter tout débordement inutilte.

Eviter aussi qu'un malade mental à la Fofana continue de provoquer pendant son procès, comme si son crime n'était pas suffisant.

Bref, on se mord la queue et les marches n'y changeront rien, à part semer un peu plus la zizanie.

Je n’ai pas bien compris, tu veux dire qu’une personne qui agresse une autre, le fait parce qu’il est con, mal élevé et non à cause de la couleur de l’autre et qu’on ne peut pas dire que c’est du racisme ? Mais pourtant quand on parle du racisme, on l’évoque bien parce que l’acte est raciste après qu’il soit con… oui certainement.

Pour ma part, je ne suis pas sûr non plus que des manifestations soient utiles car cela peut engendrer plus d’agressions par contre le fait d’informer de ces situations et d’aborder les causes à travers des émissions ou autres peuvent faire comprendre et changer certains comportements car le racisme est bien souvent basé sur de l’ignorance ou de préjugés ainsi que de l’intolérance.

Après oui, un français n’est pas plus raciste qu’un autre, je pense que dans chaque pays, l’étranger subira plus de racisme et le fait qu’il peut y avoir des problèmes économiques…dans un pays, ça peut faire augmenter le racisme car l’on cherchera un bouc émissaire.