L'histoire des Templiers...

Les Templiers, ce nom seul soulève un des problèmes historiques les plus intéressants, et longtemps des moins faciles à résoudre. Des légendes accréditées, des procédés de justice sommaire, le passé lointain et ténébreux ne sont pas faits pour projeter la lumière dans ces obscures profondeurs des siècles écoulés. Nous serions heureux d'élucider cette question, en analysant un bon et substantiel travail paru il y a quelques années, auquel nous ajouterons nos notes personnelles.

L'ordre du Temple fut fondé en Palestine, en 1118, après la première croisade, pour défendre les lieux saints et protéger les pèlerins. Hugues de Payns ou de Payens, de la maison des comtes de Champagne, fut le premier grand maître. Ses premiers compagnons furent huit autres gentilshommes. Au concile de Troyes, en 1128, ils reçurent une règle brève et dure, dictée, dit-on, par saint Bernard, qui leur envoya, outre les trois voeux monastiques, celui de porter les armes contre les infidèles et de protéger les voyageurs et les pèlerins. Le roi Baudoin II leur accorda pour demeure une maison voisine des ruines du temple de Salomon, d'où ils furent appelés Templiers, comme les chevaliers de Saint-Jean étaient appelés Hospitaliers. Ils avaient, par-dessus le haubert de mailles, un manteau d'uniforme, blanc pour les chevaliers, noir ou roussâtre pour les sergents et les écuyers. Eugène III ajouta plus tard la croix rouge au manteau blanc. Ils entendaient la messe trois fois par semaine et communiaient trois fois l'an. Leur vie était confortable, active, disciplinée, peu mystique. La règle leur imposait l'exil perpétuel de leur patrie, et une guerre sans trêve contre les infidèles : ils devaient toujours accepter le combat, fût-ce d'un contre trois, ne jamais demander quartier, ne jamais donner de rançon.

Leur étendard, nommé Beaucéant, était mi-parti noir et blanc, avec cette légende : « Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam : non pas à nous, Seigneur, non pas à nous, mais à votre nom donnez la gloire. » La hiérarchie était compliquée ; les principales dignités établies par les statuts étaient celles du grand maître qui avait rang de prince, des précepteurs ou grands prieurs, des visiteurs et des commandeurs de province ou de maison. Au-dessous des simples chevaliers, il y avait les frères sergents et les frères chapelains. Ils avaient leurs assemblées délibérantes ou chapitres.

Les papes les comblèrent de faveurs : exemption des taxes ecclésiastiques, droit d'asile pour leurs églises, bénéfice de l'inviolabilité cléricale, juridiction réservée, etc. Aussi le développement de cet institut fut-il rapide ; il bénéficia d'immenses donations ; il acquit des domaines non seulement en Syrie, mais dans toute l'Europe, il bâtit des « Maisons du Temples » innombrables. Au commencement du douzième siècle, il possédait neuf mille domaines en divers Etats, et en retirait un revenu de cent douze millions de livres environ. Si, en Orient, il est la gendarmerie de la Palestine, en Occident, il devient une grande puissance temporelle, financière et internationale. Il est la banque de la chrétienté. Les capitalistes considérèrent les Maisons du Temples comme des caisses de comptes courants, et les Templiers furent amenés à faire valoir l'argent qu'on leur confiait. Les rois et les princes étaient leurs clients.

Mais ils suscitèrent alors la jalousie chez plusieurs seigneurs dont un certain roi de France....

bonjour

il est amusant de lire l'une des croisades du sieur jean de Joinville ,qui accompagna louis IX (saint louis)dans cette croisade , et ou le roi fut fait prisonnier par les mamelouks à mansourah .

il fut de la collecte de la rançon de st louis .

il raconte ( si mes souvenirs sont bons ),qu'il alla trouver les templiers , riche banquiers de l'époque ,et leurs demanda de prendre de l'argent dans l'un de leurs coffres , de quoi aider à payer la rançon du roi .

les templiers refusèrent car , dirent-ils , cet argents ne leurs appartenait pas puisque étant le dépot de leurs clients . de Joinville s'énerva quelque peut et saisi une hache en disant qu'il en ferai la clé du roi.

les templiers lui dire qu'ils voyaient bien qu'ils leurs faisait violence et ils ouvrirent le coffre avec leurs clé pour donner de l'argent à de joinville pour la rançon de saint louis .

les templiers sauvaient ainsi la confiance dont-ils jouissaient aux yeux de leurs clients tout en participent à la rançon à payer aux mamelouk pour la libération du roi , leurs prisonnier .

bonne journée

il est amusant de voir les trois petit point finissant le sujet, symbole maçonnique héritier de l'histoire des templiers et peut être nouveau banquier du monde.

l'histoire des templier est aussi fascinante à suivre au delà de leur soit disant éradication , malheureusement il n'y à de version officiel ultérieur à la mort de jacques de Molay.

L'histoire des Templiers est aussi fascinante à suivre au-delà de leur soi-disant éradication; malheureusement, il n'y a de version officielle ultérieure à la mort de Jacques de Molay.

Qu'entendez-vous par «version officielle»? Des documents issus du milieu même des Templiers?

Qu'entendez-vous par «version officielle»? Des documents issus du milieu même des Templiers?

non, j'entend par version officiel les faits historique et reconnu qui marque la fin des templiers avec la mort de jacques de Molay le 18 mars 1314 mais beaucoup de récit et de livre voire de témoignage parlent de templier qui ont survécu aux massacre et qui on prit divers voie.

il est plus que probable par exemple que certain parti se réfugier en écosse sous la tutelle d'une autre organisation secrète serait à l'origine de la franc maçonnerie d'aujourd'hui.

non, j'entend par version officiel les faits historique et reconnu qui marque la fin des templiers avec la mort de jacques de Molay le 18 mars 1314 mais beaucoup de récit et de livre voire de témoignage parlent de templier qui ont survécu aux massacre et qui on prit divers voie.

il est plus que probable par exemple que certain parti se réfugier en écosse sous la tutelle d'une autre organisation secrète serait à l'origine de la franc maçonnerie d'aujourd'hui.

Rien à voir, historiquement le lien entre les deux est totalement erroné. Naissant en 1598 en Ecosse et au XVIIème siècle en Angleterre. Les fantasmes font toujours du mal en ce qui concerne nos amis templiers et francs-maçons.

Rien à voir, historiquement le lien entre les deux est totalement erroné. Naissant en 1598 en Ecosse et au XVIIème siècle en Angleterre. Les fantasmes font toujours du mal en ce qui concerne nos amis templiers et francs-maçons.

c'est pourquoi je parle d'histoire non officiel, on pourra voire tout de même sur Wikipédia que je ne dis pas de bêtise même si on parle de légende.

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gendes_au_sujet_des_Templiers

heu... Wikipedia, source de référence ? :blush:

pourquoi, t'as des sources qui vienne directement des templier ou des FM peut être?

..exterminé ...

pourquoi, t'as des sources qui vienne directement des templier ou des FM peut être?

Sans vouloir détruire ton élan, des francs-maçons oui...

ben je m'en doutais avec ton avatar et tes 3p mais le problème avec les FM c'est qu'il ne partage pas trop leur secrets.

si t'as des info sur la vrais histoire des templier fait nous en profiter, j'adore les histoires cachés.mon ignorance de profane à besoin d'être éclairé.

j'ai lu dans certain ouvrage que les templiers avait connaissance de l’Amérique bien avant le reste du monde et qu'à la grande chasse au sorcier, certain serait parti se réfugier la bas avant de rejoindre l'écosse par la suite afin de poursuivre leurs œuvres.

Mon avatar est Napoléon, qui n'aimait pas trop les Francs-Maçons... Comme tous les dictateurs. En ce qui concerne l'Amérique, elle a été découverte la première fois par les Vikings. Etant moi-même dans l'Histoire, parler de "vraie histoire" me blesse profondément. L'histoire est du construit. Sa réalité est relative. Pour l'Ecosse = légende d'une église avec gravé un épi de maïs avant la découverte de l'Amérique par Colomb = interrogations et fantasmes de beaucoup de monde dont la réponse reste assez vague.

ha bon pourtant Napoléon était franc maçon lui même, c'est étrange.

puisque tu est dans l'histoire comme tu dit, comment peut tu dire que les vikings on découvert l’Amérique en premier alors que les livres d'histoire nous tanne que c'est Christophe colomb.

en réalité les premiers à avoir découvert l’Amérique sont des tributs migrant à pied du kamchatka à l’Alaska devenant les futur tribut indienne d’Amérique.

les vikings eux aurait exploré l'amérique du nord ou plus précisément le canada

quant au templier , les légendes dises qu'ils auraient trouvé des cartes dans un temple secret (pour résumer) indiquant l’Amérique du sud avec ses fameuse cité d'or à moins qu'ils n'aient simplement exploité les richesses de la région comme les mines d'émeraudes par exemple ou encore qu'ils aient exploité leur connaissance en alchimie pour en fabriquer avant de retourner s’installer en écosse dans une confrérie ami. il est même plus probable que de nombreux templiers aient échappés aux massacre et soit parti dans de multiple direction, Amérique , Ecosse, Portugal, Espagne et peut être même vers l'Est mais l'histoire comme souvent réécrite par les vainqueurs aura été réécrite cette fois là par l'église qui s'empressa de faire disparaître l'ordre des templiers comme jadis les pharaons égyptiens rayaient toute trace d'un autre pharaon qu'il trouvaient indigne de figurer dans l'histoire.

la vrais histoire est souvent plus complexe que celle que l'on trouve dans les livres et à moins d'inventer une machine à remonter le temps, il est probable que l'on ignore encore tout d'elle.

Comment peux-tu dire que les Vikings on découvert l’Amérique en premier alors que les livres d'histoire nous tannent [en disant] que c'est Christophe Colomb?

La question risque de trop nous éloigner du sujet du fil, mais bien avant Christoph Colomb, et bien avant les Vikings, on trouve dans l'œuvre de Platon (IVe siècle avant J.-C.) une allusion au continent américain qui me paraît fort nette.

Je ne comprends pas pourquoi les historiens ne font jamais cas de ce passage, suffisamment explicite pour être interpellant.

ha bon pourtant Napoléon était franc maçon lui même, c'est étrange.

puisque tu est dans l'histoire comme tu dit, comment peut tu dire que les vikings on découvert l’Amérique en premier alors que les livres d'histoire nous tanne que c'est Christophe colomb.

Aucune preuve n'a été établie quant à l'appartenance de Napoléon à la Franc-Maçonnerie. Il comptait des amis à l'intérieur comme Kléper qui en faisaient partie mais son appartenance est encore très discutée.

Les livres d'histoire ne sont pas à croire à la lettre pour beaucoup. C'est comme votre Wikipedia... Quand les Normands se sont établis au Groenland avant sa glaciation ils ont ensuite pris la route de l'Amérique du Nord que vous connaissez fort bien.

En ce qui concerne le passage du détroit de Béring, vous me faites rire, on peut remonter au temps des dinosaures aussi si vous voulez. Des populations qui ne faisaient point de cartes, pas comparable avec la période du Moyen-Age et de la Renaissance, donc HS ici.

Scénon, des sources exactes s'il vous plait.

PS : bien mieux que les livres d'histoire est l'archéologie qui nous donnent beaucoup de réponses.

Scénon, des sources exactes s'il vous plaît.

À vos ordres.

Il s'agit de Platon, Timée, 24e; je cite la traduction de A. Rivaud, parue chez Les Belles Lettres.

... la mer [ou: l'océan] Atlantique.

Car, en ce temps-là, on pouvait traverser cette mer.

Elle avait une île, devant ce passage que vous appelez, dites-vous, les colonnes d'Hercule [= le détroit de Gibraltar].

Cette île était plus grande que la Libye [l'Afrique du nord] et l'Asie [le Proche-Orient] réunies.

Et les voyageurs de ce temps-là pouvaient passer de cette île sur les autres îles, et de ces îles, ils pouvaient gagner tout le continent, sur le rivage opposé de cette mer...

L'île formidable qui s'étendait jadis devant le détroit de Gibraltar est, bien sûr, la mythique Atlantide dont le Timée racontera qu'elle a été, plus tard, engloutie.

Mais quel est ce «continent, sur le rivage opposé de cette mer»?

Dans ses notes, pourtant nombreuses et savantes, Rivaud ne souffle mot au sujet de cette information.

Or la question de savoir si Platon avait connaissance, ou non, de l'existence du continent américain mérite au moins d'être posée avec clarté.

La question mérite d'être posée, la réponse quant à elle doit être nuancée. Car moi, je ne vois pas d’ambiguïté :

L'île, clairement référence à Atlantide. Ok. Mais quand il dit

Et les voyageurs de ce temps-là pouvaient passer de cette île sur les autres îles, et de ces îles, ils pouvaient gagner tout le continent, sur le rivage opposé de cette mer...

Les autres îles, bon toutes les îles sur les côtes, nous sommes d'accord. Mais le continent dont il parle, je ne vois que deux possibilité : Afrique ou Europe.

Sur le rivage opposé de cette mer, voici comment je vois la chose :

Atlantique (met) / Atlantide / Continent (Europe ou Afrique)

Par rapport à Atlantide, l'Atlantique est à l'opposé de l'Europe ou de l'Afrique. Voila, après c'est une interprétation qui mérite quelques critiques surement.

Le continent dont il parle, je ne vois que deux possibilités: Afrique ou Europe.

J'y avais pensé, et peut-être Rivaud et les autres philologues et historiens partagent-ils cette interprétation qui leur paraît évidente.

Pourtant, l'Atlantide est située «devant l'entrée» (pro tou stomatos) de la mer Méditerranée. Comment reste-t-il encore de la place pour «les autres îles»?

Mais la question que j'ai abordée est hors-sujet. :blush: Pour moi, on peut revenir aux Templiers!