La liberté d'expression fout le camp

Pourtant, appparemment il a pu présenter son spectacle il me semble. Deplus , le gouvernement socialiste n'a pas pu l'interdire, donc pas de racisme.

Un multirécidiviste de la discrimination raciale. Le 28 novembre dernier, Dieudonné M’bala M’bala a été condamné par deux fois à un total de 28 000 euros d’amende pour provocation 
à la haine et à la discrimination raciale en raison d’une chanson intitulée Shoananas faisant référence à la Shoah, et de propos assimilant les « juifs » à des « escrocs ». Ce n’est pas la première fois que l’« humoriste » est sanctionné pour des faits similaires. Lors du procès, 
le ministère public avait « rappelé que Dieudonné avait déjà été condamné six fois pour les mêmes motifs et devait toujours régler 36 000 euros au titre de ses précédentes condamnations », rapporte le site du Huffington Post. En réaction, Dieudonné a lancé 
une souscription baptisée « Anataxe » pour payer son amende pour Shoananas. Le comédien 
a aussi été condamné en 2009 pour une mise en scène dans laquelle un comédien déguisé en déporté remettait un prix au négationniste Robert Faurisson, et, en 2008, pour avoir qualifié la Shoah de « pornographie mémorielle ».

Du coup il est censuré ou pas ? On ne suit plus trop...

Une question de fond à ce propos : est-ce que l'injure relève de la liberté d'expression... Et où commence-t-elle... Du même ordre, est-ce qu'une bonne tarte dans la tronche n'est pas une forme d'expression (corporelle) comme une autre, face à ce relativisme ambiant ? ^^

Si j'en crois la DDH de 1948 :

"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit"

Ce qui m'autorise finalement à traiter d'empaffé un peu qui je veux, puisqu'il s'agit d'opinion. Ne le prends pas pour toi g_pu_rien :D

Finalement, il faudrait pouvoir tester sur chacun la "liberté d'expression" pour les paresseux qui ne voudraient la définir. J'ai de grandes mains... :D

On oublie vite dans ce genre de débats un peu larmoyants (en fonction de ses accointances politiques) que la vie en société réclame des règles et que, partant, non on ne pas tout dire et tout faire à autrui. De quoi découle la loi qui régit nos rapports sociaux...

Si la liberté d'expression est presque un pléonasme, puisque s'exprimer est toujours libérer quelque chose, il y a aussi quelque élément antinomique puisque que vivre en société signifie arborer une éthique et se soumettre à des lois (de vie en communauté).

Dès lors la liberté d'expression en société me semble a priori limité à cette morale partagée. Si l'on peut oeuvré à faire bouger le consensus, l'autre solution licite m'apparaît quitter la société. Au cas contraire, assumer ses manquements à l'éthique de la société dans laquelle l'on vit m'apparaît bien plus louable que les complaintes sans fin ni fins.

C'est un plaidoyer envers l'autocensure si je ne m'amuse.

Les limites traditionnelles a la liberté d'expression sont de ne pas causer de dommages au sens juridique du terme

(Dommage corporel, matériel, moral)

L'entarteur fait subir un dommage matériel la plupart du temps.

Le dommage moral ou préjudice moral a pendant longtemps été difficilement estimable avec les jurisprudences.

Le fait que la France estime aujourd'hui que shoahnanas cause un dommage moral qui doit être réparé n'est pas légitime et des "ghandi alakon" seront la pour le rappeler

Une question de fond à ce propos : est-ce que l'injure relève de la liberté d'expression... Et où commence-t-elle... Du même ordre, est-ce qu'une bonne tarte dans la tronche n'est pas une forme d'expression (corporelle) comme une autre, face à ce relativisme ambiant ? ^^

Si j'en crois la DDH de 1948 :

"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit"

Ce qui m'autorise finalement à traiter d'empaffé un peu qui je veux, puisqu'il s'agit d'opinion. Ne le prends pas pour toi g_pu_rien :D

Finalement, il faudrait pouvoir tester sur chacun la "liberté d'expression" pour les paresseux qui ne voudraient la définir. J'ai de grandes mains... :D

On oublie vite dans ce genre de débats un peu larmoyants (en fonction de ses accointances politiques) que la vie en société réclame des règles et que, partant, non on ne pas tout dire et tout faire à autrui. De quoi découle la loi qui régit nos rapports sociaux...

Si la liberté d'expression est presque un pléonasme, puisque s'exprimer est toujours libérer quelque chose, il y a aussi quelque élément antinomique puisque que vivre en société signifie arborer une éthique et se soumettre à des lois (de vie en communauté).

Dès lors la liberté d'expression en société me semble a priori limité à cette morale partagée. Si l'on peut oeuvré à faire bouger le consensus, l'autre solution licite m'apparaît quitter la société. Au cas contraire, assumer ses manquements à l'éthique de la société dans laquelle l'on vit m'apparaît bien plus louable que les complaintes sans fin ni fins.

ah bon ,je croyais que cette liberté était en danger avec le fn ...c,est y que ça change?

Pardonne-moi si j'ai pu être confus, mais tu n'as vraisemblablement pas compris ma réponse. La tienne étant dépourvue d'exemple, il est difficile aussi d'y répondre... Avec un petit effort, tu pourrais préciser...

C'est un plaidoyer envers l'autocensure si je ne m'amuse.

Amusant lapsus ^^ En effet, et cela a même un nom finalement : l'éducation ? :p

Les limites traditionnelles a la liberté d'expression sont de ne pas causer de dommages au sens juridique du terme

(Dommage corporel, matériel, moral)

Cadre légal qui n'est pas immuable, d'où le débat je pense...

L'entarteur fait subir un dommage matériel la plupart du temps.

Le dommage moral ou préjudice moral a pendant longtemps été difficilement estimable avec les jurisprudences.

Ce dernier est en progrès si j'en juge les jurisprudence. C'est-à-dire que nous sommes de plus en plus sensible à ce préjudice.

Le fait que la France estime aujourd'hui que shoahnanas cause un dommage moral qui doit être réparé n'est pas légitime et des "ghandi alakon" seront la pour le rappeler

Pourquoi cela n'est pas légitime, s'il est vécu comme, défendu tel, et jugé ainsi ?

C'est cela qui me dérange dans ce débat. Untel aurait droit à l'expression et à l'offense, mais l'autre n'aurait pas droit à s'exprimer en retour en appelant à l'arbitrage de la justice...

Je ne suis pas contre la corrosion, tout au contraire, mais que cela soit assumé =)

Pourquoi cela n'est pas légitime, s'il est vécu comme, défendu tel, et jugé ainsi ?

C'est cela qui me dérange dans ce débat. Untel aurait droit à l'expression et à l'offense, mais l'autre n'aurait pas droit à s'exprimer en retour en appelant à l'arbitrage de la justice...

Je ne suis pas contre la corrosion, tout au contraire, mais que cela soit assumé =)

Là, on entre dans le vif du sujet. Quelqu'un se sent concerné par un de mes propos. Il peut arguer qu'il en a subit un préjudice moral, et ce à juste titre. Ce n'est pas une raison suffisante pour que je sois condamné.

Par exemple, il est certain que, du point de vue d'un chrétien, il subit un préjudice morale si je dis que dieu n'existe pas, que la religion est la pire des choses, que le christ n'a jamais existé, que la croix, c'est de la foutaise, que le pape tiens des propos débiles, que la religion est une auxiliaire de l'aliénation du peuple. Est ce pour autant que cela doit se terminer en justice et que je sois condamné.

Les caricatures de charli hebdo ont causé un préjudice moral aux musulmans, tout du moins à certains, alors, pourquoi, en se fondant sur le même raisonnement, charli hebdo n'a pas été condamné. Moi, tu vois, ce qui me choque, c'est la différence de traitement. Et pour moi, c'est évident, il y a une sorte de hiérarchie dans ce domaine, hiérarchie qui n'a pas lieu d'être et qui, en finale, peut amener à une forme d'animosité envers certaines communautés.

Est ce que parce que les propos de quelqu'un me procurent un "préjudice moral", je suis en droit, obligatoirement d'obtenir une condamnation ? si c'est le cas, les tribunaux risquent d'être débordés, et nous ne pourront bientôt plus rien dire, puisque chaque parole peut être cause de préjudice moral pour quelqu'un.

Pour les conneries l'élève est loin de dépasser le maître, même en me forçant ton niveau est inaccessible pour moi.

Préjudice moral, non ?

Là, on entre dans le vif du sujet. Quelqu'un se sent concerné par un de mes propos. Il peut arguer qu'il en a subit un préjudice moral, et ce à juste titre. Ce n'est pas une raison suffisante pour que je sois condamné.

Sans entrer dans le détail du reste de ton propos : n'est-ce pas là à un juge d'en décider, lui-même rendant la loi faite par le législateur ?

Oui la corrosion, le côté subversif est assumé mais l'intention n'est pas de rendre ceux qui se sentent visés amoindris mais au contraire plus fort moralement car bousculés. Je comprends dans shoahnanas que c'est une caricature du travers de certains businessman de la morale, qui, mal comprise, peut vexer de braves gens. As-tu une idée de l'éducation victimaire des enfants d'israël? On pourrait penser qu'ils sont les mieux placés pour savoir s'il y a préjudice, mais la moral qui est non pas la fibre mais le liant dans ce composite qu'est la Justice en a décidé autrement; et cela parce que des juristes talentueux ont réussi à partir de la loi Gayssot à faire jurisprudence de faits indécidables quant à leurs intentions sans recourir à des moyens dignes de Minority Report.

Sans entrer dans le détail du reste de ton propos : n'est-ce pas là à un juge d'en décider, lui-même rendant la loi faite par le législateur ?

C'est bien à un juge d'en décider, effectivement, aussi injuste et partiale que soit sa décision.

Et s'il y a 36 poids et 36 mesures, c'est que ces décisions sont, pour rester gentils, très... subjectives et très dépendantes de celui qui la prend, sans rapport d'ailleurs avec la loi qui elle, ne précise pas quels préjudices moraux doivent être pris en compte.

Le problème est que le préjudice moral, sa gravité, son effectivité sont bien fonction de la personne concernée, et non pas de la gravité et de l'effectivité du préjudice moral.

Pour revenir sur la liberté d'expression, tous ceux qui débattent ouvertement, qui font de l'humour, qui se moquent, qui caricaturent, savent très bien, implicitement ou non, qu'il n'y a quasiment aucune précaution à prendre avec, par exemple, les chrétiens, qu'avec les musulmans, il faut déjà commencer à bien peser ses mots et à prendre certaines précautions d'usage, et qu'avec les juifs, ça devient hyper tendus et qu'il faut faire très très attention à ce que l'on dit. ça, c'est la réalité, et personnellement, je ne trouve pas ça normal. La société est ainsi faite, enfin, disons que les censeurs attentifs et zélés font en sorte que la société soit ainsi faite, et je suis contre. Pourquoi ne peut on parler aussi librement, critiquer, se moquer aussi facilement des uns que des autres ?

Bertand Cantat a tapé sa femme pour aller en prison et ainsi profiter d'une auto-victimisation, et relancer sa carrière.

Cet homme est un Proto-Comunisto-Anarcho-SuceurDeLoutres, et c'est la sainte vérité que je proclame.

Pour revenir sur la liberté d'expression, tous ceux qui débattent ouvertement, qui font de l'humour, qui se moquent, qui caricaturent, savent très bien, implicitement ou non, qu'il n'y a quasiment aucune précaution à prendre avec, par exemple, les chrétiens, qu'avec les musulmans, il faut déjà commencer à bien peser ses mots et à prendre certaines précautions d'usage, et qu'avec les juifs, ça devient hyper tendus et qu'il faut faire très très attention à ce que l'on dit. ça, c'est la réalité, et personnellement, je ne trouve pas ça normal. La société est ainsi faite, enfin, disons que les censeurs attentifs et zélés font en sorte que la société soit ainsi faite, et je suis contre. Pourquoi ne peut on parler aussi librement, critiquer, se moquer aussi facilement des uns que des autres ?

A cause de la susceptibilité des uns et des autres qu'on pourrait soigner par une liberté d'expression plus forte.

La susceptibilité n'est pas une qualité dans une démocratie républicaine qui porte la Raison comme fondement et pas l'émotivité

Pour revenir sur la liberté d'expression, tous ceux qui débattent ouvertement, qui font de l'humour, qui se moquent, qui caricaturent, savent très bien,

Qu'en savez-vous ? Vous avez fait combien de spectacles comiques ?

Pourquoi ne peut on parler aussi librement, critiquer, se moquer aussi facilement des uns que des autres ?

Faudra qu'on m'explique un jour cette tendance à vouloir à tout prix revendiquer son droit à se foutre de la gueule des autres. Je suis fasciné.

Faudra qu'on m'explique un jour cette tendance à vouloir à tout prix revendiquer son droit à se foutre de la gueule des autres. Je suis fasciné.

Le problème n'est absolument pas là. Lorsque le sage montre la lune...

Ce genre de réflexions me fatiguent.

Qu'en savez-vous ? Vous avez fait combien de spectacles comiques ?

Et alors ?

Alors ?

Tout ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Le problème n'est absolument pas là. Lorsque le sage montre la lune...

Ce genre de réflexions me fatiguent.

Ah si, il est là. Le seul droit que tu revendiques c'est de pouvoir faire des blagues bien grasses sur toutes les ethnies/nationalités/religions etc que tu veux sans tenir compte de quelconques conséquences ou d'un quelconque contexte sociopolitique. Autrement dit, tu pars du postulat que l'humour existe en dehors de ce contexte et n'en est pas du tout imprégné ni n'a de conséquences dessus.

Quand on comprend le contexte, j'crois qu'il faut une bonne dose d'humour.

Quand on évoque en ce moment la nécessité de construire un mur avec des barbelés en Europe, en rire un bon coup pour laisser couler une petite larme est un moindre mal.

Parce que la connerie millénaire, a toujours sa place dans le petit écran.