Protéger les donneurs d'alerte

• Comment ne pas etre écœuré de l'emprisonnement de Bradley manning à 50 ans de prison ! pour avoir dénoncé les crimes de l'armée américaine

• C'est comme si un crime se commettait sous nos yeux et se retrouver en prison pour l'avoir dénoncé

• Un peu comme les pauvres femmes violés islamistes qui se retrouvent en prison pour s'etre plainte...

• Et les vrais terroristes, les vrais criminels eux, sont toujours en liberté

• 

• -------------------------------------

• 
  

• Il faut protéger les ‘donneurs d’alerte’ qui signalent des abus commis par
  des Etats
  

http://assembly.coe.int/nw/xml/News/News-View-FR.asp?newsid=4669〈=1&cat=8
Strasbourg, 02.10.2013 – SESSION
Les « donneurs d’alerte » qui agissent dans l’intérêt général en signalant
des abus commis par des Etats doivent être protégés contre les représailles,
sous réserve qu’ils agissent de bonne foi et qu’ils suivent les procédures
applicables, selon l’APCE.
La résolution sur la « Sécurité nationale et accès à l’information » adoptée
considère que « les intérêts de sécurité nationale légitimes et clairement
définis » sont des raisons suffisantes pour retenir l’information détenue
par les autorités publiques, mais souligne la nécessité de fixer des limites
raisonnables à l’invocation de la « sécurité nationale » comme justification
du secret. Des crimes tels que les homicides, les disparitions forcées, la
torture ou l’enlèvement, commis par des agents de l’Etat, ne méritent pas d’être
protégés au nom du « secret d’Etat ».

:/ Mon soutien à Manning. Il est victime des abus les plus écoerants d'un état soi disant de droit...

Techniquement, ce qu'il a fait s'apparente à de la trahison. Transmettre des informations importantes sur sa nation à des pays étrangers, c'est de l'espionnage et de la trahison.

C'était passible de la peine de mort, au bon vieux temps.

Alors je n’acquiesce pas forcément à sa mise au pilori: il nous a donné des infos (même si je n'aime guère les traîtres). Mais techniquement, les USA sont parfaitement dans leur droit.

Il a dénoncé les crimes d'un état qui se dit démocratique.

Tout mon soutien à Manning... bien que ça ne serve pas à grand chose !

Le but d'un Etat est sa propre survie, le service de ses intérêts. Condamner quelqu'un qui va à l'encontre de ces deux points est logique.

Techniquement, ce qu'il a fait s'apparente à de la trahison. Transmettre des informations importantes sur sa nation à des pays étrangers, c'est de l'espionnage et de la trahison.

D'où il ressort que les citoyens étatsuniens sont "des pays étrangers"...

• Il faut protéger les ‘donneurs d’alerte’ qui signalent des abus commis par
  des Etats
  

http://assembly.coe....69〈=1&cat=8
Strasbourg, 02.10.2013 – SESSION
Les « donneurs d’alerte » qui agissent dans l’intérêt général en signalant
des abus commis par des Etats doivent être protégés contre les représailles,
sous réserve qu’ils agissent de bonne foi et qu’ils suivent les procédures
applicables, selon l’APCE.
La résolution sur la « Sécurité nationale et accès à l’information » adoptée
considère que « les intérêts de sécurité nationale légitimes et clairement
définis » sont des raisons suffisantes pour retenir l’information détenue
par les autorités publiques, mais souligne la nécessité de fixer des limites
raisonnables à l’invocation de la « sécurité nationale » comme justification
du secret. Des crimes tels que les homicides, les disparitions forcées, la
torture ou l’enlèvement, commis par des agents de l’Etat, ne méritent pas d’être
protégés au nom du « secret d’Etat ».

Comme il faut protéger les donneurs d'alerte qui dénoncent les états, il faut donc les protéger desdits états, c'est à dire enfreindre la loi.

C'est ça qu'on appelle entrer en résistance.

D'où il ressort que les citoyens étatsuniens sont "des pays étrangers"...

Si je ne n'abuse, c'est lui qui fournissait des documents secrets à Assange, pour Wikileaks.

Qui a dévoilé l'ensemble sur la place publique, donc tout le monde a pu y avoir accès. Il n'y a pas eu que les citoyens américains qui ont pu en prendre connaissance.

Si je ne n'abuse, c'est lui qui fournissait des documents secrets à Assange, pour Wikileaks.

Qui a dévoilé l'ensemble sur la place publique, donc tout le monde a pu y avoir accès. Il n'y a pas eu que les citoyens américains qui ont pu en prendre connaissance.

Hé oui un traitre, un homme fidèle à sa patrie aurait laissé ses crimes se commettre sans rien dire et sans en informer son peuple et le monde? Dans ce cas je choisis le traitre sans hésiter!

Hé oui un traitre, un homme fidèle à sa patrie aurait laissé ses crimes se commettre sans rien dire et sans en informer son peuple et le monde? Dans ce cas je choisis le traitre sans hésiter!

Certains glorifient la trahison. D'autres, la loyauté envers la patrie.

Si je me souviens bien, Manning a transmis à Assange des documents diplomatiques. Qui ne portaient pas sur des crimes mais sur des relations diplomatiques et des conversations privées.

Et quand bien même il s'agirait de crimes, il eut mieux valut régler cela en interne. Pas en le divulguant aux yeux de tous. Surtout que ces dossiers là n'avaient pas à être connus du public.

Certains glorifient la trahison. D'autres, la loyauté envers la patrie.

Si je me souviens bien, Manning a transmis à Assange des documents diplomatiques. Qui ne portaient pas sur des crimes mais sur des relations diplomatiques et des conversations privées.

Et quand bien même il s'agirait de crimes, il eut mieux valut régler cela en interne. Pas en le divulguant aux yeux de tous. Surtout que ces dossiers là n'avaient pas à être connus du public.

Je ne glorifie pas la trahison. Je glorifie l’honnêteté de celui qui va dévoiler les crime d'une armé fut ce de son propre pays. Qui ne porte pas sur des crimes dis tu? Je suis curieuse de savoir d'ou tu sors ça il a entre autres dévoilé une vidéo de soldats américains maltraitant pour ne pas dire torturant un civil iraquien et j'en passe . Couvrir cela sous prétexte de loyauté à la patrie c'est une belle fumisterie.

Ah..........s'il n'avait fait que dévoiler crimes et atrocités..............on pourrait l'admirer......

Je ne glorifie pas la trahison. Je glorifie l’honnêteté de celui qui va dévoiler les crime d'une armé fut ce de son propre pays. Qui ne porte pas sur des crimes dis tu? Je suis curieuse de savoir d'ou tu sors ça il a entre autres dévoilé une vidéo de soldats américains maltraitant pour ne pas dire torturant un civil iraquien et j'en passe . Couvrir cela sous prétexte de loyauté à la patrie c'est une belle fumisterie.

Et comment savez-vous que ce civil n'était pas torturé pour trouver des informations à propos d'un attentat pouvant faire des dizaines de victimes?

C'est mignon de parler d'une vidéo où un civil est torturé. Sauf que la vidéo ne présente qu'un aspect extrêmement limité des choses.

Le problème du terrorisme, c'est que les frontières de la guerre sont brouillées. Les terroristes ne sont pas des idiots, ils ne porteront jamais d'uniformes. Donc ce sont des civils, ils sont en civils. A partir de là, toute intervention contre eux se fera contre des gens en civils. Sur quelque chose d'aussi limité qu'une vidéo, il est impossible de distinguer un civil d'un autre.

Vous n'avez, donc, aucun élément sur les tenants et les aboutissants de l'histoire. Mais vous condamnez par principe.

Voilà la différence entre ceux qui se serviront de leur intelligence et ceux qui réagiront avec leurs tripes.

Et comment savez-vous que ce civil n'était pas torturé pour trouver des informations à propos d'un attentat pouvant faire des dizaines de victimes?

C'est mignon de parler d'une vidéo où un civil est torturé. Sauf que la vidéo ne présente qu'un aspect extrêmement limité des choses.

Le problème du terrorisme, c'est que les frontières de la guerre sont brouillées. Les terroristes ne sont pas des idiots, ils ne porteront jamais d'uniformes. Donc ce sont des civils, ils sont en civils. A partir de là, toute intervention contre eux se fera contre des gens en civils. Sur quelque chose d'aussi limité qu'une vidéo, il est impossible de distinguer un civil d'un autre.

Vous n'avez, donc, aucun élément sur les tenants et les aboutissants de l'histoire. Mais vous condamnez par principe.

Voilà la différence entre ceux qui se serviront de leur intelligence et ceux qui réagiront avec leurs tripes.

C'est mignon comme tu dis mais ils sont descendus dans un village et le type à été choisi au hasard ils ne connaissaient même pas son nom... alors le coup du terroriste caché bon....Alors oui je condamne par principe et je ne réagis pas particulièrement avec les tripes... puis ce que je te cite est un exemple parmi tant d'autre d'abus.

c'est écœurant et cela en dis long........pauvre de nous!

C'est mignon comme tu dis mais ils sont descendus dans un village et le type à été choisi au hasard ils ne connaissaient même pas son nom... alors le coup du terroriste caché bon....Alors oui je condamne par principe et je ne réagis pas particulièrement avec les tripes... puis ce que je te cite est un exemple parmi tant d'autre d'abus.

Je ne dis pas que c'était forcément un terroriste caché. Je dis que les vidéos ne présentent qu'un aspect extrêmement restreint des choses, et que juger uniquement à partir de cela est trompeur.

Je n'ai pas vu cette vidéo, alors je n'irais pas plus loin.

Il n'empêche que je continue de dire que c'était traitrise. On ne divulgue pas tout et n'importe quoi. Les tribunaux militaires servent à quelque chose.

Je ne dis pas que c'était forcément un terroriste caché. Je dis que les vidéos ne présentent qu'un aspect extrêmement restreint des choses, et que juger uniquement à partir de cela est trompeur.

Je n'ai pas vu cette vidéo, alors je n'irais pas plus loin.

Il n'empêche que je continue de dire que c'était traitrise. On ne divulgue pas tout et n'importe quoi. Les tribunaux militaires servent à quelque chose.

Les tribunaux militaires ont été les premiers à étouffer l'affaire personne ne doit être au courant l'armée US est parfaite voyons ^^ Les vidéos présentent un aspect restreints des choses peut être toujours est t'il qu'elles ont prouvées de façon éloquente les abus et crimes de cette armée et ce pas de manière trompeuse. Alors une traîtrise peut être mais largement justifiée.

Et comment savez-vous que ce civil n'était pas torturé pour trouver des informations à propos d'un attentat pouvant faire des dizaines de victimes?

C'est mignon de parler d'une vidéo où un civil est torturé. Sauf que la vidéo ne présente qu'un aspect extrêmement limité des choses.

Le problème du terrorisme, c'est que les frontières de la guerre sont brouillées. Les terroristes ne sont pas des idiots, ils ne porteront jamais d'uniformes. Donc ce sont des civils, ils sont en civils. A partir de là, toute intervention contre eux se fera contre des gens en civils. Sur quelque chose d'aussi limité qu'une vidéo, il est impossible de distinguer un civil d'un autre.

Vous n'avez, donc, aucun élément sur les tenants et les aboutissants de l'histoire. Mais vous condamnez par principe.

Voilà la différence entre ceux qui se serviront de leur intelligence et ceux qui réagiront avec leurs tripes.

les vidéos qui sont jouées par des acteurs, vidéos je ne t,attache pas la moindre confiance.

Les tribunaux militaires ont été les premiers à étouffer l'affaire personne ne doit être au courant l'armée US est parfaite voyons ^^ Les vidéos présentent un aspect restreints des choses peut être toujours est t'il qu'elles ont prouvées de façon éloquente les abus et crimes de cette armée et ce pas de manière trompeuse. Alors une traîtrise peut être mais largement justifiée.

"Abus et crimes" qui ne sont en fait que les débordements "'usages" de toute armée sur le terrain. S'il faut vous expliquer que la guerre ça tue, ça fait des morts et que les civils trinquent autant que les autres... Ce ne sont pas quelques lois arbitrairement imposées qui changeront ce fait.

Et la traîtrise, même "justifiée", appelle châtiment.

"Abus et crimes" qui ne sont en fait que les débordements "'usages" de toute armée sur le terrain. S'il faut vous expliquer que la guerre ça tue, ça fait des morts et que les civils trinquent autant que les autres... Ce ne sont pas quelques lois arbitrairement imposées qui changeront ce fait.

Et la traîtrise, même "justifiée", appelle châtiment.

Blablabla oui la guerre ça tue quel scoop! C'est stressant aussi les braves soldats ont besoin de se détendre quitte à agresser impunément, gratuitement et pour rire des civils. Ce qui appelle le châtiment dans cette histoire, c'est pour celui qui commet ces crimes, pas celui qui les dénonce. Une véritable justice à l'envers!