La laïcité vidée de son sens

Les laïcards sont des païens/athées intégristes qui dénature la véritable laïcité dont le principe fondamental est d'assurer la liberté de culte (croire ou ne pas croire) à chacun à l'intérieur de la république.... Un vivre ensemble...

Des cercles de libres penseurs, surement très proche de la franc-maçonnerie, s’opposent à la création de carrés musulmans dans le cimetière de la ville d’Evreux au nom de la laïcité.

Il est étrange de voir en première ligne cette pseudo association alors que d’habitude, la franc-maçonnerie met en avant des associations qui brouillent les pistes.

L’intégrisme laïcard qui propage l’islamophobie dans la société française est bien évidemment l’oeuvre de certains groupes communautaires et d’idées.

Ici on imposerait même aux morts leurs dernières volontés ! Y a plus rien de français....................

Les cimetières n’échappant pas point, dans leur organisation, aux principes démocratiques : ma foi si les gens veulent ou ne veulent pas de tel segment... Ta voix ne vaut pas plus que la leur. Si tu demandes que l'on respecte ton aspiration, respecte aussi celui qui, librement, n'est pas d'accord avec toi.

Ils ont raison.

Tout espace public devrait être désacralisé, et donc considéré ni chrétien, ni juif, ni musulman.

Et, Yacine, "Les laïcards sont des païens/athées intégristes surement très proche de la franc-maçonnerie" sont aussi ceux qui font en sorte que vous puissiez vivre votre religion comme vous l'entendez tant que cela reste dans le domaine privé, et qui empêchent par la même l'inquisition chrétienne de venir vous cueillir au petit matin pour vous convertir de force ou de vous brûler.

Allez, et bon voyage.

Essayer au nom de l'athéisme intégriste de bannir des cimetières tous carrés musulmans serait plus respectable que ceux là qui se cachent derrière la laïcité (en aliénant donc ses principes).

Que l'on me comprenne bien, je suis quelque peu révolté contre cet hypocrisie : faire de la laïcité un modèle païen ambitieux de faire évoluer la société vers la non-croyance.

Je suis bien plus révolté en cela que le fait même de s’ériger stupidement contre les dernières volontés de quelques citoyens.

Ils auraient avoué que leurs motivations tenaient toutes de l'athéisme militant, ok... Mais là, c'est de la malhonnêteté intellectuelle, destructeur de valeurs comme la laïcité qui en son véritable sens a une noblesse que l'on se doit de retrouver, du moins en notre beau pays, héritier des lumières.

Voilà c'est bien t'as poussé ton coup de gueule... Maintenant tu vas reprendre tes esprits et écouter attentivement:

- Les libres penseurs ne sont pas des politiciens, ce ne sont pas eux qui décident.

- La franc maçonnerie peut être musulmane (une grosse influance soufiste venant de l'Empire Ottoman) tu en trouveras donc beaucoup au Liban par exemple.

- une pseudo association ça n'existe pas. Soit t'es une association, soit tu n'en es pas une.

- une association n'a pas non plus de pouvoir décisionnaire, si elle rassemble une majorité, c'est la majorité qui poussera les politiciens à prendre une décision.

- cracher sur les laïcards c'est te mettre au niveau des islamophobes ce qui fait que tu perds tout crédit en critiquant ce que tu fais toi même...

Bonne soirée quand même/

La laïcité n' existerait pas sans les imbéciles de croyants.

Tous les cimetierres sont des espaces publics, donc laïcs. Ca n'a rien à voir avec "l'intégrisme athée" (qui n'existe pas d'ailleurs, l'athéisme n'a pas de règle particulière, il est donc impossible de les appliquer avec une rigueur extrême).

Voilà c'est bien t'as poussé ton coup de gueule... Maintenant tu vas reprendre tes esprits et écouter attentivement:

- Les libres penseurs ne sont pas des politiciens, ce ne sont pas eux qui décident.

- La franc maçonnerie peut être musulmane (une grosse influance soufiste venant de l'Empire Ottoman) tu en trouveras donc beaucoup au Liban par exemple.

- une pseudo association ça n'existe pas. Soit t'es une association, soit tu n'en es pas une.

- une association n'a pas non plus de pouvoir décisionnaire, si elle rassemble une majorité, c'est la majorité qui poussera les politiciens à prendre une décision.

- cracher sur les laïcards c'est te mettre au niveau des islamophobes ce qui fait que tu perds tout crédit en critiquant ce que tu fais toi même...

Bonne soirée quand même/

C'est vrai, je ne te donne pas tort, mais comprend moi, j'ai un coeur qui bat et parfois il veut rugir... Mais je te l'accorde : ce que tu dis n'est pas denué de sens, voire même tout a fait vrai

C'est vrai, je ne te donne pas tort, mais comprend moi, j'ai un coeur qui bat et parfois il veut rugir... Mais je te l'accorde : ce que tu dis n'est pas denué de sens, voire même tout a fait vrai

Est il possible ensuite de consacrer un morceau de terre pour en faire un cimetière musulman? Y a t'il un cimetière musulman assez proche? Pour ma part je trouve ça con de séparer les gens même après leur mort, mais bon, il faut voir avec ces gens qui s'y opposent, discuter avec eux...

Ce qui est "flippant" si je puis dire, c'est qu'on va avoir le même reportage et le même accord pour critiquer les "libres penseurs" (et là je réalise que j'en suis un malgré moi puisque j'ai tenu le même discours avant d'avoir vu le reportage) entre le site "français de souche" et "Islam & Info"... Comme quoi les musulmans et les fachos peuvent marcher main dans la main quand il s'agit de botter le cul des libres penseurs...

http://www.fdesouche.com/410255-la-creation-de-carres-musulmans-dans-les-cimetieres-de-lagglomeration-devreux-fait-polemique

http://www.islametinfo.fr/2013/09/24/video-evreux-des-libres-penseurs-sopposent-a-la-creation-de-carres-musulmans-dans-le-cimetiere/

Rappelles-toi, les manif contre le mariage homo... Juifs, Musulmans, Chrétiens main dans la main pour combattre une égalité de droit. Il n'y a plus de sionisme ni de gabegie théologique qui tiennent. Un des points communs des religions, c'est beau, la fraternité.

tant que cela reste dans le domaine privé

Salut.

Domaine privé ? Est-ce que tu peux préciser ? Tu penserais que la Constitution ne garantirait la pratique de la religion que dans une propriété privée ?

A l'évidence, beaucoup ont une idée erronée de la définition de la laïcité.

A chacun ses Talibans, ignares qui croient déjà tout savoir sans jamais n'avoir rien appris.

++

Dans la sphère privée, s'tu veux.

Si tu cherches, tu trouveras certainement d'autres expressions un peu maladroites/ambigüs et tu pourras faire style "tavu je t'ai contredis gnhiiihihihihi".

Sphère privée ? Tu as lu ça où dans la Constitution ou dans quelle interprétation ? Kippa dans la rue, c'est interdit ? Faire sonner les cloches, c'est interdit ?

Moi qui pensais que l'Etat a établi la laïcité pour proclamer sa neutralité en matière de religion, pour traiter toutes les religions sur un même pied d'égalité. Enseignements religieux subventionné pour tous sous réserve de conventionnement, lieux de culte pour tous par le bail emphytéotique, aumôneries dans les hôpitaux, les armées et les prisons pour tous, cimetière pour tous avec carré musulman ou juif.

Ah désolé, c'est la définition de la laïcité, ou du moins un terme usuel assez fréquent.

• La Révolution française a posé les bases de la liberté religieuse et de la séparation entre l’État et l’Église. Le XIXe siècle fut marqué par l’alternance entre affirmation de la place privilégiée de la religion catholique et progrès de l’idée laïque. La loi de 1905 clôt ce mouvement, la République s’affirmant laïque et la religion étant définitivement cantonnée à la sphère privée. Au XXe siècle, la question de la laïcité se concentre surtout sur l’école.

Cela vient de:

http://www.vie-publi...ujourd-hui.html

Kikoo lol ptdr, clou quantique ?

Après que ce soit difficile à appliquer, oui, et ? L'état fait d'énormes efforts pour changer les choses, nous ne changeons pas des mauvaises habitudes en claquant des doigts.

.........................

Moi qui pensais que l'Etat a établi la laïcité pour proclamer sa neutralité en matière de religion, pour traiter toutes les religions sur un même pied d'égalité. .............................................

on peut comprendre la laïcité de deux façons soit en garantissant la liberté de culte sans contrepartie comme le comprennent les religieux ou avec contrepartie afin de garantir une cohabitation en fixant des limites surtout lorsque ce religieux veut prendre dans l'espace public une place problématique voir contradictoire avec l'ordre public comme le comprennent la majorité des citoyens pour qui ces intégristes commencent à devenir une vraie plaie ....

Exact, les deux points sont complémentaires, l'un peut être la conséquence de l'autre, il n'y a franchement pas de quoi se formaliser sur un mot un peu ambigüe mais pas forcément injuste.

Et la notion de "sphère privée" peut se borner à la consience personnelle, il n'y a même pas de quoi faire des interprétations saugrenues

oui mais il y a un truc bizarre avec cette notion de sphère privé

si l etat considere qu une pratique est discriminatoire pour les femmes et symbolise une oppression .. cette pratique doit etre interdite dans la sphère publique mais aussi dans la sphère privé ..

sphère privé ne veut pas dire que peut faire tout et n importe quoi .. il y a quand meme des loi qui transcende cette frontiere entre privé et publique .. le publique etant une prolongation du privé et non un monde a part .. tu me comprend mec ?

si l etat considere qu une pratique est discriminatoire pour les femmes et symbolise une oppression .. cette pratique doit etre interdite dans la sphère publique mais aussi dans la sphère privé ..

sphère privé ne veut pas dire que peut faire tout et n importe quoi .. il y a quand meme des loi qui transcende cette frontiere entre privé et publique .. le publique etant une prolongation du privé et non un monde a part .. tu me comprend mec ?

Oui femme, je te comprends :)

Mais déstresse hein, tu as l'air d'être en mode explosive.

Pour ce qui est de ton objection, non tu ne peux pas l'interdire dans la sphère privée, parce que cela irait contre le choix des femmes qui seraient éventuellement "volontaire" pour le porter. En plus, comment ferais-tu pour concrètement faire respecter cela ? Les femmes qui veulent s'en libérer savent, du moins une partie, qu'elles peuvent ne pas le porter, quelque soient les pressions environnementales, mais la réalité est bien plus pragmatique que l'on veut bien le dire.

Je te l'accorde, c'est très difficile d'accepter cela, parce que rien ne dit qu'elle le porte par choix. D'un autre côté, un principe démocratique dit de "la présomption d'innocence" veut que personne, donc les maris, ne lui force la main.

Ca se fera progressivement, déjà je pense que les enfants de ces mères contraintes auront un peu plus de courage pour s'opposer à ces contraintes. C'est un long travail d'intégration, qui finira par payer si nous restons vigilant et pas crétin comme ces tordus du FN ou de l'ump.

La loi de 1905 clôt ce mouvement, la République s’affirmant laïque et la religion étant définitivement cantonnée à la sphère privée.

Cela vient de:

http://www.vie-publi...ujourd-hui.html

Kikoo lol ptdr, clou quantique ?

Après que ce soit difficile à appliquer, oui, et ? L'état fait d'énormes efforts pour changer les choses, nous ne changeons pas des mauvaises habitudes en claquant des doigts.

Et quelle est donc la définition de cette fameuse sphère privée ?

Il y a une incohérence avec les interventions de l'Etat dans les domaines précités ?