Bientot une pénurie d'uranium ?

Pas la peine!

Tu ne connais meme pas le terme " maitrise"

Le projet ITER nous dira si on peut utiliser le terme "maitrise"

Pour le moment c' est pétard mouillé.

On "maîtrise" le principe de fusion nucléaire, mais on ne "maîtrise" pas son rendement. Toi tu ne maîtrise pas l'utilisation de sujets et de COD en tout cas.

Moi qui croyait qu'il fallait de l'uranium pour faire tourner une centrale.

Vous avez dit faux-cul ? Et l'oublie du point d'interrogation c'est aussi un manque de maîtrise () du français ou du fauxculisme ?

Si mes vieux souvenirs de cours sont exacts, il y a aussi le Thorium qui serait une alternative à l'Uranium. Mais je n'ai aucune idée des ressources, ni des perspectives de la filière à part que les premières études son très anciennes étant contemporaines du projet Manhattan.

B) Fusion nucléaire

- fusion par confinement inertiel pour leprojet ITER

- 2 noyaux légers se réunissent pour former unnoyau plus lourd.

-Premièreétape :

· 2noyaux positif (deutérium et tritium) = répulsion entre les noyaux à 100 Ma de °c pour fusionner les deux

De manière naturel, le deut et trit nepourrait pas fusioner car ces 2 isotopes sont positifs. Pour augmenter leurchance de rencontre et dc de fusion, on les mets dans le tokamak où ils sontexposés à de gds t° qui leurs permettent d’augmenter leur vitesse et des’entrechoquer. Parler du plasma.

· àcette t°, les électrons s’éloignent du noyau à formation du plasma (« 4^èmeétat »).

-Deuxièmeétape :

· confinementdu plasma dans un même endroit à le TOKAMAK (50000x le champ magnétique terrestre)

· ces 2étapes sont réussies mais il faut mieux contrôler le plasma et augmenter lerendement.

La 2eme étape permet seulement degarder le plasma de manière condensé et à une t° de 100m de degrés. A l’heureactuelle, ces 2 étapes sont réussis mais il est difficile de maitriser leplasma et dc d’augmenter sa production d’E.

-Productiond’électricité et connaissances manquantes sur la fusion :

· lafusion produit 1 noyau d’hélium et plusieurs neutrons

· l’héliumreste ds le plasma et continu ainsi à le chauffer, les neutrons percutent lesparois (de la chambre) et chauffent celles-ci à chauffe l’eau placée derrière

· PBprincipale : les matériaux contenants le plasma ne résistent pas longtempsaux t° (quelques milliers de ° aux extrémités du plasma).

-Coût de production et énergie propre ?

· PB de rendement : les plaques stabrasées à arrêter la fusion pour les changer (coût decelles-ci + coût de l’arrêt)

· seul déchet de la fusion : l’hélium,mais les neutrons percutent les parois à radioactivité (stocker ces matériaux 1 centained’années)

· le deutérium se trouve dans l’eau de mer, le tritiumest formé grâce au lithium

· plus tard, on voudrait former le tritiumdirectement dans les centrales.

A) Fission nucléaire

- fission induite qui est utilisée dansles centrales nucléaires

- noyau lourd divisé en 2 noyauxplus légers à grand dégagement d’énergie.

-Origine et production d’énergie :

· produits de fissions éjectés(8000km/s), ils « bousculent » les autres atomes àproduction de chaleur, celle-ci est récupérée par la centrale (transformerl’eau en vapeur)

· neutrons également éjectés (20000km/s)àréaction en chaine

· perte de masse à E= m x C^2, la masse manquante est transformé en énergie.

Nous pouvons voir qu’après la fission, la masse du noyau est inférieurà la somme des masses de chacun de ses nucléons. Sachant, grâce à la célèbremaxime de Lavoisier « … », on sait que cette masse ne disparait pasmais se transforme en E. en effet, la formule d’Einstein E=mc^2 nous permet decalculer cette énergie qui est libérée lors d’une réaction nucléaire.

-Réactionen chaine et inconvénients de la fission :

· lesneutrons se propagent, bombardent un nouveau noyau à nvx neutrons à nouveau noyau bombardé…

· contrôledes réactions en chaine (1 fission = 1 fission = 1 fission)

· Inconvénients :risque d’emballement de la réaction en chaine à explosion

production de déchets radioactifs à viecourte (- de 30 ans) et longue (+ de 30 ans).

Tu voulais des explications ? Je viens de me trouer le fion à les faire donc lis les.

On "maîtrise" le principe de fusion nucléaire, mais on ne "maîtrise" pas son rendement. Toi tu ne maîtrise pas l'utilisation de sujets et de COD en tout cas.

Vous avez dit faux-cul ? Et l'oublie du point d'interrogation c'est aussi un manque de maîtrise () du français ou du fauxculisme ?

J' aime quand on en vient a l' ortographe. C' est un signe d' absence d' argument.

Va demander a un physicien nucléaire ce qu' est la maitrise.

Je poursuivrai avec toi lorsque tu auras sa réponce.

Bouffon!

On "maîtrise" le principe de fusion nucléaire, mais on ne "maîtrise" pas son rendement. Toi tu ne maîtrise pas l'utilisation de sujets et de COD en tout cas.

Vous avez dit faux-cul ? Et l'oublie du point d'interrogation c'est aussi un manque de maîtrise () du français ou du fauxculisme ?

Ah ben ça y est, les deux neurones du home run sont entrés en fusion, vla l'orthographe qui déboule après s'être mis minable façon je sais tout.

J' aime quand on en vient a l' ortographe. C' est un signe d' absence d' argument.

Va demander a un physicien nucléaire ce qu' est la maitrise.

Je poursuivrai avec toi lorsque tu auras sa réponce.

Bouffon!

Ah ben ça y est, les deux neurones du home run sont entrés en fusion, vla l'orthographe qui déboule après s'être mis minable façon je sais tout.

Regarde en haut s'il te plait.

Oh punaise ça y est, après la fusion y copie colle, tout le monde aux abris...

Je ME copie-colle

Va sur internet et dis moi si tu trouves ce que je viens de copier depuis mon PC ?

Bon, pour résumer et reprendre la file sans HS, disons que les perspectives de centrales à fusion contrôlée est d'un horizon de plusieurs décennies, avec de la chance.

Concernant les autres filières, force est de reconnaitre que jusqu'aux années 2050, se pose le problème de l'uranium disponible. Troll flooder à grand renfort de fusion, d'insultes à peine voilées et de copier collage n'est guère constructif.

Par contre, un sujet que je ne connais pas bien étant donné que je ne travaille plus en relation avec le nucléaire depuis de nombreuses années, ce sont les perspectives de recyclages liés au désarmement nucléaire. Quelqu'un sait s'il existe beaucoup d'armes à uranium à démanteler, ou l'idée est elle idiote ?

Bon, pour résumer et reprendre la file sans HS, disons que les perspectives de centrales à fusion contrôlée est d'un horizon de plusieurs décennies, avec de la chance.

Tu as créé le HS. Faut pas venir pleurer après.

Concernant les autres filières, force est de reconnaitre que jusqu'aux années 2050, se pose le problème de l'uranium disponible. Troll flooder à grand renfort de fusion, d'insultes à peine voilées et de copier collage n'est guère constructif.

Une réponse: surgénérateurs, utilise de l'U233 (tu connais ?) qui se régénère en permanence. Je n'ai pas "troll-flooder", juste répondu à ta question. Après si ton cerf-volant (t'as compris ) n'a pas suivit ce n'est pas de ma faute.

Par contre, un sujet que je ne connais pas bien étant donné que je ne travaille plus en relation avec le nucléaire depuis de nombreuses années, ce sont les perspectives de recyclages liés au désarmement nucléaire. Quelqu'un sait s'il existe beaucoup d'armes à uranium à démanteler, ou l'idée est elle idiote ?

Très mauvaise, l'uranium utilisé n'a rien à voir avec celui des centrales nucléaire puisque ce n'est pas de l'uranium mais du plutonium re-.

Ben si, Hiroshima est au plutonium, Nagasaki est à l'uranium (ou le contraire ?).

Et je ne sais pas combien d'armes contiennent de l'uranium, en quelles quantités.

Aussi la filière MOX envisagées pas les USA et la Russie dans le cadre des programmes de démantèlement des armes. Il y a déjà une filière française de production qui alimente des centrales actuellement en service.

Je ne sais pas si la filière MOX de démantèlement est en cours, s'il elle va se développer ou quoi (mes informations étant anciennes). Il s'agit bien de démanteler des armes puis d'alimenter des centrales à fission.

Je demandais donc un avis compétent sur la question.

homerehr, merci donc de ne pas répondre, la prochaine fois c'est signalé pour flood.

Ben si, Hiroshima est au plutonium, Nagasaki est à l'uranium (ou le contraire ?).

Et je ne sais pas combien d'armes contiennent de l'uranium, en quelles quantités.

Aussi la filière MOX envisagées pas les USA et la Russie dans le cadre des programmes de démantèlement des armes. Il y a déjà une filière française de production qui alimentent des centrales actuellement en service.

Je ne sais pas si la filière MOX de démantèlement est en cours, s'il elle va se développer ou quoi (mes informations étant anciennes). Il s'agit bien de démanteler des armes puis d'alimenter des centrales à fission.

Je demandais donc un avis compétent sur la question.

homerehr, merci donc de ne pas répondre, la prochaine fois c'est signalé pour flood.

Signale autant que tu veux, tu vas te faire bananer

Fatman et Littleboy, oui c'est vrai. Mais maintenant on est sur des bombes H donc fission-fusion-fission (50MT), donc plutonium.

Franchement tu fais pitié.