[Syrie] Pour ou Contre la Guerre en Syrie?

Il ne faut absolument pas intervenir en Syrie, au contraire il faut soutenir à fond Bachar. Car regardez ce qui se passe aujourd'hui en Irak, c'est de la folie, il ne se passe pas une semaine sans qu'il y ait un carnage dans ce pays.

En Syrie, il y a 3 camps, celui de Bachar, celui des rebelles, et celui représenté par toutes ces personnes déplaceés qui ont fui les combats.

Et je pense que aujourd'hui la majorité des Syriens n'aspirent qu'à une chose c'est le retour de la sécurité dans leur pays peu importe celui qui le dirige.

Aujourd'hui le pays est détruit à 70%, comment ils vont faire pour rebondir après ça? Il est grand temps d'en terminer avec cette guerre, et oui on n'a pas le choix, il faut se servir de l'état en place.

En Irak ils ont fait le choix de virer tous les fonctionnaires baasistes, et on se retrouve dans la situation d'aujourd'hui, avec des attentats quotidiens, pas d'électricité, pas d'eau, bref le gros bordel.

Il ne faut absolument pas intervenir en Syrie, au contraire il faut soutenir à fond Bachar.

Soutenir à fond Bachar ? Désolée mais là c'est moralement impossible. Il a usé de l'arme chimique. Je suis malheureusement pour la non intervention maintenant de près comme de loin.

Soutenir à fond Bachar ? Désolée mais là c'est moralement impossible. Il a usé de l'arme chimique. Je suis malheureusement pour la non intervention maintenant de près comme de loin.

Le pays qui a le plus utilisé d'armes chimiques sont les Etats-Unis... Pas besoin d'aller jusqu'au Moyen-Orient pourr trouver des coupables. D'autant plus que l'expertise réalisée en Syrie est biaisée puisque le choix des experts est controversé...

ca c est les consequence actuel du bombardement chimique des usa sur une population du sud est asiatique il y a quelque decennie ..

et question bombardement chimique Monsanto a mon avis a fait plus de mort que tout les bachar el assad de la terre réunis , tient d ailleurs c était Monsanto qui avait fabriquer l agent Orange .. ...

En ce qui me concerne je suis pour la Guerre en Syrie.

Nous devons faire la Guerre en Syrie car nous défendons une valeur sacrée : les droits de l'Homme.

Comme nous l'avons fait en Afghanistan, au Mali, en Irak, en Libye, etc... Combattre le Terrorisme et l'Extrémisme.

Contre, parce que

- la guerre n'est jamais une solution à choisir, il y a surement d'autres moyens de faire bouger les choses. Il faut aider la population oui, mais pas faire la guerre.

-De quel droit on intervient là bas ? On n'a rien à y faire.

- Combattre le terrorisme et l’extrémisme c'est bien gentil, et ceux que l'on soutient, sont-ils moins extrémistes et moins terroriste ... je ne crois pas.

Pour les armes chimiques, on ne sait pas franchement qui les a utilisé.

Le pays qui a le plus utilisé d'armes chimiques sont les Etats-Unis... Pas besoin d'aller jusqu'au Moyen-Orient pourr trouver des coupables. D'autant plus que l'expertise réalisée en Syrie est biaisée puisque le choix des experts est controversé...

Non, les expertises sont précises les roquettes chimiques venaient bel et bien de bachar. Pas de problème avec ça, même lui ne le conteste plus.

Mais je suis contre l'intervention en Syrie pour quel camps que ce soit les deux camps sont monstrueux. Je ne peux pas me positionner dans ce conflit, seulement hors du conflit.

ca c est les consequence actuel du bombardement chimique des usa sur une population du sud est asiatique il y a quelque decennie ..

et question bombardement chimique Monsanto a mon avis a fait plus de mort que tout les bachar el assad de la terre réunis , tient d ailleurs c était Monsanto qui avait fabriquer l agent Orange .. ...

Raison de plus pour ne pas soutenir quelqu'un qui gaze sa population, mais pour ne pas non plus soutenir les Etats Unis, ce que je fais.

Et arrêter de tenter de me prendre par les sentiments avec le Vietnam je sais TRES bien ce qui s'est passé là bas. Merci. Pas besoin de me le rappeler.

Le problème c'est que l'on a beaucoup à perdre en restant inactif!

Nous sommes les spectateurs d'un Etat qui est en train de s'autodétruire, et le vide que cela va créer consituera un appel d'air pour tous les extémistes de la région.

Et soyez convaincu qu'ils ne s'arrêteront pas à la Syrie, après ce sera au tour du liban, puis d'Israel, et là on sera bien obligé d'intervenir.

Mais nous en France on a d'autres chats à fouetter, un autre problème préoccupant est en train de voir le jour, encore un autre Etat qui est en train de s'effondrer, je veux parler de la Centre-afrique.

Et quoi ?

Aider Bachar à gazer des gens ? Mauvaise idée.

Aider les rebelles ? Mauvaise idée.

Bachar en ce moment "gagne" donc nous n'avons aucune raison d'intervenir. Cela prend la tournure qui nous arrange ne tentons pas d'aider des gens qui n'ont pas besoin de nous.

Non, les expertises sont précises les roquettes chimiques venaient bel et bien de bachar. Pas de problème avec ça, même lui ne le conteste plus.

C'est une plaisanterie je pense. Rien ne saurait être plus opposé à la réalité.

http://allainjules.com/2013/09/22/video-syrie-interview-integrale-de-bachar-al-assad-par-fox-news-traduction-francaise/

moi je propose on construit un mur autour du pays , une enceinte impénétrable avec un dôme au dessus de leurs têtes en verre pour laisser passer que le soleil

quand ils en auront plein le cul ils frapperont à la porte .

Et quoi ?

Aider Bachar à gazer des gens ? Mauvaise idée.

Aider les rebelles ? Mauvaise idée.

Bachar en ce moment "gagne" donc nous n'avons aucune raison d'intervenir. Cela prend la tournure qui nous arrange ne tentons pas d'aider des gens qui n'ont pas besoin de nous.

Le choix aujourd'hui se situe vraiment entre Bachar d'un côté, et les intégristes de l'autre.

A un moment donné il faudra bien choisir, entre un dictateur (qui certes n'a pas de scrupules pour massacrer son peuple), et des islamistes intégristes qui en feront tout autant, à la différence près qu'ils ont le but avoué d' exporter leur révolution jusqu'à nos portes.

Le choix aujourd'hui se situe vraiment entre Bachar d'un côté, et les intégristes de l'autre.

A un moment donné il faudra bien choisir, entre un dictateur (qui certes n'a pas de scrupules pour massacrer son peuple), et des islamistes intégristes qui en feront tout autant, à la différence près qu'ils ont le but avoué d' exporter leur révolution jusqu'à nos portes.

Non justement nous n'avons même pas besoin de choisir. Bachar n'a visiblement pas besoin de nous pour reprendre la situation en main.

Quand c'est 2 ennemis qui s'opposent mieux vaut les laisser s'entretuer.

Petit bilan de la folie complète qui règne à Washington :

White House joins effort to prevent U.S. from launching an attack on Syria

http://warincontext....epUIa.dpufWhite

Ou quand les USA ne sont pas responsables de leurs propres attaques et essayent des les empêcher. Comme lorsque Bruce Banner essaye de ne pas se transformer en Hulk. La politique étrangère US, possédée par le monstre est incapable de se contrôler et le dit par voie de presse.

Comme nous défendons des valeurs à caractère universel , il nous était impossible de ne pas réagir face à ce genre d'horreur.

C'est du moins ce que les dirigeants occidentaux croyaient. Ils pensaient qu'ils allaient rallier à leur cause un soutien populaire massif pour bien signifier que ce genre de meurtre de masse n'a pas sa place au 21eme siecle même au moyen-orient.

Mais c'était sans compter le poids des images, de cet homme qui machouille le coeur de son ennemi après l'avoir tué et qu'il faudrait défendre contre ce dictateur sanguinaire qui gaze sa propre population. :gurp:

Ces faits incitent à penser, par un raccourcis dont la magie médiatique a seule le secret, que finalement ce peuple syrien ne mérite pas qu'on l'aide: qu'ils s'entretuent après tout, on passera à la fin pour faire le ménage, et à grandes eaux par la même occasion.

Je crois que les peuples en ont assez de tout cet étalage de barbarie , d'autant que nous avons nos propres problèmes à régler chez nous.

Voilà pourquoi le choix de l'ONU s'est imposé. tacitement on reconnait que certes la situation impose l'intervention, mais on n'a aucune envie d'y aller ou de déclencher une crise internationale avec les Russes à cause des Syriens , et puis finalement ce choix s'est avéré payant dans la mesure où on est arrivé à un accord plus que satisfaisant pour nous occidentaux, c'est à dire à une solution qui consiste à enlever les gaz de combats de l'équation!

L'honneur est sauf! :p

En fait le problème c'est qu'on assiste pas à un soulèvement du peuple ici mais à un soulèvement de groupes Islamistes qui utilisent d'ailleurs des citoyens comme boucliers humains.

Qui ont peut être eux aussi utilisé des armes chimique.

Et en face le régime que l'on connait avec la certitude de l'utilisation des armes chimique et des massacre de sa propre population.

Bref les deux partis sont indéfendables.

PAS VU EN FRANCE. Syrie: Les USA préfèrent Poutine à Obama. Hollande, bon dernier

http://allainjules.com/2013/09/26/pas-vu-en-france-syrie-les-usa-preferent-poutine-a-obama-hollande-bon-dernier/

Et en face le régime que l'on connait avec la certitude de l'utilisation des armes chimique et des massacre de sa propre population.

Sources?

Pour l'instant on n'en sait rien, ce ne sont que les allégations des dirigeants occidentaux qui ont vendu la peau de l'ours avant de l'avoir tué. (Depuis quand on condamne avant d'avoir jugé??!) Il y a une première enquête qui a été faite, et qui n'avait pas pour but de désigner des coupables, mais de prouver l'utilisation de ces armes chimiques. Et là, il y a une deuxième enquête qui a pour but de définir qui a fait quoi dans les deux camps. Mais Fabius ne s'était pas gêné pour accusé la Syrie alors que RIEN dans ce rapport ne faisait allusions au fait que le régime de Bachar El-Assad soit impliqué.

Tout ça n'est que manipulation.

Je suis pro Bachar El-Assad dans ce conflit. Et si l'enquête prouve que le gouvernement syrien est impliqué (ce dont je doute fort... ça fait un mois qu'on cherche des coupables. On les connait déjà, ce sont nous qui les avons armés mais l'opinion publique doit être travaillée) et bien la Syrie sera jugée et condamnée par la justice. Et non par des bouffons de dirigeants.

http://www.france24.com/fr/20130925-armes-chimiques-experts-onu-nouveau-syrie-damas

Même Bachar ne l'a pas démenti, de plus depuis 1980 le stock Syrien d'arme chimique est le plus avancé du moyen Orient avec Israël.

Nan franchement c'est juste du bon sens là.

Après je dis pas que les rebelles n'ont pas pu en utiliser non plus.

C'est même fort probable à mon humble avis que les deux camps en ai fait usage.

Mais ceci n'est que mon humble avis.

Même Bachar ne l'a pas démenti, de plus depuis 1980 le stock Syrien d'arme chimique est le plus avancé du moyen Orient avec Israël.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/27/le-programme-chimique-syrien-en-partie-inutilisable_3485759_3218.html

Et puis Israël... Seul pays de la région à ne pas avoir signé le TNP. Ce pays n'a pas à être comparé à ses voisins puisqu'il s'octroie des droits et se fait justice comme bon lui semble.

Même Bachar ne l'a pas démenti.

Si je t'ai fait passer un lien de l'interview de fox news ou il le dément.