La Vie et l'Homme

La Vie est un système organique complexe, défini, pour faire simple comme "ce qui s'auto-préserve". Cette auto-préservation n'est pas grauite, loin de là, car "vivre, cela se mérite". C'est là que l'on touche à une autre qualité de la Vie: son ultra-sélectivité, ou encore, la "sélection du plus apte". Celle-ci se fait depuis maintenant plus de 3.5 milliards d'années et a abouti au Monde tel que nous le connaissons. Encore une fois, "vivre, cela se mérite". Une seule erreur peut nous conduire à l'anéantissement.

Jusqu'à il y a environ 2 à 3 millions d'années, les choses étaient simples, les mécanismes d'auto-préservation permettaient sans cesse l'apparition de nouvelles formes de vie qui, suivant l'évolution géologique, climatique et spatiale de notre vieille Terre-mère, de sorte que, les moins adaptées disparaissaient sans que cela ne remette en question la pérénité du système du fait du moteur essentiel de l'auto-préservation, je veux bien sûr parler de l'évolution permanente des espèces. La Vie éliminait et recréait sans cesse de nouveaux supports existentiels dans lesquels elle pouvait continuer "à être". Nulle considération concernant les "états d'âme" de celles-ci sur la question. En ce sens, on peut affirmer que la Vie est par essence Vaniteuse, puisque son Amour pour elle-même la pousse à s'auto-détruire et s'auto-recréer en permamence. La vie est aussi Ammorale, asentimentale et ajuste. Un système "froid", "cynique", qui n'éprouve d'intérêt que pour son Essence et strictement aucun pour sa forme. L'apparition de l'Homme vint créer une anomalie dans ce système: Pur la toute première fois, une "enveloppe de Vie" se rebella contre le Système en exigeant une légitimité, un sens, à cet état de choses: la quête désespéré du sens est l'essence Universelle de l'humain. Ainsi naquit la morale. Et avec elle, les notions de "Bien" et de "Mal". La quête du sens, chez l'humain prit des formes différentes, selon les évolutions des groupes d'hommes amenés à se disperser à la surface de la Terre. C'est ce que l'on appelle l'apparition de la culture.

Avec la culture, certains groupes humains firent le choix de rester plus ou moins en symbiose avec le système-Vie. Ce groupe fut considéré comme "primitif" car, en vérité, ayant considéré que sa quête du sens et de la morale était aboutie, il n'était plus besoin de la faire évoluer. Un autre groupe lui, perpétuellement insatisfait dans sa quête du sens, rejeta à un moment de son évolution, les éléments de sa culture tendant à donner du sens par le biais des dogmes religieux. La place de l'être humain dans le monde ainsi que la nature de sa relation avec le système-Vie fit l'objet d'une remise à plat draconnienne: l'Homme ne devait plus subir l'ordre naturel, mais POUVAIT (devait ?) s'en affranchir afin d'assurer son propre bien-être, sa propre hégémonie sur le système. L'étude du support-vie et de ses mécanismes de fonctionnement, par l'homme amorça ce nouveau rapport de force. Désormais, l'Homme assumait son destin d'Etre vivant UNIQUE dans la grande histoire du Vivant car "auto-définit": l'auto-définition est ainsi le propre de l'homme. Et la connaissance vraie des choses du système ainsi que de tout autre objet d'étude devint son instrument de domination.

Or, il y a un domaine d'étude dans lequel l'être humain lui-même n'a que peu de prise: c'est celui de sa propre nature intrinsèquement EXISTENTIELLE qui le rattache à pratiquer encore et toujours les mêmes mécanismes du système-Vie indispensable à "l'auto-préservation": la sélection "naturelle" ou, le rejet du plus faible, l'ostracisme du moins performant, la mise à l'écart du groupe de "l'anormal, du non-pareil, du marginal" etc etc .... Cet état de nature rampant qui est en chacun de nous, fut le leitmotiv des nazis, justifié par son chef, par la réalité des mécanismes d'auto-préservation en vigueur au sein du système-vie. Le nazisme ne fut rien d'autre qu'une justification de l'élimination des plus "faibles et des indésirables" par un état de nature, impitoyable, perdurant depuis des milliards d'années. Et la culture n'y change rien: notre animalité est une réalité qui s'exprime en permanence, dans notre rapport aux autres, dans notre rapport aux choses.

Alors, je vous pose une question: notre humanité doit elle se résigner à laisser "gagner l'Etat de Nature" ?

Pour moi la morale est apparu chez l'homme à partir d'un constat de survie, nous étions la plus faible des espèces prédatrices (vision stéréoscopique) et notre seule chance se survie dépendait de l'autre. Je théorise sur le fait que nous avons "inventé" l'empathie à ce moment là, et donc la morale qui va avec (On expérimente la mort à travers l'autre -forcément jamais à travers soi- et cette perte nous renvoie à notre faiblesse).

Quand aux primitifs, je ne crois pas que ce soit un choix comme celui de l'Oncle Vania (Pourquoi j'ai mangé mon père) qui s'opposait à son frère en hurlant "retournant dans les arbres" à ce dernier qui venait de découvrir le feu. Pour moi on reste "primitif" à partir du moment où l'évolution n'est plus nécessaire. Si j'habite un paradis terrestre et que j'y trouve un équilibre entre la nourriture et le développement de ma tribu je n'ai aucune motivation pour inventer des trucs. En revanche si j'habite dans une zone tempérée avec 4 saisons bien marquée alors je dois calculer les cycles de l'année pour savoir quand planter les graines, quand récolter, que planter, comment conserver la nourriture, comment chasser, comment fabriquer des outils pour m'aider à gagner du temps...

Ensuite il y a un paradoxe en l'homme qui n'a que la nature comme référent pour se définir... Il garde donc un coté "seul les meilleurs survivent" et développe un coté "tout le monde a ses chances pour survivre". La chute de la mortalité est un exemple flagrant puisque même les enfants peu viable qui seraient mort dans la semaine de leur naissance ont les mêmes chances de survie que les autres. C'est un autre défi contre la nature: préserver les plus faible d'entre nous afin de leur donner un rôle, une chance.

Notre position est donc un subtile équilibre entre une nature et une "contre-nature". Nous avons des gens qui sauvent des vies et des gens qui prennent des vies... Notre nature et notre éducation fait de nous des sauveurs, ou des tueurs.

Très bien ! Est ce donc à dire que nous sommes condamnés à "subir" en chacun de nous le joug de l'Etat de Nature ? Celui-là même qui nous fait ressentir de la jalousie, de la passion amoureuse, de la compétition envers autrui, et nous pousse parfois, à divers degrés et à différentes échelles à la guerre ? Pour faire simple, est il vain d'espérer "soumettre notre état de nature à notre essence" qui est la faculté de raisonnement, de questionnement et d'abstraction ?

En un mot, notre essence humaine commune sera t'elle toujours parasité par notre psychique animal ? Le "MOi" n'est il qu'un moi condamné à cohabiter avec notre "ça" ?

Est il raisonnablement concevable de penser qu'un être humain puisse s'affranchir, dans sa vie de tous les jours, de son "ça" ?

Se libérer des passions tu veux dire?

La morale est apparue lorsque l'homme a acquis "la conscience de soi", lors d'un très long processus à partir d'un "aléa" génétique qui a anéanti le chromosome qui limitait le volume du cerveau. Bref, sachant qu'il agissait, alors que les autres animaux ne le savent pas; car c'est différent de vivre et de savoir qu'on vit, il a pu envisager des projets dans l'avenir. C'est la base de la prévision. S'étant ensuite regroupé en communautés, il a pu choisir d'agir pour le bien commun ou le sien propre. C'est la morale. Avec cette conscience de soi, il a aussi observé que la nature n'était pas toujours conforme à ses désirs. Il a lutté depuis contre la nature, en la modifiant selon ses souhaits et son pouvoir.Il a donc su que la mort était au bout de la vie; ce qui l'a poussé à chercher à l'oublier en devenant puissant, riche, dominateur, en créant le beau, les arts esthétiques, etc...

Il ne lutte pas contre la nature, il se défend de la nature. C'est elle qu'on juge cruelle avec son idée que seuls les meilleurs doivent survivre parce que notre morale consiste à donner une chance aux plus faibles.

Exact ! Tout à fait exact !

La question est donc: sommes "dignes" de notre essence ? Sommes nous capables d'élever et de faire prospérer un "système-homme" indépendant de notre état de nature ?

Y arriverons nous AVANT que "science sans conscience", nous seulement soit "ruine de l'âme", mais je dirais, ne nous conduise à l'holocauste thermonucléaire ?

En fait, au début, je voulais donner pour titre à mon topic "la Vie, l'Homme et le XXIe siècle". Simplement parce que selon moi, c'est ce siècle qui va véritablement conditionner la destinée commune de l'espèce humaine. Car, quand on y regarde bien, l'affaiblissement de nos ressources, l'explosion démographique, la prolifération des A.D.M, le retour des vieilles haines internationales sans compter la destruction de notre environnement sont autant de défits URGENTISSIMES auxquels notre espèce va devoir faire face. Et j'ai bien peur que si nous n'arrivons pas à dompter, à la fois collectivement, mais surtout individuellement, notre Etat de nature (nos passions si vous le voulez ainsi), la destruction de l'homme par l'homme soit inévitable.

Qu'en pensez vous ?

L'homme survie depuis près de 3 millions d'années... Quand on a traverser 2 guerres mondiales et des pestes noires, c'est pas une petite crise financière et deux menaces en l'air qui vont nous emmerder.

Je ne sais pas si on est "digne" mais on est là et bien présent, et pour longtemps encore... Pour moi la prochaine étape de l'humanité est la colonisation de l'espace. Un esprit "international" l'emportant sur les conflits "régionaux" ou d'idées. C'est pas pour maintenant mais c'est le cours normal des choses: une évolution intellectuelle, un affinement de notre sensibilité, de notre moralité, une meilleure maitrise de la nature pour pouvoir la reproduire dans l'espace et sur d'autres planètes...

C'est aussi ce que je me disais, mais force est de constater que depuis 1969, la conquête spatiale se fait plutôt attendre .... Et les tensions entre les peuples, elles, de plus en plus fortes: Japon-Chine, Chine-USA, Corée du Nord-Corée du Sud, Iran et Syrie versus Israel et les USA. Je crains que le progrès de l'homme soit sérieusement compromis, pour cela, il faudrait une volonté politique forte, bien plus ambitieuse que la simple ISS ou encore la coopération dans le domaine des exoplanètes. La suite est logique, effectivement: conquérir l'espace, implanter des stations spatiales habitables sur la lune, et pourquoi, demain, sur Mars .... Mais, où est la volonté ??

Force est de constater que les priorités sont ailleurs: disputes interminables pour le contrôle des ressources océaniques, hégémonie à deux balles, y compris pour paraître "le plus prestigieux" lors des compétitions sportives internationales par exemple. Toujours, les mêmes passions néfastes, la même vanité existentielle qui, au XXIe siècle, est en train de prendre une tournure dramatique: l'absence d'idéaux, l'absence de futur .... Juste un consumérisme rampant des plus débectable, une froideur, un individualisme exacerbé et décomplexé, professé et pratiqué par la masse, comme système de valeurs contemporain: le repli sur soi, l'égoïsme et l'égocentrisme, voilà ce que je constate tout autour de moi, à mon plus grand effarement.

L'état de Nature fait son grand retour en force au sein de nos sociétés qui, dans toute leur histoire commune, n'ont jamais été autant interconnectées et paradoxalement, n'ont jamais semblées si cloisonnées les unes vis à vis des autres. Avec la technique, l'individu n'est même plus capable de raisonner par lui-même et par là même, abandonne ce qu'il a de plus précieux mais aussi de plus dangereux, à savoir sa liberté. Le citoyen du Monde devient lui-même un produit standardisé, au mode de pensée formaté, au devenir pré-programmé. Jamais l'abrutissement des masses n'a été aussi efficace que depuis l'avènement de la révolution des nouvelles technologies, au point que l'individu doit désormais s'appréhender comme un simple "outil" au service de la propagande consumériste.

Parallèlement, jamais dans toute l'histoire de l'humanité, les masses ne sont devenues aussi fragiles et vulnérables, car désormais "dépendantes" de leurs nouveaux Dieux et Déesses "consumérisme, matérialisme, individualisme". Pour essayer d'enrayer cette spirale dangereuse, il aurait fallu de nouvelles personnalités charismatiques, un renouvellement de la pensée et des idéologies adaptés aux réalités du XXIe siècle. Où sont ils ??? Non. Nous glissons lentement mais sûrement, vers un nouveau déchaînement d'Etat de Nature issu de l'accumulation de frustrations existentielles qui n'ont pas été assouvies depuis trop longtemps. Et, force est de constater qu'en l'état actuel des choses, il n'y a RIEN, STRICTEMENT RIEN de suffisamment puissant, de suffisamment fédérateur, pour détourner l'être humain de ses désirs d'assouvir ses passions, de satisfaire ses pulsions.

Notre soif de liberté à tous va est en train de réduire en miettes tous les garde-fous de la morale humaine, institué depuis des millénaires et la liste des tabous, des interdits est en train de laisser sa place au tout-tolérable, au tout-permis, au tout-praticable ...... A LA "LIBERTE" DE TRANSGRESSER TOUS LES TABOUS SOCIO-CULTURELS voire même, D'EN NIER L'UTILITE.

Dans ce processus désormais acté au sein de nos sociétés contemporaines d'un retour à la branche, cette soumisson nouvelle à l'état de nature SERVI désormais par l'essence ne peut que mener à un ordre mondial nouveau fondé sur le DROIT PAR LA FORCE ET LA LEGITIMITE REAFFIRMEE DU DROIT DU PLUS APTE.

Et c'est très exactement ce genre de doctrine qui est professé et pratiqué par nos sociétés, à toutes les échelles.

Mais c'est parce que l'homme a augmenté considérablement son savoir par la science qu'il est devenu capable de comprendre enfin qu'en dégradant la nature il se faisait du tort. (Ouf c'est long comme du Proust et sans ponctuation.)

Euh ...... Tu as vraiment le sentiment que l'Homme a comprit cela ? Je dis cela, parce que, autour de moi, je constate une pollution record, un écosystème appauvri et massacré au possible, un air de plus en plus vicié et empoisonné (j'envisage même sérieusement de porter un masque chirurgical lors de mes déplacements !) et des "aliments" qui sont plus un poison lent et insidieux que quelque chose de nécessaire qui me permet de vivre.

La destruction du milieu de vie est presque totale, et je ne vois pas beaucoup d'efforts de pratiqués pour enrayer la situation !

Si tu vois la pollution, l'écosystème appauvrit, l'air et la bouffe empoisonné c'est que tu as pris conscience comme tout le monde de la nécessité de changer; Après il faut se mettre au travail pour arranger les choses.

C'est tout à fait juste !! Tout à fait exact ! Je le fais depuis deux ans maintenant, quand j'ai réellement pris conscience de tous les facteurs d'empoisonnement qui étaient présents dans mon environnement et mon mode de vie. C'est donc par un effort individuel de raisonnement et de conscientisation que l'on peut être amené à faire bouger les choses .... MAIS .......

Qu'en est il des autres ?? Mes efforts n'ont d'efficacité qu'à mon échelle et encore, de manière relative. Pour que cela soit efficace à l'échelle de la planète, il faudrait que cet effort soit démocratisé, généralisé par la masse de mes semblables !

Et, encore aujourd'hui, ce n'est pas vraiment ce que je constate.

Pour moi ce n'est pas un effort individuel mais un nouveau conditionnement. Les centrales, les usines, les décharges sont situé en dehors des villes... les exploitations les plus lourdes sont situé dans des pays lointains, et loin des sites touristiques. Nous n'y avons accès que par des documentaires. Nous sommes donc "sensibilisé/conditionné" par ces documentaires pour prendre conscience de l'état de la planète (Contrairement à beaucoup je ne suis pas contre le principe de conditionnement à partir du moment où accepte ce conditionnement).

Ces documents nous invite alors à prendre conscience de l'état de la planète, parfois nous culpabiliser ou nous révolter pour les plus mauvais, mais le fait est que nous avons l'impression d'être seul à prendre conscience de ce qu'on nous a mit dans la tête, juste parce que ces médias nous parle à nous directement. Sauf qu'ils parlent à tout le monde et que tout le monde a un conscience écologique. Soit par amour de la planète, de la nature, soit par amour de soi et l'envie de vivre dans un monde "propre".