La meilleure note avec un devoir révisionniste

Les chambres à gaz étant avérées il faudrait surtout se demander sur quoi elle s'est basée pour son devoir mais encore plus sur quoi s'est basé la notation du prof!

"L'histoire n'est pas une science exacte."

Elle est toujours soumise à interprétation et à nouvelle découverte, le faux argument du mensonge ne tient donc pas, c'est un prétexte à interdire la remise en question.

S'il y a mensonge, il faut le prouver ! Hors le débat est interdit donc on ne peut pas prouver un mensonge d'un coté comme de l'autre.

Écoute ce serait simple avec n'importe qui mais comme tu es créationniste et que tu ne crois même pas aux dinosaures je sens que ça va être compliqué... néanmoins je vais faire cet effort pour les autres:

L'histoire se base sur des documents: Il y a la naissance de Louis XIV, y a des papiers, des témoignages, des peintures qui l'atteste. L'interprétation consisterait à dire que c'était un bon roi parce que blablabla... ou à dire c'était un mauvais roi parce que blablabla... Sauf que tout le monde sera unanime pour constater que oui Louis XIV a existé.

Donc pourquoi avoir peur du débat ?

Un révisionniste d'un crime de guerre disait lors de son procès :

"Si je dis des idioties, des mensonges évidents, des grosses erreurs, alors acceptez un débat libre et loyal, ce sera facile pour vous de me ridiculiser !"

"Si je dis des idioties, des mensonges évidents, des grosses erreurs, alors acceptez un débat libre et loyal, ce sera facile pour vous de me ridiculiser !"

Ce serait surtout rentrer dans son jeu. Un jeu de rhétorique. Les créationnistes sont tout aussi forts là-dedans. Ils ne se contentent surtout jamais des preuves, et ça ne finit jamais.

Donc pourquoi avoir peur du débat ?

Un révisionniste d'un crime de guerre disait lors de son procès :

"Si je dis des idioties, des mensonges évidents, des grosses erreurs, alors acceptez un débat libre et loyal, ce sera facile pour vous de me ridiculiser !"

Moi je veux bien débattre avec toi de l'existence de dieu... mais je ne vais pas pouvoir débattre avec toi de l'existence de Louis XIV pour la simple raison qu'il n'y a rien à débattre. Il y aurait encore à débattre pour savoir si Louis XIV était un bon ou mauvais roi... mais pas de son existence. Ce n'est même pas une question d'avoir tord... Tiens toi par exemple, comment tu expliques les os de dinosaure qu'on trouve dans les musées alors que tu n'y crois pas?

Ce serait surtout rentrer dans son jeu. Un jeu de rhétorique. Les créationnistes sont tout aussi forts là-dedans. Ils ne se contentent surtout jamais des preuves, et ça ne finit jamais.

S'ils étaient aussi fort que ça, tout le monde serait créationniste. Là où ils sont fort c'est qu'ils interprètent tout selon ce qui les arranges mais chaque argument qui va à l'encontre de ce qui est démontré est un pierre qu'ils installent entre eux et les autres. C'est pour ça que l'ultime argument est la victimisation qui les rassurent parce qu'ils se prennent pour le Christ dans ces moments là.

Donc pourquoi avoir peur du débat ?

Un révisionniste d'un crime de guerre disait lors de son procès :

"Si je dis des idioties, des mensonges évidents, des grosses erreurs, alors acceptez un débat libre et loyal, ce sera facile pour vous de me ridiculiser !"

C'est fait depuis longtemps. Les preuves de la profonde débilité des thèses négationnistes, elles sont là depuis longtemps pour qui veut bien les voir. Mais comme l'a dit Yardas, le problème avec les zozos dans ton genre, c'est que vous ne voyez jamais les arguments qu'on vous oppose. Il est impossible de te convaincre que la chronologie biblique a été réfuté depuis belle lurette, ça sera la même histoire avec le négationnisme. Continue de te complaire dans le mensonge si tu veux, mais ne vient pas nous reprocher l'absence de débat honnêtes.

Il ne faut pas mélanger science et religion, c'est 2 domaines différent, c'est hors sujet.

Par contre un débat historique, avec les documents, les témoignages, les photos et les preuves, tout cela se fait sérieusement sur tous les sujets d'histoire normalement.

Si ce n'est pas le cas, c'est parceque c'est tabou, le tabou est contre l'esprit critique, contre la liberté et donc contre la vérité issue du débat contradictoire.

Le tabou ou la liberté.

Il ne faut pas mélanger science et religion, c'est 2 domaines différent, c'est hors sujet.

.........

D'habitude ça n'a pas l'air de trop te déranger pourtant.

Non, ça c'est les évolutionnistes qui aiment beaucoup faire ça pour discréditer les créationnistes.

Quand je parle science, je parle uniquement de science.

Ce serait surtout rentrer dans son jeu. Un jeu de rhétorique. Les créationnistes sont tout aussi forts là-dedans. Ils ne se contentent surtout jamais des preuves, et ça ne finit jamais.

Lors du procès de Garaudy, son avocat a déclaré qu'on ne pouvait laisser celui-ci contester certains évènements de la 2nd guerre mondiale puisque ça voudrait dire que les juifs seraient des menteurs. Argument étrange de cet avocat qui n'envisageait pas la justice du point de vue de la vérité, mais de celui des intérêts objectif des victimes désignées par la vérité officielle.

Non, ça c'est les évolutionnistes qui aiment beaucoup faire ça pour discréditer les créationnistes.

Quand je parle science, je parle uniquement de science.

Ah, parce que là tu fais de la science ??. Comme avec l'histoire de ton vieux moisi de 123 ans ?

Interessant !

Résolution adoptée par l’Assemblée générale

(...)

Déni de l’Holocauste

L’Assemblée générale,

- Réaffirmant sa résolution 60/7 du 1er novembre 2005,

- Rappelant que la résolution 60/7 fait observer que la mémoire de l’Holocauste

est essentielle pour prévenir de nouveaux actes de génocide,

- Rappelant également que, pour cette raison, la résolution 60/7 rejette les

efforts visant à dénier l’Holocauste, qui, en ignorant l’historicité de ces terribles

événements, accroissent le risque qu’ils se reproduisent,

- Notant que tous les peuples et tous les États ont un intérêt vital à ce que le

monde soit exempt de génocide,

- Se félicitant de la mise en place par le Secrétaire général d’un programme de

communication intitulé « L’Holocauste et les Nations Unies » et se félicitant

également de l’inclusion par des États Membres dans leurs programmes

d’enseignement de mesures visant à s’opposer aux tentatives faites pour dénier

l’Holocauste ou en réduire l’importance,

- Notant que le 27 janvier a été désigné par l’Organisation des Nations Unies

Journée internationale de commémoration en mémoire des victimes de l’Holocauste,

1. Condamne sans réserve tout déni de l’Holocauste ;

2. Engage vivement tous les États Membres à rejeter sans réserve tout déni

de l’Holocauste en tant qu’événement historique, que ce déni soit total ou partiel, ou

toute activité menée en ce sens.

85e séance plénière

26 janvier 2007

Source > Assemblée générale des Nations Unies - document officiel

La France n'est pas seule ni condamnée par les autres nations pour la mise en place de loi Gayssot.

Bien au contraire :)

1 - Ce n'est pas le premier génocide de l'humanité, on peut très bien condamner internationalement les génocides sans utiliser la Shoah.

2 - Ce n'est pas parce qu'on nie un génocide particulier, qu'on fait prendre le risque que cela arrive.

3 - Oui, personne n'aime les génocides et les interdit sans passer par la Shoah obligatoirement.

4 - Ils se félicitent de la censure.

5 - Ils font une journée internationale pour un génocide particulier, au lieu des génocides en générale.

---

Cela s'appelle sacraliser la Shoah, tabou oblige personne n'ose contester par la raison et la logique.

Cela fait 24 pages que certains contestent, que nous parlons de ce "tabou".

:)

Ça m’étonnerait, vu que c'est illégal.

Le négationnisme est illégal, pas la discussion sur les limites de la liberté d'expression

Le négationnisme est illégal, pas la discussion sur les limites de la liberté d'expression

Ça m'interesse...

Le négationnisme est illégal, pas la discussion sur les limites de la liberté d'expression

Par exemple mon message que tu as viré il y a 5 minutes qui ridiculisait ta déclaration de l'ONU, il dépassait les bornes car ... il ridiculisait la sacralisation de la shoah.

Ce n'est pas illégal, mais ça dépasse les limites de la liberté d'expression.

Bien sur que c'est un tabou, c'est même le tabou de la shoah dans le tabou du nazisme enveloppé dans celui de la race.

C'est multi-tabou.

Alors on vit sans tabous: on montre sa queue à ses parents et doigte sa cousine...

Par exemple mon message que tu as viré il y a 5 minutes qui ridiculisait ta déclaration de l'ONU, il dépassait les bornes car ... il ridiculisait la sacralisation de la shoah.

Ce n'est pas illégal, mais ça dépasse les limites de la liberté d'expression.

Bien sur que c'est un tabou, c'est même le tabou de la shoah dans le tabou du nazisme enveloppé dans celui de la race.

C'est multi-tabou.

C'est pas à cause de tabous qu'on rejette tes âneries ou celles de Manumax. C'est parce que ce sont des âneries.

Ce n'est pas non plus tabou d'expliquer pourquoi les thèses négationnistes sont des âneries. Même wikipedia le fait.

Par contre, ce qui est visiblement tabou dans les milieux que tu fréquentes, c'est de prendre connaissance de ces réfutations.